Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь-ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування) Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі Пропозиції Додати Політики Додати Технічні питання Додати Допомога Додати Різне Додати

Зміст 1 Зайві (на Ваш погляд) Категорії 2 Перегляд ідеології (з ru:Википедия:Форум) 2.1 Деякі роздуми як покращити УК-Вікіпедію 2.2 20K TODO 2.3 25K TODO 2.4 Міжслов'янська кооперація 2.5 Чи є серед дописувачів хтось з ... 3 ПРохання до адмінів та небайдужийх! 4 Перенесення українських енциклопедій у Вікіпедію. 5 бот 6 Шаблон:Чи знаєте ви що 7 Чому немає українського ВікіДжерела (WikiSource)? 8 Голосування про перехід на нову головну сторінку 8.1 власне, голосування 9 Географічні координати 10 Посилання на джерела іншомовних вікіпедій 11 День системного адміністратора 12 поширення Вікіпедії у народ!!!! :) 13 Секс 14 Wikipedia як джерело прибутку 15 Розділ "Інженерія" на Головній сторінці 16 Wikimania 2007 Team Bulletin 17 Суто українські фільми 18 Категорія головної сторінки 19 Довідкові дані і таблиці - до Вікітеки 20 Систематизація

[ред.] Зайві (на Ваш погляд) Категорії

• Об'єднаймо категорії "Категорія:Інтелектуальна власність" та "Категорія:Авторське право". --Користувач:Zx-man

Я подивився на інших вікіпедіях там Категорія:Авторське право є підкатегорією Категорія:Інтелектуальна власність. Гадаю, що це правильно бо Інтелектуальна власність більш широкий термін. Напевно патентне право не входить у авторське. --Yakudza -พูดคุย 07:11, 14 серпня 2006 (UTC)

[ред.] Перегляд ідеології (з ru:Википедия:Форум)

Сейчас в Википедию заносят, как мне показалось, хаотическую по качеству, направленности, востребованности информацию, что напоминает попытку забросать океан песком из космоса. Может лучше строить остров - выбрать наиболее важные, общие, основные темы, качественно наполнять их из хороших источников? Ilya 17:27, 13 грудня 2005 (UTC)

От проекта нужно не только не отказываться, а необходимо его кардинально ускорить вплоть до полного завершения – включение исправленных статей из ЭСБЕ совсем даже не повредит ВП, а наоборот создаст основу: а) позволяющую утвердить статус ВП как энциклопедии, а не как слабенького энциклопедического словаря с десятком тысяч статей, бессистемно выхваченных из разных областей знания; (цитую проект оцифорвки за ru:Википедия:Проект:Манифест_№1). Див. також Вікіпедія:Проект:Оцифровка. Твердження стосувалось того, що матеріал буває застарілий, несистемматичний тощо. Мої поозиції, ІМНО, однозначні, стаття/і має бути якісною, стилевою (не стильною), по мірі можливости старатись творити Е Н Ц И К Л О П Е Д І Ю.--Albedo ^@ 11:52, 3 лютого 2006 (UTC)

[ред.] Деякі роздуми як покращити УК-Вікіпедію

---

Після того, як я створив декілька статей в енциклопедії, мені захотілося продивитися паралельні проекти різними мовами. Здається, найуспішніші з них починалися не з нуля, а з якоїсь вже створеної енциклопедії, термін авторських прав на яку закінчився. Це дуже правильний підхід, тому що такий перший етап накопичення загального знання все одно доведеться проходити. Українською мовою є лише одна енциклопедія, яку можна використати - Українська Радянська Енциклопедія. Зрозуміло, що ідеологія та промосковська спрямованість робить її застарілою, але тут з’являється простір для редаґування методами Вікіпедії, а не лише початкової роботи над набиранням елементарних понять. Допомогу надасть Енциклопедія українознавства (20.000 гасел), потім Енциклопедія кібернетики. До Вікіпедії обов’язково має бути включені сучасні енциклопедії УСЕ (словник на 25.000 гасел), Українська мова (1.800 статей) та інші спеціалізовані словники та енциклопедії, але тут виникають проблеми авторського права. За теперішніх темпів, коли не враховувати малозмістовні статті з одного речення, щоб довести хоча б до рівня Української радянської енциклопедії доведеться витратити не один рік. Див. список найбільших українських енциклопедій, які можна використовувати для створення вікіпедії Максим

Shao 09:17, 29 Трав 2005 (UTC) Не знаю, чи призначений цей розділ для таких пропозицій, але більш придатного поки що не знайшов. Тож, по суті. Пропоную додатковий критерій для відбіру "статті тижня". А саме: це мє бути оригінальна стаття, а не переклад з іншомовної сторінки Вікіпедії. Основні аргументи:

• Таким чином ми уникаємо дубліювання інформації. Наприклад, статті, що достатньо добре викладені в російськомовному розділі, є цілком доступними для україномовного читача, тому більш раціональним з інформативної точки зору є висвітлення тем, там не віддзеркалених. В дещо меншій мірі це відноситься до англомовного розділу. Особисто я саме таким чином і обираю теми для кожної нової статті.
• Таким чином ми стимулюємо дописувачів до викладення їхньої професійної інформації (легше за все починати "з нуля" текст по темі, в якій більш-менш розумієшся), а саме ж професіонал найкраще може розповісти про свій предмет.

[ред.] 20K TODO

Чи вважатимемо 20K статей за круглу цифру? До якої займемося впорядкуваням, і зробимо анонс, який запропонуємо засобам мас-медіа, на новинних сайтах. Ilya 08:48, 26 черв 2005 (UTC)

Хороша ідея, я пропоную завершити щонайменше три речі: Новини, нову систему категорій та нову Головну Сторінку. rosty 13:44, 27 черв 2005 (UTC)

Ідея хороша, хоча впорядкуванням і рекламою потрібно займатися постійно. А чим нова система категорій буде відрізнятися від існуючої? --Gutsul 15:17, 27 черв 2005 (UTC)

Ну не стільки відрізнятись, скільки буде "підчищеною". Я маю на увазі, може варто попрацювати впорядкуванням системи категорій що її колись запропонував Kazany? rosty 16:45, 27 черв 2005 (UTC)

Я б не дуже поспішав з "ПіАром", а от щодо упорядкування (включно з такими елементарними речами, як вікіфікація) підтримую. Тобто ми самі повинні відчувати, що 20К статей - це вже "не жарти" і попіклуватися, щоб кількість нарешті почала переходити у якість. --pavlosh 16:14, 14 липень 2005 (UTC)

Я маю намір створити декілька навігаційних шаблонів на зразок СНД, області Уккраїни, що стосуватимуться історичних племен України, а також допоміжних до инших тем. Хотілося б щоб спільнота більше ілюструвала статті, більше вікі тощо. Albedo 12:30, 27 вересня 2005 (UTC)

[ред.] 25K TODO

Скоро буде 25-тисячна стаття. Треба б якусь нагороду її автору.

[ред.] Міжслов'янська кооперація

Перенесено у Вікіпедія:Міжслов'янська кооперація

[ред.] Чи є серед дописувачів хтось з ...

Дивись w:ru:Википедия:Участники#Украина

[ред.] ПРохання до адмінів та небайдужийх!

Конче необхідно розвинути розділ Wikispecies рідною мовою. Я звертався, але без відповідей наразі.Albedo 14:34, 10 жовтня 2005 (UTC)

[ред.] Перенесення українських енциклопедій у Вікіпедію.

На кшалт російської Брокгауза та Єфрона. Чи вже обговорювалась ця тема?

На мій рахунок булоб дуже корисно тому що:

• Досвід російської вікі—зявляється величезний шар інформації (навідь на перший погляд застарілої), зявляються статті написання яких могло би тривати роками чи котрі взагалі б не були написані.
• загальна якість та інформативність української вікіпедії була б значно покращена

З точки зору охорони авторських прав, в російській вікпедії була діскусія: всі друковані твори до 197.. року (приняття СРСР конвенції про авторськы права) знаходяться для Вікпедії у Паблік домейн. Як я зрозумів теж саме дійсно для України? Якщо це так то зявилась би можливість діючи у правовому полі перенести з необхідними коректурами та без ідеологічних штампів Українську загальну енціклопедію, УРД, УМЕ--Fedyq 02:18, 27 грудня 2005 (UTC)

див. щодо Оцифровування-> Вікіпедія:Оцифровка Української Радянської Енциклопедії, Вікіпедія:Оцифровка Енциклопедії Кібернетики а також Вікіпедія:Авторські_права. Від себе можу сказати що сьогодні чимало тієї роботи проведено, і посилання можна дивитись так - Спеціальні:Whatlinkshere/Шаблон:ЕУ покаже статті з Енциклопедія українознавства, а є також енц. п. Онацького,

• Біологічний словник та инші і їх так само можна подавитись як посилання на статтю. Питання - пишіть.--Albedo 09:07, 27 грудня 2005 (UTC)

Дякую! Гадаю варто створити шаблони для матеріалів з вищевказаних енциклоп. Доречі, чи є щось вже оціфроване в інтернеті? Як що ні яким чином проводиться оціфр. сканування з OCR чи набирається руками?--Fedyq 12:29, 27 грудня 2005 (UTC)

А от шаблони, якщо я правильно зрозумів - {{БС}}, {{ЕУ}}, {{ЕНМ}}, {{УРЕ}} тощо. А при потребі створюються свої. Вам раджу наразі познайомитись з матеріалами, політиками, стилем, форматуванням, щоб писати ЯКІСНІ статті, які лише покращуватимуть а не підсміюватимуться. Що ж до джерел, то при можливості (у т.ч. автоматизованого перекладу,- звісно з вичиткою) можна використовувати усі матеріали, що публікуються у Вікіпроектах усіма мовами (т.зв. громадський домен), ілюструвати та озвучувати статті за допомогою ВікіСховище і т.д. Стосвно OCR - чисто моє бачення і трохи :) досвіду - якщо текст неструктурований, неформатований, (не RTF) цільний, є сенс OCRити, инакше -ні, наморочишся і з помилками і з форматами і т.д. і т.п. Але спробувати все ж треба:)І ще - якщо брати якусь енциклопедію загалом, зокр. навіть иншомовну, з короткими статтями - легше буде самому набрати, нім морочитись. Це стосоється і формул, які краще, знову-таки раз набрати (ачи знайти в инших вікі:) тощо) аніж сканувати.--Albedo 13:03, 27 грудня 2005 (UTC)

• Чи не варто тоді дублювати у Вікіджерелах орігінальний тест? Оскільки тут його всеж таки треба редагувати --Fedyq 14:03, 14 січня 2006 (UTC)

НЕ зрозумів. Якщо маєш на увазі нерозпізнаний текст тощо, думаю, можна поміщати, але варто пам"ятати, що правила Вікіпедії дозволяють вільно модифікуваи дані й у разі непорібності вони можуть бути легко усунуті, як непотрібні.--Albedo 13:38, 16 січня 2006 (UTC)

Мабуть варто продублювати (при необхідності завжди можна вилучити) --Gutsul 11:41, 10 лютого 2006 (UTC)

[ред.] бот

*Див. Вікіпедія:Завдання для роботів У вікіпедії москалів знайшов такого бота: ru:Участник:CodeMonkBot/Автозамены. Може й нам зробити щось подібне?

Користувач:Advbot/Автозаміни, висловлюйте побажання. Adv 02:42, 20 січня 2006 (UTC)

[ред.] Шаблон:Чи знаєте ви що

[ред.] Чому немає українського ВікіДжерела (WikiSource)?

• Див.: Вікіпедія:Вікіджерело

[ред.] Голосування про перехід на нову головну сторінку

Пропоную замінити теперішню Головну Сторінку на Головна сторінка (Проект). Я впорядкував Головну категорію відповідно до Вікіпедія:Проекти класифікації знань, будь-ласка перегляньте та виправте помилки. Якщо заперечень не буде, слід буде впорядкувати ще категорії другого рівня (Суспільство, Світ, Людина, Технології, Природа, Смисл і Культура) та переписати Вікіпедія:Категорії, та можна заміняти Головну. Думаю буде непогано замінити її до 20000 статей. --rosty 19:48, 25 вересня 2005 (UTC)

Мені навіть більше вона подобається ніж сьогоднішня, але я б дав розділ про уродинників, та цікаві факти. Мені здається, він буде живіший, ніж новини. Новини ж, можна запхати у Кнайпу, а ще календар та історична вісь та рубрика ТОДО мають бути на видноті, щоб довго за ними не шукатиAlbedo 13:07, 27 вересня 2005 (UTC)

Розділ про уродинників не додано бо потрібен "відповідальний" за нього. Із новинами я обіцяю покінчити та реанімувати їх до початку нового місяця, навантаження на роботі не дає змоги приділити більше уваги. Календар та історична вісь в одному флаконі там взагалі-то є, а ДоВ (До Виконання) було навмисно виключено, бо прийшли до висновку що час промотувати певну "знаповненість" продукту. rosty 03:32, 28 вересня 2005 (UTC)

Підтримую перехід на новий формат. Помилок наразі не помітив, але якщо і є, то можна буде виправити (як і все у Вікіпедії) "по ходу". В принципі, можна підтримати пропозиції Albedo щодо "уродинників, та цікаві факти", але я розумію, що постійна підтримка таких розділів потребує "рук", яких наразі нема… --pavlosh 19:35, 27 вересня 2005 (UTC) [Відновив те, що писав ще вчора, але потім чомусь так вийшло, що наче я сам зразу ж і видалив :)]

Rosty, Меню календар слід упорядкувати: вона викидає історичну вісь, але я б радив зверху поставити дати 1-31, потім місяці, а потім, якщо це потрібно, історичну вісь. Вотді полегшисться навігація адже ці розділи ще недостатньо сформовані а зручна навігація - запорука до змін.

Albedo 08:57, 3 жовтня 2005 (UTC)

---

Мені здається, що в новій головні сторінці недостає детальної категоризації, що буде погіршувати навігацію, інформативність і наглядність енциклопеді.

Як на мене розбиття на категорії (Україна | Природа | Суспільство | Технології | Світ | Людина | Смисл | Культура) є досить умовним. Категорія Смисл чи Людина мені мало про що говорить, а різниці між природою і технологіями досить умовна. Якщо людина, що зайшла на головну сторінку захоче знайти статтю з білогії, фізики чи математики - їй доведеться довго шукати.

Може варто залишити деталізацію, дещо змінивши в ній деякі моменти (напівпопорожні категорії), що є не досить вдалими. І від розділу Спільнота Вікіпедії варто можливо також дещо залишити.

А все інше сподобалось, краще ніж було. --Yakudza 17:11, 2 жовтня 2005 (UTC)

Як на мене, принципових відмінностей не має - тож, якщо спільнота підтримує зміну головної сторінки, то нехай воно так і буде :о) --Shao 12:09, 3 жовтня 2005 (UTC)

---

[ред.] власне, голосування

Пропоную проголосувати про перехід на нову головну сторінку: Головна сторінка (Проект)

• Підтримують:
  • --Gutsul 13:06, 20 лютого 2006 (UTC)
• Проти:

Поки не допрацьована. Є також окремі пропозиції з цього погляду.--Albedo ^@ 13:10, 20 лютого 2006 (UTC)

Вважаю, що непотрібно позбуватися вікон "Енциклопедія", та "Спільнота Вікіпедії" з теперішнього варіанту.--Oleh Petriv 14:28, 24 лютого 2006 (UTC)

[ред.] Географічні координати

Пропоную для шаблону Географічні координати (щодо українських населених пунктів) використовувати посилання ось на сайт http://maps.vlasenko.net замість http://kvaleberg.com/ На ньому карти набагато точніші і різноманітніші. Див. наприклад. А фрагменти карт та фотографії сайту http://vlasenko.net можна вільно використовувати у Вікіпедії, за умови посиланням на сайт та вказання на авторство зображень. Крім того дореволюційні карти є Громадським надбанням через те, що термін охорони авторських прав закінчився, а супутникові зображення з сайту NASA Громадський домен, через те, що всі матеріали уряду США не охороняються авторським правом --Yakudza -พูดคุย 12:50, 15 червня 2006 (UTC)

[ред.] Посилання на джерела іншомовних вікіпедій

Щойно спіймав себе на тому, що використовуючи матеріали з іншомовних вікіпедій, я не дотримувався правил, викладених тут. Є пропозиція створити для таких випадків шаблон наступного змісту: "Використані матеріали з {{{{назва мови, скорочено}}}} вікіпедії, стаття {{{{лінк, як вказано в "правилах"}}}}"--A1 17:10, 27 червня 2006 (UTC)

[ред.] День системного адміністратора

Сьогодні ж день системного адміністратора! Давайте привітаємо всіх адміністраторів на головній сторінці? www.sysadminday.org.ua www.sysadminday.com www.sysadminday.com.ru

[ред.] поширення Вікіпедії у народ!!!! :)

Пропоную написати листи до газет (як онлайн, так і паперових) з проханням розповісти про українську Вікіпедію. Або надіслати їм статтю про Вікіпедію з проханням її опублікувати. Може хтось напише такого листа? Бо я не дуже розуміюся у журналістиці:) Таким чином о Вікіпедії узнать дуже багато людей! Я спочатку у Gutsul-a це написав цю пропозицію , а потім цю сторінку знайшов:) Sfajrat 00:58, 30 липня 2006 (UTC)

Спочатку потрібно доробити хоча б основні статті, і щоб вікіпедія набула хоч окреслень енциклопедичного словника, а потім вже займатися рекламою. --SteveGOLD 03:38, 5 серпня 2006 (UTC)

Якщо до Вікіпедії долучаться більше людей, то процес написання основних статтей( та не дуже основних) пошириться та збільшиться--Sfajrat 19:41, 5 серпня 2006 (UTC)

Є декілька начерків, як це зробити. Дайте часу, напишу вікіпроєкт. Але після інтеграції моїх підготованих джерел--A l b e d o ^@ 19:48, 10 вересня 2006 (UTC)

[ред.] Секс

Чому в Українській Вікіпедії немає статті про "Це"? Зауважте, що Секс - є одним з лідерів запросів у Гуглі, отже зайвою така стаття точно не буде - ось і поширення інформації про вікіпедію в народ.--Sergiy O. Bukreyev 23:16, 12 вересня 2006 (UTC)

Про органічні речовини в сексі вже є кому написати. Принаймі::)--A l b e d o ^@ 17:56, 13 вересня 2006 (UTC)

Як це нема? Ціла категорія! Хтось навіть до культури відніс, незрозуміло на яких підставах. --A1 19:13, 13 вересня 2006 (UTC)

Відніс я, бо секс більше до культури відноситься ніж до фізіології. До фізіології радше якісьт прояви відноситимуться, ніж секс в цілому. Хоча, в кого як.--A l b e d o ^@ 15:28, 14 вересня 2006 (UTC)

[ред.] Wikipedia як джерело прибутку

Питання до обговорення: Якби можна було б заробити на статях якісь гроші, думаю, що процес розвитку пришвидшився. Як Ви до цього ставитесь? і чи є можливості?

А хто заплатить? нА яких умовах?--A l b e d o ^@ 15:29, 14 вересня 2006 (UTC)

Вікіпедія - це спільнота ентузіастів. Чому, гадаєте тут немає реклами?--Sfajrat 13:52, 24 вересня 2006 (UTC)

Ні, реклама може бути. На инших вікіпедіях це питання обговорювалось--A l b e d o ^@ 18:29, 24 вересня 2006 (UTC)

Цікаве питання. Але поки не бачу перспективи його виходу за межі "якби".--A1 18:33, 24 вересня 2006 (UTC)

Вікіпедія має якісь сайти, які легально (на умовах GNU FDL) використовують її матеріали, але містять рекламу Щось типу цього Ходить багато розмов у англійській Вікіпедії про можливість реклами і в самій Вікі, і якщо це буде, то буде централізовано по всіх проектах і з найвищої санкції --Yakudza -พูดคุย 19:42, 24 вересня 2006 (UTC)

[ред.] Розділ "Інженерія" на Головній сторінці

Будь ласка, хто має право на редагування, додайте підкатегорію "Гірнича справа"--Leon II 12:33, 10 жовтня 2006 (UTC)

ОК--A l b e d o ^@ 15:26, 10 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 02:17, 29 жовтня 2006 (UTC)

[ред.] Суто українські фільми

Вважаю, звичайно, стаби голівудських фільмів - то заняття для росіян. Але ми повинні додати українські фільми!

тут [1]

Треба? а змінювати? Чи можемо взяти і додати так як є? --Galkovsky 16:11, 3 листопада 2006 (UTC)

ХІбо порядок слів у вікі-посиланях на імена. Супер! Вантажити. І Шаблон:Фільм використовувати. Бажано б ще кадри з фільму додавати.--A l b e d o ^® 21:32, 4 листопада 2006 (UTC)

Про кадри трохи пізніше. --Galkovsky 14:39, 28 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Категорія головної сторінки

Добре, додати категорію до Категорія:Головна не хочете, то може хоч до сторінки Головна стаття додамо категорію? Наприклад, Категорія:Вікіпедія - чудовий кандидат! -- Oleg Marchuk^?!/_©~№? 15:31, 14 листопада 2006 (UTC)

До головної не варто додавати. Принаймі, я на укр. проєктах не зустрічав. Що ж до Головної — а що воно дасть?--A l b e d o ^® 18:36, 14 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Довідкові дані і таблиці - до Вікітеки

Є багато статей із суто довідковими даними, як, наприклад, фізико-хімічні властивості речовин/елементів тощо (можна подивитись у пошуку по слову "Таблиця:", наприклад Категорія:Техніка:Таблиці). Хіба не для цього Вікітека? Оскільки у нас довідка Вікітеки ще не написана, дивиться наприклад s:ru:Викитека:Что размещать в Викитеке. Серед іншого, вказано: "В Викитеку можно помещать: ...справочные данные; математические таблицы и формулы; статистические данные...". Поки що все це у нас — у Вікіпедії. Пропоную:

1. Додати у Правила Вікіпедії ("Чим не є Вікіпедія") перелік текстів, які не слід тут викладувати і, відповідно, у Правила Вікітеки - перелік текстів, які для неї призначені.
2. Наявні статті з відповідним змістом - перенести до Вікітеки

--Leon II 13:44, 18 листопада 2006 (UTC)

• Підтримую щодо таблиць. Таблиці як самодостатні явища не повинні бути у Вікіпедії, а лише як ілюстрація до якоїсь статті. Або якщо це списки у вигляді таблиць, наприклад список міст України, то також цілком допустимі і наявні практично у кожній з вікіпедій.Цей коментар написав але не підписався Yakudza^?

Так, я маю на увазі як раз суто довідкові, статистичні дані, тощо. Списки навігаційного призначення, або, наприклад глосарії (індекси) слід залишити.--Leon II 19:55, 28 листопада 2006 (UTC)

• А чи можна туди записувати дані про небесні об'єкти? Це з приводу дискусії на списку розсилок. Якщо стисло, то йдеться про 200 тисяч "статей" про комети. --vityok 14:37, 28 листопада 2006 (UTC)

Як на мене, не тільки можна, а й саме туди й потрібно, оскільки це суто довідкові дані, на відміну, наприклад, від міст/селищ тощо, де статистичні болванки у подальшому можуть бути розширені у нормальну статтю. А що можна додати про зірку №ХХХХ?--Leon II 19:03, 28 листопада 2006 (UTC)

Якщо так, пропоную провести ширше обговорення, визначити редакційні політики щодо списків, таблиць і супутніх даних ,у т.ч. й стабіл комет, слушно, до речі. Особисто влсаностворені таблиці я теж бачу канвою статей, якщо вони будуть не досить ємкі, аби мітити їх. Якщо ж ні — доведеться давати окремим постом. Окремі з списків, таблиць будуть існувати самодостатньо. На даному етапі, якщо це принципово, можна перемістити усі мої таблиці у мій простір. Або написати статті під них. ЗАпрошую усіх до обговорення, яким даним бути, яким — ні.--A l b e d o ^® 19:13, 28 листопада 2006 (UTC)

На мою думку, якщо таблиця (чи іншим чином оформлені довідково-інформаційні дані) призначена/призначені для використання у майбутній статті, її слід розміщувати на власній підсторінці, а не оформлювати окремою статтею. Це не принципово з тієї точки зору, що тимчасову статтю-таблицю можна потім видалити, але поки вона буде існувати, на неї можуть виникнути посилання. Тому, мабуть, краще - в Користувач/TEMP тощо. Навігаційні списки/глосарії - інша справа - їм бути :)--Leon II 19:55, 28 листопада 2006 (UTC)

[ред.] Систематизація

Виникла така думка. Багато існує критики нашої укр вікі. Основна причина, що кількість все набираємо і запросто будемо набирати ще і ще, а от до якості все справа не доходить.

Чому так відбувається? Якщо не згадувати про малу кількість дописувачів, то можна подумати про те, як і хто дописує.

Наприклад, я свої перші дні (та і не тільки перші) дописував все що спадало в очі. Тобто - бачу червоне, і вже з різноманітних джерел компоную матеріал і видаю як статтю. Якщо подумати, то відразу стає очевидним, що так робити не можна. Більше того, краще нічого не робити, ніж робити так.

Що мене здивувало в укр вікі, коли я в ній більш-менш освоївся. Наприклад, різниця в освоєнні і поглибленні певних областей знань. Найпростіший приклад -- порівняйте кількість інформації про музику, та про початки алгебри. Ріже очі. Музика добре організована, і більш-менш систематизована, а з алгеброю - краще не казати :(

Приклад. Мурахи поодинці нічого не варті. Їх праця, нехай і надтяжка, це мізер, і вони (знову ж таки поодинці) ніколи не зможуть протистояти зовнішньому світу. Але якщо цілий мурашник працює над однією задачею, однією проблемою, що постала перед ним, то результати вражають.

Отже, чого хочеться: хотілося б об'єднувати зусилля у проекти з певних областей знань.

Це б дозволило (для конкретної області):

• Узагальнити

визначити поточний стан справ. (які засадничі статті наявні, наскільки гарна структура категорій)

• Обговорити і створити структуру

визначити список того, що має бути зроблено/змінено негайно (щоб мати можливість почати роботу над дописуванням гарних статей)

• Отримати дорожню карту

визначити список того, що обов'язково має бути написане і ЯК (щоб обмежити дану область певними рамками, задати стиль і т.п.)

• Виконувати

визначити список того, кому це буде цікаво, і хто буде в це творити.

Давайте обговоримо це і будемо працювати в подібному руслі. Бо інакше гарної Енциклопедії не вийде. Бо Енциклопедія це не лише набір статей з проставленими посиланнями та категоріями, але це, насамперед, продумана схема, план як презентувати певну область знань. Якщо цієї схеми нема, то і в голові того, хто читає теж каша буде...

Допоміжним кроком могло б бути, наприклад, створення повноцінних сторінок ВікіПроектів (що мали б потім перерости у портали).

P.S. Було б класно отримати величезну дискусію. Починайте... (але побільше пропозицій, та прикладів діянь...) --Galkovsky 23:44, 20 листопада 2006 (UTC)

Математикою на днях починаю займатись маю списки, які оприлюдню та пляни діяльности. Але туту потрібна посильна участь кожного.--A l b e d o ^® 05:31, 21 листопада 2006 (UTC)