Diskussion:Gustaf Adolf (svensk arvprins)

Wikipedia

Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i artikeln Gustaf Adolf (svensk arvprins).

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Uppförande på diskussionssidor Respektera etiketten, utgå från att andra menar väl och undvik personangrepp.

---

Denna artikel behandlar ett kontroversiellt ämne. Var god läs igenom denna diskussionssida innan du genomför större förändringar. Se till att noggrant ange källor när du lägger till ny information som kan vara omstridd eller uppfattas som kontroversiell. Läs även Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt och Wikipedia:Handbok för NPOV.

Denna artikel har omnämnts eller refererats i massmedia. Se nedanstående externa länk(ar) för mer information: ”Kungens pappa pekas ut som nazist i nätlexikon”. Resumé, 2006-03-08. ”Han var med all säkerhet protysk”. Resumé, 2006-03-08. ”Kungens pappa utpekad som nazist”. Aftonbladet, 2006-03-08. ”Kungens far gav pengar till nazister”. Expressen, 2006-03-09. ”Kungens far hos Hitler”. Aftonbladet, 2006-03-09. ”Svensk nazistexpert: Uppgifterna stämmer”. Aftonbladet, 2006-03-09. ”Bilden som upprör hovet: Kungens far ger pengar till nazist”. Dagens PS, 2006-03-09. ”Wikipedia backar om kungens pappa”. Resumé, 2006-03-10. ”Kungens pappa var nazist?”. Flashback, 2006-03-10. ”Att umgås med fienden”. Sundsvalls Tidning, 2006-03-10. ”Nättext om kungens far ändrad”. Aftonbladet, 2006-03-11. ”Öppet uppslagsverk på väg att gå förbi NE”. Stockholms Fria Tidning, 2006-03-25. ”Kollektivism utmanar traditionella pekpinnar”. Svenska Dagbladet, 2006-03-26. ”Arvprins 1939 - nazist 2006? Debatt om symbolers värde för realpolitiken och hur de tolkas i media.”. Forum för levande historia, 2006-03-27.

Innehåll 1 Flygolyckan 2 Vaga nazismanklagelser 3 Starka sympatier? Var är beläggen? 4 Skrivskyddad 5 Parter 6 Förslag till neutralare skrivning 7 Bildcensur? 8 Något fel på layouten 9 Röda korset 10 Formulering 11 Tabell 12 OS 13 Svärfadern 14 Ostyrkt uppgift inklämd 15 Halvlåst sedan 10/3 16 Aftonbladet om Kronprinsen och nazisterna

[redigera] Flygolyckan

Geysendorffer gjorde sig rätt känd i hemlandet för sina insatser i diverse air racing och långflygningar på 20-talet, men att kalla honom världsberömd här kändes lite fel. Dit hör Charles Lindberg, Chuck Yeager och liknande gubbs enligt min mening. Att kvarglämda roderlås var orsaken till detta haveri är sedan länge klarlagt. Baserat på egen erfarenhet i cockpit på DC-3 vägrar jag dock att tro på uppgiften i den tidigare texten att man utförde motoruppkörning innan man startade från Kastrup. Rutinen är nämligen att då hålla höjdrodret fullt bakåt, annars ställer sig flygplanet på nosen då ingastrycket ökas! Om det utförts hade man insett att nåt var fel! Vid start hinner man sen dessutom inte komma upp tillräckligt högt för att komma i spinn då flygplanet överstegras. Det tar minst ett och ett halvt varv innan en spinn har etablerat sig. Det var inte första gången dylik nonchalans tagit livet av folk, och tyvärr kommer fler att göra det. Den som är nyfiken på hur det ser ut när man startar med höjdrodret låst kan gå till följande länk [1] från ett helt identiskt haveri i Kanada 1992. Flygplanet här är en DHC Buffalo. Ungefär lika stor som DC-3. --Towpilot 22 februari 2006 kl.22.52 (CET)

Uppgifterna om olyckan, planet och kaptenen kommer från källan jag angett längst ner, som är urval av SvD:s förstasidor under 100 år. Där står det att det förekommit rutinkontroll innan start. Eftersom jag börjat ange källor, vore det bra om du la till dina, om att rutinkontrollen var bristfällig.

Samma sak skulle jag vilja be i fråga om Bronks redigering, att prinsen och kungen hade starka sympatier för Nazityskland, dvs naziterna och inte själva Tyskland. Jag sätter en faktamall tills jag sett en källa till det senare.//--IP 23 februari 2006 kl.01.54 (CET)

Fast uppgifterna i SvD om att man följt checklistan (eller gjort "rutinkontroller" som dom lite okunnigt tydligen kallat det) är uppenbarligen felaktiga. Kraschen i sig är ju ett bevis för det. Tydligare än så kan det inte bli! (Här känns det nästan som om jag skulle vilja lägga till "Duuhhh"!) Hade man följt sin SOP (Standard Operation Procedure) hade flygplanet aldrig havererat, så enkelt är det! Det är det checklistor är till för. Dagstidningar har än i dag svårt att hålla sig till korrekt fakta när det gäller detaljer i flygrelaterade ämnen.

Tidsangivelserna om de är riktiga, vilket jag förmodar de är, är faktiskt mycket intressanta och mer relaterat till orsaken för haveriet än nog de flesta tänker på. Kastrup var redan då en stor flygplats, och 28 minuter mellan landning och själva kraschen tyder på att man haft mycket bråttom! Bara att taxa flygplanet till stationsbyggnad bör ha tagit mer än tio minuter i vardera riktning. Haveriet är ett skolexempel på vådan att låta tidsnöd och stress ta överhand, och jag minns att man faktiskt tog upp just denna händelse när jag gick teknisk kurs på typen första gången. Jag vet inte hur jag skall ange min egen erfarenhet som pilot i DC-3 som källa. Möjligen kan man ange följande länk [2] där i alla fall det bortglömda roderlåset finns angivet som direkt orsak.

Länken till videosnutten med det likartade kanadensiska haveriet har jag lagt till ovan för att visa varför jag menar att flygplanet aldrig kan ha kommit upp tillräckligt högt för att hinna gå i "spinn", oavsett vad man skrev i Svenskan för snart 60 år sedan. Hoppas du inser att det inte är din sammanställning i sig jag anmärker på, utan den ursprungliga skribenten i SvD.

För övrigt har jag också reagerat lite över Bronks redigering. Jag ifrågarsätter inte Prinsens eventuella nazisympatier, men det känns lite med nuvarande formulering som om man försöker säga nåt mer, eller möjligen nåt annat utan att riktigt våga, eller som om det är fakta lösryckt ur sitt rätta sammanhang.--Towpilot 3 mars 2006 kl.07.33 (CET)

Alltså, jag tror på vad du skriver. Men eftersom det finns källor till en tidigare artikelversion, och dessa inte stöder information som finns, vore det bra om de kunde kompletteras, eftersom källangivelserna inte stämmer annars. Faktamallen gäller dock, som jag skriver, nazistsympatierna. Att bara ta en bild ur sitt sammanhang för en som arbetade med diplomati som sitt verktyg, kan bli mycket missvisande. Det känns mycket långsökt för mig att tänka sig att kungligheter på den här tiden drevs av ideologiska övertygelser som var icke-monarkistiska.//--IP 3 mars 2006 kl.08.20 (CET)

SvD skriver ordagrant, måndagen den 27 januari 1947, första sidan (har tagit bort personliga detaljer o d): I Kastrup utväxlades passagerare /---/ Under uppehållet underkastades planet sedvanlig översyn. När denna var färdig rapporterades klart för start, och kapten Geysendorffer förde planet till flygfältets västliga hörn för att starta i nordöstlig riktning /---/ Som alltid provkördes motorerna, och de fungerade normalt/---/ Ett ögonvittne /---/ berättar: Då planet kom i luften började det en onormal brant stigning, nästan i en vinkel av 60 grader. Ett tag såg det ut som om föraren lyckades få planet i normal stigning, men det stegrade sig igen för att på omkring 75-100 meters höjd överstegras och sedan gå över i spin. Det svängde runt två gånger och träffade marken med vänster vingspets, och slog runt. I samma ögonblick slog lågorna ut /---/.

I en annan artikel på den dagens första sida står: Planet hade större last än den i Sverige och även i Danmark tillåtna maximilasten för Dakota, som är 11 450 kg, men även om den höga lasten kan vara en allvarlig risk vid ett eventuellt olyckstillfälle är det därför inte alls säkert att den i detta fall spelat någon avgörande roll.

Detta är inte min gebit, så jag kanske missade något väsentligt när jag återgav händelsen.//--IP 3 mars 2006 kl.09.14 (CET)

Observera att SvD inte skriver någonting om vädret. En preliminär hypotes som läggs fram där den dagen, är att automatpiloten trätt i funktion i lättningsögonblicket, och en annan att det blivit en lastförskjutning i accelerationsfasen.//--IP 3 mars 2006 kl.10.41 (CET)

Tidpunkten 15:23 fick jag genom en förmodad uträkning. I en tredje artikel står det att budet nådde Stockholm "omkring 20 minuter efter katastrofen 15:23". Eftersom planet landade i Kastrup 14:55, de hann byta passagerare (12 steg omborg och 3 lämnade planet) och kontroller utfördes, borde klockslaget 15.23 avse tidpunkten för olyckan. Men detta kan vara fel tänkt. Det står i ytterligare en artikel att planet avgick från Holland 11.15 och lyfte utan några intermezzon. Efter en check på Google verkar det stämma på ett ungefär (en del skriver 15:30).

Jag kan ingenting om flygplansmodeller, men varifrån har du uppgiften att det var en DC-3? I SvD står det att det var en Dakota (vet ej vad det är), och på denna inofficiella sida av en Richard Kebabjian står det att det var KLM Douglas C-47 PH-TCR cn:25479//--IP 3 mars 2006 kl.11.11 (CET)

Kärt barn har många namn säger dom. DC-3, C-47 och Dakota är samma flygplan! DC-3 är modellnumret från Douglas som konstruerade och byggde de flesta. De kallade den inledningsvis för DST (Douglas Sleeper Transport), men DC-3 blev det vanligaste civila namnet. C-47 var den beteckning som US Army Air Force gav till den vanligaste militära fraktversionen. Militära passagerarversionen hette C-53, men det har även funnits såväl C-48, C-49, C-50, C-51, C-52, C-68, C-84 och C-117. US Navy och Marines kallade den för R4D. Faktum är att av nästan 11 000 byggda i USA, var bara en 500 eller så "riktiga" DC-3or, dvs den ursprungliga civila versionen, medan bra bit över hälften byggdes som C-47or. Man kan även hitta beteckningar som AC-47, EC-47 eller TC-47 beroende på vad kärran användes till. Jag skulle kunna lista minst 20 andra militära beteckningar. Om jänkarna använde namn blev det typ Gooney Bird, Skytrain eller Skytrooper. I RAF, det engelska flygvapnet, har man av tradition alltid gett flygplanen ett eget namn, även om det redan hade ett annat. De tyckte att deras C-47or skulle kallas Dakota. Samma sak i RCAF, det kanadensiska flygvapnet, och i viss mån även i Australiens och Nya Zealands flygvapen. I svenska flygvapnet hette den Tp 79. Men det är fortfarande egentligen inget annat än en DC-3 i uniform! Oavsett vem som använde typen så kan man därför använda DC-3 som generiskt namn.

Jag roade mig med att kolla historien för just detta flygplan. Den är beställd som en C-47A-30-DK cn: 14034/25479, USAAF serial 43-48218. Ur det kan man läsa följande om man är lagd åt det hållet; beställd budgetåret 1943 åt US Army Air Force som en fraktversion med bland annat förstärkt golv, nya 24 volts elsystemet, två Pratt &Whitney R-1830-92 Twin Wasp motorer på 1200 hk med enkelstegskompressorer, byggd i Tulsa Oklahoma och först given det felaktiga tillverkningsnumret 14034, som redan fanns på en annan C-47 tillverkad i Long Beach. Sen visar det sig att efter leverans till USAAF 1944 har den ganska omgående levererats vidare till RAF istället under deras sk lendleaseprogram. Den är då inte längre en C-47, utan har istället blivit en Dakota Mk III med serienumret KG802. När världskriget del 2 slutar blir den avställd som surplus och bjuds ut till försäljning. KLM, som för övrigt tillsammans med svenska ABA var första operatörerna i Europa redan 1937 med DC-3, köper den. KLM bygger om den till civil standard, dvs till en DC-3. Den är då inte längre en Dakota. Den blir då om man vill vara noga, både en före detta C-47 och en före detta Dakota. Det har däremot aldrig funnits nånting som korrekt kallats för C-47 Dakota! Fast jag tror inte journalisten hade en aning om att den faktiskt hade flugit ett tag som en Dakota. Dakota låter helt enkelt ballare i en nyhetstext än DC-3! Civil holländsk registrering PH-TCR får den 24 oktober 1946. Sen tog det som bekant bara tre månader innan Geysendorffer klantade till det.

Den citerade texten från SvD är ett rätt intressant tidsdokument i sig, men kan inte vara särskilt korrekt i vissa detaljer. Att man startat 11:15 och landat först 14:55 är lite anmärkningsvärt om det stämmer, vilket det nog gör. Det visar att man haft närmare 40 knop motvind från Amsterdam till Köpenhamn! (Vindstyrka ökar oftast med höjden) Det har tagit nästan en timme längre än om man haft nollvind. Det stämmer väl med uppgifterna jag alltid hört om att man satt på roderlås (som för övrigt kallas gust-lock på engelska) under uppehållet på Kastrup på grund av hård byig vind, nåt som annars bara sker efter dagens sista flygning. Att man sen startat i nordöstlig riktning, mot vinden, bekräftar att man haft rak motvind under hela flygningen, och skulle så få även under sista biten till Stockholm, en sträcka som under rådande förhållande borde ta nästan tre timmar. Tre timmar och fyrtio minuter från Amsterdam innebär även att man måste ha tankat under det korta uppehållet på Kastrup. Det är sannolikt vad som i Svenskan angivits som att på marken ”underkastades planet sedvanlig översyn” ! I det här sammanhanget heter det för övrigt tillsyn och inte översyn! Det senare ordet används bara när man tekniskt "nollställer" ett flygplan eller en motor i en verkstad. Att “provköra” motorerna som tidningen kallar det, innebär att man ökar ingastrycket till drygt 30 tum tills man får 2350 rpm på respektive motor, därefter kontrolleras magneterna var för sig, dvs tändsystemet. Eftersom flygplanet har ett sporrhjul där bak, innebär det att medan ena piloten utför kontrollen, sitter den andre piloten och håller ratten fullt bakåt för att inte stjärtpartiet ska lyfta. Speciellt viktigt om det var så blåsigt som det tydligen var den dagen. Jag har sett resultatet efteråt av att inte göra det. Båda propellrarna hade slagit i marken varvid den ena till och med lossnat och galopperat iväg för sig själv över rampen! Om motoruppkörning hade utförts av Geysendorffer hade man defenitivt insett att -"va fan"- när ratten inte gått att föra bakåt! Motorerna fungerade säkert normalt, men det är min bestämda åsikt att nån kontroll att så var fallet utfördes inte, då hade det bortglömda roderlåset upptäckts!

Ögonvittnet berättade förmodligen exakt vad h*n trodde sig ha sett. I det får inberäknas chocken över att ha sett 22 personer omkomma, och inverkan det har på minnesbilden. Jag har vid två tillfällen själv varit vittne till haverier med dödlig utgång. Framför allt andra gången, då jag kände piloten, blev jag i efterhand medveten om hur annorlunda min minnesbild av vad jag sett var från vad jag senare fick se på video! En fullastad DC-3 kan omöjligen stiga ens tio meter i en vinkel av nästan 60 grader! Som jämförelse kan nämnas att en normal instrumentinflygning för landning sker med 3-4 graders glidbana. Däremot är det tänkbart att den laterala lutningen, dvs nosens läge över horisonten när flygplanet väl viker sig över vänster vinge, kan ha varit nära nånting som från marken kunde uppfattas som nästan 60 grader. Men det är inte samma sak som att stiga i den vinkeln. Att det "Ett tag såg ut som om föraren lyckades få planet i normal stigning, men det stegrade sig igen...." är en efterkonstruktion. Det låter säkert bra i nyheterna , men roderlåset sitter där det sitter. Höjdrodret går bara inte att rubba! Att det "stegrade sig" mer än en gång är därför uteslutet.

Uppskattad höjd då flygplanet viker sig är i SvD 75-100 meter. På följande länk [3] har man angett 150 fot vilket är ungefär 50 meter. Det senare verkar enligt min mening troligare, men det visar framför allt hur olika saken har uppfattats. Nåt jag lärde mig redan i grundläggande flygutbildningen var att det första varvet i en spinn (spin är engelsk stavning men det går lika bra det med) är det som ger största höjdförlusten. I flygplanet jag då flög (SK 61 Bulldog) var det i storleksordningen 200-250 meter eller så. När spinnen stabiliserat sig efter 1 ½ -2 varv blev höjdförslusten cirka 100 meter per varv. Och det med höjd och sidoroder i ändlägen! Större flygplan spinner långsammare vilket innebär ännu mer höjdförlust per varv. Även om den här DC-3an kom så högt som 100 meter finns det ingen som helst möjlighet att man med låsta roder "svängde runt två varv" innan man slog i backen! Det fanns helt enkelt inget utrymme att hinna gå i spinn!

"Maximilasten" för en DC-3 är teoretiskt ungefär 3,5 ton, men det brukar begränsas dels av hur stor, eller snarare liten yta av golvet lasten täcker, men framför allt av hur långt man tänkt flyga. Därför är cirka 2,5 ton en mer normal max last. Men jag tror att journalisten i det här fallet egentligen menade den civila max startvikt som ursprungligen var, och som vid den här tidpunkten förmodligen fortfarande gällde, 11,7 ton.(Inte 11,45 ton) Den ökades senare till samma som den militära max startvikt dvs 12.2 ton, medan tidigare vikt kvarstod som max landningsvikt. Fast max startvikt är lite av en definitionsfråga. Som besprutningsflygplan har DC-3 certifierats för över 30 000 lb, vilket blir närmare 15 ton! Så journalisten har rätt i att startvikten knappast har varit avgörande i detta haveri. Fast man kan undra över formuleringen som kan tydas som om man trodde att olyckan skulle varit mindre "allvarlig" om flygplanet varit lättare lastat.

Man kan lätt föreställa sig sensationsvärdet när denna nyhet spreds. Då som nu gällde det att sälja lösnummer som förmodligen hade sida upp och sida ner om olyckan. Då gällde det även att fylla ut texten så mycket som möjligt. Hypoteserna samma dag om att autopiloten “trätt i funktion i lättningsögonblicket” eller att lasten “förskjutits i accelerationsfasen” lät nog jäkligt bra för en redaktör som säkert redan stoppat pressarna, men har garanterat inte kommit från nån sakkunnig på plats, framför allt inte från KLM! Autopiloten i en DC-3 använder hydraltryck. Det gör även klaff, bromsar, infällning av landställ och vindrutetorkare. Av såväl säkerhets- som praktiska skäl separeras därför hydralsystemet från ena motorn till autopiloten innan den kopplas in. Det sker med en stor spak som sitter på sidan bakom andrepiloten. Först därefter kan autopiloten kopplas på vilket sker med ett separat handtag under reglageboxen i mitten av intrumentbrädan. (Visst är det kul med stenåldersteknik!) Kurs kan förväljas, och flygplanet svänger då snällt dit, men höjd kan inte ställas in i förväg utan blir den som man befinner sig på då höjdhållningen slås till. Om autopiloten mot förmodan inledningsvis inte skulle gå att koppla ur kan den som alla autopiloter, även moderna, övermanövreras med lite extra muskelkraft (och svordomar) från piloten. Även om en osynlig mystisk kraft skulle utfört allt vad som behövts för att autopiloten skulle kopplats in i lättningsögonblicket, fanns det ingen teknisk anledning till att flygplanet skulle försöka stiga brant. Den branta stigningen berodde enbart på det kvarglömda roderlåset!

Större delen av lasten i olycksplanet bestod av passagerare. Vi kan nog lugnt dra slutsatsen att dessa alla satt fastspända i sina stolar och inte lät sig förskjutas nånstans i accelerationen. Deras bagage var lastat i ett utrymme mellan kabin och cockpit. Inte ens om man underlåtit att förankra bagaget med ett lastnät, kunde det ha förflyttats så till den milda grad, att balansen förskjutits. Passagerarkabinen är helt enkelt i vägen för det!

Jag tror din förmodade uträkning av tidpunkten för haveriet är korrekt. Att man på vissa ställen angett 15:30 kan mycket väl vara baserat på andrahandsuppgifter om att flygplanet kraschat ”vid halvfyratiden”.

Det är helt klart att den indirekta orsaken till haveriet var tidspress. Även om man startat från Amsterdam på utsatt tid var man rätt bra försenad redan vid landning i Köpenhamn, och värre visste man att det skulle bli innan man nådde Stockholm. Att man hade en celeber last har säkert påverkat att man försökt göra mellanlandningen så kort som möjligt. Om kaptenen hade följt och utfört checklistan [4] hade han haft minst två, inkluderat motoruppkörning, tillfällen att upptäcka att roderlåset satt kvar. Han har uppenbarligen inte gjort endera. Det kan vara värt att notera att juridiskt ansvarig för olyckan var enbart Geysendorffer själv i egenskap av kapten, och ingen annan! Den person i markpersonalen som satte dit roderlåset och glömde att ta bort det går helt fri, så även andrepiloten! Och så skall det vara!

Du har från början korrekt återgivet vad din källa, SvD, skrev om saken vid den tidpunkten. Det var inte riktigt min mening från början att analysera sönder vad dom skrev, men det har onekligen varit rätt intressant att göra det. Summan är att man då som nu inte kan lita på allt man läser i dagstidningar. Kanske även nåt att tänka på när man läser Aftonbladets artikel om kungahusets eventuella nazisympatier! --Towpilot 10 mars 2006 kl.07.00 (CET)

DC-3 är den civila beteckningen och C-47 Dakota den militära för samma flygplanstyp. --Jorchr 8 mars 2006 kl.23.03 (CET)

[redigera] Vaga nazismanklagelser

Nedanstående är saxt från min egen diskussionssida där användare:IP fäste min uppmärksamhet på några redigeringar på denna sida som förefaller tämligen POV.

Hej! användare:Bronks har gjort vissa ändingar i Gustaf Adolf (svensk arvprins), som jag finner något feltolkade eller överdrivna ("donera pengar" för en prins innebär väl mer än några slantar, och dessutom hade prinsen ju till uppgift att verka för neutralitetspolitiken, vilket väl tolkades som att behålla freden). Bilden uppges på Commons vara tagen från Forum för levande historia, men jag finner den i alla fall inte på deras hemsida, och vet inte om den är äkta eller inte. Skulle Du vilja vara vänlig och titta över artikeln?//--IP 19 februari 2006 kl.16.52 (CET)

Hej IP!

Har på något sätt missat denna Din förfrågan tidigare - ber om ursäkt för det! Har nu tittat på Gustaf Adolf-artikeln och håller med om att den verkar märkligt POV-vinklad åt att prinsen skulle (och hans far) skulle ha varit nazister. Gustaf Adolfs hustru Sibylla hade i och för sig en bror som var rejält insyltad med nazisterna, men mycket närmre än så tror jag inte att man kan föra kopplingen till prinsen utan att hamna i någon mycket vag "guilt by association".

Vad beträffar bilden har jag inte sett just denna tidigare. Jag är dock beredd att sätta en slant på att den är tagen vid samma tillfälle som en annan "beryktad" bild av Gustaf Adolf, nämligen en där han - också då i uniform - skakar hand med Hitler. Problemet med att påstå att den skulle belägga något slags nazivänlighet är att den i själva verket är tagen i samband med något idrottsevenemang inom hästsport (minns inte om det var OS 1936 eller en separat ryttartävling) där Hitler helt enkelt skakar hand med samtliga tävlande (Gustaf Adolf var en skicklig ryttare och tävlade åtskilligt) - inklusive ett par polska officerare som står bara ett par snäpp till höger och till synes glatt väntar på att få trycka sin framtida ockupants hand!

Tills dess att det är närmare utrett varifrån bilden verkligen kommer och i vilket sammanhang den tagits anser jag nog att den bör plockas bort. Notera f ö den märkluga bildvinkeln och det beiga partiet till höger - det ser ut som någon fotograferat av ett inslag i en skärmutställning eller liknande!

Fredrik [dvs = FredrikT 8 mars 2006 kl.14.51 (CET)]

PS Kommer att publicera ovanstående även på artikelns kommenatarsida.

Tack för svaret, bättre sent än aldrig :)! Bronks har svarat på min användardiskussion, och sagt att bilden ytterst kommer från Krigsarkivet via Forum för levande historia, och att man "inte kan förneka att de hade sympatier med nazismen". [5] Jag anser också att bilden borde tas bort, och i första hand byta namn. En bild som föreställer en handling men inte sätts i sitt sammanhang är värdelös och missvisande. Bildtexten är också märklig, då man väl egentligen inte vet vad prinsen gör.

//--IP 8 mars 2006 kl.14.59 (CET)

Prinsen kan mycket väl lägga pengar till tyska Röda korset, dra en lott i ett välgörenhetslotteri eller vad som helst. Att han någonsin skulle ha uppträtt på ett formellt "nazistmöte" har jag mycket svårt att tro. Uniformerna säger ju inget mer än att det hela är i Tyskland. /FredrikT 8 mars 2006 kl.15.18 (CET)

---

Denna post i WP uppmärksammas av Resumé idag: http://www.resume.se/artikel-art_id=14310.html (publicerad kl 14.00) med rubriken "Kungens pappa pekas ut som nazist i nätlexikon". MVH Anna

Ur artikeln i Resumé: - Den bilden finns i vår utställning och är tagen i Tyskland i samband med att tyska Röda Korset samlar in pengar. Vad var det jag sade ovan! /FredrikT 8 mars 2006 kl.15.20 (CET)

En annan artikel i Resume (publicerad 15:46) stöder Wikipedias uppgifter, Expressens kulturchef Per Svensson bekräftar uppgifterna i internet-lexikonet Wikipedia, som Resume.se rapporterade om tidigare idag: Kungens pappa hade sympatier för Nazityskland. [6] //Tåggas 8 mars 2006 kl.16.34 (CET)

Det är en stor skillnad mellan att vara protysk och för kejsartyskland, och att vara nazist! Självklart träffade han Hitler! Det är somligas jobb. Kofi Annan har - visst var det han? - sagt att han har ätit middag med alla samtidens värsta massmördare, för det ingår i jobbet.//--IP 8 mars 2006 kl.16.41 (CET)

Var står det att han var nazist? Det står att han hade starka sympatier med nazismen och under den borttagna bilden stod att han donerade pengar vid ett nazimöte. //Tåggas 8 mars 2006 kl.17.02 (CET)

Resumé tolkar Per Svensson som om han säger att prinsen kände sympatier för nazisterna. Per Svensson säger att det inte är så enkelt, men att han var protysk i den meningen att han kände sympati för kejsartidens Tyskland. Jag vet inte vad du syftar på med "var" i första meningen, vår eller resumés artikel?//--IP 8 mars 2006 kl.17.08 (CET)

Jag avsåg våran arikel i min kommentar. //Tåggas 8 mars 2006 kl.17.14 (CET)

Det stod förr att han hade sympatier med Nazityskland. Observera skillnaden mellan "Nazityskland" och "protysk i den bemärkelsen att man känner sympatier för Kejsartidens Tyskland". Hitler var anti-monarkist. Det var inte prinsen. En annan felaktig uppgift var att bilden tolkades som om prinsen donerade pengar till Tyskland. Det var inte hans avsikt. Hnas avsikt var tydligen att donera pengar till Röda korset.//--IP 8 mars 2006 kl.17.23 (CET)

Resumé har ändrat artikeln under vår diskussion.//--IP 8 mars 2006 kl.17.12 (CET)

Fan, nytt rekord av aftonbladet i ren idioti. Olof Johansson 8 mars 2006 kl.22.46 (CET)

Jävla fegisar! Han VAR ju sympatisör med nazityskland. Både kungen och Gustav V var extremt tyskvänliga. Och det var inte bara "diplomatiskt" där faktiskt Gustav VI inte var lika välvilligt inställd.

Ännu mer i aftonbladet:

• Kungens far hos Hitler, Uppslagsverk: Gustaf Adolf stödde nazism
• Svensk nazistexpert: Uppgifterna stämmer

"nazistexperten" Tobias Hübinette är dock rätt kontroversiell, se Lång tråd på ett forum, delvis om Hübinette --Apoc2400 9 mars 2006 kl.10.36 (CET)

Ska vi lugna ner oss lite? Att delar av det svenska kungahuset (Gustaf V, drottning Victoria m.fl.) hade starka sympatier för Tyskland är inget nytt. Att därifrån antyda att kungen och arvprins Gustaf Adolf (till skillnad från kronprinsen, sedermera kung Gustaf VI Adolf) var nazistsympatisörer är nog att gå för långt. Möjligen kan man (om man vill) kalla dem politiskt naiva. Sintram 9 mars 2006 kl.10.58 (CET)

Ingen har påstått dem vara NAZISTER utan sympatisörer av nazityskland. En populär inställning bland stora delar av högern under den här tiden. Gustav VI var mer av en anglofil, medan Gustav V och kronprins Gustav Adolf var betydligt mer protysk. Enda stället det står att han var nazist är hos journalisterna. Inte på Wikipedia

Vadå "ingen har påstått dem vara nazister"?!? Den nu borttagna bilden var döpt till filnamnet "kungenspappanasse.jpg"!!! Därtill var den försedd med en bildtext som gav sken av att prinsen öppet stödde pengar till nazistpartiet när han i själva verket donerade till Röda Korset! /FredrikT 11 mars 2006 kl.00.26 (CET)

[redigera] Starka sympatier? Var är beläggen?

Var finns beläggen för att GA hade STARKA sympatier för nazismen? Är det inte rimligare att anta, att GA föredrog Tyskland med Hitler framför Sovjet med Stalin? De som i dessa dagar föredrar USA med Bush framför Saddam Hussein och Usama bin Laden riskerar kanske att i en framtid etiketteras som att de har "starka sympatier för USA, Bush och det republikanska partiet"? 1939 måste just Sovjet setts som ett större hot mot Sverige än Tyskland, med tanke på hoten mot Finland och de baltiska länderna. Dessutom var ju Tyskland 1939 i en pakt med just Sovjet! Om nu hjälpen till de fattiga i Tyskland ses som en hjälp eller sympatibevis mot nazismen, så skulle det vid den tiden kunna tolkas som hjälp åt den gemensamma tysk-sovjetiska krigsansträngningarna och som ett accepterande av Stalins kommunism!

Odemokratiska regimer och statsskick i form av diktatur har ju inte precis hindrat Sverige att dela ut olika former av bistånd i det mer nära förflutna.

[redigera] Skrivskyddad

Jag skrivskyddade sidan eftersom det ser riktigt dåligt ut att det redigeringskrigas om en sida som är omnämnd i media. Kan inte alla inblandade försöka komma överens på diskussionssidan här först så att vi kan ha en mer fast version istället? Gunnar Larsson 9 mars 2006 kl.15.25 (CET)

Du har skrivskyddat en version som är kriminell, vare sig hovet åtalar wp för förtal eller inte. Det finns inget belägg för nazismen. Tobias Hübinettes "bekräftelser" bygger på samma slag av feltolkningar. WP har blivit mycket skarpt kritiserat för detta, jag hoppas att du förstår det.//--IP 9 mars 2006 kl.15.31 (CET)

En bild på där kronprinsen donerar pengar till nazisterna kan ju knappast sägas vara förtal om nu inte bilden visar sig vara medvetet förfalskad. Just nu står det också bara att han sympatiserade med tyskland och inte med nazityskland som vore en mer korrekt beskrivning. Visserligen kan vi ju göra beskrivningen mer NPOV genom att säga att ledande forskare, bland annat Tobias Hübinettes, hävdar att kungne hade starka kopplningar till nazismen och nazityskland. Detta styrks genom bland annat bilddokument. --Rapvatten 9 mars 2006 kl.15.35 (CET)

Att kungen hade sympatier för Tyskland har väl ingen ifrågasatt? (Hübinette omnämns inte i artikeln vad jag kan se, inte som den ser ut nu åtminstone, kanske hann Rapvatten ändra artikeln innan jag skrivskyddade). Gunnar Larsson 9 mars 2006 kl.15.36 (CET)

Det gick så snabbt i redigeringarna, att jag inte riktigt hann med. Om det stod att de hade sympatier för Tyskland är det självklart ok.//--IP 9 mars 2006 kl.15.58 (CET)

Rapvatten verkar däremot ha rederat mall:Faktakoll. [7] Jag tycker att den ska sättas tillbaka.//--IP 9 mars 2006 kl.18.12 (CET)

[redigera] Parter

Jag ser att det finns två parter. En part som vill ha kvar delen om att kronprinsen sympatiserade med nazityskland och en part som vill ta bort delen. Eftersom jag anser att allas åsikter skall finnas representerade är det klart att delen och bilden skall vara kvar. Kronprinsens nazitysklandsympatier är styrka av bland annat forskare på ämnet. --Rapvatten 9 mars 2006 kl.15.28 (CET)

Du skriver att du anser att "allas åsikter skall finnas representerade". Gäller det även dina meningsmotståndares åsikter?

Om Gustaf Adolf verkligen hade sympatier för Hitler och nazismen, måste det snarast styrkas med oberoende och auktoritativa källor. Sådana källor har vi inte sett röken av än. Och kom inte dragande med nån forskningsrapport från Hübinette. Han är inte vad man i akademiska sammanhang kallar objektiv och otendentiös. torvindus 9 mars 2006 kl.16.13 (CET)

[redigera] Förslag till neutralare skrivning

Jag föreslår att stycket ändras till något likt följande (kanske under en ny rubrik):

Journalisten Per Svensson, som skrivit en bok om Gustaf Adolf och dennes relation till Nazityskland, har beskrivit Gustaf Adolf som "med all säkerhet protysk i den meningen att han kände sympati för det gamla kejsarriket."^[1]. Svensson hävdar även att prinsen "vid flera tillfällen" personligen träffat Hitler^[1]. Detta förklaras av Svensson som att han var "formad i en miljö där det var naturligt att vara protysk"^[1].
Även författaren och journalisten Anna-Lena Lodenius menar att "det är uppenbart att han [prinsen] och Sibylla var vänligt inställda till Tyskland under Hitler."^[2]

På detta sätt behöver man inte lägga någon värdering i om han verkligen var "protysk" eller inte, det räcker med att citera vad olika "auktoriteter" på området säger. /Slartibartfast 9 mars 2006 kl.16.11 (CET)

Vad har de tmed saken att göra att han "personligen träffade Hitler"? Det gjorde Chamberlain och många andra politiker också. Det låter som ett försök till guilt by association när det skrivs i det sammanhanget. Hovets förnekande av eventuella nazisympatier borde också tas med. Den fjättrade ankan 9 mars 2006 kl.16.17 (CET)

Jo, det har du rätt i, det kanske inte behöver med. Instämmer också med att Hovets syn på saken bör finnas med. /Slartibartfast 9 mars 2006 kl.16.21 (CET)

Alldeles precis hade de ett inslag om detta (wp nämndes inte) på P1, där Per Svensson sa att eftersom prinsen så ofta var i Koburg måste han ha känt till judeförföljelserna, vilket man kan betvivla med tanke på vilken uppståndelse det var över att prinsessan Astrid gick på promenader i Bryssel. Vad kan han egentligen ha sett inifrån residens och inhängnade parker? Och om han gjorde det, vad vet Per Svensson om huruvida prinsen viderbefodrade detta? Prinsen skrev ju en massa beredskapstexter under 2VK ("Om kriget kommer"), så nog borde han ha sett dem som ett hot.//--IP 9 mars 2006 kl.16.26 (CET)

Förslaget ovan är POV då det tar bort seriösa åsikter från forskare. Tobias Hübinette menar bland annat att kungen och kronprinsen var pronazister; vilket vidare borde nämnas i artikeln. Självklart som en åsikt från just Tobias Hübinette. Vi kan ju skriva att det är omtvistat om han endast var protysk eller också pronazist så att säga. --Rapvatten 10 mars 2006 kl.13.33 (CET)

[redigera] Bildcensur?

[8] tyder på att somliga debattörer försöker censurera alla bilder som är kritiska gentemot hovet.
/ Mats Halldin 9 mars 2006 kl.20.19 (CET)

Japp... --Rapvatten 9 mars 2006 kl.23.06 (CET)

Det finns ingen historik för den bilden är allt som dyker upp när man klickar på länken. Är den raderad helt utan diskussion? Det låter ju inte klokt, eftersom det inte är ett uppenbart upphovsrättsbrott. /Grillo 10 mars 2006 kl.12.31 (CET)

Söker man efter titeln i delation log får man ingen träff. Däremot har en bild raderats med ett annat namn, men detta skedde tydligen efter att den raderande frågat efter källa och tillstånd utan svar.//--IP 10 mars 2006 kl.12.39 (CET)

Här Chrizz 10 mars 2006 kl.12.46 (CET)

Varför fick inte jag någon träff? Jag provade både med och utan "image:" till namnet. Nåja, exakt samma bild hade raderats samma dag av de skäl jag skriver ovan, alltså enligt praxis så vitt jag vet.//--IP 10 mars 2006 kl.12.49 (CET)

Snarare verkar IP och den fjättrande ankan vara på ett korståg för att ogiltigförklara och radera källor på felaktiga grunder. Men vissa här tillåts tydligen köra sitt eget race. --Rapvatten 10 mars 2006 kl.13.12 (CET)

Anklaga inte folk, diskutera istället! Ovanstående inlägg kan inte på något sätt tolkas som ett försök att söka samförstånd. Varför bilden raderades är ett mysterium, då det inte framgår av raderingsloggen varför det är ett copyvio, och det verkar inte finnas någon diskussion kring bilden i fråga. I vilket fall stöder jag Slartibartfasts förslag om neutralare skrivning ovan, den borde alla bli nöjda med. /Grillo 10 mars 2006 kl.13.23 (CET)

Jag har bland annat på min diskussionssida försökt diskutera det: men som sagt kör vissa här sitt eget race. Bilder tas bort utan motivering och kritik tas bort utan motivering. Detta är stark kritik som kommer från mer än ett håll mot hur situationen behandlas. När administratörer raderar bilder på tveksamma grunder bör detta ses som ett enormt övertramp. Skall inte tveksamheter diskuteras? --Rapvatten 10 mars 2006 kl.13.29 (CET)

Bilden raderades av Jcornelius på Wikimedia commons. Han kan förmodligen inte svenska, och läser garanterat inte den här diskussionsidan. Det är bättre om du frågar honom direkt om bildraderingen, för den verkar faktiskt märklig. Tveksamheter ska diskuteras, men inte på polemiserande vis, det här är inget allmänt diskussionsforum där man jobbar för motsättningar, utan tvärtom. Här jobbar vi för att komma överens, ett krav för att klara av det är en viss kompromissvilja. /Grillo 10 mars 2006 kl.13.32 (CET)

Samma bild raderades av den fjättrande ankan på svenska wikipedia. Det var också den fjättrande ankan som krävde raderingen på commons. --Rapvatten 10 mars 2006 kl.13.35 (CET)

Det är den som laddar upp bilder på commons som måste bevisa att de verkligen är PD. Dessa bilder var tagna på 1930-talet, den ena 1939. Upphovsrättskyddet gäller fotgrafens dödsår + 70 år. Även om fotografen dog 1939 så gäller skyddet till 1939 + 70 = 2009 (eg. 1 januari 2010, eftersom fotot skyddas hela kalenderårets utgång), så bilden skulle fortfarande vara skyddad. Commons har mycket stränga regler, man får t.ex. inte åberopa fair use, utan bilderna måste bevisligen vara PD eller GPL eller liknande fri licens.

OCH det är uppladdaren som har bevisbördan! Kan inte uppladdaren bevisa att bilden är fri att använda så skall den tas bort. Finns det NÅGON tvekan så SKA den tas bort. I det här fallet hade Thuresson, som är sysop på commons, bett uppladdaren att ange källa och bevisa att bilderna var fria att använda, men uppladdaren hade inte kunnat göra detta. Då SKALL bilden tas bort. Gillar någon inte dessa regler, så klaga på commons, klaga inte på dem som följer reglerna. Den fjättrade ankan 10 mars 2006 kl.13.36 (CET)

På Malldiskussion:Fritt foto påstås att bilder tagna av svenska fotografer nästan aldrig räknas som verk. Om det stämmer så är skyddet högst femtio år från framställningsåret. Om det inte stämmer behövs kanske en mer generell diskussion på den diskussionssidan. --82.212.68.183 10 mars 2006 kl.14.24 (CET)

Se för övrigt commons:User talk:Vattkoppa. Den fjättrade ankan 10 mars 2006 kl.13.39 (CET)

Bilder som har raderats hade bland annat PD då de publicerades i Sverige före 1944. Dessa bilder har raderats och deras gemensamma nämnare har varit att de visade den svenska kungafamiljen ihop med nazisterna. Konstigt? --Rapvatten 10 mars 2006 kl.13.41 (CET)

I vilken publikation hade de publicerats i Sverige före 1944? Uppge en källa, tack! Se även commons:User talk:Thuresson#kungabilderna där det framgår att uppladdaren INTE kan bevisa att bilderna är fria att använda. Då SKA de raderas! Den fjättrade ankan 10 mars 2006 kl.13.45 (CET)

Var finns bilderna att få tag på nu? Existerar dom någonstans? --Rapvatten 10 mars 2006 kl.14.04 (CET)

Det finns en länk till Aftonbladetartikeln med åtminstone den ena av dem i texten, under "Utbildning och hedersuppdrag". Vilket jag lagt dit. Det borde för övrigt vederlägga påståenden om att jag försöker censurera förekomsten av dessa bilder... Den fjättrade ankan 10 mars 2006 kl.14.07 (CET)

Jag står fast vid att det var tveksamheter och att saken borde ha diskuterats. Det är fortfarande inte klarlagt när bilderna publicerats. --Rapvatten 10 mars 2006 kl.14.21 (CET)

Bevisbördan ligger på uppladdaren. Så länge du eller någon annan inte kan ange var bilderna publicerades före den 1 juli 1944 så ska de bort. Den fjättrade ankan 10 mars 2006 kl.14.24 (CET)

Enligt [9] så är bilden tagen 1939. /Slartibartfast 11 mars 2006 kl.02.49 (CET)

Då Prins Carl Gustaf var med i den så kallade "Max Gumpel-gruppen" under andra världskriget och hade kontakt med den berömde svenske spionen Erik Eriksson som "handlade" med tysk olja, och han därför kunde besöka oljedepåer i Tyskland, varpå dessa konfirmerats av U.K.MOD United Kingdom Ministry of Defense bombats av de allierade efter positioner av Erik Eriksson. För detta erhåll han medalj och 1 US dollar symboliskt. Prins Carl Gustaf var ofta sedd i tyskkretsar helt riktigt, men denne erhöll hedersomnämnande från de allierade och en rad olika länders erkännande för sitt riskfylda arbete med att giva Erik Eriksson legetimitet inför tyskarna. Det fanns flera i hans närhet som misstänkte att han spelade dubbelspel men detta teg man med. Dock mottog Prins Carl Gustaf vid två tillfällen spottloskor i sitt ansikte vilket i alla fall en av dem, efter avslöjandet om Prinsens dubbelspel skamset bad om ursäkt för. Prinsen hade sagt att "det var helt i sin ordning och personen ifråga skulle icke taga vid sig." Detta har omtalats i både press som i film samt även vid intervjuer med just den omtalade Erik Eriksson. Max Gumpel lär ha sagt " att jag tror inte att du är nazist men vi lämnar det därhän, jag förstår din tystnad" slut citat.

Chefen Tyska marinens undS.Canaris, hade i två rapporter* påtalat från sin Svergigebas på pensionat Rönnebo i Trosa, ( vilket min gode vän Börje Heed konfirmerat ) samt kan återfinnas i tyska arkiv, att Prinsen kanske skulle hållas mer under uppsikt. Herman Göring försäkrade dock som den streber han var att "jag har allt under kontroll genom min svenska släkt ( Karin von Rosen ) får jag höra allt och inga dörrar är stängda för mig" slut citat Haa,,, endast en dåre till morfinist kunde påstå ngt. sådant, arma Karin. (slut recitat av en ur släkten V. Rosen)Då min egen morfar var med i denna grupp har jag insiderkälor varav en hel del kommer att komma ut på bok vad det lider. Då jag efterhand erhåller klartecken på att viss dokumentation skall få "släppas" får jag dock ge mig till tåls yterligare ett tag. Men ryggradslöst och typiskt modernt är det att inte kontrollera fakta ordentligt utan istället skriva insinuant huruvuda en person som under kriget de facto byggde upp et militärt utgångsläge för en svensk motståndsrörelse vid händelse av en ockupation av Sverige är utom all tvivel. Många var de som skämdes då detta stod i Dagspressen. Men ordet research är ett ord jag brukar få åhörare att skratta åt vid mina föreläsningar och föredrag då jag med lätthet kan påvisa den idag snart totala avsaknaden av dylikt noga arbete. MvH. Lars Bergqvist anhörig till en i "Gruppen"

• rapporterna uppsnappades och fotograferades av en mycket modig ung svensk kvinna varefter fotografierna sändes till London via ubåt från Hållsviken / Västerljung, strax söder om Trosa. Tyskvänliga fanns i Trosa och vänner till Allierade fanns i Hållsviken. ( Se handelsboden i TV-serien om Hedebyborna.)

von Hallwyll, Nordenskiöld, Sam Zuckerman, samt en rad författare och målare återfanns där nere, alla med "sammanfallande intresse". —föregående osignerade inlägg skrevs av 192.44.242.19 (diskussion • bidrag) 10 mars 2006 kl.17.54 (CET)

Ps. Jag ber om ursäkt för mina slarvfel i texten ifråga. Jag är tämligen skumögd nuförtiden och jag ser allt sämre. Jag tillhör dessutom den gamla skrivmaskinstypen varför jag inte äro lika van såsom de yngre. Eländiga apparater ( jag måste ju låta lita teknik-motsträvig ) som inte låter sig hamras på likt den gamla Halda maskinen jag hellre betvingar ehu tidtypiskt.

Ds. Mvh. Lars Bergqvist —föregående osignerade inlägg skrevs av 192.44.242.19 (diskussion • bidrag) 10 mars 2006 kl.18.14 (CET)

[redigera] Något fel på layouten

Texten flyter ut över vänstermarginalen i standardutseendet och gör artikeln oläslig. / Elinnea 10 mars 2006 kl.14.13 (CET)

Ingen som kan fixa till detta? / Elinnea 10 mars 2006 kl.19.37 (CET)

Undertecknad skulle gärna hjälpa till, men sidan är ju skrivskyddad. :/ torvindus 10 mars 2006 kl.19.39 (CET)

Det tycks vara skillnad på inställningar och webläsare....den ser okej ut i min --MoRsE 10 mars 2006 kl.19.42 (CET)

Daedalus verkar ha kunnat fixa det! Tack! / Elinnea 10 mars 2006 kl.20.05 (CET)

[redigera] Röda korset

Som presskontakt för Wikipedia har jag talat med Johan Perwe på Forum för levande historia och han hävdar att uppgiften att tyska Röda korset skulle vara inblandat i bilden som tidigare publicerades i artikeln är helt felaktig och bygger på ett missförstånd. Den uppgiften bör tas bort.
/ Mats Halldin 10 mars 2006 kl.21.02 (CET)

[redigera] Formulering

"Vissa menar att prinsen, precis som sin farfar kung Gustaf V, hade sympatier för Nazityskland. Detta förnekas dock av det svenska hovet, och inga klara belägg för dessa påståenden finns." innefattar enligt min mening båda sidors åsikter, på ett relativt neutralt sätt...ingen POV enligt mig MoRsE 11 mars 2006 kl.01.22 (CET)

Jag tycker att det borde stå: "både prinsen och hans farfar" eftersom om man skriver "liksom hans farfar" så antyder man att vare sig prinsen var det eller inte, så var kungen det. Artikeln borde också ta upp skillnaden mellan "protysk" och "nazitysk sympatisör", för så vitt jag ser det, är det i den skillnaden som kontroversen ligger.//--IP 11 mars 2006 kl.08.45 (CET)

De flesta instämmer nog med dig. Rapvatten skall blockeras om han återställer artikeln mer än 3 gånger. torvindus 11 mars 2006 kl.01.27 (CET)

vi har ingen sådan regel. jag är dock inte intresserad av ett redigeringskrig. det är fortfarande pov att artikeln säger att inga klara belägg finns när vissa hävdar att det finns klara belägg. men som vanligt gör man politik av en artikel. --Rapvatten 11 mars 2006 kl.01.29 (CET)

"och inga klara belägg för dessa påståenden finns." detta påstående är klart POV då vissa anser att det finns och andra inte. jag tänker inte redigeringskriga men artikeln bör inte ta ställning. --Rapvatten 11 mars 2006 kl.01.27 (CET)

Varför är du inte lika noga med att kolla upp POV i artiklar som t.ex. marxism, leninism och kommunism? torvindus 11 mars 2006 kl.01.31 (CET)

vissa saker är omtvistade. andra går att styrka med direkt källor. --Rapvatten 11 mars 2006 kl.02.02 (CET)

Jag anser att stycket ännu är POV. Rubriken ger en tolkning, som inte Per Svensson står för och inte heller Lodenius. De säger att han hyste sympatier för Tyskland - och det är typ Hübinette som kallar detta Nazityskland - och detta är en ofantligt stor skillnad! Detta precis som en diplomat kan gilla Grekland men inte nödvändigtvis Károlos Papoúlias, ens om han träffar honom. //--IP 11 mars 2006 kl.13.31 (CET)

[redigera] Tabell

Vad tjänar egentligen tabellen med persondata för syfte? Den tillför ingen ny information, utan radar bara upp samma fakta som står att läsa direkt i inledningen. Dessutom ser det, enligt min mening, mer stilrent och professionellt ut med bara en enkel porträttbild som i de flesta biografiartklarna. Wikipedia:Krångla inte till det. /Slartibartfast 11 mars 2006 kl.03.15 (CET)

Enligt mig sammanställer tabellen datat på ett gott och överskådligt sätt gör att artikeln visuellt får ett snyggare utseende. Om någon användare anser att tabellen har 0-värde och kan motivera detta på ett bra sätt så är jag beredd på att kompromissa. Vad som gjorde mig irriterad var att du raderade något som jag satt mycket tid på, utan att diskutera. / MoRsE 11 mars 2006 kl.10.19 (CET)

När man raderar något sådant bör man allra minst skriva en välformulerad sammanfattning så folk förstår varför man gjorde som man gjorde. Det är något som svwikis användare rent allmänt är dåliga på. Jag har bättrat mig på sistone efter ha sett kalla fakta på http://www.math.ucla.edu/~aoleg/wp/rfa/edit_summary.html om hur dålig jag var på att sammanfatta. /Grillo 11 mars 2006 kl.13.25 (CET)

Ber om ursäkt för att jag inte tog upp detta till diskussion först, då jag inte såg detta som en speciellt stor sak. Jag vidhåller dock att tabellen inte fyller någon viktig funktion, och att artikeln ser bättre och "proffsigare" ut utan. I vilket fall så bör riksvapnet tas bort, förstår inte vad det gör där. /Slartibartfast 30 mars 2006 kl.01.15 (CEST)

[redigera] OS

Jag har infört uppgifter som jag sedan blivit osäker på. Det gäller medverkan i OS 1936. Var prinsen med eller inte? Enligt Nordiska museet deltog han i fäktning, och enligt vår artikel diskvalifierades han i ridning. Jag vet inte, men uppgifter står mot uppgifter.//--IP 11 mars 2006 kl.11.32 (CET)

(Jag har tagit bort all information om OS så länge).//--IP 11 mars 2006 kl.11.35 (CET)

Enligt kapitlet "Olympiskt" i Lars Elgklous bok "Kungliga eskapader och kuriositeter" står det att Gustaf Adolf ingick i den svenska ryttartruppen under OS 1936 men att han, sedan hans häst "Aida" hade vägrat hoppa över 13:e hindret i prishoppningen, blev diskvalificerad. Båda uppgifterna ovan är m a o riktiga: han deltog men diskvalificerades. Fäktningen har jag inte hittat något om. /FredrikT 29 mars 2006 kl.22.47 (CEST)

[redigera] Svärfadern

I den engelskspråkiga artikeln om Gustaf Adolfs svärfar en:Carl Eduard, Duke of Saxe-Coburg and Gotha står bl.a "He joined the Nazi Party and became a member of the SA (or Brownshirts), rising to the rank of Obergruppenfuhrer. He also served a member of the Reichstag from 1937 to 1945 and as president of the German Red Cross from 1933 to 1945. He formally joined the Nazi Party in 1935." Stämmer dessa uppgifter och är det något som på något vis bör omnämnas i stycket relationer med Nazityskland eller är det irrelevant där? / Elinnea 11 mars 2006 kl.15.29 (CET)

Det stämmer förmodligen: svärfadern fick åtminstone höga poster inom den nazistiska armén. Då ska man ha i åtanke att han tvingats abdikera, och enligt en del forskare var detta ett drag för att återupprätta kejsardömena. Det som saknas är analysen av prins Gustaf Adolfs egen ståndpunkt. Han gick i bräschen för att rusta Sverige vid ett eventuellt angrepp från Tyskland, t ex. Att bara plocka in information som inte sätts i ett sammanhang och förklaras blir fel.//--IP 11 mars 2006 kl.15.48 (CET)

[redigera] Ostyrkt uppgift inklämd

Någon hade lagt till Efter prinsens död avslöjades det att han prenumerade på en svensk nazisttidning. som inte var styrkt av källa. Jag har tagit bort det tills vidare i alla fall, tills det styrks.//--IP 29 mars 2006 kl.13.22 (CEST)

[redigera] Halvlåst sedan 10/3

Sidan har varit halvlåst sedan 10/3. Dags att låsa upp? // habj 2 april 2006 kl.06.09 (CEST)

Ja. Rättelse: Återigen har en sida blivit upplåst utan att man tog bort skylten. För övrigt: i stycket "Död", ska det inte vara "1 200" snarare än "1 2000"? /Fenix 14 april 2006 kl.23.39 (CEST)

[redigera] Aftonbladet om Kronprinsen och nazisterna

Aftonbladet har idag 24/4 2006 en recention av Per Svenssons bok om GustaF Adolf med tungdpunkt på hans nazistkontakter. [10] Bronks 24 april 2006 kl.14.34 (CEST)

SvD har förstås ett helt annat omdöme om boken; fil.dr. i historia Åsa Linderborg i AB tillstyrker och berömmer, medan fil.dr. i historia Jonas Nordin i SvD anser att boken har en ganska fri form där gränsen mellan sanning, sannolikhet och spekulation många gånger blir flytande.//--IP 24 april 2006 kl.14.54 (CEST)

Det betyder ju inte att SvD har rätt. Vi ser ju dessutom vilken typ av bild SVD väljer att illustrera sin artikel med, kronprinsen som en familjeman. Aftonbladets bildval är ju mer talande, det var inte så många som fick "äran" att stå brivid Hilter under OS 1936. Bronks 24 april 2006 kl.16.27 (CEST)

Aftonbladet är minst lika vinklad som SvD politiskt, men SvD har bättre anseende som "seriös morgontidning". SvD är heller inte nödvändigtvis rojalistisk medan AB är antirojalistisk. Notera f ö att de kommer till olika slutsatser om vad boken kommer till för slutsatser om den påstådda nazismen.//--IP 24 april 2006 kl.16.34 (CEST)

• Huruvida SvD har "bättre anseende" är en ytterst personlig åsikt. Och om AFtonbladet är "antirojalistisk" har jag svårt att hålla med om. Få tidningar har så mycket rojalistiska hyllningsartiklar och kungligt smöreri som aftonbladet. Läs tillexempel dagens nummer med uppmaningen Skicka din grattishälsning till kungen. Även kungafjäskaren och historieförfalskaren Herman Lindqvist skriver regelbundet för aftonbladet. Bronks 24 april 2006 kl.19.02 (CEST)

Att kalla Herman Lindqvist för historieförfalskare är i det närmaste förtal. Få har populariserat Sveriges historia såsom han. MoRsE 24 april 2006 kl.20.41 (CEST)

• Just som du säger, Herman Lindqvist är "populärhistoriker", inte någon seriös forskare. Han får ständigt kritik från akademiskt håll för bristfällighet i sina så kallade historiska böcker. Under början av 1990-talet gick hela det akademiska Sveriges historikerkår till attack mot Herman Lindqvist för hans mer eller mindre historieförfalskningar. Vi som är lite äldre minns det väl. Lindqvist gör ingen självständig forskning, han använder mycket ifrågasatt källmaterial, och framför allt, låter sina egna åsikter färga av sig samtidigt som han ignorerar fakta som inte gynnar hans perspektiv. ... Men låt inte det här bli en debatt om Herman Lindqvist. Det var inte meningen.Bronks 24 april 2006 kl.21.49

...en vidare tolkning, är en etablerad historiker som Dick Harrison är inte kontroversiell? Enbart för att HL inte har någon akademisk historisk bakrund betyder det inte att han tillfört den svenska historien mycket. OK. Färdigt om HL. Kommentaren om ålderskapet var helt onödig. Jag är väl förtrogen med den svenska historieskrivningen 1800-tal och framåt. MoRsE 24 april 2006 kl.22.27 (CEST)