Wikipediadiskussion:Externa länkar

Wikipedia

Denna diskussion kommer ursprungligen från bybrunnen, och flyttades hit den 29/5

[redigera] Externa länkar - bloggar

Hej!

Tänkte att man skulle försöka ta fasta på en regel när det gäller externa länkar, särskilt bloggar. Vissa artiklar liknar nästan länksamlingar och i andra fall kan bloggar bli föremål för diskussion. Engelska WP och Wikimedia kan ge vägledning, se t.ex. Wikimedia och Engelska Wikipedia. Kan inte hitta någon svensk motsvarighet (förutom Wikipedia:Externa länkar och ingen länksamling).

Ett skräckexempel (nu åtgärdat) återfinns --kaj@kth.se 20 maj 2006 kl.11.50 (CEST)på sidan om Fiddy. En annan aktuell fråga är länken till bloggen TT-kritik från artikeln om Tidningarnas Telegrambyrå. Den frågan är särskilt intressant eftersom oinloggade användare försökt ta bort länken fyra gånger, varav ett försök visade sig vara ett från ett ip-nummer tillhörande TT [1]. (TT har även försökt försköna artikeln [2]).

Min egen åsikt:

1. Länkar ska finnas till material som används som källor.
2. Länkar skall även finnas till internetsidor som artikeln handlar om (exempelvis länkar Polisen till http://www.polisen.se).
3. Bloggar är väldigt dåliga källor och bör inte förekomma som externa länkar, eftersom de oftast är sekundärkällor och knappast neutrala. Undantag kan dock göras för situationen beskriven under nr.2 (dvs. att om personen som artikeln handlar om har en blogg kan man länka till den). --Oden 20 maj 2006 kl.08.38 (CEST)

Medhåll. Vi bör även vara restriktiva med debattartiklar som källor eftersom dessa som regel är POV. //StefanB 20 maj 2006 kl.08.46 (CEST)

Håller helt med om 123 ovan, vi ska inte ha med några länkar bara för att de finns --RomanNose 24 maj 2006 kl.08.42 (CEST)

Instämmer, i den mån artiklarna är POV. Men eftersom de kan vara skrivna av forskare och experter som har detaljkunskap så kan de även innehålla faktauppgifter eller referera till sådan (exempelvis debattartikeln "Bostadsorten avgörande för cancersjuks chans att överleva". Dessutom är debattartiklar jämfört med bloggar oftast lite mer seriösa så ett generellt förbud verkar mindre påkallat, man får avgöra från fall till fall. --Oden 20 maj 2006 kl.09.07 (CEST)

Frågan är om man bör dra alla bloggar (usch vad jag avskyr det ordet) över en kam. Begreppet är löst definierat, och det finns bloggar av väldigt varierande karaktär.

Det har till exempel blivit hyfsat vanligt bland partiledare och andra välkända politiker att blogga. Dessa är inte neutrala, men de har allmänintresse och är ofta relevanta i samhällsrelaterade ämnen som tas upp här. Det finns också mer neutrala bloggar. Till exempel skriver många forskare inom användbarhet bloggar som sakligt belyser ämnen som som inte är särskilt kontroversiella. Den enda egentliga vinkling som dessa kan anses ha är prioriteringen av själva ämnet.

Jag anser därför inte att bloggar bör behandlas annordlunda än andra publikationsformer. Givetvis bör vi ställa samma krav som på alla andra externa länkar. Förslagsvis:

• Det ska framgå vem som står bakom länkade sidor.
• Det ska i möjligaste mån finnas en representativ balans mellan sidor som framför skilda åsikter.
• Precis som artiklar ska ha ett encyklopediskt intresse ska länkade sidor vara encyklopediskt relevanta i förhållande till den länkande artikeln.

Bloggar bör alltså länkas till i egenskap av exempel på florerande åsikter. I egenskap av referenser bör de enbart användas för att styrka uppgifter som "X tycker Y", inte för rena faktauppgifter (särskilt inte kontroversiella sådana).

—LX (diskussion, bidrag) 20 maj 2006 kl.11.10 (CEST)

Bloggar i allmänhet har samma länk- / källvärde som tidningar. Det finns visserligen gott om bloggar med en trovärdighet nära noll, men sådana tidningar finns på papper också. Både tidningar och bloggar är i allmänhet sekundärkällor, men i vissa fall är de primärkällor (gäller forskartidningar som Nature och Lancet i forskningsfrågor, offentliga personers egna bloggar om sig själva, programmerares bloggar om sin verskamhet, etc).

Ett generellt förbut mot att länka till bloggar vore dåligt. I stället bör man vara öppen för att källor kan ha fel oavsett källa och värdera varje källa för sig. --kaj@kth.se 20 maj 2006 kl.11.50 (CEST)

Om vi ska tillåta bloggar hur som helst kan vem som helst medvetet få en länk i Wikipedia. Vill du påverka folks åsikter om ett visst ämne (och dina ändringar i artikeln blir återställda för att de inte är NPOV) och dessutom få gratis spridning via Wikipedia - skapa en blogg på 2 minuter, kopiera in lite gamla artiklar eller inlägg eller liknande som man kan sno från internet och ändra datumet på inläggen så att din blogg ser lite äldre och trovärdigare ut. Till och med någon utan internetkunskap kan ha detta gjort inom loppet av en timme. En blogg är bara EN privatpersons röst, en journalist däremot har ett samhällsansvar, en redaktion, och kan ställas till svars för fel han gör.221.188.250.44 21 maj 2006 kl.04.20 (CEST)

Ingen påstår att alla bloggar ska anses vara goda källor. Jag säger bara att en blogg inte automatiskt ska diskvalificeras som källa just för att det är en blogg. --kaj@kth.se 23 maj 2006 kl.07.52 (CEST)

Jag håller med Oden. Vill bara klargöra att jag är en av de "oinloggade användare (som) försökt ta bort länken fyra gånger", och jag har inget med TT att göra. 221.188.250.44 20 maj 2006 kl.11.31 (CEST)

Ett annat problem med bloggar är att de - till skillnad från tidningar - i många fall inte har beständiga arkiv varför en länk snart kan antingen "dö" helt eller peka på annat material än vad som avsetts --Dr Fredrik Haeffner 20 maj 2006 kl.22.40 (CEST)

Beakta källan, inte formatet som budskapet levereras i! En blogg är inte på något vis automatiskt en sämre källa, det beror väl helt på vem som står bakom? Kända politiker, mjukvaruutvecklare, jurister, stora företag och dess ledare, ja nästan vilka personer som helst med tunga åsikter uttrycker sig på detta vis. Ska det på nåt vis underkännas för att det är ett relativt nytt media, eller för att det är tillgängligt för vem som helst? Eller vad? Jag tror att det mest handlar om ovana eller osäkerhet inför ett nytt media. En usel, okänd, eller vinklad källa är väl usel, okänd eller vinklad oavsett formatet det presenteras i? Dessutom (riktat till Haeffner ovan) så har just bloggar nästan alltid både direktlänkar och beständiga arkiv, så det är knappast ett argument. Jag bloggar inte själv, men hittar mycket solid och färsk information den vägen numera. -- Stoffe 22 maj 2006 kl.15.14 (CEST)

En blogg ÄR automatiskt en sämre källa såvida en redaktion inte står bakom den. En blogg behöver inte stå till svars på samma sätt som en tidning om den publicerar lögner. Titta bara på blogg-skandalen, med folkpartister som smutskastar andra politiker utan betänkligheter. 221.188.250.44 23 maj 2006 kl.05.12 (CEST)

Sist jag kollade gällde svensk lagstiftning även på bloggar och andra webbsidor. Lagskyddet är snarare svagare för någon som inte är en tidning. (Bloggskandalen du hänvisar till är ett rätt dåligt exempel då du inte redovisade hela sanningen.) Varje extern länk måste värderas enskilt och separat - man kan inte dra alla källor över en kam. Om en extern länk innehåller uppgifter som är underbyggda med fakta och källhänvisningar i sig, så ser jag inget problem i att länkar till webbplatser, bloggar eller whatever finns i artiklar på Wikipedia. Dock tycker jag överlag att man ska vara försiktig med externa länkar oavsett karaktär, då de inte bidrar med någonting till Wikipedia i egentlig mening - Wikipedia är trots allt ingen länksamling. --Strangnet 23 maj 2006 kl.06.37 (CEST)

Tryckfrihetsförordningen specifierar särskilda lagar för periodiska skrifter som inte gäller bloggar. Självklart kan man länka till en personlig blogg från personens artikel, men att använda fakta som först inte granskats journalistiskt tycker jag inte är alltför långt från att stoppa in "talade" citat från privatpersoner. jfr "Bloggen 'TT-kritik' granskar Stefan Hjérten och hans påstått vinklade reportage" med "Dmitri Vasserman granskar Stefan Hjérten ... ". Bara för att man publicerar sina åsikter och funderingar i skrivet format betyder det inte att de helt plötsligt har större betydelse. 221.188.250.44 23 maj 2006 kl.16.21 (CEST)

En blogg är givetvis skriven utifrån en subjektiv synvinkel. En tidning eller annat medium kan givetvis också vara subjektiv. Detta har redan konstaterats i diskussionen ovan. Begreppet NPOV är således inte helt enkelt att tillämpa vad avser bloggar, medan en tidning egentligen borde ses som något mer trovärdig,så länge man nu inte använder information från ledar- eller debattsidor utan håller sig till renodlad nyhetsförmedling. Generellt sett är jag motståndare till att använda en blogg som källa så länge man inte kan hänvisa till en källa som är av annan uppfattning. Det någon skriver i sin blogg kan aldrig bli annat än subjektivt. Jag ser inte riktigt varför vi över huvud taget har med en länk till en kritisk blogg i artikeln om TT - vårt syfte är ju att tala om vad TT är och vad man gör, inget annat. Vi är trots allt en encyklopedi och inte ett forum där alla sidor hela tiden måste komma till tals - givetvis måste artiklarna formuleras på ett sätt som utgår från en neutral utgångspunkt. Riggwelter 24 maj 2006 kl.08.31 (CEST)