Uporabniški pogovor:Tcie

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Vsebina 1 Pozdrav 2 Slog 3 Članki 4 Malo o sebi 5 Besedilo 6 Viri 7 Slike in AP 8 Wikimania 9 Par stvari 10 Wikimania 2005 11 Članki o državah 12 Slog 13 Kandidatura 14 Admin 15 Predloga test 16 Predloga:Commons 17 Nabrežina 18 Vezaji 19 Kontaktna oseba 20 Manjše spremembe 21 Veneti 22 Presledki na koncu 23 Urejevalska vojna 24 Klasična gimnazija v Ljubljani 25 Regionalizacija Slovenije 26 Geografija Slovenije 27 Dobre želje 28 Černobilska nesreča 29 Grad ali šato 30 USS Stickleback (SS-415) 31 Predloga:Notslovene (in podobne) 32 Radio Kapris 33 Napaka na tvoji strani 34 Mediawiki:Editsection 35 Zemeljsko površje 36 Wikipedija:Pomembnost 37 Seznam geografskih vsebin 38 Oborožene sile Republike Slovenije 39 Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

[uredi] Pozdrav

Dobrodošel na straneh slovenske Wikipedije. Upam, da bosta s Klemnom uredila glede člankov, ki so navedeni za brisanje. --xJaM 15:31, 27 sep 2004 (CEST)

• Tudi jaz upam, da je nesporazum zglajen. Dobrodošel! LP, --Klemen Kocjancic 18:38, 27 sep 2004 (CEST)

[uredi] Slog

Wikipedija stremi k enotnem slogu in izgledu člankov, zato bi te prosil, da pogledaš Wikipedija:Uvod, Wikipedija:Slogovni priročnik, Wikipedija:Urejanje strani, ... LP, --Klemen Kocjančič 16:19, 27 apr. 2005 (CEST)

[uredi] Članki

Prosil bi te, da ne odstranjuješ besedila v člankih, ko dodajaš. In ko dodajaš stvari, preveri, če niso isti podatki že omenjeni v članku (primer NATO). Prav tako bi te še enkrat opozoril na slog, kot prejšnjič. LP, --Klemen Kocjančič 21:01, 5 maj 2005 (CEST)

• Drži. Se opravičujem vnaprej, če bom napravil kako neumnost zaradi morebitne neseznanjenosti. Glede sloga: sem prebral predlagane strani, edino te prosim, da mi napišeš konkretne primere, ki jih velja popravit oziroma so bili popravljeni zaradi sloga. Hvala ti. | Tcie, 5.5.05 @2107 CEST

Konkretno, slovnica, oblikovanost besedila (mogoče le malo več odstavkov) in vse drugo ustreza, manjka pa ti posebnost Wikipedije: notranje povezave na druge članke. Najhitrejši način, da se to naučiš, da si ogledaš kakšno stran z množico modrih (že obstajajo članki) in rdečih (še ni člankov) povezav. V osnovi geslo/naslo članka oblikuješ po naslednjem postopku [[Naslov_izvirnega_članka|geslo v članku]]. Naslov izvirnega članka se mora ujemati natančno z naslovom članka kamor povezuješ, medtem ko se "geslo v članku" lahko sklanja. Tu imaš par pravilnih primerov:

• [[Klemen]] - v članku: Klemen
• [[Knjiga|knjigi]] - v članku: knjigi (rdeča barva pomeni, da članek še ne obstaja)
• [[leto]]ma - v članku: letoma

LP, --Klemen Kocjančič 21:20, 5 maj 2005 (CEST)

• Odlično :) , samo da vem, v čem je problem. S tem, kako se izdeluje notranje povezave, sem seznanjen; za moje pojme pa jih je v člankih daleč preveč. Namreč zdi se mi, da bo zainteresirani že poiskal članek o pojmu, ki ga zanima. A ni panike, če je to za večino pozitivna lastnost Wikipedije, se je bom držal. | Tcie, 5.5.05 @2124 CEST

Sam se držim pravila, da vsako geslo označim z notranjo povezavo enkrat v članku (neglede ali članek že obstaja ali ne). Če je članek daljši in razdeljen na več sekcij == Naslov poglavja ==, dodam po eno geslo v vsako poglavje. To je posebnost Wikipedije, ki popolnoma izloči proces iskanja, saj bralec le pritisne povezavo in se znajde na novem članku. Tako, da je to kar zaželjen -> potreben -> nujen del Wikipedije. Drugače pa ko dodajaš stvari, najprej preglej celoten članek, kaj je že zapisano, da se kakšne stvari ne podvajajo in predvsem ne odstranjuj dela drugih (razen v primeru, če je nekaj napačno; razloge navedeš v pogovoru). LP, --Klemen Kocjančič 21:30, 5 maj 2005 (CEST)

Sicer ima Tcie prav, saj načeloma število notranjih povezav nismo nikjer natančno opredelili. PMSM lahko obstaja (trenutno dejansko verjetno ne) dolg članek v katerem je, recimo, le ena (ali do 10) notranjih povezav in bo ustrezal dogovorom/smernicam naše Wikipedije. Kakor povsod, tudi tukaj velja pravilo zmernosti. Preveč povezav pa na drugi strani mogoče pozornega bralca lahko tudi (zelo) moti in je gotovo odveč. Pač je potrebno preudariti kaj je bolj pomembno in kaj mogoče sploh ni. --xJaM 21:40, 5 maj 2005 (CEST)

Sam sem zdaj dodal še vse "manjkajoče" povezave. LP, --Klemen Kocjančič 21:46, 5 maj 2005 (CEST)

Poglej si še zadnji tvoj prispevek glede dodajanja zunanjih povezav - povezav na članke/naslove izven Wikipedije. LP, --Klemen Kocjančič 21:54, 5 maj 2005 (CEST)

Seveda pričakujem da jih bom zopet "slišal", samo moram povedati sveoje mnenje o notranjih povezavah. Nekje piše (pa se ne spomnim več kje) naj bodo označene samo povezave, ki so smiselno (vsebinsko) povezane z samim člankom. Zdi se mi nesmiselno da v vsakem članku o živalih, rastlinah, ... povezujemo pojme kot so meter in centimeter. Seveda je dejstvo, da preveč povezav ni narobe, samo motijo. Ker ne znam angleščine čitam predvsem članke na nemški Wikipediji in tam je precej manj povezav. Pa seveda bo zopet zamera. --Janez Novak 22:09, 5 maj 2005 (CEST)

S tem se strinjam. Menim, da je včasih smiselno dodati povezavo na (točno določen) velikostni red (npr. 1 E11 m²), skoraj nikoli pa na kvadratni meter ipd. "Skoraj" zato, ker dopuščam možnost, da članek slučajno govori o ploščini in je taka povezava pričakovana. Sam skušam povezovati le na sorodne članke ali na (meni) manj znane izraze, ker menim, da povezava a la »leto« v večini člankov nikomur ne koristi, le pozornost pritegne, ker je druge barve. Tudi angleška wikipedija se ravno ne kopa v notranjih povezavah ... --romanm (pogovor) 02:42, 7 maj 2005 (CEST)

Namesto napisa »!ČLANEK V OBDELAVI!« na začetku članka uporabi splošno predlogo Working. lP, --Klemen Kocjančič 15:48, 28 oktober 2005 (CEST)

[uredi] Malo o sebi

Zdaj, ko že nekaj časa sodeluješ, bi premislil o kakšnem manjšem opisu tvoje osebe na tvoji uporabniški strani, tako da imamo malo predstave, s kom sodelujemo? LP, --Klemen Kocjančič 22:00, 5 maj 2005 (CEST)

[uredi] Besedilo

V primeru, če zamenjaš podatke z bolj ažurnimi, stare podatke vpiši v članek; nikdar ne veš, kdaj se bo rabil pregled rasti prebivalstva Tunizije. LP, --Klemen Kocjančič 23:49, 9 maj 2005 (CEST)

[uredi] Viri

Ko dodajaš vire spletne narave, dodaj natančen naslov do dotičnega besedila, ne pa samo vrhovno stran (oz. glavno stran). LP, --Klemen Kocjančič 21:28, 28 maj 2005 (CEST)

[uredi] Slike in AP

Prosil bi te, če pregledaš vizualno gradivo, ki si ga naložil(a) in preveriš, če predstavitvena stran ustreza kriterijem in s tem pravnim pogojem (glede vira in licence). Najlažji način za to je, da greš na "Moji prispevki" in označiš "Imenski prostor" na "Slike". V primeru, če vse predstavitvene strani ustrezajo kriterijem, smatraj to obvestilo za brezpredmetno in se ti zahvaljujem v imenu celotne Wikipedije. LP, --Klemen Kocjančič 14:32, 3 jul. 2005 (CEST)

[uredi] Wikimania

Zdravo, Tcie! Pod lipo vidim, da gresta ti in menda še nekdo (kdo?) tudi na Wikimanio. Izvrstno, torej bomo tam kar štirje Slovenci! Se moramo kaj dobiti in kakšno reči. Kako in kdaj pa gresta? Z Janijem greva z Adrijinim letalom ob 7.55 ... --romanm (pogovor) 23:21, 3 avgust 2005 (CEST)

• Pozdravljen Roman, s kolegom potujeva na Wikimanijo danes z Ryanairom iz Celovca, tako da bova pod večer v Frankfurtu. Se dobimo seveda :) . | Tcie 08:37, 4 avgust 2005 (CEST)

[uredi] Par stvari

1.) Ne nalagaj slik na slovenski server, če jih imamo na WikiCommons. Nepotrebno delo (MMG Ko si naložil zemljevid Breslaua, si napisal, da je avtor neznan, čeprav lepo piše, kdo je naložil zemljevid od kje z dovoljenjem koga). 2.) Če nalagaš slike iz drugih WP, dodaj neposredno povezavo na sliko, ne le "iz :en". Poglej si Wikipedija:Slike. 3.) Do zdaj smo biosliko zmeraj vstavljali pod uvodni odstavek brez dodatnega določenja dimenzij slike. LP, --Klemen Kocjančič 09:47, 7 avgust 2005 (CEST)

1.) Napisal sem, da je avtor neznan, ker je neznan. Med avtorjem, nosilcem licence in Vikipedistom, ki je sliko spravil v Wikipedijo, je razlika. Kar se mene tiče, je avtor morda omenjen na zunanji spletni strani, ki ni del Wikipedije. Ker nimam časa brskat za takšnimi podatki, napišem, da je avtor neznan.

2.) Bioslike, tako kot vse druge slike, dajem na vrh vsled estetike. Držim se standardov z angleške Wikipedije in pristajam na lepši izgled, ki ga stran ima, če se slika nahaja na vrhu. Zaradi standardizacije prav tako pristajam na stalne dimenzije slik, in sicer 300 pik za daljšo stranico. | Tcie 18:58, 7 avgust 2005 (CEST)

Slovenska in angleška WP se razlikujeta tudi v tem, da imasta različne standarde glede nekaterih stvari in jih prosim, če tu upoštevaš slovenske. Če jih drugi... Kako naj izgleda biografski članek -> Wikipedija:Biografski članek. LP, --Klemen Kocjančič 19:14, 7 avgust 2005 (CEST)

Naj pristavim še jaz svoj lonček. Mislim da je razlika če je avtor neznan vsem ali če ga ne poznaš le ti. Zato predlagam, da drugič napišeš namesto "avtor neznan" naslov izvorne spletne strani ali pa avtorja sploh ne omenjaš, sicer je zavajajoče.

Kar pa se tiče biografskih člankov, zagovarjam doslednost, vendar pa se pravila lahko, če je doseženo zadostno soglasje, vedno spremenijo in tudi meni je bolj všeč vzorec z angleške WP. --Eleassar pogovor 13:58, 10 avgust 2005 (CEST)

Eleassar a to, da lahko Slovenci (Slovenians :-) nekaj naredimo 'malo po svoje', oziroma v našem duhu, ti ne more biti všeč? --xJaM 14:51, 10 avgust 2005 (CEST)

He, he, pravila so zato da jih Slovenes čejnđamo! Meni bioslika na začetku ni bila všeč, zdaj sem se pa navadil. --AndrejJ 17:03, 10 avgust 2005 (CEST)

XJaM, tvoja izjava (oprosti, vprašanje) je popolnoma nekonstruktivna in neutemeljena. Pravilo je: "ne hrani zgagarjev" in tega se mislim držati. Ko boš imel pa kakšne trdnejše argumente oz. boš odrasel, se pa oglasi. Kar se pa Slovenians/Slovenes tiče (da ne bo kakšne pomote): čeprav se trenutno več uporablja Slovenians, sta meni všeč oba izraza. --Eleassar pogovor 18:04, 10 avgust 2005 (CEST)

Opravičujem se uporabi tvojega pogovornega prostora, Tcie, ampak, ko je že temu primerna tema, samo testiram jasno resolucijo kaktrusa, arbitraža je bil najbrž Janezov namen, glede na mavrico itd. --Ziga 18:22, 10 avgust 2005 (CEST)

He he! Žiga, ne glede na to, na koga leti tvoja slika, si faca. --Eleassar pogovor 18:28, 10 avgust 2005 (CEST)

Eleassar tukaj smo morda nekateri, ki nikoli ne odrastemo(jo). Vendar verjetno ne v tvojem pomenu odraščanja. Zagovarjaš doslednost, na drugi strani pa rušiš. Tudi prav. Kar izvoli. Andrej bioslika je narejena le zato, da jo je možno sproti prirejati. Glede česa misliš Eleassar - kakšnih argumentov. Obregnil sem se le ob 'osebni okus' - nič drugega. Pa prosim brez zmerjanja. No, toliko da sem se oglasil :-) --xJaM 22:28, 10 avgust 2005 (CEST)

Nadaljnja razprava na Uporabniški pogovor:XJamRastafire, da bo imel Tcie mir.

[uredi] Wikimania 2005

Tcie, predlagam da premakneš poročilo (Wikimania 2005) v imenski prostor Wikipdije. --AndrejJ 22:41, 12 avgust 2005 (CEST)

Bom. Samo dodam še kako celostno poročilo idr. Pozdravljen. | Tcie 23:11, 12 avgust 2005 (CEST)

Grazie per il benvenuto. Come va? Sarò da queste parti mentre inserisco i comuni sloveni su it.wiki. --Snowdog 20:03, 25 avgust 2005 (CEST)

Zdravo, Tcie! Ali je mišljeno, da bi Uporabnik:Tcie/Wikimania2005 lahko dopolnjevali tudi drugi, ali gre za tvoje osebno videnje konference? Nekaj vtisov se mi je namreč nabralo (v novici je skrajšana različica, ki je bila objavljena v Monitorju), pa bi jih objavil. Verjetno bi imel tudi XJam še kaj povedati ... --romanm (pogovor) 23:06, 23 september 2005 (CEST)

[uredi] Članki o državah

Najprej pohvale, da si se lotil popolnitve člankov o državah. Pri tem bi te prosil, da vse dolge prispevke dodaš kar na samostojni članek, v članek o državi pa dodaš le krajši povzetek (1-2 odstavka), tako da sam članek ne postane predolg in s tem nepregleden. To sem že naredil pri Tuniziji (Zgodovina Tunizije), druge pa ti »prepustil«, glede na dejstvo, da si večinski urednik. To seveda velja tudi za ostala poglavja (demografija, gospodarstvo, geografija,...). lP; --Klemen Kocjančič 19:43, 28 oktober 2005 (CEST)

[uredi] Slog

Prosil bi te, da ne dodajaš večkratnih praznih vrstic: dovolj je ena. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 18:51, 26 december 2005 (CET)

Imam navado napraviti dvojni presledek pod vsakim vrhnjim poglavjem in četvorno vrstico med osnovnim besedilom ter kategorizacijo, vikifikacijo, označbami. Na ta način je članek mnogo bolj pregleden, kar pride tako meni kot drugim Wikipedom še kako prav pri naslednjem urejanju. Zato se držim tega pravila, morda ga bom nekoč skušal razširiti še na preostale Wikipede. | Tcie 18:59, 26 december 2005 (CET)

Programje samo določi ustrezen razmak med posameznimi sklopi, tako da ni potrebno ustvarjati odvečnega praznega prostora. Glede na dejstvo, da nihče druge tega ne dela,... LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 19:05, 26 december 2005 (CET)

S stavkom "Na ta način je članek mnogo bolj pregleden ..." sem želel povedat, da je članek bolj pregleden v urejevalnem pogledu. Kar pomeni, da je moč lažje brskati gor in dol po članku, ko ga urejaš; gre le za to in ker je od tega le korist, ne pa tudi škode, je PMSM to pametna odločitev. | Tcie 19:08, 26 december 2005 (CET)

Preglednost v urejevalnem načinu lahko morda povečaš tudi z dodatkom komentarjev v svoji vrstici, npr.: <!-- tole je komentar -->. --romanm (pogovor) 22:59, 26 december 2005 (CET)

[uredi] Kandidatura

Če se strinjaš oz. ne strinjaš s kandidaturo, te prosim, da to zapišeš sem. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 14:58, 26 januar 2006 (CET)

Mislim, da so tvoji pomisleki odveč in te prosim, da si premisliš in kandidaturo sprejmeš. --romanm (pogovor) 22:49, 26 januar 2006 (CET)

[uredi] Admin

Postal si admin, čestitam. --AndrejJ (pog., prisp.) 13:51, 3 februar 2006 (CET)

Še čestitke od moje malenkosti. Dobro, da je kandidatura uspela, še posebaj glede na opozicijo, s strani kandidata ;). MMG Glede na promocijo bi te prosil, če dodaš {{user admin}} na uporabniško stran, ki te bo dodala še v ktgr; razen seveda, če taka predloga ni v skladu s smernicami tvoje uporabniške strani. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 17:07, 3 februar 2006 (CET)

[uredi] Predloga test

Tcie, da ti ne bo treba tipkati po pogovornih straneh posameznih vandal-humoristov, obstajajo predloge test1, test2, test3, test4 (po jakosti), test5 pa je obvestilo, da je IP zablokiran. vestni urejevalec iz 213.172.251.48 je isti, kot sem ga zadnjič zablokiral (213.172.251.128 - ima pač dinamični IP, malo se je pa že umiril - vedno se namreč spravi na Salierija). Torej, greš na pogovorno stran in napišeš test+št.(daš v dvojni zaviti oklepaj). Ne bi bilo pa nič škode če bi ga zablokiral za nekaj časa, ker od njega ne more biti nič pametnega. Naslednjič se bo spet pojavil na drugem IP-ju. No, glede na to, da je to isti pacient, ga bom kar blokiral. lp., --Ziga 09:50, 5 februar 2006 (CET)

• Vem, nekako se držim načela, da imam oseben pristop pri debatiranju z drugimi uporabniki. Imaš pa prav, da nekako ni potrebe izgubljati časa z veseljakom, ki že tri noči zapored maliči članke. In ja, kot praviš, blokade ne bodo kaj dosti pomagale, edino, v načelu, blokada pri tisti priči, ko začne početi neumnosti. In še to začasno. | Tcie 22:14, 5 februar 2006 (CET)

[uredi] Predloga:Commons

• Predloga:Commons sedaj kaže drugam: Wikimedijina Zbirka. Si to nameraval!? --AndrejJ (pog., prisp.) 07:49, 16 februar 2006 (CET)

• Sem nameraval. Stil predloge sem povzel po angleški predlogi Template:Commons. Če komu ni všeč, jo lahko tudi spremenimo, da bo povezava kazala na samo Zbirko in ne na njeno definicijo. | Tcie 13:47, 16 februar 2006 (CET)

[uredi] Nabrežina

Živjo Tcie, hvala ti za sporočilo. v zvezi z uvedbo slovenskih imen za kraje v zamejstvu se sicer strinhjam s teboj, ampak v tem trenutku bi še malo počakal. Ravno pred kratkim smo na nizozemsko govoreči wikipediji sklenili, da bomo uporabljali nemška imena za kraje na južnem Tirolskem. Sedaj čakam na izid in vedno znova predebatiran "problem" imenovanja krajev francoske Flandrije (ki so bili odrezani od Nizozemskih dežel in priključeni Franciji v 17. stoletju). Potem, to bo kmalu, se bom tudi zavzel za vprašanje slovenskih imen v zamejstvu. Pri tem bi te prosil, da mi boš pomagal in osvelil problematiko uvedbe dvoježičnih krajevnih napisov v FJK. Hvala in lep pozdrav, Besednjak 23:54, 2 marec 2006 (CET)

• Imaš mojo pomoč, ko bodo v precepu slovenska zamejska vprašanja. | Tcie 23:57, 2 marec 2006 (CET)

[uredi] Vezaji

O vezajih je že bilo govora, prosim poglej pogovorno stran Italije. --IzTrsta 10:43, 3 marec 2006 (CET)

• Heh, neverjetno. Recimo, da bo držalo. Bom popravil. | Tcie 23:25, 3 marec 2006 (CET)

[uredi] Kontaktna oseba

Hvala za pomoč s sporočilom za javnost. Če si se pripravljen s tem ukvarjati tudi sicer, se prosim prijavi pri m:user:Amgine, ki je koordinator za te reči. Zocky 18:48, 3 marec 2006 (CET)

[uredi] Manjše spremembe

Predlagam, da pogovora ne označuješ z manjšimi spremembami, razen seveda, če gre res za manjšo spremembo. --AndrejJ (pog., prisp.) 19:04, 5 marec 2006 (CET)

[uredi] Veneti

Zdravo Tcie,

zahvaljujem se ti za sporočilo in za konstruktiven ton, zato ti bom poskušal razložiti, zakaj sem posredoval v zvezi z zadnjim urejanjem strani o Venetih.

Kot avtor vseh treh člankov o Venetih in venetskem jeziku sem se potrudil napisati čim bolj strokovne in s citiranimi viri podprte članke o teh zgodovinskih ljudstvih.

Problem z zvezi z Veneti je ta, da gre za več različnih antičnih ljudstev, ki jim je bilo skupno le ime. Zaradi nejasnosti v zvezi z njimi so jih v preteklosti pogosto uporabljali različni amaterji in nacionalistični krogi. Tudi v slovenski javnosti je že dolgo popularna tako zvana venetska teorija, ki trdi, da so bili Veneti Slovani in predniki Slovencev. Ta teorija je bila v znanstvenem svetu v celoti zavrnjena, ima pa seveda močno podporo v slovenskih laičnih krogih.

Internetnih forumov, ki propagirajo venetsko teorijo, je cela množica. Zadnje urejanje uporabnika R. P. je bil še en tak poskus, da se poskuša s potvorjenimi interpretacijami zgodovinskih virov Venete prikazovati v tej luči. Urejevalec je bil toliko naiven, da se je celo podpisal kot avtor enega takih forumov. Domnevam tudi, da gre za isto osebo, ki me je napadala na pogovorni strani o baltskih Venetih.

Osebno nisem zgodovinar ali arheolog, sem pa iz jezikoslovnega področja in ker precej dobro poznam metodologijo primerjalnega jezikoslovja ter model zgodovinskega razvoja slovanskih jezikov, vem, da teorija nima nikakršne stvarne podlage. To lahko tudi podrobneje razložim ali pa priporočim ustrezne vire (nekaj jih je navedenih tudi v samih člankih o Venetih in venetski teoriji). Podobne debate so bile tudi že na pogovornih straneh angleške wikipedije (predlagam, da si pogledaš Talk Page: Venetic language in Talk Page: Adriatic Veneti).

Wikipedija je zaradi proste dostopnosti potencialno ranljiv kraj za ljudi, ki skušajo propagirati tovrstne ideje. Nujno je, da administratorji in drugi uporabniki pazimo na to in jim preprečimo njihove namene. Ker je Wikipedija enciklopedija, mora vsebovati le trditve, ki temeljijo na preverjenih, verodostojnih in citiranih znanstvenih virih. |--Jalen 14:27, 30 marec 2006 (CEST)

No zelo cenim, da si se tako potrudil z razlago. Hvala. Kolikor sem seznanjen z debato o Venetih, bi kar verjel temu, kar trdiš. Najbolje, da potemtakem uporabnika preusmeriš kar na tole razlago, če bo še želel prispevati, zraven pa ga opogumljaš, naj prispeva iz tega področja nekaj, kar bo za Wikipedijo koristno. Sicer pa je dobro, da smo z novimi uporabniki prijazni, saj jih potrebujemo za rast enciklopedije in normalno je, da na začetku ne bodo obvladali vseh veščin, ki so potrebne za ureditev dostojnega članka. Še enkrat hvala, | Tcie 15:17, 30 marec 2006 (CEST)

Nisem prepričan, če je dobro, da ga opogumljam, in tudi ne vem, ali je smiselno, da ga prepričujem s kakšnimi argumenti. Kot je povedal IP 213.157.228.253 na pogovorni strani o baltskih Venetih, prepričanih nima smisla prepričevati. Kakor vidim iz njegovih komentarjev, je človek neuničjiv in se skuša predstavljati celo kot žrtev. Če ga boš sam hotel spodbujati k sodelovanju na Wikipediji, bodi pozoren na to, da bo vse skušal obrniti v svoj prid (kar že ves čas počne) in da lahko svoje namene prikriva.

Razlog, zakaj sem zavrnil njegovo urejanje, je v tem, da so bili njegovi navedki v popolnem nasprotju z vsebino člankov in s splošnim vedenjem o Venetih. Čeprav je hotel zadevo prikazati kot navajanje zgodovinskih virov, je šlo za čisto mitologijo, vse v smislu tega, da so bili Veneti Slovani in predniki Slovencev.

Sam sem razločitveno stran in nadaljnje članke ustvaril prav zato, da bi poudaril, da gre za različna ljudstva, vse trditve o njih pa temeljijo na preverjenih in citiranih znanstvenih virih.

Trditve Roberta Petriča so prepisane iz njegove spletne strani Veneti.info. Človek ima svojo spletno stran in naj svoje ideje tudi tam propagira. Mi smo spletna enciklopedija in moramo to tudi ostati.

Osebno vem za več slovenskih znanstvenikov, ki so venetsko teorijo argumentirano zavrnili (npr. Peter Štih, Andrej Pleterski, od jezikoslovcev pa Alenka Šivic-Dular) in če drugače ne bo zaleglo, se lahko obrnemo k njim po mnenje. |--Jalen 18:55, 30 marec 2006 (CEST)

Lep pozdrav Tcie in Jalen!

Menim, da ni pravilno, da se Jalen z mano ne želi najprej osebno pogovoriti, a se najprej loti neutemeljenega tožarjenja. To ni znanstveno in v skladu z nepristranskim urednikovanjem.

Tako s Štihom kot Pleterskim in Dularjevo sem že bil v stiku in smo skupno ugotovili, da moji podatki držijo (ti, ki so bili navedeni v prispevku).

Napisal sem že veliko o tej tematiki. Verjetno več kot kdorkoli na Wikipediji. Članki, ki vsebujejo domneve so zares predstavljeni na moji spletni strani, medtem, ko sem tukaj navedel samo splošno priznane vire. Med drugim tudi predavam po Sloveniji. Povabljen sem tudi na zborovanje ZZDS 31 OKTOBTRA v Kranju.

Menim, da na Wikipediji ne more biti na eno temo samo en avtor, pač pa mora biti o temi več mnenj sodelovati. Seveda na znanstven način. Vprašal bi gospoda Jalna, ali bo pripravljen popolnoma odmakniti svoj prispevek, če mu dokažem nedoslednost v njegovem prispevku? Vidite, prav to se dogaja meni, s tem, da se niti ne navede, kateri del mojega prispevka je "sporen". In četudi zares čisto noben znanstvenik nebi podpiral določene teorije, še to ne pomeni, da ne spada na Wikipedijo. Pa pri tkim. Venetski teoriji tudi temu ni tako. Obstaja kar nekaj strokovnjakov iz različnih področjih, ki se nagibajo v to smer. Seveda je pri tem potrebno poudariti, da se ne da govoriti o Venetski teoriji v ednini, saj je bilo na to temo narejenih več različnih raziskav.

Ponavljam: pri mojem prispevku gre le za navedbe in povzetke znanstveno priznanih virov.

Če sem toliko naiven, da sem se podpisal na forumu, potem Vam gospod Jalen povem, da je to zato, ker stojim za tem, kar sem povedal, medtem, ko se Vi temu očitno ogibate (vprašanje je zakaj). Ne vem sicer za kateri forum gre, a vendarle bi lahko vedeli, da obstajajo tudi takšni, ki se skrivajo za identitetami drugih.

Prosim za razrešitev te težave in za pomoč pri umestitvi mojega prispevka, ki bi moral biti dostopen kot osnovna, nepristranska informacija na temo VENETI. Kot vse kaže (ne bom trdil) gre v večji meri le za nestrpnost!

S pozdravi, --R. P. 22:11, 30 marec 2006 (CEST)

[uredi] Presledki na koncu

Mislim, da je škoda, da se matraš z dodajanjem presledkov na koncu člankov, ker v člankih samih to sploh ni (več) opazno. Čeprav je pa tudi res, da tudi Klemnu ne bi bilo treba tega brisati. Sicer pa želim še več dobrih člankov, kot so bili v zadnjem času. -- Keber 13:26, 6 april 2006 (CEST)

Jah, pri tej problematiki gre zato, da ustvarjam nekoliko boljši pregled v urejevalnem načinu člankov. In zlasti zato, ker kak morebiti moteč presledek ni viden v osnovnem načinu pregleda članka, ne vidim ovir za dodajanje, saj se z njim le izboljša hitrost, ko je članek potrebno urediti. In tu ne rečem, da se bom upiral, če to ni všeč občestvu in bo to sporočilo. Da me bo s svojo voljo posiljeval birokratski študent agresorskih ved, ki terorizira Wikipedijo s svojimi kategorizatorskimi in seznamskimi izpadi ter ne zna napisati dostojnega članka, pa zaenkrat ne prenašam. | Tcie 13:46, 6 april 2006 (CEST)

Glede teh presledkov nimam mnenja, prosim pa, da se vzdržiš osebnih napadov. Pa ne zameri, ker malo težim. Mi pač ni vseeno. --Eleassar ^pogovor 13:53, 6 april 2006 (CEST)

Nič ne zamerim, se v načelu namreč strinjam s teboj. Morda sem in tja povem kaj preveč, pa bom v prihodnje še nekoliko bolj pazil na to. PS: Če pogledaš moje izjave, so večinoma nekonfliktne, ker, kot se strinjava, to nikamor ne vodi. A res je zame nesprejemljivo načelo takšne samovolje in uveljavljanja svojih preferenc nad ljudmi, ki dejansko skušajo napraviti Wikipedijo koristno. Se opravičujem Klemnu zaradi zgornjih žalitev. | Tcie 14:03, 6 april 2006 (CEST)

[uredi] Urejevalska vojna

Prosim, da se s Klemenom vzdržita urejevalskih vojn. To ne vodi nikamor! --Tone 14:21, 6 april 2006 (CEST)

Se strinjam. A take agresije ne prenašam. Mi je žal za probleme, povzročene z moje strani. | Tcie 14:22, 6 april 2006 (CEST)

[uredi] Klasična gimnazija v Ljubljani

Lepo se zahvaljujem za izboljšave in za podelitev zvezdice. Dodal sem dve manjši spremembi: - Na začetku sem s spremembo stavka hotel poudariti, da je humanistično izobraževanje v Ljubljani precej skromnejše kot v preteklosti in to se odvija samo na eni srednji šoli - le na gimnaziji Poljane. - Pri navedbi literature sem črtal avtorja Staneta Okoliša, v zborniku ni niti omenjen (knjigo imam pred seboj)! Gre očitno za napako pri zapisu v COBISSu. Ugotovil pa sem, da se S. Okoliš resnično ukvarja z zgodovino šolstva, vendar ne z zbornikom. Lep pozdrav! Tuma 13:34, 26 april 2006 (CEST)

Aha, odlično. Hvala tebi za prispevanje zglednega članka :) . Vabljen k nadaljnjemu urejanju in pisanju, če potrebuješ kakršno si že bodi pomoč, se mirno obrni name ali katerega drugega rednega uporabnika. | Tcie 21:25, 26 april 2006 (CEST)

[uredi] Regionalizacija Slovenije

Kako je lahko Kočevski rog samostojna mezoregija (mikroregija)?? -Ferdi 14:24, 26 april 2006 (CEST) Glej ta pogovor.

Kot sem povedal na pogovorni strani Klemen to ve in ne oporekaj mu. On ima vedno prav. --Janez Novak 14:39, 26 april 2006 (CEST)

[uredi] Geografija Slovenije

Sem približno zaključila s teksti ... pa nimam slikovnega materiala. Sem gledala že po wiki zbirkah, pa ni nič primernega. Rada bi dobila karte, ki prikazujejo podnebje, onesnaženost, pokritost z gozdovi, vodovje .... pač k vsakemu poglavju kakšen graf ali zemljevid. Sem iskala po internetu, pa je vse zaščiteno. Če imaš mogoče kakšen nasvet kje naj to dobim, ali pa imaš mogoče kaj na zalogi? LP -- Pinky 13:00, 25 april 2006 (CEST)

Odgovor na Pinkyjini uporabniški strani. | Tcie 17:45, 26 april 2006 (CEST)

[uredi] Dobre želje

Tcie, želim ti veliko uspeha pri študiju geografije. Draper 14:28, 26 april 2006 (CEST)

Najlepša hvala Drago :) . | Tcie 07:45, 30 april 2006 (CEST)

[uredi] Černobilska nesreča

Malo (no, kar precej) sem skrajšal povzetek članka o Černobilski nesreči, da je rob obeh izbranih člankov na glavni strani približno poravnan (na mojem malem monitorju povsem). Upam, da ne zameriš oz. da boš tega celo vesel. --romanm (pogovor) 18:46, 3 maj 2006 (CEST)

Ni problema. Glede na to da je estetika sedaj na višji ravni, sem vesel :) . Tako kot vedno, ko kdo napravi kaj koristnega za sl.WP :) . | Tcie 18:59, 3 maj 2006 (CEST)

[uredi] Grad ali šato

Poglej si pogovor pri Pogovor:Château de Chenonceau in ti bo problematika gradov in šatojev bolj jasna. --Janez Novak 17:59, 7 maj 2006 (CEST)

[uredi] USS Stickleback (SS-415)

V vojni mornarici obstajata dva tipa trčenja: nesrečno in namerno. Tako da taka izjava, ki objasni okoliščine potopa, ni subjektivna. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 07:16, 24 maj 2006 (CEST)

Dobro jutri kljub razsajajočemu vremenu. A, tako torej. Potem sem pa napravil napako, vsled nevednosti. Morda bi potem lahko navedli namesto pridevnika "nesrečen" nekaj takega kot "... v nesreči, ko je prišlo do trčenja, ..." zaradi boljšega razumevanja, a to so že manj pomembne finese. | Tcie 07:20, 24 maj 2006 (CEST)

[uredi] Predloga:Notslovene (in podobne)

Smiselno bi bilo dodati datum, kdaj so bile dodane. Tako pa ne veš (razen če greš brkljati po zgodovivi) ali je bila dodana včeraj ali pred petimi meseci. --Janez Novak 16:32, 6 junij 2006 (CEST)

Ravno delam na točno tem :) . Bomo videli, če mi bo uspelo, nimam ravno dosti izkušenj s programiranjem v Wikiju. | Tcie 16:33, 6 junij 2006 (CEST)

Na en: so nam že odgovorili, glej Pogovor o predlogi:Prevedi. --Eleassar ^pogovor 13:37, 7 junij 2006 (CEST)

[uredi] Radio Kapris

Dejansko si spregledal položaj komentarja, saj je Eleassar to zapisal pri 411vm 63 in ne pri radiju. Različno poglavje. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 12:03, 7 junij 2006 (CEST)

Ni Tcie spregledal, ampak sem jaz pozneje to še malo bolj natančno označil, tako da sem dodal naslov. --Eleassar ^pogovor 13:15, 7 junij 2006 (CEST)

[uredi] Napaka na tvoji strani

Na tvoji strani sem opazil napako. Tretji odstavaek poglavja Delo na Wikipediji se začne z Bavim se z .... ter ne z Davim se. Napake nisem odstranil jaz, da ne bi kdo mislil da vandaliziram tvojo stran LP, --Miha 16:47, 15 junij 2006 (CEST)

Pozdravljen Miha. Hm, ne razumem dobro, kaj hočeš povedat. Če smatraš besedo "baviti (se)" za napačno, ti sporočam, da je tam nalašč. Namreč, po SSKJ, baviti se -im se nedov. (a a) raba peša ukvarjati se:. Če si želel povedat kaj drugega, pa prosim pojasni :) . | Tcie 19:01, 15 junij 2006 (CEST)

Mislim, da se Miha šali ... vsaj jaz sem se nasmejala pripombi in jo vzela kot tako (osnovnošolski humor). Tcie upam, da nas resnično ne boš zapustil, saj so mi tvoji članki resnično všeč in dobro izdelani in sem kar nekaterega prebrala. Saj se lahko odrečeš administratorstvu in se vzdigneš nad notranje razprtije. Upam, da bom videla še kakšen tvoj članek, v dobro slovenske vikipedije, ki ima kljub notranjim sporom veliko dobrih lastnosti (vedno več informacij na enem mestu in vedno boljše so). Zadnjič smo šli v službi za čokolado staviti koliko je Italijanov. Preverili smo na internetu v slovenski vikipediji :) . Torej Tcie, upam, da boš premislil in se odločil za nadaljnje sodelovanje. Pinky 09:15, 16 junij 2006 (CEST)

[uredi] Mediawiki:Editsection

Živjo! Vidim, da si v MediaWiki:Editsection spremenil 'spremeni' v 'uredi'. Ne razumem čisto, kakšne prednosti nam to prinese. Sam sem bolj za prejšnjo varianto: zaradi manj opaznega kontrasta med vikanjem na vrhu in tikanjem pri odstavkih, poenotenja med projekti in skladnosti z 'Omogoči urejanje delov prek povezav [spremeni]' v uporabniških nastavitvah. Predvsem pa, ker smo tako že dolgo navajeni. Tako da pmm bo boljše, če ostanemo kar pri spremeni.

Bi ti pa bil zelo hvaležen, če bi si vzel čas in prevedel vsa tista sporočila v Special:Allmessages, ki še niso prevedena. To bi bilo bistveno bolj koristno. Pa nekdo bi moral popraviti glavo zgodovine strani, da ne bo podvajanja in bodo povezave ok. Pomagaš si lahko s sporočili v en:.

Še nekaj, za iskanje neprevedenih nizov:

A small tip: to find most MediaWiki: messages that haven't yet been translated, view the HTML source of Special:Allmessages and search the source code for the following string:

class="new" title="MediaWiki:

This will lead you to any redlinked pages in the MediaWiki namespace, and the trailing colon ensures that you skip over any talk pages.

Lep pozdrav! --Eleassar ^pogovor 12:22, 25 avgust 2006 (CEST)

Odgovoril sem na pogovorni strani "Editsection". | Če 14:00, 26 avgust 2006 (CEST)

Prav, pa naj bo uredi. Samo potem res popravi nastavitve. Za razpravo o tikanju/vikanju glej Pogovor o Wikipediji:Dogovori o poimenovanju; sicer ni kaj dosti, v splošnem je uporabnikom vseeno, samo da je poenoteno. --Eleassar ^pogovor 23:20, 27 avgust 2006 (CEST)

[uredi] Zemeljsko površje

Zemeljsko površje, bravo!--Andrejj 06:08, 31 avgust 2006 (CEST)

Res odličen članek, še več takih! -- Keber 07:38, 31 avgust 2006 (CEST)

[uredi] Wikipedija:Pomembnost

Tcie, prosim te, da podaš svoje mnenje o tem kdo ali kaj sodi v slovensko Wikipedijo → tukaj. Upam, da bomo tako temu končno prišli do dna. --Igor 14:18, 7 oktober 2006 (CEST)

[uredi] Seznam geografskih vsebin

Glede na dejstvu, da si na tem področju bolj doma, ali imaš mogoče kakšen seznam najpomembnejših pojmov, da se dopolni dotični seznam? LP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 22:45, 12 november 2006 (CET)

Uf :) . Tole bo pa velik zalogaj, ako bo kdo hotel dovršiti ta seznam. Če ima kdo voljo in čas, mu lahko posodim geografsko enciklopedijo v angleščini ali italijanščini (in prepiše kar vsa gesla), a mislim, da bi bilo pisanja preveč, učinka pa premalo. | Če 23:51, 12 november 2006 (CET)

Bom Klemenu kar tukajle odgovorila, da je na enem mestu. Na :en imajo en preprost seznam List of basic geography topics. Če bi tega prevedli, bi bil kar primeren. Znotraj tega seznama pa so povezave na posamezne bolj podrobne sezname, ki jih nekaj imamo napisanih tudi že v slovenščini. --- LP, Pinky 08:57, 13 november 2006 (CET)

[uredi] Oborožene sile Republike Slovenije

Zanima me, zakaj si pri tem članku vrnil moje spremembe na zadnje urejanje uporabnika »Klemen Kocjancic«. LP--Rok Bastl 21:40, 16 november 2006 (CET)

Mogoče zaradi tega, ker ne obstajajo Oborožene sile Republike Slovenije, ampak Slovenska vojska. In ne premikaj članka in ga spreminjaj z nesmisli. lP, --Klemen Kocjančič (Pog. - Talk) 22:45, 16 november 2006 (CET)

Kot pravi Klemen, si v članek zapisal nekoliko zmedene podatke in s tem znižal njegovo jasnost ter posledično kvaliteto; njegova oblika pred tvojim spreminjanjem je namreč dovolj točno navajala definicijo SV. Drži, da članek potrebuje dodatne informacije in dolžino, a to je že druga zgodba. | Če 03:47, 17 november 2006 (CET)

Že mogoče, vendar je v angleščini vseeno napisanega več o SV, kot pa v slovenščini. Obratna pot je npr. pri članku 25. pehotna divizija (lahka). Osebno se ne spoznam najbolje na vojaštvo, vendar pa npr. Klemen Kocjančič to področje dobro obvlada. Resnično, članek Slovenska vojska bi bilo treba razširiti in posodobiti. LP--Rok Bastl 22:20, 17 november 2006 (CET)

[uredi] Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

Zakaj si članek prestavil na Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske? Po http://www.sigov.si/kszi/abecedni.html je pravilna prva oblika. Prosil bi te, da popraviš ali podaš ustrezno razlago na pogovorni strani članka. --Eleassar ^pogovor 16:08, 20 december 2006 (CET)

Odgovor na pogovorni strani. | Če 19:28, 20 december 2006 (CET)