Discuţie Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate

De la Wikipedia, enciclopedia liberă

Cuprins 1 Sistemul de puncte 2 Cum se decide acordarea statutului? 3 Vot articol 4 Deci cum procedăm? 5 Reguli AC 6 Propunere de procedură

[modifică] Sistemul de puncte

Acest lucru cu "puţin contra", "puţin de acord" este o chestie foarte faină care nu am mai văzut numai la ro.wiki. Este bun pentru că permite o opinie mai exactă decât doar un vot de suport sau opunere. Totuşi, nu cred că trebuie să implementăm un sistem bazat doar pe puncte, dar pe consens. Adică, dacă trei persoane votează "de acord", unul votează "puţin contra" şi unul "contra", trebuie adresat motivele dece cei care au votat contra au votat în acest fel, nu numai promovat articolul la statut de fructous fiind că a câştigat cu jumătate de punct. Altfel, idee bună! Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informaţia românilor | d 27 decembrie 2005 14:15 (EET)

[modifică] Cum se decide acordarea statutului?

Nu prea e clară procedura de vot. După o săptămînă de la începerea votării ce se face? Se numără punctele şi trebuie să iasă peste zero? Sau e bun şi zero? Sau trebuie un număr minim de puncte? Apoi dacă nu prea sînt voturi cum se face? Dacă votează doi oameni ajunge?

Eu aş propune aşa:

• Trebuie să existe cel puţin 5 voturi exprimate, altfel se aleg articolele pe grupuleţe mici de editori.
• Cred că articolul trebuie să întrunească, în medie, votul "de acord". Unii vor vota cu "foarte de acord" (+2p), alţii cu "un pic contra" (-½p), etc. Deci propun ca numărul punctelor primite să fie cel puţin egal cu numărul de voturi exprimate.
• Dacă după o săptămînă au votat mai puţin de 5 oameni sau numărul de puncte primite este insuficient, dar cel puţin zero, mai prelungim cu o săptămînă. Altfel oprim votarea, pentru că s-ar părea că mai e multişor de muncă la articol.

Ce ziceţi? — AdiJapan ☎ 20 martie 2006 19:01 (EET)

• De acord :-) Cu următorul amendament: voturile contra să fie însoţite şi de motivaţia votantului; asta pentru a-i ajuta pe colaboratori să perfecţioneze articolul. Iulian U. 20 martie 2006 19:13 (EET)
• De acord Dar să fie notată data de început şi de sfârşit a votului, că uite Sudoku a fost propus pe 6 martie şi au trecut două săptămâni deja. --Vlad|-> 21 martie 2006 03:16 (EET)

Mulţumesc pentru "voturi" :-) şi pentru sugestii. Acum dacă mă gîndesc mai bine, votul pentru articolele fructuoase ar putea să dureze mai mult de o săptămînă, pentru că nu toată lumea se pricepe la subiectele respective şi deci vor fi puţini cei care pot să-şi exprime opinia în cunoştinţă de cauză. Poate două săptămîni încă de la început ar fi mai bine. La administratori (ca şi la fotbal) ne pricepem toţi, dar la Sudoku, Torino, Coşbuc, etc. nu prea.

Ar mai fi o chestie. Articolele din domenii unde nu avem decît 1, 2, 3 contribuitori nu prea au şanse să capete statutul de "fructuos", din lipsă de voturi, chiar dacă acele articole ar fi scrise perfect. Din păcate nu ştiu cum se poate remedia asta. Este de fapt unul din defectele de principiu ale Wikipediei: calitatea se asigură numai prin numărul mare de editori, numai acolo unde ei sînt în număr mare.

În orice caz, noul regulament, dacă nu apar opinii contra, se va aplica începînd cu candidaturile următoare, cele curente rezolvîndu-se ca pînă acum (nu ştiu clar cum). — AdiJapan ☎ 21 martie 2006 06:08 (EET)

[modifică] Vot articol

La criteriile de vot pentru un articol fructuos se spune că, "articolul trebuie să acopere întreg subiectul şi să nu neglijeze vreun fapt important". Asta presupune să cunosc tema. Articolul Ceremonia ceaiului este exotic şi inedit pentru mine. Habar n-am dacă s-a sărit peste ceva important sau dacă sînt erori în articol. Mă pot gîndi dacă îmi spune ceva despre istorie, dacă are secţiuni, cum arată ele, dacă are bibliografie, eventual o secţiune critică (pentru neutralitate), etc. şi în final dacă mi s-a părut că înţeleg ceva.

Observ că repet ce s-a spus mai sus, dar cum a rămas? Propuneri de rezolvare n-am, încerc doar să readuc discuţia în prim plan. Pe de o parte mi se pare corect să voteze cei în temă, pe de altă parte apare situaţia cu lipsa de voturi.

Cel puţin durata votului ar trebui prelungită. Cred că două săptămîni e prea puţin, mă uit la data articolelor propuse. -Laurap\ ^mesaj 25 aprilie 2006 23:35 (EEST)

Dacă tot ai menţionat Ceremonia ceaiului, sunt şi eu de acord că două săptămâni e prea puţin (cred că doar 1 singur vot a fost exprimat în cele două săptămâni care au trecut de la propunerea lui...) --Vlad|-> 26 aprilie 2006 14:59 (EEST)

[modifică] Deci cum procedăm?

Văd că între timp Danutz a mai declarat cîteva articole drept articole fructuoase, deşi de fapt nu avem o procedură suficient de limpede după care să ne ghidăm.

Wikipedia nu este un exerciţiu de democraţie, aşa cum se spune în mai multe locuri, deci trebuie să recurgem la voturi şi punctaje cît mai rar posibil, şi să dăm prioritate discuţiilor şi argumentelor libere. Doar că declararea unui articol fructuos cere o decizie de genul da/nu, deci e nevoie de o metodă.

Am făcut nişte propuneri mai sus, despre numărul minim de utilizatori care comentează articolul (ziceam eu: 5) şi despre punctajul necesar pentru trecerea în rîndul articolelor fructuoase (ziceam eu: cel puţin egal cu numărul de "voturi"). Durata de o săptămână care se cere acum este clar insuficientă, şi sînt de acord cu Laura că nici două săptămîni n-ar ajunge.

Întrebarea este dacă sistemul ăsta cu puncte este bun. Mă gîndesc că am putea să mergem pe altă linie, anume să aşteptăm pînă se strînge un număr rezonabil de comentarii (5?), şi dacă nu apar obiecţii majore la articolul în cauză să îl numim articol fructuos. Dacă sînt obiecţii aşteptăm pînă se rezolvă problemele respective. Cum sună? — AdiJapan ☎ 19 mai 2006 09:01 (EEST)

Varianta cu un număr minim de comentarii (5, de acord) pare mai simplă, cu o condiţie: în cazul unui comentariu care conţine apreciere&critică, autorul comentariului să pună şi o concluzie din care să reiasă clar dacă e "da" sau "nu". La minim 3 "da"-uri, într-o perioadă de 3 săptămîni (o lună?), articolul trece. Perioada se prelungeşte o săptămînă dacă nu apar cele 5 comentarii.
Dar, cum facem? ştim, nu ştim ceva despre tema articolului, votăm impresia generală? -Laurap\ ^mesaj 19 mai 2006 13:34 (EEST)

[modifică] Reguli AC

Conform voturilor, Ceremonia ceaiului ar trebui să fie articol de calitate. În privinţa regulilor de acordare a statutului de articol de calitate, iau tăcerea celorlalţi drept aprobare (a întregii comunităţi ro.wp, nu numai adminii votează şi nu numai adminii participă la discuţii, ci toţi utilizatorii interesaţi de subiect) şi dacă în 7 zile nu există obiecţii voi scrie noile reguli la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate.

Dar, fiind propunerea lui Adi l-aş ruga pe el să facă lucrul acesta şi uite aşa scap... – Laurap\ ^mesaj 12 iulie 2006 13:39 (EEST)

[modifică] Propunere de procedură

Propun să adăugăm / modificăm regulile referitoare la numirea articolelor de calitate astfel:

• Nominalizarea şi evaluarea unui articol trebuie făcute ţinînd cont de lista de criterii de la începutul paginii.
• Evaluarea fiecărui articol durează o lună de la nominalizare.
• Pe durata evaluării autorii pot desigur să modifice articolul pentru a-i corecta neajunsurile semnalate în comentarii.
• Articolului i se acordă statutul de articol de calitate dacă:
  • au fost făcute cel puţin 5 comentarii;
  • nu a fost adus nici un argument valabil împotriva acordării statutului.

Am renunţat la ideea de punctare, pentru că scopul nu este acela de a măsura calitatea articolului, ci de a verifica dacă îndeplineşte sau nu criteriile. Degeaba are puncte multe dacă unul dintre evaluatori a observat o lacună serioasă în articol.

Am mărit durata de evaluare la o lună pentru ca între timp să se poată face ajustări la articol pe măsură ce apar comentarii. Evaluarea se poate face de oricine, chiar dacă nu ne pricepem toţi la subiect; evaluăm fiecare ce putem: dacă subiectul ne e străin fie nu ne băgăm deloc, fie verificăm doar chestiunile de formă.

Obiecţii? — AdiJapan ☎ 12 iulie 2006 15:04 (EEST)

De acord. – Laurap\ ^mesaj 12 iulie 2006 15:21 (EEST)

Uitasem de discuţia asta. Şi uite că mai vin cu o întrebare: cine are drept de vot? Veşnica regulă cu minimum o lună şi 100 de modificări la activ? — AdiJapan ☎ 31 octombrie 2006 15:28 (EET)

Veşnica regulă e relativ ok. Propun să scriem în regulament şi faptul că un autor nu-şi poate vota articolul. Sau sînteţi de altă părere?
După regulamentul actual, care spune că votul durează o săptămînă, o serie de articole au fost votate neregulamentar. Aş invita contribuitorii (nu numai administratorii) să-şi spună fiecare părerea asupra regulilor de mai sus sau să vină cu o nouă propunere. – Laurap\ ^mesaj 3 noiembrie 2006 16:30 (EET)

Mi se pare inechitabil sa vorbim despre un termen, atata timp cat nimeni nu se inscrie, nu-si declina competentele, pentru a putea evalua articolele. Mai intai punem la punct acest lucru si dupa aceea putem lua in calcul reguli mai stricte.--Alex:D|^Mesaje 13 noiembrie 2006 07:06 (EET)

O serie de aspecte pot fi verificate de orice utilizator cu experienţă la Wikipedia: existenţa bibliografiei, wikizarea corectă, structurarea, categorizarea, etc. Apoi există lucruri pe care le poate evalua orice persoană cu o minimă cultură generală: chestiunile elementare, corectitudinea exprimării etc. Problema se pune la verificarea conţinutului din punct de vedere ştiinţific, la acele articole care necesită experţi pentru a fi scrise. Evident, pentru a numi un articol de calitate trebuie verificate toate aceste aspecte, şi aici sîntem limitaţi de ultimul punct: nu avem nici măcar cîte un specialist pe fiecare domeniu larg, cu atît mai puţin pe subdomenii.

Sincer, nu ştiu ce se poate face. Concluzia celor de mai sus ar fi să numim articole de calitate numai pe subiecte la care se pricepe cam toată lumea (fotbal, filme, etc.) sau la care avem cel puţin cîţiva cunoscători (istorie?, informatică?).

Soluţia ar fi să impunem un număr minim de voturi, iar articolele la care nu se strîng destule voturi să le trecem pe linia moartă chiar dacă de fapt sînt bine scrise, pînă ne mai înmulţim. Apare desigur problema declarării competenţelor: nu putem verifica aceste declaraţii, deci nu putem şti cui să dăm drept de vot. Tot aşa, avem problema înscrierii unui articol într-un domeniu.

Are cineva o soluţie simplă şi bună? — AdiJapan ☎ 13 noiembrie 2006 09:56 (EET)

Soluţia ar fi ne strângem în jurul wikiproiectelor, dar din păcate eu nu am reuşit să strâng decât 2 contribuitori care nu mai sunt prea activi, în cadrul Wikipedia:WikiProiect Filozofie. O opinie „tare” să vină din partea celor care i-au parte la acel wikiproiect căci se presupune că au mai multe competenţe decât ceilalţi pe acel subiect. --Pixi ^discuţie 13 noiembrie 2006 10:01 (EET)

Macar o campanie de votare sa facem. Cel putin la orase si locuri ar merge o evaluare din partea publicului larg.--Alex:D|^Mesaje 13 noiembrie 2006 11:40 (EET)