Diskusjon:Hålogaland

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Hålogaland er en utmerket artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess, og blitt verifisert som noe av det beste Wikipedia kan by på.

Hålogaland har vært utvalgt artikkel, og var på Wikipedias hovedside uke 8, 2006.

Hålogaland har vært utvalgt artikkel på Portal:Europas historie. Artikkelen var utvalgt i april 2006.

Dette høres jo ikke ut som noe annet en bullshit. Jeg vet jo ikke, men "Sjøfareren ottar som seilte til england" gjør det hele veldig mistenksomt. Thor-Rune Hansen 3. jul 2005 kl.03:08 (UTC)

Det er noe i det; historien om Ottar er belagt i flere kilder, men trenger nok en noe mer kritisk omtale. Artikkelen må nok jobbes en del med. Cnyborg 3. jul 2005 kl.09:20 (UTC)

setningen om sjøfareren ottar virker ikke helt "vanntett" men resten bør få stå. Martin 3. jul 2005 kl.09:30 (UTC)

Se en:Ottar from Hålogaland for historien. Cnyborg 3. jul 2005 kl.09:35 (UTC)

Hmm, burde kanskje denne hatt en link til Hålogaland Regiment? Det er jo eksempel på moderne bruk av navnet. Profoss 3. jul 2005 kl.18:41 (UTC)

Bare "bullshit" synes jeg var et sterkt uttrykk. Artikkelen er kun en begynnelse. Jeg tenkte det kun være bra å ha en viss konsistens med den engelske, så jeg startet med å oversette et utdrag derfra mens jeg samlet mine kilder. Jeg synes kritikk bør være mer konstruktiv enn bare nedrakking. Uansett, jeg endret den en smule. Finn Bjørklid 4. jul 2005 kl.00:27 (UTC)

Det var vel kanskje noen som var litt tidlig ute med kritikken. Det er dessvere veldig mye lettere å være ubevist skittkastene på internett, imotsettning til vanlig. Profoss 3. jul 2005 kl.22:31 (UTC)

Finn, jeg er glad for at det uansett ikke har skremt deg fra å delta her. En av reglene på Wikipedia er «ikke bit nykommerne», men det hender at ting blir litt skarpere formulert enn det burde være. Som du ser ble det uansett tatt seriøst, og vi fant frem til historien. Når det er sagt, den første setningen blir litt underlig, ettersom vi alle vet at det er Finnmark som er det nordligste fylket. Kunne du finne en annen formulering der? 80.213.98.7 3. jul 2005 kl.22:36 (UTC)

Tja, på den tiden det er snakk om her var jo Hålogaland det nordligste fylket. Profoss 3. jul 2005 kl.22:41 (UTC)

I den grad man kan si at det fantes fylker. Det er mulig at det var en fylking så langt opp, så tidlig, men jeg er ikke sikker. Uansett må det tidfestes i første setning, og det er ihvertfall ikke nåtid. Cnyborg 3. jul 2005 kl.23:03 (UTC)

Denne artikkelen påstår at Hålogaland er Norges nordligste fylke. Det er feil. --–Duffman 3. jul 2005 kl.22:54 (UTC)

Hålogaland _var_ nok Norges nordligste fylke i sin tid, men fylket Hålogaland har ikke eksistert på ganske mange år. Profoss 3. jul 2005 kl.23:01 (UTC)

Jeg har kommet meg fra den første uppercuten. :-) Jeg er glad for konstruktiv hjelp og innser at jeg er en nybegynner. Grunnen til at jeg ville gi mitt bidrag er misforholdene i mengde mellom språkformene. Jeg er enig at den først setningen, om forholdet Nordland og Hålogaland, var noe uklar, og har forsøkt å omformulere den. Bør kanskje finne ut når Nordland ble alminnelig som navn, selv om det var i middelalderen en gang, jfr Petter Dass' "Nordlands trompet". Samtidig har jeg påbegynt et nytt avsnitt om navnets betydning. Det finnes flere teorier her, og jeg kunne tenke meg å nevne et par slik de er blitt framlagt i "Nordlands historie", bind 2 om jeg husker rett (skal sjekke). --Finn Bjørklid 4. jul 2005 kl.11:58 (UTC)

Innhold 1 Bruk av bilder 2 Nye tillegg 3 Stedsnavn 4 Nye kommentarer

[rediger] Bruk av bilder

Etter de første linjene har det ikke kommet nye kommentarer, ser jeg. Teksten er blitt så lang at det er behov for illustrasjoner. Jeg holder på å lage et kart over regionen. Et bilde av Borg burde også være mulig å få til. Er det vanlig å ha to utgaver av alle bilder, ett stort for nedlasting og ett lite for visning? Jeg tror jeg vil trenge litt hjelp til formateringen når den tid kommer. --Finn Bjørklid 8. jul 2005 kl.23:57 (UTC)

Kjempebra arbeid. Du trenger kun ett bilde, så stort som mulig, så ordner wikipedia skaleringen. --–Duffman 9. jul 2005 kl.00:05 (UTC)

Last opp et stort bilde, og spesifiser så visningsstørrelsen i lenken på artikkelsiden. Man ka bruke koden «thumb» for å få et standard visningsformat, eller man kan spesifisere størrelse med f.eks. «200px» eller «300px» (ethvert tall er gyldig innenfor rimelighetens grenser). F.eks. [[Bilde:bildenavn.png|thumb|Kart over Hålogaland]] eller [[Bilde:bildenavn.png|frame|280px|Kart over Hålogaland]]. Formatering finner vi helt sikkert ut av. En veldig god måte å lære å bruke formateringsredskapene her på, er å gå inn i redigeringsvinduet og se hvordan andre har gjort ting. ~~~~

OK, nå har jeg brukt en del tid av mitt liv på å lage et bilde, et kart over Hålogaland. Jeg brukte lenken "Last opp fil" til venstre, men uansett hvilket format jeg bruker som blir jeg gitt denne advarselen: "Opplastingsadvarsel «.» er ikke et av de anbefalte filformatene." Jeg har forsøkt 24 bit og 8 bit, PNG og JPG, jeg har sikret meg mot norske tegn i filformatet, kort navn i ønsket navn, ingen norske tegn der heller... Og nå har jeg ingen flere forslag igjen på hvordan jeg kan laste opp fil. Er det noen andre som har? --Finn Bjørklid 12. jul 2005 kl.12:25 (UTC)

Jeg ser at du fikk det til; husk å merke bildet med lisens. Se Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk for de forskjellige lisensene som er aktuelle, og følg evt. peker derfra til malsiden for å se mer om dem. Cnyborg 12. jul 2005 kl.13:08 (UTC)

Joda, det gikk andre gangen. Ikke helt sikker på hvorfor, men resultat teller. Jeg skal gjerne sette lisens for det, og fant nå ut hvordan -- ikke alltid like åpenbart utifra forklaringen. --Finn Bjørklid 12. jul 2005 kl.13:44 (UTC)

[rediger] Nye tillegg

Jeg registerer flere kollektive tillegg. Jeg synes de stort sett er gode, særlig avsnittene «Geografisk utstrekning» og «Samfunnsforhold». Derimot er jeg mindre begeistret for av avsnittet «Regenter» av flere grunner; det finnes allerede i en eksisterende artikkel og som det refereres til to (2) ganger i teksten. Dessuten synes jeg det bryter leserytmen å få en lang, teknisk opplistinger av navn som er mer eller mindre relevant (jeg mener ‘mindre’). Hvis man likevel mener at den forsvarer sin plass i artikkelen, kan jeg da foreslå at den legges i en tabell og blir plassert til høyre som en slags illustrasjon? I tillegg noterer jeg at nye bidragsytere har en annen språkføring; er det lov til rette det? --Finn Bjørklid 13. aug 2005 kl.14:10 (UTC)

Jeg er enig i at regentlisten med hell kan settes opp på en annen måte. Slike lister blir også mer lesbare om de er satt opp som tabeller. Når det gjelder språk er det anbefalt at artikler har konsekvent språkføring, så å justere det må være helt greit; det er tungt å lese når språket springer fremt og tilbake. Cnyborg 13. aug 2005 kl.14:19 (UTC)

Det var meg som plasserte regentlisten her. Hvis dere føler det er upassende er det bare å fjerne den. --Tokle 13. aug 2005 kl.17:21 (UTC)

Jeg slettet regentlisten selv. Var usikker på om det var noen vits i å inkludere den her, og jeg er enig i poengene Finn bringer opp. En slik lang liste passer ikke inn i en slik artikkel. --Tokle 14. aug 2005 kl.15:29 (UTC)

Fjernet referansen til mytiske norske konger under "se også" siden det ikke er noen vits i å referere til den flere ganger. --Tokle 15. aug 2005 kl.21:05 (UTC)

Jeg synes jeg så Hålogaland definert som "et småkongerike" Her vil nok flertallsforma passe bedre, eller kanskje aller helst "høvdingedømmer". Johan I. Borgos 26. jun 2006 kl.06:22 (UTC)

Jeg synes artikkelen om mytiske konger er veldig interessant, men best som egen artikkel. I denne artikkelen om Hålogaland, som er mer litterær enn direkte encyklopedisk, fikk den en litt "tung" slutt med en katalog-listing. Jeg har bedre følelse for den slik den er nå. --Finn Bjørklid 15. aug 2005 kl.22:38 (UTC)

[rediger] Stedsnavn

"Man har spekulert på Ottars bosted kan ha vært i nåværende Lyngen kommune, et sted i Malangsgapet." -Malangsgapet ligger ikke i Lyngen kommune. Malangsgapet ligger på grensen mellom Tromsø og Lenvik kommuner (Mellom Senja og Kvaløya).

"Hans Eidnes i «Hålogalands historie» (1943) mener at Ottar bodde ute ved Malangen, på sørvestsiden av Kvaløya i Hillesøy." -Hillesøy opphørte som egen kommune på 60-tallet. Området er nå en del av Tromsø kommune. Det er kanskje bedre å bruke Tromsø som referanse her. Antar at svært få vet hvor Hillesøy ligger. Disse to setningene er forsåvidt også redundante... 84.202.50.169 20. feb 2006 kl.19:49 (UTC)

Bra observert. Dette er nå fikset. Hillesøy har egen artikkel på Wikipedia, så jeg lenket til den, samt satte Tromsø kommune i parantes. Hvis du ser flere slike feil på Wikipedia-artikler, må du ikke være redd for å korrigere dem direkte i artiklene, det er bare fint. Elisabethd 20. feb 2006 kl.20:16 (UTC)

[rediger] Nye kommentarer

De to bildene har feil i bildetekstene. Så vidt jeg kan se, er det øverste bildet (fjellene i Lofoten/Vesterålen) tatt innafor Korsnes (ytterst i Tysfjord) og viser derfor fjellene i Lødingen. Sjøl om Lødingen har meldt seg inn i Vesterålen regionråd, er det ikke en del av Vesterålen geografisk. Alle fjellene man ser, hører til innerste del av Lofot-veggen (men Lødingen hører ikke til Lofoten administrativt i dag!). Det nederste bildet bruker den misforståtte forma Hestmannen på øya/fjellet Hestmanen eller Hestmona. Her har sagnet lurt tekstforfatteren (og mange karttegnere). Kartet har et par grovere feil. Den minste er at Vågan er blitt plassert i Lødingen vestbygd på Hinnøya. Vågan ligger i hovedsak på Austvågøya, altså vest for Raftsundet. Den største feilen er imidlertid at navnet Hålogaland er plassert der det skulle stått Finnmarken. Hålogaland var kyststripa utafor. Johan I. Borgos 26. jun 2006 kl.05:56 (UTC)

Jeg har nettopp blitt oppmerksom på artikkelen, og synes den blander sammen ulike forhold - Hålogaland som norrønt folkeområde, Hålogaland som maktområde i gammel tid og Hålogaland som administrativt begrep i nyere tid. Det ser også ut til å være ei sammenblanding av begrepene Hålogaland og Nord-Norge, der det første er blitt definert ut fra det siste. Hålogaland er i dag et litterært og/eller administrativt navn, i dagligtale er det borte, bortsett fra i den høyst levende forma Helgeland. Noen bør koble folk på universitetet i Tromsø inn i redigeringa av artikkelen. Den er ikke heilt i tråd med forskningsstatus på flere punkter. Johan I. Borgos 26. jun 2006 kl.06:22 (UTC)