Discussione:Matrimonio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Sulla definizione 2 Modifiche di Don Paolo ed avviso nNPOV 3 Modifiche 4 DIVIDIAMO L'ARTICOLO 5 genere vs sesso 6 perchè cristianesimo ? 7 tradurre è sempre un po' tradire (proverbio francese) 8 Non è NPOV? 9 Modifiche effettuate 10 Diritti e doveri 11 Ristrutturazione 12 Regolazione dei rapporti sessuali 13 Piccola eliminazione 14 domanda sul Matrimonio Cristiano 15 Tra moglie e marito...

[modifica] Sulla definizione

La definizione di matrimonio è controversa tra gli antropologi. Io non sono un antropologo, ma mi pare che in qualunque cultura il matrimonio riveste un carattere sempre sessuale e solo opzionalmente sentimentale. Per esempio, ci sono i matrimoni di interesse, in cui il sentimento non ha un ruolo; e ci sono i matrimoni tra persone dello stesso sesso, che non sono semplici amici intimi, ma persone unite da una relazione omosessuale. Pertanto proporrei di trasformare la seguente definizione:
Il matrimonio è il riconoscimento ufficiale, da parte di uno stato, di una religione o di altri enti, di una relazione di carattere solitamente sessuale e sentimentale tra individui
nella seguente:
Il matrimonio è il riconoscimento ufficiale, da parte di uno stato, di una religione o di altre società, di una relazione di carattere sessuale tra persone.
Carlo.milanesi

• -1 Ridurre il matrimonio a solo rapporto sessuale, mi sembra IMHO molto squallido. Gac 10:56, Ago 13, 2005 (CEST)

              Perchè togliere la scientificità della carta dei diritti dell'uomo?

Invece di togliere l'aspetto sentimentale, che effettivamente in alcuni casi c'è, alternativamente si potrebbe aggiungere anche l'aspetto dell'interesse economico.
Il matrimonio è il riconoscimento ufficiale, da parte di uno stato, di una religione o di altre società, di una relazione tra persone che può essere basata su interessi sessuali, sentimentali ed economici.
--Mauro 13:45, Ago 13, 2005 (CEST)

• -1 Sarà anche realistico in alcuni casi, ma mettere gli interessi economici alla base del matrimonio mi sembra altrettanto squallido --Finizio 01:31, Ago 16, 2005 (CEST)

Propongo Il matrimonio è il riconoscimento ufficiale di una relazione stabile tra persone che desiderano rendere pubblica la loro unione ed accettare diritti e doveri che lo status matrimoniale comporta --Finizio 01:32, Ago 16, 2005 (CEST)

Il fatto che lo si possa ritenere squallido non è rilevante. E' un dato di fatto che molti matrimoni si basano (anche) su interessi economici; i "matrimoni combinati" non sono l'unico esempio.--Mauro 06:24, Ago 16, 2005 (CEST)

Non vi siete chiesti qual è l'etimologia di matrimonio? C'è il concetto di "mater", che fa pensare che non ha senso un matrimonio tra due uomini... Quella unione si può chiamare in altro modo: che problema c'è a definirla in maniera diversa? Non posso chiamare gol il fatto di mettere il pallone in rete dal retro della porta, anche se il risultato finale è molto simile. La negazione del matrimonio come comunità di vita e di amore di uno con una, per tutta la vita, come si è sostenuto per millenni in tutte le civiltà, è un fatto recente. Perché dovremmo seguire nella Wikipedia l'ultima moda e non piuttosto una tradizione consolidata e mai messa in discussione se non negli ultimi anni? Che poi ci siano matrimoni per motivi economici o di interesse, non cambiano la natura stessa del matrimonio: sono deviazioni. Ci sono sempre state, ma sono state riconosciute (a volte tollerate, a volte condannate o rifiutate) come tali. Nelle definizioni dovremmo attenerci a quanto dicono i dizionari "classici" come il Garzanti, senza "inventarcene" una nuova apparentemente neutrale ma in realtà denaturata: "rapporto morale e giuridico esistente tra un uomo e una donna che si impegnano, davanti a un pubblico ufficiale o a un ministro del culto, a una completa comunanza di vita" --Michele Crudele 12:55, Ago 18, 2005 (CEST)

"Nella maggior parte delle culture e delle società occidentali, il matrimonio è un legame fra un uomo e una donna allo scopo di formare una famiglia."

Non si può iniziare un articolo in questo modo, questa non è una definizione. Una definizione è composta dal genere prossimo e dalle differenze specifiche, quelle presenti invece sono precisazioni che, anche se indirettamente, lasciano trasparire l'opinione di chi scrive. Imho sarebbe più corretto così: "Il matrimonio è un contratto riconosciuto dallo stato che formalizza l'unione in una famiglia tra due o più persone".--Walter Tizzano 21:27, Set 22, 2005 (CEST)

non ho letto proprio tutto ciò k avete scritto, ma sull'ultima riga mi pare k il matrimonio sia ancora di due sole persone; discutiamo sul sesso il genere dei partecipanti, ma la quantità è ancora ferma a due: c'è forse una leggera sovrapposizione tra le definizioni di famiglia e matrimonio....--jo 13:51, Set 23, 2005 (CEST).

Ogni buona definizione dovrebbe prendere le mosse dall'etimologia della parola stessa, che per matrimonio è la seguente: deriva dal termine latino MATRIMÒNIUM composto di MÀTER madre, genitrice, e dal suffisso –MÒNIUM che accenna ad agente, azione. Quindi etimologicamente il matrimonio è l'unione legittima dell’uomo e della donna collo scopo di generar figli.

Non sono d'accordo: è ovvio che la definizione del matrimonio quì deve essere ben più ampia della limitata idea di matrimonio che diede origine al termine in tempi latini!--Paskal007r 19:26, ott 22, 2005 (CEST)

Il matrimonio è l'unione, come dice il precedente utente di MADRE/GENETRICE e AGENTE/AZIONE. Non dimentichiamo infatti che in origine (prima dei romani, prima delle svariate religioni patriarcali) il matrimonio era sancito dal PARTO della donna, e la famiglia era di tipo matriarcale, essendo l'uomo di vita cagionevole (guerre, caccia...) Oggi non abbiamo pià l'idea di matrimonio come di una donna che va sceglie un uomo e ci fa un figlio... Oggi i matrimoni si fanno per svariati motivi: di comodità economica e sociale... direi quindi: Il matrimonio è un contratto vincolante, riconosciuto dallo stato, spesso sancito da una religione, in cui due individui si vincolano l'uno con l'altro.(vedi i contratti prematrimoniali per l'economia, vedi la clausola della camera da letto per sesso e procreazione) oggi il matrimonio si è ridotto a un contratto puramente formale per assicurare al maschio una discendenza che porti il suo nome.Squallido, triste balordo è così.... In effetti la definizione ora presente va benone --T'aLon 23:23, 5 dic 2005 (CET)

[modifica] Modifiche di Don Paolo ed avviso nNPOV

Le ultime modifiche di Don Paolo mi paiono non neutrali, fortemente schierate verso la visione monogama ed eterosessuale del matrimonio.

<<Il matrimonio è l'istituzione che si riferisce alla comunità di vita che si instaura tra due individui, solitamente (in occidente fino al XX secolo esclusivamente) tra un uomo e una donna, che si impegnano a una relazione d'amore, di carattere solitamente sessuale e sentimentale. La parola indica anche il riconoscimento ufficiale, da parte di uno stato, di una religione o di altri enti, di questa relazione.>>

• Chiamarlo istituzione mi pare POV, definirlo solamente come riconoscimento ufficiale mi pare più neutro.
• Parlare nella definizione di una particolare forma di matrimonio, evidenziando le particolari culture/periodi in cui è stata maggiormente diffusa, è palesemente pov.

<<Il concetto di matrimonio (eterosessuale) è naturalmente legato a quello di famiglia, in quanto dall'unione carnale degli sposi sboccia naturalmente il dono della nuova vita. Tuttavia alcune persone non gli attribuiscono un nuolo chiave nella formazione di una famiglia.>>

• La precisazione "eterosessuale" supera il pov, arrivando alla discriminazione verso le famiglie omosessuali.
• Il concetto di famiglia intesa come genitori e figli ("dono della nuova vita") è pov
• Un modo più neutrale di dirlo potrebbe essere: "per formare una famiglia non è ovviamente necessario contrarre un matrimonio, ma contrarre un matrimonio significa solitamente anche che i coniugi si impegnano a convivere, e ciò per definizione costituisce una famiglia"

Definizione di chi? Una convivenza non è necessariamente una famiglia (pensa ai campus universitari...). Forse un consenso sul concetto di famiglia ci darebbe meno problemi a parlare di matrimonio. --Finizio 01:21, Ago 16, 2005 (CEST)

--Mauro 22:29, Ago 15, 2005 (CEST)

Scusa Mauro, ma alcuni commenti mi sembrano pretestuosi. L'attrazione sessuale è naturalmente legata alla riproduzione in tutto il mondo animale. Questo porta alla necessità di creare un supporto alla vita nascente per favorire la trasmissione del proprio patrimonio genetico tramite la collaborazione nelle attività indispensabili quali l'alimentazione, la protezione reciproca e la trasmissione di quanto ai "cuccioli" serve per diventare individui adulti. Questo supporto nell'uomo si può organizzare nel matrimonio che ha diverse valenze: quella religiosa può non essere condivisa, ma quella civile mi sembra chiara: lo stato tutela, con le leggi sul matrimonio la solidarietà tra persone (e le persone deboli quando la solidarietà viene meno) ed (in via prioritaria) i figli che da quest'unione eventualmente nascono.

Da questo, che mi sembra possa essere condivisibile da molti, possiamo partire per chiederci fin dove possiamo chiamare un gruppo di persone famiglia e cosa significa matrimonio tra persone che per scelta o per altri motivi non rientrano in quanto detto. Quali sono le aspettative di una coppia omosessuale nei confronti del matrimonio? Quali sono quelle di una coppia eterosessuale sterile? quali quelle di una coppia che sceglie di non sposarsi ma fà figli? Questi sono POV (che tra l'altro sarebbe interessantissimo esprimere comunque!) --Finizio 01:21, Ago 16, 2005 (CEST)

Puntigliosa Precisazione Pignola

Nel regno animale la omosessualità esiste e con una certa diffusione, esiste anzi una specie di scimmie che al minimo accenno di tensione/avversione tra due individui passano subito ai "fatti" senza il minimo interesse al sesso dei due individui conivolti, età, rapporti di parentela, e soprattutto senza che questo sia indirizzato al concepimento.

quanto alla definizione di matrimonio questa deve essere il più ampia e generica possibile in maniera da includere tutte le forme di matrimonio esistenti, indipendentemente dalle finalità ma precisandone in maniera globale gli effetti!--Paskal007r 13:25, ott 8, 2005 (CEST)

La definizione di matrimonio è già scritta molto bene dalla Costituzione italiana, tutte le altre elucubrazioni (cosa centrano gli animali? forse che gli animali si sposano?)sono inutili e dannose! lascia stare quello che gli omosessuali vorrebbero, ma non è per loro possibile: "auguri e figli maschi"!--85.46.68.232 13:01, 21 mar 2006 (CET)

[modifica] Modifiche

Vedendo fr.wiki, ho trovato un ottimo principio di articolo, o almeno, nel mio umile POV, mi è parso tale. L'ho trovato più corretto del testo di en.wiki e mi sono permesso di riscrivere l'introduzione, che ora mi pare più vicina a come di solito si intende svolgere una trattazione spinosa dalle parti nostre. Di en.wiki ho conservato il be bold, sperando di essere riuscito a restar freddo sulla materia ;-)
Prima di seguitare, notando come sia necessario dare ora, adesso, una strutturazione accettabile all'articolo anche in termini di organizzazione dei paragrafi, per poter poi lavorarci meglio, mi piacerebbe verificare se vi sia consenso degli altri Wikipediani interessati.
Leggendo poi le note di discussione precedenti, mi sento di esprimere qualche riflessione:

• l'antropologia è certo rilevante, ma al pari di tante altre discipline che si interessano al matrimonio, quindi occorre bilanciare tutti gli argomenti secondo i vari "tipi" e "modi" di osservazione, non restando ancorati ad un tipo ed ad un modo di vederli. Per il giurista è una cosa, per il biologo è un'altra, ed anche il commercialista ha qualcosa da dire... Non è facile dar conto di tutto, ma non è detto che si debba per forza fallire ;-)
• che in Italia sia tuttora prevalente il matrimonio religioso, non ci consente di trattarne come se questo sia la norma ed il resto un corollario. Per di più, bisogna trattare anche di quanto accade oltre confine. Mi spiace molto, personalmente, dover cassare lo sboccio delle nuove vite, che ingentilisce ed aggrazia il testo, ma dovremmo purtroppo restare ad argomenti più bassamente materiali. E dovremo abbandonare modi di descrizione come ad esempio il "deterioramento delle famiglie tradizionali", perché il significato delle parole contiene punti di vista (che fuori di qui potremmo anche condividere, ma che qui dobbiamo lasciar fuori). Un paragrafo sul "matrimonio ai giorni nostri" è stato perciò rimosso (ma è tuttora leggibile in editing), perché IMHO troppo poco distanziato dalle trasparentissime personali opinioni dell'estensore.
• manca, perché il testo la sottintende, forse perché istintivamente anche noi la sottintendiamo, una spiegazione del rapporto fra la morale pubblica, il sesso e il matrimonio. Non parliamo poi della necessità di introdurre la menzione del fatto che c'è pure chi si sposa per amore (strano ma vero :) e dunque aggiungere questo tema. Non è affatto un tema lieve, ma occorre affrontarlo. Come sarà meglio farlo? Chi si sente di farlo?
  Grazie per le vostre proposte ;-) --Sn.txt 02:43, Ago 16, 2005 (CEST)

Più che un aspetto particolare vorrei sottolineare la mancanza del punto di vista dello stato, ovvero il motivo della creazione da parte dello stato di questo istituto giuridico. Ad esempio la frase "Nei tempi moderni, il termine matrimonio viene generalmente riservato a un'unione approvata dallo stato" è scorretta, andrebbe piuttosto detto "[...] un certo tipo di unione rilevante per lo stato (ed in quanto tale sostenuta e regolamentata)".

Il matrimonio ha senso, per lo stato, soltanto perché facilita, nello specifico modello di convivenza sociale, il mantenimento e lo sviluppo della società. Appunto per questo, secondo il mio modesto parere, è scorretto parlare di "matrimonio omosessuale", che andrebbe piuttosto descritto a parte come "unione omosessuale", e unito al matrimonio convenzionale in una pagina che descriva le "unioni civili" o i "modelli di convivenza basati su ragioni sentimentali" o qualcos'altro ancora, perché il riconoscimento di un'unione omosessuale avrebbe/ha un'altro significato (se vogliamo "interesse"), quello di regolamentare situazioni potenzialmente dannose (sensazione di insicurezza, di disagio...) per lo stato. --Mente 00:34, 23 nov 2005 (CET)

No, amico. Il punto è che, indipendentemente dal fatto che te ritieni inappropriato l'uso della parola matrimonio per definire le unioni omosessuali, in sempre più Paesi il matrimonio viene aperto alle coppie dello stesso sesso. Se vogliamo descrivere -come è lo scopo di questa sezione di enciclopedia virtuale- ciò che il matrimonio è non possiamo prescindere da ciò.

Marco

Sempre più paesi? ma sesono 4 gatti?--85.46.68.232 13:02, 21 mar 2006 (CET)

[modifica] DIVIDIAMO L'ARTICOLO

Propongo di dividere l'articolo. Ossia matrimonio principale che rimanda ad altre voci:

• Matrimonio nelle civiltà pre-cristiane
• Matrimonio nelle società occidentali
• Matrimonio nelle società orientali

queste ultime due potrebbero benissimo fatte come matrimonio nella cultura ebraica, matrimonio nella cultura cattolica, nella cultura araba, indiana e così via ad aggiungere man mano che ci viene in mente.

• Matrimonio omosessuale
• Pacs
• Strumenti per terminare il matrimonio (Divorzio, sacra rota...)

Fatemi sapere.... BAXXX --T'aLon 00:19, 9 dic 2005 (CET)

Secondo me l'articolo e' piu' completo (e piu' bello) se mette insieme tutte le varie forme di matrimonio. Semmai potremmo decidere di comune accordo come intitolare i vari paragrafi. Ad esempio, mi sembra che il matrimonio monogamico fra uomo e donna (pur coesistendo a volte con altre forme di matrimonio) sia sempre stato presente e maggioritario in ogni cultura. Giusto? --Junior 11:54, 1 mar 2006 (CET)

[modifica] genere vs sesso

In Italia l'accesso al matrimonio è consentito solo alle coppie di sesso diverso.

scusate se nn m'arrischio a correggerlo, ma sono un po' di corsa: forse, più che sesso la parola da usare sarebbe genere, e cmq sono i due individui della coppia che dovrebbero ess di genere diverso, e nn le coppie, come pare di capire))) sono due persone di diverso genere k si uniscono a formare una coppia, a me pare una sfumatura diversa quella attualm descritta nell'articolo...--jo 15:47, 12 dic 2005 (CET)

[modifica] perchè cristianesimo ?

L'articolo così com'e' non e' male.... ma perche' mai dovrebbe essere nella macro-categoria (o forse si chiama template) "cristianesimo" se parla del matrimonio cristiano solo tra i tanti ? cosa c'entra ?

--gsg 00:29, 1 mar 2006 (CET)

Hai ragione, probabilmente perchè è il più diffuso e il primo che viene in mente a parlare di matrimonio. Forse il matrimonio cristiano andrebbe spostato in una voce a parte... Amon(☎telefono-casa...) 01:10, 1 mar 2006 (CET)

Visto che il matrimonio monogamico fra uomo e donna esisteva gia' (prima che Gesù lo elevasse a Sacramento) il matrimonio cristiano non ha "inventato" nulla di particolare. E' logico che, essendo il piu' diffuso, se ne debba parlare in questo articolo. Per quanto riguarda la categoria credo sia corretto lasciarla anche se non si parla solo di questo. Mi sbaglio? --Junior 12:11, 1 mar 2006 (CET)

Penso intendesse il template che c'era in fondo alla voce. Amon(☎telefono-casa...) 12:52, 1 mar 2006 (CET)

[modifica] tradurre è sempre un po' tradire (proverbio francese)

Con tutto l'amore del mondo per chi si prende (e si e' preso in passato) la briga di tradurre le voci da altre lingue, vorrei dire che mi viene un dubbio... Vorrei premettere che non sono un no-global, pero' questa cosa la devo dire: cosa ci dice che la pagina (anglosassone o francese che sia) di un'altro paese corrisponda al nostro modo di vedere e valutare le cose? Cosa ci dice che, ad es. la wiki che ha piu' voci (inglese), sia piu' autorevole o piu' neutrale di altre? Il concetto di neutrale cambia fra le diverse culture oppure no? (che ci volete fa': oggi so' filosofo...) --Junior 13:08, 1 mar 2006 (CET)

Comunque e' un buon inizio, specialmente quando una voce e' nuova e non si trovano fonti abbastanza NPOV... Mi rendo conto adesso che le cose da me scritte qui sopra potevano essere interpretate come una critica: non e' e non voleva esserlo. Mi scuso comunque con chi ha tradotto egregiamente e con dedizione molte delle voci di wiki e si fosse in qualche modo risentito. --Junior 16:40, 2 mar 2006 (CET)

[modifica] Non è NPOV?

che ha al momento di POV questo articolo? Eventualmente indicatelo con {{AvvisoNPOV paragrafo|testo POV}} nel testo

ps: converrebbe separare il matrimonio come sacramento in una sezione o in un articolo a parte (tipo Matrimonio (sacramento) per poterlo indicizzare meglio, magari inserendo là anche l'annullamento del sacramento del matrimonio che sta nella voce divorzio --Riccardov 17:56, 22 mar 2006 (CET)

[modifica] Modifiche effettuate

Ho continuato la traduzione ed ho cancellato alcune statistiche e opinioni riguardanti la popolazione americana, perché siamo in Italia e quindi sono poco interessanti; in sostituzione sto cercando statistiche simili riguardanti l'Italia.--Mente 11:00, 27 mar 2006 (CEST)

non cancellare informazione, può comunque essere utile, se l'articolo diventa troppo grande basta creare nuove voci --Riccardov 12:38, 27 mar 2006 (CEST)

Concordo con Riccardo; inoltre questa wiki è solo scritta in italiano, ma la portata delle informazioni contenute deve essere "globale" (come in questo progetto).--Mauro 13:11, 27 mar 2006 (CEST)

Chiedo venia per la catena di modifiche. Penso che si evidenzi uno dei problemi di wikipedia: coordinamento. Nelle linee guida dell'enciclopedia si raccomanda di adattare gli articoli al contesto italiano, mentre voi chiedete di riportare tutte le informazioni. Personalmente non ho obiezioni (difatti ho reinserito il testo nascosto), ma bisognerà pur mettersi d'accordo. Anche perché tra testo francese (in coda, che quindi andrà tradotto e inserito con cognizione) e inglese (con decine di voci correlate che probabilmente non saranno mai presenti nell'enciclopedia italiana), non si capisce molto e di conseguenza si perde tempo. --Mente 15:28, 27 mar 2006 (CEST)

[modifica] Diritti e doveri

• "Il matrimonio conferisce diritti e doveri... anche in relazioni più private quali il comportamento sessuale, l'intimità e l'amore." Cosa si intende? --CP ^Z 15:05, 21 apr 2006 (CEST)
• e "Il matrimonio talvolta: stabilisce il padre legale del figlio di una donna; stabilisce la madre legale di un uomo; dà il controllo al marito o alla sua famiglia della sessualità, lavoro e/o proprietà della moglie ; dà il controllo alla moglie o alla sua famiglia della sessualità, lavoro e/o proprietà del marito; stabilisce proprietà comuni a favore dei figli; stabilisce una relazione tra le famiglie del marito e della moglie"...? --CP ^Z 15:07, 21 apr 2006 (CEST)

sottolineo che non ho scritto io questo, ho solo riorganizzato il testo preesistente in modo che fosse più leggibile, conviene cercare l'autore prima delle mie modifiche --Riccardo(?) 15:35, 21 apr 2006 (CEST)

*...e chi ha detto che l'hai scritto tu?! --CP ^Z 15:47, 21 apr 2006 (CEST)

[modifica] Ristrutturazione

ho effettuato vari spostamenti di testo nell'articolo cercando di costruire qualcosa di meglio categorizzato, relegando la storia in un'apposita sezione, scorporando gli aspetti religiosi in matrimonio (religione) e matrimonio (sacramento), scorporando la celebrazione del matrimonio alla migliore voce nozze, effettuando vari altri piccoli spostamenti; l'articolo continua comunque ad essere enorme e difetta della parte più importante: il matrimonio nell'ordinamento giuridico italiano (che magari sta in una voce che non conosco) che andrebbe aggiunta da chi ne sa qualcosa.

Io scorporerei anche la parte di storia del matrimonio in una voce a se storia del matrimonio, obiezioni? --Riccardo(?) 15:52, 21 apr 2006 (CEST)

• In questo caso, secondo me, la lunghezza della voce è indice di completezza: non scorporerei. hai fatto un bel lavoro (e anche stavolta niente... "ostracismo" :)))) )..--CP ^Z 15:57, 21 apr 2006 (CEST)

eh eh eh, grazie :-) però faccio notare che modificare una voce di 50k è difficile e i browser si appesantiscono --Riccardo(?) 16:05, 21 apr 2006 (CEST)

• ...ah... --CP ^Z 16:07, 21 apr 2006 (CEST)

[modifica] Regolazione dei rapporti sessuali

Nel paragrafo con questo titolo c'è un po' di confusione, secondo me. Prima si parla di "mondo ebraico, musulmano o cristiano" facendo esplicito riferimento alla religione (vedi i wikilink). Poi si dice "la maggior parte di queste società hanno tacitamente accettato il sesso", passando dall'ambito religioso a quello sociale. Le due cose non coincidono. Così si rischia di suggerire che il comportamento e il sentire comune di una società influenza e cambia la morale religiosa, cosa quasi mai vera.

Anche il legame di causa/effetto: "matrimonio in gravidanza" >>> "accettazione del sesso fuori del matrimonio" mi sembra un po' tirato per i capelli. Accettare un matrimonio in gravidanza è una scelta di responsabilità per il nascituro, accettare il dato di fatto della gravidanza e guardare al futuro; ma non vedo come possa avallare il sesso fuori del matrimonio. Prendere atto delle conseguenze di un gesto non vuol dire approvarlo.

Propongo di eliminare l'intera frase: "In realtà, la maggior parte di queste società hanno tacitamente accettato il sesso tra persone non sposate se accettano il matrimonio in caso di gravidanza." Luccaro 16:06, 16 mag 2006 (CEST)

son d'accordo si e no, i difetti che hai riscontrato derivano dall'origine copia/incolla di questo articolo, quindi conviene probabilmente correggere e rifrasare molti punti, ma riguardo alla "tacita accettazione" lascerei la frase, in fondo descrive una situazione reale; un altro modo di prendere atto sarebbe quello di vietare il matrimonio alle madri incinte, cosa che (che io sappia), non esiste --Riccardo(?) 17:12, 16 mag 2006 (CEST)

ho provato a dare un piccolo ritocco, vedete che ne pensate... --gsg 18:24, 16 mag 2006 (CEST)

mah, il ritocco va bene, ma non credo che la limitazione del sesso fuori dal matrimonio sia caratteristica delle sole religioni monoteiste, mi sembra che in gran parte delle culture (salvo l'occidente attuale) se due giovani fanno sesso rischiano grosso, altre culture hanno anche orride misure preventive (infibulazione) o peggio --Riccardo(?) 18:31, 16 mag 2006 (CEST)

questo e' vero... --gsg 18:34, 16 mag 2006 (CEST)

[modifica] Piccola eliminazione

Avviso che ho tolto la seguente frase dal paragrafo storico che parlava del matrimonio nell'antica roma:

È evidente come, ed è naturale che sia così, la convivenza preceda storicamente il matrimonio, quindi l'attuale diffusione di tale forma di relazioni non rappresenta una novità storica ma risulta essere vecchia di almeno 2500 anni.

La ritengo non neutrale e soprattutto di nessuna utilità. Amon(☎ telefono-casa...) 21:07, 1 ago 2006 (CEST)

[modifica] domanda sul Matrimonio Cristiano

Una curiosita' (ke nn ho visto indicato nell'articolo): Ma in Italia, una coppia di cui uno dei due nn e' stato bazzettato (e quindi nn ha fatto comunione ecc..) si puo' sposare in chiesa? o prima dovrebbe battezzarsi? Grazie per eventuali chiarimenti.

Spiacenti ma...

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--MarcoK (msg) 18:31, 10 ott 2006 (CEST)

[modifica] Tra moglie e marito...

Ho reindirizzato le due voci come nel wiki inglese, però secondo me potrebbero aspirare a due paginette distinte che ne pensate? Xavier121 13:11, 20 nov 2006 (CET)