שיחה:קרח

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

[עריכה] ילדים

יוני דה בסט. למה שחזרת לי את העריכה ,מה לא נכון בה? למה לא פירטת ? הרי לא נתת הסבר חלופי. [1] אם אתה לא מכיר את הנושא ,למה להתערב? אי אפשר ככה לשפר מאמרים לרמה שהיא מעבר לכל ילד בתיכון.

שלום לך. אנו עוסקים באנציקלופדיה. לכן חובת ההוכחה היא על האדם שרוצה להוסיף מידע. האם תוכל להביא סימוכין לכך שהנזק העיקרי של כוויות קור הוא קצוות חדים של קרח? תודה, ladypine 17:59, 29 מרץ 2006 (UTC)

ואני חשבתי שמכיוון שזו אנציקלופדייה מרובת מאמרים קצרים חובת ההוכחה צריכה להיות על מי שמחסיר מידע.

הוא כתב "שחזור חלקי" אבל הסיר את כל מה שהוסף. ראיתי שחסר ,אז הוספתי.

טמפ' הקפיאה של מים מוגדרת להיות 0 מעלות צלזיוס ,לכן המילה "בדיוק" חשובה. האם גם לשינוי שכזה אני צריך להביא אסמכתא כלשהי ? שיקליק על המילה "צלזיוס" ויקרא.

האם יוני הביא הסבר אחר לנזק התאי הגורר קטיעת איבר ,לאחר כוויית קור ? האם היה נימוק חלופי במאמר ? זה המאמר השלישי שאני נדרש לחנך בו לא רק את המאמר הריק ,אלא את כל מי שלא מכיר והוא מפעיל מערכת אצלכם, בדיעבד. למה שלא תבררו ,אולי המאמר מנסה להתרחב? אם אין שום הסבר בערך ,כל הרחבה צריכה להיות ברוכה(וטוענת בדיקה). "קרח הוא קר ושקוף". -->"קרח קופא ב0 מעלות"-->שחזור--> (יש לך סימוכין להצהרה זו?") אתם לא באמת מצפים שכל הרחבה תדרש לחינוך של כל מי שלא מכיר...שיקרא וידע. אם יש לו דעה שונה שיביע אותה ,אם הוא לא מבין בנושא שלא ימחק. אני מצטער על התוקפנות ,אבל זה ממש מרגיז.

הנה. חיפשתי לך כמה מקורות :[2] מאוד קל למצוא דרך [3]

מכיוון שאנו אנציקלופדיה, הסכנה הגדולה ביותר שלנו איננה חוסר מידע אלא מידע לא נכון. לכן חובת ההוכחה היא על מי שמוסיף מידע, אך לא תמיד דורשים ממנו להוכיח את עצמו (בפרט לאחר שהכותב כבר הוכיח את עצמו ובנה מוניטין). אין זה משנה את העיקרון הבסיסי לפיו מי שמוסיף מידע שאותו הוא אינו יכול להצדיק, מוטב שלא היה מוסיף את המידע הזה. גדי אלכסנדרוביץ' 05:57, 30 מרץ 2006 (UTC)

תראה לדוגמא את העריכה האחרונה בפרי ,ותראה איך מה שאמרתי קורה שוב.

שוחזרה שם עריכה שטענה שכל הפרות משמשים למאכל אדם. תוכל להוכיח (לא הוכחה מתמטית) שזה נכון? בערך ליבנה רפואי מדובר על פרי רעיל שאסור למאכל. אולי זה שקר, אני לא מבין בבוטניקה. בכל מקרה, יש כזה טרנד לא לענות לטרולים, אז אם לא תוכיח את דברייך לא אמשיך לענות. גדי אלכסנדרוביץ' 13:48, 30 מרץ 2006 (UTC)

אולי זה צריך לעבור לשיחה על פירות, אבל כמובן שלא כל הפירות ראויים למאכל אדם. עץ סרק בהגדרתו הוא עץ שפירותיו אינם ראויים למאכל אדם. אפילו את פריו של התפוח אין אנו אוכלים - אנו אוכלים את השחלה. הפרי עצמו הוא מה שאנו מכנים ליבת התפוח.ladypine 15:21, 30 מרץ 2006 (UTC)

טרולים ?

גדי ,הרי הבאתי קישורים למה שטענתי בערך על קרח, ועדיין לא שוחזר המידע שנאבד. כך שאלו לא טענות ענייניות. בנוסף ,בערך פרי הקטע שהוסר היה:

מטרת הפרות היא לשמש למאכל אדם וחיות ,כאמצעי הפצה לזרעים.

לא דובר על מאכל אדם, אלא שהמטרה הביולוגית של פרי היא לשמש אמצעי הפצה ע"י היותו מזין את האורגניזמים בעלי יכולת ניוד עצמית. מקרה פרטי של בעלי חיים אלו הוא בני-אדם.

הכנסתי את המידע הרלוונטי שנמחק והרחבתי אותו. אם תקרא את הערך תוכל לראות זאת. בברכה אסתר 23:41, 11 אפריל 2006 (UTC)

לגמרי לא אכפת לי. עצם כך שנמחק המידע מיידית לאחר שהוסף בתואנה שקרית ולאחר מכן הייתי צריך להצטדק בויכוח כה גדול (לקח שבועיים עד שהעניין תוקן) הרבה יותר מעיב מאיכות ונכונות הערכים שלכם. עניין דומה חזר בעוד 3 מאמרים אחרים.