שיחה:הוכחות לקיום אלוהים

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

מחקתי את התוספת, למרות שיש בה חלקים בעלי ערך כי:

1. היא משנה באופן שגוי את משמעות הערך, שעוסק בהוכחות פורמליות ושאינן פורמליות לערך המתמקד בהוכחות פורמליות בלבד, למרות שבחלקו הוא עוסק גם בהוכחות לא פורמליות.
2. תיאור הטיעון של אנסלם מקנטרברי לא מדויק וגרוע מזה, דורס הפנייה לטיעון האונטולוגי המביא את טיעונו של אנסלם מפי הסוס ממש.
3. טיעונו של אנסלם זכה לערעור כבר בדורו, והטענה ש"לא הצליחו להפריכו במשך מאות שנים" או שכוחו נובע מהיותו טיעון לוגי פורמלי לא מדויקת.
4. אין צורך לחזור על תוכן שכבר מצוי במקום אחר, במיוחד כשהוא מובא באופן כוללני, בלי לפרט מי הטוענים, ובאופן לא מדויק.
5. הטענה שטיעונים לקיום האל היו נפוצים בעיקר בימי הביניים ובראשית העת החדשה רחוקים מלהיות מדויקים. למעשה, הטיעונים הנפוצים ביותר פותחו דווקא במאתיים השנים האחרונות (אם כי לרובם יש זנב היסטורי ארוך). אורי 23:43, 24 ספטמבר 2005 (UTC)

אכן, שמתי לב לכך שהערך על הטיעון של אנסלם כבר קיים בעברית רק לאחר ששמרתי את השינויים, ולא הספקתי למחוק את העבודה המיותרת שעשיתי. בלי קשר לכך, הערך "הוכחות לקיום אלוהים" כתוב, לדעתי, בצורה לא-מוצלחת, מכמה סיבות:

1. הפתיח "ישנן הוכחות רבות לקיומו של האל" יוצר תחושה כאילו מדובר בעובדה שהוכחה מעל לכל ספק, ולא היא.
2. החלוקה להוכחות "מטאפיסיות" והוכחות "אמפיריות" אינה מדויקת מבחינה טרמינולוגית. הוכחה לוגית כמו זו של אנסלם היא לא בדיוק בתחום ה"מטאפיסיקה", לפחות לא במובן המקובל והיומיומי של המילה. כמו כן המילה "אמפירי" מתייחסת במובנה המקובל לניסוי מדעי, או למשהו שאפשר לתפוס בחושים, או להסיק את קיומו מתוך דברים שאפשר לחוש בהם, ואילו כאן מדובר על טיעונים חצי-לוגיים, ועל עדויות כמו-משפטיות.
3. אם ממילא לכל סוג הוכחה יש ערך משלה, אין צורך להרחיב עוד בנושא, ואפשר להפוך את הערך מקצרמר לדף הפניה.

Dror_K 07:00, 25 ספטמבר 2005 (UTC)

לדעתי, אתה צודק בכל הנקודות. את הראשונה, שיניתי. את השנייה, ניסיתי לשנות ואתה מוזמן לשכתב ולמיין שוב. בנוגע לשלישית, הגישה הנקוטה היא שערך שנוצר לא יבוטל ואתה מוזמן להציע למחקו ולנמק זאת. בנקודה זו ובמצבו הנוכחי של הערך, אתמוך בהצעה כזו.

אני בסך הכל אימצתי את הקיים ומשתמש בהנ"ל כפלטפורמה להפניות ולא יותר. ייתכן שלערך יהיה מעט יותר ערך אם יכלול תמציות של ההוכחות בערכים הנפרדים ויפנה ל"ערך ראשי" שבו יתוארו הדברים יותר במפורט. כפי שבוודאי שמת לב, בנוסף, הערך חסר חלק מטענות ההוכחה. אורי 13:39, 25 ספטמבר 2005 (UTC)

התיקון שערכת מצוין. אני עדיין חושב שאין טעם להרחיב את הערך. לדעתי הטוב ביותר להפוך, כפי שהוא כתוב עכשיו, לדף הפניות (במקום "קצרמר"). אשמח אם מפעילי המערכת יחוו דעתם בעניין. Dror_K 13:51, 25 ספטמבר 2005 (UTC)

[עריכה] קטגוריה חדשה

לא כדאי ליצור קטגוריה חדשה בשביל כל הטיעונים והערך הראשי? 217.42.62.126 13:57, 25 ספטמבר 2005 (UTC)

[עריכה] איחוד עם הערך אלוהים

בערך אלוהים יש סעיף קיומו של אלוהים - הערך הזה הוא חזרה מיותרת על הסעיף ההוא. גדי ו. (שיחה) 14:52, 14 יולי 2006 (IDT)

בעד הערך הזה נראה כמו רשימה, עדיף להפוך אותו לפסקה בערך על אלוהים. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 14:59, 14 יולי 2006 (IDT)

נגד - ההוכחות לקיום האל הם תחום בפני עצמו בפילוסופיה ובתאולוגיה, ויש להן השלכות מעבר לשאלת קיום האל גרידא. על-פי ההוכחות האלה והביקורת עליהן גיבשו כללים מסוימים בלוגיקה, ומהן הושפעה גם הפילוסופיה של המדע. הערך אלוהים צריך להפנות לכאן כערך מורחב או בהפניה אחרת. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:44, 15 יולי 2006 (IDT)

נגד Jobnikon 15:22, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

נגד דוד שי 16:18, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

השניים מעלי, נימוקים?

כרגע כל מה שיש בערך זו רשימה, שאפשר בקלות להציב בערך אלוהים. אם אתם חושבים שאפשר להרחיב את הערך הזה הסבירו איך. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 16:39, 5 אוגוסט 2006 (IDT)

כמו שכתבתי לעיל, צריך להסביר באיזה אופן תרמו ניסוח ההוכחות והביקורת עליהן להתפתחות הלוגיקה והפילוסופיה של המדע. לדיונים האלה הייתה השפעה מסוימת גם על הפילוג בין הקתולים לפרוטסטנטים, וגם על התפתחות זרמים באיסלאם. אלה דברים שלא לגמרי קשורים לערך "אלוהים", וצריך לכתוב אותם כאן. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 04:47, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

אכן לטיעונים האלו הייתה השפעה רבה - אבל את ההשפעה של כל טיעון מתארים בערך עליו, ולכן עדיין נשארנו כאן עם רשימה. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 12:45, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

נגד --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 16:40, 5 אוגוסט 2006 (IDT) כמו דרורK

בעד הערך מיותר לגמרי במתכונתו הנוכחית (אני מסכים עם מה שדרור אמר, אבל זה בתנאי שמישהו ירים את הכפפה וירחיב את הערך ליותר משורה וכותרת..) שלדג 09:59, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

אם הערך חלקי, אז צריך לתת לו מעמד של "קצרמר", ואפשר לפרט כאן ב"שיחה" ראשי פרקים להרחבת הערך. מיזוג שלו עם ערך אחר תשיג מטרה לא-רצויה: זניחת העניין לגמרי. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 10:10, 23 באוגוסט 2006 (IDT)