שיחה:ביתא ישראל
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן עניינים |
[עריכה] פרשת גיור יהודי אתיופיה - הפרדוקס שבערך
גיור לחומרא לעולם לא יוכל להיות סימלי זה לומר דבר והיפוכו, או שהם עברו גיור לחומרא=גיור חמור לפי כל ההחמרות או שהם עברו גיור סימלי שאינו לפי כל ההחמרות. כמו כן בגיור לחומרא לא יכולות להיות הקלות שכן אז הוא לא גיור לחומרא= אם יש בו הקלות הוא איננו לפי כל ההחמרות. A&D - עדי 23:34, 28 מאי 2006 (IDT)
- גיור לחומרא איננו "גיור חמור" כפי שאתה מבין, אלא בדיוק להיפך - גיור קל. הכיצד? הכוונה שמעיקר הדין אין צורך בגיור ורק "לחומרא" עושים גיור. כלומר - עצם ביצועו של גיור הוא ה"חומרא" ולא שנעשית חומרא בגיור. לכן, זה כן יכול להיות גיור סמלי. אריה א 15:58, 1 יוני 2006 (IDT)
- חידשת לי, תודה A&D - עדי 16:22, 1 יוני 2006 (IDT)
[עריכה] מה מוצא הביתא ישראל? מישהו כאן לא רציני
מעניין שבקריאה של הן הגרסה האנגלית והן של הגרסה העברית של ויקיפדיה בכל הקשור למוצאם של הביתא ישראל פעור תהום. הגרסה העברית מתייחסת לקבוצה כגולה יהודית ומציעה מספר הסברים היסטוריים שמסתיימים בקביעה שכנראה מדובר בקבוצה מימי בית שני. הגרסה האנגלית לעומת זאת מסכמת שהמחקר המודרני (כמו גם מחקר ה די.אן.איי) מלמד שמדובר בקבוצה נוצרית שקיבלה על עצמה מנהגים יהודים ושבסופו של דבר החלה לראות עצמה כיהודית. הייתכן שיש כאן עניין פוליטי? כיצד אפשר לקחת ברצינות את שאנו קוראים אם הכתובים אינם על פי הידע הטהור?
- במקרה מחלוקת, תמיד כדאי להסתמך על מי שמכיר את הנושא טוב יותר, כלומר במקרה זה, על העם היהודי ומדינת ישראל Motyka 16:52, 4 יוני 2006 (IDT)
-
- מי שמכיר את הנושא טוב יותר זה היסטוריונים וחוקרים מלומדים אחרים, לא "עם" ו"מדינה" כאלה ואחרים. במקרה הזה הגרסה העברית בעיקר משמיטה דבריהם של חוקרים שהגרסה האנגלית כוללת.
- זכותך לחשוב כך, לדעתי - החוקרים הבודדים שחקרו את נושא בית ישראל לעומקו הם חוקרים יהודים וישראלים ומכאן שמסקנותיהם הן הקובעות. ויותר מכך, הויקיפדיה בעברית שונה במספר ערכים משמעותיים מהויקפדיה האנגלית, ולרוב - לדעת הויקפדים הכותבים כאן, ההבדל נובע מטעות או נקודת מבט שגוייה של הויקיפדיה באנגלית. Motyka 21:57, 4 יוני 2006 (IDT)
- המחקר המדעי העדכני קובע כי מדובר בקבוצה יהודית קדומה אליה נספחו נוצרים. אחרי הכל, אין כל סיבה שתחת הרדיפות והלחץ הנוצרי שם מישהו ירצה להפוך ליהודי. במהלך השנים הועלו השערות כאילו הם קבוצה נוצרית אך אלו הופרכו. אכן יש לציין כי רוב החוקרים הנם יהודים, כך שאתה רשאי לטעון שהם מושפעים פוליטית. כמובן, גם בויקיפדיה יש השפעה פוליטית ובוודאי ההבדלים בין הויקיפדיות השונות נובעים מכך, וכפי שאתה יכול לראות בערכים הנוגעים לישראל, זה לא בגלל חוסר דיוק בויקיפדיה העברית. אריה א 14:36, 9 יוני 2006 (IDT)
- מי שמכיר את הנושא טוב יותר זה היסטוריונים וחוקרים מלומדים אחרים, לא "עם" ו"מדינה" כאלה ואחרים. במקרה הזה הגרסה העברית בעיקר משמיטה דבריהם של חוקרים שהגרסה האנגלית כוללת.
-
-
- אריה, אני מאוד מציע לך לחקור את המחקר ההיסטורי העדכני באמת. אני לא יודע מה קראת ולמה אתה קורא "מחקר מדעי" אבל רוב ההיסטוריונים של אתיופיה יודעים לומר היטב שהדכוטומיה של "נוצרי" לעומת "יהודי" שאתה מכיר לא ממש היה קיים בהיסטוריה הדתית של אתיופיה. השפעה יהודית באתיופיה קיימת כבר מהמאה השנייה. הכנסייה הנוצרית יש לה סממנים יהודיים רבים וחלק גדול מהקבוצות הדתיות באתיופיה מזה 1500 שנה נשאו אופי יהודי. היום היסטוריונים יודעים להעריך שמדובר בקבוצה כזו שבמרוצת השנים גיבשה לעצמה זהות יהודית מוגדרת והחלה לראות עצמה כייחודית ולרבות השנים אף כצאצאים של שבט דן. אם אתה מכיר מישהו שהפריח את מה שאני אומר אז אני אשמח לשמוע. כל דברי מבוססים על המחקר האקדמי של השנים האחרונות. אגב גם בדיקות גנטיות מראות כך. לגבי הטענה אודות הרדיפות - ככה לא בונים טיעון היסטורי: "למה שמישהו יעשה X אם X זה לא כדאי, מכאן שהיה Y... חבל שיש אנשים שחשים שההיסטוריה של ציבור יש בה כדי לקבוע את הלגיטימציה שהוא ראוי לה היום... נועם)
-
[עריכה] 90 אלף או 40 אלף?
בטבלה שבראש העמוד כתוב שבארץ מתגוררים כ-90 מבני ביתא ישראל ואילו בפסקה יהודים באתיופיה כתוב: "בהמשך עלו שאר יהודי אתיופיה בכמה שלבים, וכיום חיים בארץ כ-40,000 מקהילת "ביתא ישראל". אני לא יודע את הנתונים האמיתיים, אבל המספר 90 אלף מקובל עליי הרבה מ-40 אלף, אבל לא ייתכן שתהיה סתירה כה משמעותית בתוך אותו ערך, מישהו חייב לתקן. ועוד דבר תמוה: בשורה השלישית כתוב: "מבחינה אתנית הם דומים לאמהרים, אך יש ביניהם הבדלים ניכרים בגוון העור ומבנה הפנים." מה הם בדיוק ההבדלים? אני אישית שמתי לב לכך שישנם הבדלים כאלה (צבע עור וקלסתר הפנים) בתוך הקהילה עצמה של יהודי אתיופיה בארץ שהרי צבע עורם נע בין חום בינוני (כמו של התימנים) ועד שחור ממש ויש ואצל חלק מיהודי אתיופיה התווים הנגרואידים הם מובהקים ביותר בניגוד לאלה שדומים יותר לטיפוס המזרח תיכוני וכמו כן ישנם הבדלים במבנה השיער (שנע בין גלי למקורזל ביותר). וזה הכל בתוך הקהילה של יהודי אתיופיה, לכן אני מציע למחוק את המשפט שמתייחס להבדלים חיצוניים בין יהודים לגויים באתיופיה שהרי הוא מטעה ולא משקף את המציאות. Freddie Mercury 11:43, 7 יוני 2006 (IDT)
[עריכה] ההתייחסות ההלכתית
הסיקור בערך הוא די חד-צדדי. אני לא בקי מאוד בנושא, אבל ממה ששמעתי יש מקום להרחיב גם לדעה השניה. דוד 02:47, 27 באוגוסט 2006 (IDT)
