Wikipedia:Punto de vista neutral
Na Galipedia, a wikipedia en galego.
As políticas e normas da Wikipedia dictan que os artigos deben ter un Punto de vista neutral. Segundo o fundador da Wikipedia Jimbo Wales, o principio de imparcilidade -o punto de vista neutral- (en inglés: NPOV) é "absoluto e innegociable".
Referencia: WikiEN-l Artigos sobre nós mesmos (Articles about ourselves)
Wikipedia:Punto de Vista Neutral é unha das tres políticas básicas da Wikipedia. As outras dúas son: Wikipedia:Verificabilidade e Wikipedia:Wikipedia non é unha fonte primaria. As tres políticas compleméntanse e non deben de ser consideradas separadamente. Os editores (wikipedistas ou anónimos), deben fmiliarizarse coas tre. Estas políticas non son negociables, nin pode haber outras normas que as reemplacen nin sequera polo consenso dos editores.
Índice |
[editar] O punto de vista neutral
O punto de vista neutral é unha ferramenta coa que tratar visións diferentes duns feitos. Esta política require que onde haxa ou houber puntos de vita en conflito, os feitos deben de ser presentados no canto de afirmados. Tódolos puntos de vista son presentados, non só o máis popular/coñecido. Non debe de ser afirmado que a visión máis coñecida dun feito é a correcta. Os lectores deben saca-las súas propias conclusións.
Como suxire o nome, o punto de vita neutral é un punto de vista non ausencia de punto de vista. Só que é un punto de vista que non toma parte en ningunha opinión debatible.
Pódese tomar a imparcialidade como escrita fría, xusta e descrición analítica de tódolos lados relevantes do debate. Cando a parcialidade é detectada e debatida, o artigo debe de ser arranxado.
[editar] Parcialidade
O NPOV require visións imparciais. Os prexuízos xorden da predilección por un particular punto de vista ou ideoloxía, de ideas preconcebidas. Tipos de prexuízos inclúen:
- Prexuízos raciais ou étnicos
- Prexuízos de xénero, como a misoxinia, androxinia e o sexismo.
- Prexuízos de clase
- Prexuízos económicos, é dicir, nos que se tende a favorecer unha compañía ou a facer publicidade dela.
- Prexuízos relixiosos, políticos e ideolóxicos.
[editar] Razoamento tras o NPOV
Wikipedia é unha enciclopedia xeral, o que quere decir que é un conxunto do coñecemento humán con certo nivel de xeneralidade. Pero os seres humáns están en desacordo en diversas ocasións específicas, sempre que o tema acepte diferentes posturas. As diferentes posturas representan o que a verdade é, e polo tanto contradícense con outras. As posturas consideradas por un grupo como falsas, non son consideradas coñecemento por ese grupo. Cando hai discorida co que é a verdade, hai discorida co que é o coñecemento. Wikipedia é un traballo colaborativo, ¿como facer para que non haxa guerras de edición, nas cales unha persoa di p e outra, en desacordo cambia o texto para decir non-p?
Unha solución aceptada, para o propósito de traballar na Wikipedia, é que un artigo debe de reflectir tódalas posturas significativas. Así que estamos obrigados a refecti-lo coñecemento humán nese senso.
Wikipedia como proxecto internacional e colaborativo atopa entre editores e lectores diversos puntos de vista sobre un tema dado. Para evita-las ditas guerras de edición, hai que representar os diferentes puntos de vista significativos dende un punto de vista xusto e equilibrado e non facer ver un como o único correcto. Iso é o que fai dun artigo ser imparcial ou neutral.
Como proxecto internacional e feito por colaboradores, non se pode esperar que todos estean dacordo en tódolos casos. Ou no que é coñecemento en sentido estricto. Pódese adoptar nembargantes a perspectiva do que é o coñecemento humán: un conxunto de teorías discordantes en tódolos temas. Debemos, de xeito colectivo e individual face-lo esforzo de presentar eses puntos de vista de forma equilibrada e xusta. A única excepción pode facerse daqueles puntos de vista que reflictan opinións dunha pequena minoría, deixando claro que só son defendidos por esa minoría ou chegado o caso, non chegar a reflexar ese punto de vista.
Aínda hai outra razón pola que comprometernos con esta política. A saber, cando os lectores teñen clar que non esperamos deles que non adopten ningún punto de vista, esto os deixa ceibes para saca-las súas propias conclusións, é máis, favorécese a independenza intelectual. Gobernos totalitarios e institucións dogmáticas de todo o mundo poden buscar unha razón pola que oporse á Wikipedia, se temos éxito en axustar unha política de imparcialidade: a presentación de moitas teorías discordantes nunha ampla variedade de temas, suxire que nós, os editores da Wikipedia, confiamos na capacidade dos lectores para que creen as súas propias opinións. Os tectos que presentan múltiples visións de xeito neutral, sen exixir ó lector que acepte un ou outro punto de vista, son liberadores. A neutralidade oponse ó dogmatismo, e case tódolos colaboradores da Wikipedia están dacordo en que iso é bó.
