Wikipedia:Consultas de borrado/Pedro Jorge Romero

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 28 de abril que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 33 votos a favor de borrar contra 20, se decidió mantener este artículo.
Alexquendi ¿sí? 03:07 28 may 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Pedro Jorge Romero debe ser borrado.

Motivo: sin relevancia

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. Hispa ...las quejas aquí 17:24 28 abr 2006 (CEST)
2. J (dime argo) 17:27 28 abr 2006 (CEST)
3. Lourdes, mensajes aquí 18:12 28 abr 2006 (CEST) Promoción
4. Axxgreazz (consultas?) 06:35 29 abr 2006 (CEST)
5. --Sergio (Discusión) 03:44 2 may 2006 (CEST)
6. Cinabrium 06:03 2 may 2006 (CEST)
7. Kordas (sínome!) 10:02 2 may 2006 (CEST)
8. AlhenÆlHe'n 19:16 10 may 2006 (CEST)
9. jorgechp (ke t kuentas?) 22:21 10 may 2006 (CEST)

   Elemento3000 00:34 11 may 2006 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Nuria (¿dígame?) 01:24 12 may 2006 (CEST)

10. --Octavio (mensajes acá) 08:33 11 may 2006 (CEST)
11. --petronas 12:56 11 may 2006 (CEST)
12. --Charlitos (discusión) 12:59 11 may 2006 (CEST)
13. --Lobillo 13:00 11 may 2006 (CEST)
14. Er Komandante (mensajes) 13:34 11 may 2006 (CEST). No es autopromoción, pero sí irrelevante. Por cierto, vaya jaleo hay en la blogosfera con este borrado....:P
15. Taragüí @ 13:38 11 may 2006 (CEST)
16. --Ecemaml (discusión) 20:26 11 may 2006 (CEST)
17. --Taichi -> (Me-6Ru) 21:17 11 may 2006 (CEST): Es molesto que usen blogs como referencias, la verdad debería taxativamente prohibir el uso de blogs como referencias, ya que cualquiera puede hacer su propio blog. --'Taichi, ese argumento desautorizaría a toda la Wikipedia, basada en el principio de que cualquiera puede editar un artículo. Riviera (discusión) 05:01 12 may 2006 (CEST)' Riviera, ¿cuántos weblogs conoces que pretendan ser una obra de consulta?--Comae (discusión) 17:34 27 may 2006 (CEST)
18. --Oscar 04:22 12 may 2006 (CEST)
19. ::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 05:02 12 may 2006 (CEST)
20. --Máximo de Montemar Discusión 14:20 12 may 2006 (CEST)
21. --Hawkingx 07:11 13 may 2006 (CEST)
22. Barcex 17:11 15 may 2006 (CEST) Poco contenido y excesiva publicidad gratuita. Sólo mejoramos su PageRank.
23. --Lin linao, ¿dime? 02:12 17 may 2006 (CEST)
24. rupert de hentzau (discusión) 07:46 17 may 2006 (CEST)
25. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:40 17 may 2006 (CEST)
26. --Joanot Martorell ✉ 16:32 17 may 2006 (CEST) La relevancia del artículo es bastante relativa. Baste con ver que el listado de artículos que enlacen con éste no es significativo.
27. Sanbec * 16:53 17 may 2006 (CEST) ¿Cuanto vamos a esperar a endurecer las condiciones para votar?
28. --Shonen Bat 17:12 17 may 2006 (CEST)
29. Dodo 17:51 17 may 2006 (CEST)
30. felipealvarez (coments) 20:57 17 may 2006 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Francisco M. Marzoa Alonso 15:30 19 may 2006 (CEST) Voto válido, realizó su edición 50 el 2 de septiembre de 2004[1]. Maldoror (dime) 15:34 19 may 2006 (CEST)
31. pieter (buzón de reclamaciones) 22:19 22 may 2006 (CEST)
32. --Manolovar (discusión) 18:56 24 may 2006 (CEST) no relevante
33. --Comae (discusión) 17:34 27 may 2006 (CEST) Harto de ver cómo alguna gente pretende subvertir las votaciones en Wikipedia para salirse con la suya. Ojalá pensaran más en el bien de Wikipedia, y menos en el de la blogosfera/Barrapunto/loquesea. No sólo pretenden colarnos cosas impropias de una enciclopedia (¿cuántas biografías de traductores hay en la Espasa o la Encarta?), sino que, encima, montan una campaña antiwikipedia en español. Escandaloso.
34. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. Emilio 19:31 28 abr 2006 (CEST)

   Chewie 19:14 10 may 2006 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. J (dime argo) 19:18 10 may 2006 (CEST)

2. Cosimo 21:01 10 may 2006 (WEST)
3. Erkulikondrio 00:29 11 may 2006 (CEST)
4. purgossu 00:57 11 may 2006 (CEST)

   Pezezin 01:21 11 may 2006 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Nuria (¿dígame?) 02:21 11 may 2006 (CEST)

5. unf (discusión) 02:05 11 may 2006 (CEST)
6. Riviera (discusión) 18:20 10 may 2006 (PST)

   Edulix (Edulix) 8:12 11 may 2006 (PST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Nuria (¿dígame?) 01:23 12 may 2006 (CEST)

7. Francisco M. Marzoa Alonso 11:25 11 may 2006 (CEST)
8. Aloriel 12:09 11 may 2006 (CEST)
9. Manuls 12:17 11 may 2006 (CEST)
10. Fernandomirandamuro 13:39 11 may 2006 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Nuria (¿dígame?) 01:23 12 may 2006 (CEST) Restauro voto, la edición 50 fue el 2004-12-16 00:26:04 (ver aqui) Yrithinnd (/dev/null) 03:06 12 may 2006 (CEST)
11. --AlfonsoERomero 01:13 12 may 2006 (CEST)

    Enver555 Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. --Sergio (Discusión) 20:45 12 may 2006 (CEST)

12. --Jjmerelo 23:59 12 may 2006 (CEST)
13. Herenvardo (Discusión) 10:01 13 de mayo de 2006 (CEST)

    Bolo Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Yrithinnd (/dev/null) 12:33 13 may 2006 (CEST)

14. --Guille.hoardings 11:21 13 may 2006 (CEST)
15. Ecelan * 20:30 14 may 2006 (CEST)
16. --Maltusnet 13:53 15 may 2006 (CEST)

    --resped 17:29 18 may 2006 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. J (dime argo) 17:49 18 may 2006 (CEST)

17. SALUX!!! EOZyo (me'ys<.aje A-0Fu*) 22:03 18 may 2006 (CEST)

    Jamás he visto un caso más flagrante de ajustarse a la letra de la ley y no al espíritu. Imagino que lo de los 50 cambios se debe a evitar que la gente no se registre para votar. Pero, si miramos sus contribuciones, tiene cerca de 300, y ninguna tiene nada que ver con el tema de esta votación. ¿Quién puede imaginarse que éste hombre llegue, se registre, se pegue una mano de currar, sólo para votar en esta votación? En serio, ¿tiene sentido esta vigilancia? Yo no lo entiendo Me da exactamente igual que se contabilice ese dato o no, pero, en serio, alguien debería reflexionar un poco. --Jjmerelo 18:32 18 may 2006 (CEST)

18. Bombadil (discusión) 22:48 19 may 2006 (CEST)
19. --ARHEKI 23:08 19 may 2006 (CEST). Me parece relevante.
20. AugustoRomero 02:58 21 may 2006 (CEST)

    Yonderboy 00:58 25 may 2006 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Er Komandante (mensajes) 06:57 25 may 2006 (CEST)

Aplíquese lo que he dicho anteriormente. Una vez más, los guardianes de las buenas costumbres wikipédicas se ajustan a la letra de la ley para conseguir sus fines, y no al espíritu. Imagino que Yonderboy se habrá dedicado a editar cosas como la vida de Josep Pla o la entrada sobre Ad maiorem Dei gloriam con el único objetivo de votar aquí por la relevancia (cuyo contrario todavía no ha sido probado por nadie) de esta entrada. --Jjmerelo 08:59 25 may 2006 (CEST)

JJ, las normas no se pueden reinventar en medio de una votación. Sería un caos si tuvieramos que valorar si las ediciones de uno u otro son "mejores" o "peores". De todos modos, para hacer esto que estamos haciendo es mejor la sección de comentarios. ;) --unf (discusión) 03:04 27 may 2006 (CEST)

1. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

• Los argumentos para proponer su borrado están en Discusión:Pedro Jorge Romero. J (dime argo) 17:28 28 abr 2006 (CEST)
• Cuando huelan a blogs en Wikipedia, témanse promociones variadas: ¡hop! y ¡hop! J (dime argo) 22:19 10 may 2006 (CEST) PD: Por cierto, ¿¿gofiosfera??
  • Vuelvo a repetirlo por aquí, J. ¿Qué tiene que ver la afinidad entre el editor y el sujeto de un artículo con el interés y veracidad del contenido del artículo? ¿No te parece un argumento bastante ad hominem? Por otro lado, ¿no te parece algo perfectamente normal que uno aporte contenidos sobre lo que le gusta y conoce? ¿No podría yo aportar contenido de Bruce Schneier porque he dejado comentarios en su blog en ciertas ocasiones? Por favor, dejémonos de hacer sesudas investigaciones en el Google y discutamos por qué el contenido del artículo no es relevante. -- Chewie 14:11 10 may 2006 (CEST)
    • Pues tiene que ver con que existe una política al respecto que recomienda no escribir cosas de amistades cercanas por la falta de neutralidad en la que puede incurrir el autor. Ver WP:V. De hecho, si el que hubiese redactado esta entrada hubiese sido un agente más imparcial no habría habido pataleta o al menos no habría sido tan sonada xDD Yrithinnd (/dev/null) 03:03 12 may 2006 (CEST)
      • La recomendación (que supongo que es eso, una recomendación) tiene por objetivo evitar artículos sesgados, parciales, sin neutralidad, porque existe una correlación entre amistad y parcialidad, lo cual no quiere decir que exista causalidad. Es decir, no necesariamente por ser yo amigo de Fulano voy a dejar de ser responsable y objetivo a la hora de describirle. Por tanto, lo que hay que investigar y discutir es si el contenido del artículo es efectivamente parcial. No hay que confundir el fin con el medio. Por otro lado, si consideramos que existe autobombo siempre que el autor sea simpatizante con el asunto del artículo (en el caso que nos toca, ni siquiera le conoce personalmente, así que lo de "amistad cercana" va a ser que no), apaga y vámonos. Y, en cualquier caso, el motivo de la votación no es un "vanity" sino un "irrelevante", así que todo esto ni siquiera procede. Chewie 11:28 12 may 2006 (CEST)
        • ¡Exacto!, pero si te he puesto lo de la política de vanity, era por que habías preguntado que qué tienen que ver la afinidad del editor con el tema editado ;-) Yrithinnd (/dev/null) 11:53 12 may 2006 (CEST)
• No puedo votar, supongo que si hubiera editado mi página tantas veces como otros de los que votan a favor, podría hacerlo. SegFault
  • SegFault, ¿te parece elegante la forma en que te estás tomando esto? Tercer sitio donde leo un comentario, tercero en el que alucino. --unf (discusión) 02:16 11 may 2006 (CEST)
• Como bien apunta Emilio en la página de discusión del artículo este si es relevante, aunque no sea de mucha calidad. En mi opinión merece quedarse, alguien lo mejorará con el tiempo - Erkulikondrio 00:29 11 may 2006 (CEST)
• Independientemente de que el artículo sea relevante o no, la votación evidencia la necesidad de elevar el número de contribuciones mínimas para tener derecho a voto. Los artículos no deberían quedarse por "fuerza bruta", sino por que se argumente y demuestre que son relevantes, lo que sabría más de uno si llevase por aquí algún tiempo más. Saludos a mi mamá, que me estará viendo en BP. --Dodo 09:39 11 may 2006 (CEST)
  • No Dodo, no hay que demostrar la relevancia de cada artículo. En todo caso habría que demostrar la irrelevacia de cada artículo que se desee borrar. ¿No es lo más económico y lógico? Haciendo un simil con el mundo de las leyes sería aplicar el principio de inocencia a los artículos. --unf (discusión) 12:08 11 may 2006 (CEST)
  • En realidad, mejor que aumentar la cantidad de ediciones requeridas para poder votar, convendría poder distinguir entre ediciones relevantes y estupideces varias. El sistema de moderacion de Kuro5hin es un posible ejemplo a seguir. Riviera (discusión) 05:07 12 may 2006 (CEST)
• Vaya, no sabía lo de las 50 ediciones previas para poder votar. Perdón. -- Chewie
• He editado un poco más para intentar neutralizar y aportar más información sobre la relevancia del personaje. Puesto que creo que lo que se debe hacer es explicar porqué es relevante menciono los puntos por los que creo que el artículo debe permanecer. 1.- Es enlazado en otras entradas (la de Miquel Barceló) 2.- Es una referencia en la ciencia ficción española, y creo que podría ampliarse más el artículo. 3.- Puede servir de enlace para ampliar artículos sobre ciencia ficción. Esas son algunas razones por las que creo que el artículo es relevante. Ahora intento responder a las razones que se dan para afirmar que es irrelevante. La primera es el autobombo, que no es el caso y sobra el prefijo auto. También creo que se sospecha por el atractivo del pagerank o ser enlazado, en este caso tiene un PR 6 y está bastante referenciado, no creo que un enlace en Wikipedia le aporte más. Aparte de eso, no encuentro ningún otro argumento revisando la discusión (no voy a negar que le conozco, que he comentado en su bitácora y que he me se su nick de IRC) SegFault 11:23 12 may 2006 (CEST)
  • Ahora para convencer a toda la audiencia sólo te faltaría un enlace de algún periódico o entrevista que se haga eco de este personaje, he estado buscando alguno pero lo único que he encotrado son referencias desde otros blogs y la verdad que no son una referencia bibliográfica muy valorada. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:53 12 may 2006 (CEST)
    • ¿Si enlazo a alguna entrevista que me hayan hecho a mi puedo publicar un artículo sobre mi vida? :-P Tampoco es tan difícil buscando "pedro jorge romero entrevista": http://www.codigocero.com/entrevista.php?ID=23 ¿o quizás mejor si pongo su búsqueda en ISBN? De todas formas la mayoría de votos ya están emitidos y supongo que los interesados ya habrán participado.
      • La búsqueda en ISBN creo que debería bastar. De todos modos, yr, no entiendo qué valor puede tener un enlace a una entrevista. Sólo el haber traducido el archiconocido y archileido Criptonomicón ya debería ser aval suficiente para conservar un artículo sobre su persona. --unf (discusión) 15:23 12 may 2006 (CEST)
        • Ah, simplemente era una sugerencia para segfault que dice que no encuentra más argumentos, pues había pensado que una entrevista de un medio de comunicación puede ser un buen método para demostrar su importancia. Pero vamos que solo era eso, una sugerencia. Yrithinnd (/dev/null) 17:22 12 may 2006 (CEST)
• Tengo una duda: lo de las 50 ediciones previas, ¿no eran antes de que se iniciara la consulta de borrado? Creo recordar que fue eso lo que se votó. --Charlitos (discusión) 15:18 12 may 2006 (CEST)
  • Yo entendía que sí, por eso no he votado -SegFault 15:49 14 may 2006 (CEST)
• ¿Cuándo termina esta consulta? --Jjmerelo 08:12 15 may 2006 (CEST)
  • 28 de mayo. Yrithinnd (/dev/null) 11:08 15 may 2006 (CEST)
• Seguro que hay una buena explicación para esto, pero como se puede ver en esta diferencia entre las últimas versiones J ha cambiado de sitio un voto. Por otra parte, ha recuperado parte de la discusión que se había borrado, y que vuelvo a poner en su sitio. --Jjmerelo 14:30 15 may 2006 (CEST)
  • Pedí disculpas en la página de usuario de Usuario:Maltusnet por las posibles molestias ocasionadas. Creo que está claro que fue una confusión mía al intentar arreglar los comentarios, espero. J (dime argo) 21:47 15 may 2006 (CEST) PD: Me parece absolutamente lamentable la provocación vertida en este comentario. Luego pedimos objetividad y presumir buena fe.
    • Imagino que todo ha sido un malentendido, desde luego. No pasa nada. Pero sigo sin entender por qué se va a borrar la página. Creo que la razón principal que aparece para quitarla es que los bloggeros están detrás. Primero, en mi opinión creo que hoy día algunos bloggeros muy importantes han llegado a ser lo suficientemente relevantes como para entrar en una enciclopedia, que pretende recoger información de su época. Como hay varios millones de bloggeros, sólo serían relevantes unos pocos. Sinceramente, no tengo ni idea de quién es Pedro Jorge Romero, y creo que su sitio en la Wikipedia no debe existir por su condición de autor de un blog (a pesar de lo dicho anteriormente), sino por ser autor de ciencia-ficción, y el traductor de una obra que yo ni sabía que existía, pero que parece importante en el mundo de la aiencia-ficción. Y su artículo debe existir porque es tan relevante que su nombre aparece citado en una enciclopedia: Rafael Marín, BEM, Miquel Barceló (escritor) y Ciclo Barroco. Si Pedro Jorge Romero es irrelevante, que su nombre aparezca en dichos artículos es información irrelevante, porque, ¿por qué debería aparecer un nombre citado en la wikipedia, si después uno no se puede preguntar quién es ese tipo? --Maltusnet 09:30 17 may 2006 (CEST)
    • Dado que esta votación ha sido adulterada mediante la campaña externa, creo que va a ser necesario borrar este artículo en cualquier caso. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:51 17 may 2006 (CEST)
      • Eso no puede ser en serio ¿no? Hay unas normas que dicen quienes pueden votar, así que no se de dónde sacas la idea de adulteración. La gente que ha votado lo ha hecho porque es usuario activo de la Wikipedia con voz y voto (yo no he votado). Y por ahora creo que la decisión es que el artículo se mantenga aunque eso se decidirá cuando termine. Lo que sí me gustaría es que nos explicaras porqué crees que debe ser borrado el artículo, ¿si yo marco con propuesta de borrado un artículo y lo citan en 3 posts fuera de la Wikipedia ya debe ser borrado? Seamos serios por favor. -SegFault 09:14 17 may 2006 (CEST)
        • Supongo que esto no será más que una muestra un tanto descarada de pensamiento desiderativo. Estoy seguro de que la página se borrará solo si la votación lo decide. Lo que me preocupa es que sea un bibliotecario el que pretenda saltarse las normas con tanta alegría. Espero que no sea algo normal en la Wikipedia. Chewie 10:28 17 may 2006 (CEST)
          • Te sorprenderías: m:Power structure. --Dodo 17:49 17 may 2006 (CEST)
            • Dodo: No he leído nada en Power structure que me diga que sea normal que un bibliotecario desestime a su libre albedrío el resultado de una votación y actúe contrariamente al resultado de esta. Lo único directamente relacionado es esto: «administrators may determine at their discretion when a page qualifies for deletion, either under "speedy deletion" guidelines or as a result of a vote». Lo cual viene a decir que un bibliotecario puede borrar un artículo si este cumple con las reglas del "speedy deletion" o como resultado de una votación. Por otro lado, hay un par de puntos interesantes en Wikipedia:Bibliotecarios: «No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad», «No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista», «No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso», «No son wikipedistas de élite», «No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista». Ya van dos bibliotecarios que no tienen claras las normas, ¿soy el único que lo flipa? Chewie 18:42 17 may 2006 (CEST)
      • ¿Estás hablando en serio? No llevo una semana defendiendo la Wikipedia por ahí para que luego mis palabras queden invalidades por semejante acción. Si lo que dices se lleva efectivamente a cabo espero que alguien me informe del procedimiento para pedir que se le quiten los botones a un bibliotecario. --unf (discusión) 16:17 20 may 2006 (CEST)

No, no eres el único desde luego, yo lo llevo flipando hace tiempo -el corporativismo reinante es en ocasiones axfisiante- aunque estas afirmaciones de "lo borro por mis huevos" ya son lo más de lo más. Habrá que echarle un vistazo a la normativa para escoger/cesar bibliotecarios, porque ya no se si es que es realmente defectuosa y por eso produce estas aberraciones, o es falta de interés de los wikipedistas de a pié a la hora de otorgar/revocar autoridad. Francisco M. Marzoa Alonso 17:25 18 may 2006 (CEST)

Pues id dejando de fliparlo porque os voy a explicar con pocas palabras el sentido de mi afirmación. Veréis, aquí venimos a hacer una enciclopedia, por lo que uno de los parámetros, siempre borroso, consiste en incluir información sobre personajes y conceptos relevantes. Determinar qué cosa es o no relevante es arduo, pero en wikipedia hemos decidido hacerlo por votación. La votación no es científica (somos más de 140.000 usuarios registrados) pero es bastante práctica a modo de sondeo. Personas sin ningún conocimiento previo sobre el artículo cuyo borrado se ha sugerido discuten sobre el tema para ver si realmente se trata de algo relevante o no. No más de 50 wikipedistas suelen votar, la mayor parte sin interés directo en el tema. Es un buen sistema que, repito, vale a modo de sondeo. Para evitar fraudes evidentes, se pide que el wikipedista ya esté registrado y que además, tenga un mínimo de ediciones. Todo transcurre mediante los cauces internos de wikipedia, con anuncios, en casos polémicos, en el café correspondiente e incluso, con mensajes a wikipedistas (lo que está generalmente mal visto y considerado spam). Este "espíritu" se ha implementado en una norma.

Pues bien, resulta que esta votación se adultera de forma externa a wikipedia con publicitación de la votación en el blog correspondiente, de forma que sufrimos una avalancha de usuarios no registrados, registrados a última hora y, sobre todo, usuarios inactivos desde hace bastante tiempo que acuden raudos a la llamada del blog correspondiente. Eso, aunque técnicamente es válido, es un fraude de ley, especialmente porque este modo de votación privilegia a los votos en contra (tres veces más). De forma que ahora tenemos tres o cuatro votos que, en condiciones normales, no habrían votado, por lo que realmente me parece dudosa su validez.

Si el resultado de la votación es inequívoco respecto a su conservación, no haré mucho, pero si el resultado es función directa de ese llamamiento espúreo hecho fuera de wikipedia en un blog de amiguetes del elemento cuyo artículo se vota, lo siento mucho, pero haré cumplir el espíritu de la ley. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:07 18 may 2006 (CEST)

Entonces, ¿para qué diablos hacéis el paripé de continuar la votación y estamos perdiendo el tiempo añadiendo comentarios? Usad vuestro poder omnímodo y borrad la entrada, y dejamos de perder el tiempo en tonterías como buscar cuántas historias ha editado cada uno. O, usando también de ese poder omnímodo, decidid qué votos de los de arriba valen y cuales no, nos quitáis los votos a los indignos, y, una vez más, obtenéis el resultado que queréis, qué caray, que para eso está la democracia --Jjmerelo 20:28 18 may 2006 (CEST)

Pues es fácil de explicar: Principalmente, porque no es un paripé. El resultado de la votación, a mi entender, es vinculante, y si sale conservar, conservaremos conforme a la política vigente de Wikipedia, que otorga el derecho a voto en función de las ediciones de cada usuario, ¿eh, Ecemaml? Lo que sí me parece un paripé, y en eso estoy de acuerdo con Ecemaml, es que aparezcan por aquí usuarios que no participan en Wikipedia quien sabe desde cuando, y vengan precisamente en tropel a defender algo que ni les va ni les viene. Hispa ...las quejas aquí 20:33 18 may 2006 (CEST)

Yo diría que, en general, ni le va ni le viene a nadie. Y si hay una política de sufragio censitario (es decir, que sólo puedan votar a los que les vaya o les venga) o de aristocracia para decidir quién vota y quién no (que sólo voten los mejores, los pata negra), que se aplique. Mientras tanto, a cada wikipedista con más de 50 ediciones, un voto. Y punto. No importa de dónde vengan los votos, a dónde vayan, si el que vota a favor en contra tiene una amistad o enemistad manifiesta (¿por qué se miran con lupa a esas "amistades" demostradas con la coaparición de dos nicks en una página web, y no miramos a esas enemistades enconadas que se están manifestando en estas entradas y en otras?) con lo que está votando, ni nada. Un wikipedista, un voto. En cuanto al tema del borrado, me resulta bastante curioso que no se admita que esta entrada es relevante, y que se siga votando en su contra. Me parece que el sólo hecho de la discusión que lleva la entrada, la discusión sobre el borrado, y hechos aportados en varios sitios (recordemos, existe vida fuera de la wikipedia) debería ser suficiente para considerarla relevante y dejarla tranquila. --Jjmerelo 20:50 18 may 2006 (CEST)

El ruido es como el número de hits en google, no sirven para nada. Imagina que una tuna decide incluir un artículo de ellos, de quienes son, donde tocan, etc. Aunque esa se borraría directamente por irrelevante, en una supuesta votación, podrían votar los X miembros de la tuna y crear una discusión hasta el infinito, porque a ellos su tuna les parecería importantísima. Lo que si estoy de acuerdo (lo he puesto debajo) es en que quizas haya que cambiar las normas sobre quien puede votar. Yrithinnd (/dev/null) 21:01 18 may 2006 (CEST)

A lo mejor lo que habría que hacer es definir relevante, para que no hubiera guardianes que en cuanto que olieran la palabra 'blog' se lanzaran a calificar una entrada de irrelevante. Si la persona que está aquí no tuviera la desgracia de tener un blog, el hecho de haber publicado una novela, cientos de artículo, y haber traducido decenas de libros de ciencia ficción, habría sido suficiente como para considerarlo relevante --Jjmerelo 21:18 18 may 2006 (CEST)

Su desgracia es la de tener tantos amigos que lo defienden tan mal. J (dime argo) 21:29 18 may 2006 (CEST)

¿Quién ha dicho que Wikipedia es una democracia? m:Polls are evil. J (dime argo) 20:44 18 may 2006 (CEST)

Pues si hace falta se cambian las normas para que sean necesarias 200 ediciones y al menos 10 edición en el último mes, pero aunque me parezca del todo injusta esta votación por los agentes externos, si alguien borra la página habiando salido la votación que no se borra la voy a restaurar 1 y mil veces. Creo que estas situaciones sirven para mejorar las normas y además hay muchos de los usuarios que han votado en contra que aunque tienen poca actividad sí que son colaboradores habituales, por lo que no veo esa infravaloración que se les está dando. Que conste que lo de anunciar la votación en un agente externo y la amistad blogoberil daría para otra política de invalidación porque esto es del todo de dudosa justicia wikipédica. Yrithinnd (/dev/null) 20:56 18 may 2006 (CEST)

Siempre se podrá volver a proponer para borrado, algo que las políticas no impiden, que yo sepa. J (dime argo) 21:06 18 may 2006 (CEST)

Y siempre se puede pensar que se está abusando del sistema. IMHO, se puede proponer de nuevo una vez pasado un tiempo razonable y cuando el resultado no haya sido tajante, esto de la presunción de buena fe deja demasiados vacios legales XD Yrithinnd (/dev/null) 21:15 18 may 2006 (CEST)

Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto. A ver si en el futuro pueden decidir los que de verdad trabajan y colaboran en Wikipedia. Hispa ...las quejas aquí 21:07 18 may 2006 (CEST)

¿Y esa blogofobia tiene alguna razón en particular? ¿Los que tenemos blogs somos menos wikipedistas, aunque tengamos más de 500 ediciones? ¿Se debe de mantener en secreto la wikipedia, para que no vengan a molestarnos de fuera, o "anuncien votaciones en agentes externos"? ¿La amistad blogueril es más o menos fuerte que la enemistad blogueril? ¿Más o menos fuerte que la amistad wikipédica? Seamos objetivos, por favor. En cuanto a estos dos últimos comentarios, son todo un poema. Sobre todo la mención a la buena fe --Jjmerelo 21:18 18 may 2006 (CEST)

Por que genera opinión, correcta o incorrecta, pero genera opinión y además tiene una gran masa social *en la red*. Creo que un blog lo tenemos todos (o casi) esa no es la cuestión, la cuestión es actuar de buena fe. No se debe mantener en secreto pero no deberían tomar decisiones usuarios que desconocen cómo funciona, si la injusticia ha sido tal, la masa de bloggers debería haber sido rotunda en la exposición de la importancia de este señor y sólo han demostrado que ha traducido un libro bastante famoso. La amistad blogeril es más fuerte que la enemistad, casi todos los wikipedistas leemos blogs. Por parte de los wikipedistas la amistad wikipédica es mayor que la amistad wikipédica, por eso tratamos de luchar por una wikipedia seria (aunque en ocasiones es imposible luchar contra futbolistas, periodistas o pokemons, la tele es peor que los blogs :( ). Y ahora respondo a algo que decías por arriba, efectivamente si PJRomero no hubiese tenido un blog habría ocurrido con él como con los miles de traductores que no tiene artículo. Ahora sin mirar la solución dime el traductor de cualquier libro de Shakespeare, o más fácil el traductor del último libro (traducido) que te has leido y si es el criptonomicón no vale. Yrithinnd (/dev/null) 22:00 18 may 2006 (CEST)

Y, no se trata de un traductor mediocre. Ya enlazé a su ISBN, se han enlazado a varias publicaciones suyas, he aportado entrevistas, es enlazado en otros artículos de la Wikipedia, ha sido editor durante 10 años de una de las publicaciones más importantes para la cifi española, así que por favor, me gustaría que alguien de los que ha votado a favor me respondiera sin usar la palabra "blog" a esta pregunta ¿por qué se considera irrelevante a Pedro Jorge Romero?. Así podré intentar responder o entender, mientras tanto sólo estoy viendo opiniones. -SegFault 09:03 19 may 2006 (CEST)

Ecemaml: Eso de los espíritus de las normas, el adulterio de las votaciones y la pureza de sangre wikipédica es muy bonito, pero tiene el problema de ser tremendamente borroso y subjetivo. Es decir, tú puedes opinar que se está violando el espíritu de una norma o adulterando la votación, y yo puedo opinar justo lo contrario. Como no hemos definido parámetros para medir esas cosas, es tu opinión contra la mía, y te recuerdo que ambas valen exactamente lo mismo (y como sé que en la mente de algunos bibliotecarios en realidad sí está la idea de que no valen lo mismo, hago notar que hay otros bibliotecarios que opinan contrariamente a borrar por narices). Para la falta de consenso, imagino, se inventaron las votaciones. La norma dice claramente que los wikipedistas con 50 o más ediciones en el momento del inicio de la votación tienen voto, ya vengan de wikipedistas verdaderos o del espacio exterior (para la norma valen lo mismo). ¿Que la norma está mal y permite que se cuelen aberraciones (yo creo que está bien)? Pues te invito a que propongas las mejoras que creas oportunas y que se lleve a votación. Pero por favor, algo que sea objetivo y parametrizable, de manera que no dependa del prisma de cada uno. Por ejemplo, «tienen voto los usuarios con más de 500 contribuciones en total, 10 el último mes y cuyo nombre de usuario no empiece por 'C' mayúscula». Pero, por favor, creo que están de más las interpretaciones personales del espíritu y las demostraciones de testosterona en plan "esto no es una democracia" (que no lo será, pero si es una dictadura, desde luego los bibliotecarios no son los dictadores). Chewie 23:03 18 may 2006 (CEST)

Siento discrepar contigo sobre la valía de tus opiniones. Para ser un wikipedista que lleva aquí una semana, habiéndose "reanimado" sólo gracias al llamamiento para esta votación, podría aventurar que tu opinión no se basa en la experiencia de la dinámica de wikipedia, sino simplemente en tu deseo a ultranza en mantener este artículo. Ahh, en en:, ese gran modelo, los bibliotecarios se "saltan" las normas: aquí. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:44 19 may 2006 (CEST)

Pues abstente de aventurar tanto, que llevo aquí bastante más de una semana, aunque sea como usuario. Mi opinión se basa en las normas y políticas de la Wikipedia, a las que he citado y repetidamente has pasado por alto. Y mi deseo a ultranza es que se respeten o se cambien si no molan. Y tu deseo a ultranza, ¿cuál es?

Bien, si te parece que eso no sienta un «funesto precedente», sáltatelas si quieres. Por cierto que esa alusión a :en: no dice nada. Un testimonio anecdótico de alguien que perfectamente puede no representar la opinión bibliotecaria general, como es tu caso aquí. Y, sobre todo, un detalle diferenciador sin importancia: la supermayoría en :en: es una propuesta de política, mientras que aquí las normas que definen quién puede votar y qué proporción se necesita alcanzar son una política oficial. Varias veces te he tenido que mostrar detalles normativos como este que no tenías claro. Al final va a resultar que tienes razón: nuestras opiniones no valen lo mismo. Las mías están avaladas por políticas y las tuyas por tus impresiones y deseos. Chewie 10:19 19 may 2006 (CEST)

Veo que sigues mareando la perdiz con las normas, que son un medio para conseguir un fin, y te abstienes cuidadosamente de comentar la adulteración, de la que tú eres parte, por lo que veo, de esta votación. Conozco perfectamente las políticas y, sobre todo, para qué están hechas. --Ecemaml (discusión) 20:56 19 may 2006 (CEST)

Están hechas para saltárselas, claro. Bueno, esto no da más de sí (me refiero a la discusión). Chewie 23:14 19 may 2006 (CEST)

• Jóvenes wikipedistas de selectas inteligencias y ardorosas sangres: permitidme hacer algunos comentarios, pardiez.

1. Estamos discutiendo la innegable relevancia de un traductor, escritor, crítico y editor profesional, superprofesional y reconocido en el mundo de la ciencia ficción y fantasía de todo el mundo hispano. Lo he visto personalmente conferenciando en las Convenciones. He leído sus excelentes traducciones. ¿Qué más se necesita? No olvidéis que estamos en una enciclopedia llena de artículos sobre Pókemon y pequeños protocolos de comunicaciones en desuso, donde votamos acerca de artículos sobre genes recién descubiertos que causan cánceres o metástasis en lugar de fusionar... ¡Hombre! Este fulano es relevante.
2. Pero en segundo término, se hace necesario atender a las razones expuestas por el colega Dodo respecto de la necesidad (urgente, a mi modo de ver) de aumentar el número de ediciones necesarias para votar. En efecto, con estos valores (50) las argumentaciones que antes eran ad hominem se convierten ahora en apelaciones ad bloggerem pro articula supervivendum. Manejo en mi vida privada varios sitios web y blogs con miles de accesos diarios, y nada me costaría obtener cientos de votos de la nada, como no les costaría a otros wikipedistas a los que conozco personalmente y son personas queridas y respetadas en la sociedad cultural hispanoparlante, con docenas de libros de gran éxito publicados y con sitios web a la cabeza de los googlazos. Es por ello que opino que Dodo tiene razón, porque a más de que este sistema beneficia a la negativa en una proporción de 1:3, es fácil publicar un manifiesto en un sitio o weblog, conseguir que 20 amigos se den de alta, ponerse a editar 50 veces la página de usuario de cada uno, y hala, hasta más ver. Así lo dejaré firmado en la propuesta de abajo. Atentamente, Emilio 02:45 21 may 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo contigo desde la primera hasta la última palabra. Esto se ha convertido en una discusión sobre si la propia votación ha sido adulterada o no (con penosos insultos, además). La discusión sobre si el artículo debe permanecer o no se está ignorando. Me gustaría ver una respuesta clara de la gente que vota a favor a la pregunta que SegFault ha hecho en negrita más arriba. Un saludo (y a ver si bajamos los humos... empezando por mí). --unf (discusión) 02:56 21 may 2006 (CEST)

• Es lo mismo que yo no entiendo. Emilio 19:04 23 may 2006 (CEST)
• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

[editar] Propuesta de consenso

Esta discusión se está anclando en absolutos, y está llegando a extremos absurdos, especialmente en la energía que le estamos dedicando y que deberíamos estar empleando en mejorar los artículos existentes o en escribir otros. Así que me gustaría hacer una propuesta de consenso, a ver si es admisible.

Acordar los aspectos de esta entrada que se pueden considerar relevantes, y elaborar entre todos una entrada que incluya esos aspectos, y sólo esos. Una vez elaborada la entrada, bloquearla (durante un tiempo, si se quiere), para que a) no se incluyan aspectos no relevantes que queden fuera del acuerdo y b) no se vuelva a proponer para borrado

En particular, yo propongo que la entrada se base en su actividad como novelista, relatista y traductor, y no incluya referencias ni enlaces a su blog (incluyendo en estos enlaces información adicional que podría estar en su blog). En particular, eliminaría la última frase de la parte "escritor" y el enlace a su blog con la lista de libros traducidos, sustituyéndolo por enlaces desde las referencias correspondientes en la wikipedia. Jjmerelo (que se olvidó de firmar) Chewie 23:11 18 may 2006 (CEST)

• Más allá del hecho de estar de acuerdo con la propuesta de Jjmerelo, quiero hacer pública mi declaración de que secundo la moción de Dodo en el sentido de aumentar el número de ediciones requeridas para votar. Agrego que ese límite debería aplicarse a todas las votaciones y propongo el número de 100. Además, propongo que quien no cumpla estos requisitos no pueda proponer consultas de borrado, porque estamos en el caso de que un anónimo sólo identificado por una dirección IP no puede votar pero sí someter artículos a votaciones. Atentamente, Emilio 02:51 21 may 2006 (CEST)
  • Emilio: ya se está elaborando una propuesta para cambiar el sistema de votaciones: Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto. El comentario anterior es obra de Chewie (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Emilio 19:49 21 may 2006 (CEST)
    • No la había visto, Chewie. Gracias. Emilio 19:49 21 may 2006 (CEST)