Wikipedia:Consultas de borrado/David de Ugarte

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 16 de junio que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 25 votos a favor de borrar contra 14, se decidió mantener este artículo.
petronas 00:06 16 jul 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo David de Ugarte debe ser borrado.

Motivo: autopromoción: Usuario:Ciberpunk es David de Ugarte y gente de su colectivo, como puede comprobarse en esta discusión del Café

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. J 15:39 16 jun 2006 (CEST)
2. --Colegota (mensajes aquí) 16:17 16 jun 2006 (CEST) Por lo visto en el café creo que no haría falta ni votación.
   • --Pacogonzalez 22:57 16 jun 2006 (CEST)Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Cinabrium 02:15 17 jun 2006 (CEST)
3. Cinabrium 02:15 17 jun 2006 (CEST)
4. --Sergio (Discusión) 02:17 17 jun 2006 (CEST)
5. --Seneca (Discusión) 20:15 17 jun 2006 (CEST)
6. -- Orhan_akademi - "Mesajlar" 10:15 17 jun 2006 (CEST)
7. Lin linao, ¿dime? 08:09 18 jun 2006 (CEST) Cientos de miles de profesores de universidad y políticos de toda especie han influido más en la historia de sus comunidades, pero no los tenemos, porque no es nuestro objetivo documentar a todas y cada una de las personas que haya hecho algo interesante.
8. Dodo 16:24 18 jun 2006 (CEST) De vergüenza que Ugarte-Ciberpunk tenga la desfachatez de autopromocionarse aquí, y encima le permitamos votar.
9. Taragüí @ 08:53 19 jun 2006 (CEST)
10. Axxgreazz (consultas?) 23:47 19 jun 2006 (CEST), bah! a este paso voy a crear un artículo por cada uno de mis profesores de la universidad.
11. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:25 20 jun 2006 (CEST)
12. Hispa ...las quejas aquí 12:25 20 jun 2006 (CEST) A los casos de promoción vamos a tener que empezar a aplicar el borrado directo. Estas consultas son una pérdida de tiempo, porque la violación de políticas está más que clara.
13. --Yonderboy 03:33 21 jun 2006 (CEST). Habría que crear una nueva categoría "Egoteca", como una biblioteca pero de egos.
14. galio... любая проблема? 06:35 21 jun 2006 (CEST). Bombopedia no.
15. Er Komandante (mensajes) 08:52 22 jun 2006 (CEST)
16. Emilio 17:39 22 jun 2006 (CEST)
17. Palavi 08:57 23 jun 2006 (CEST)
18. --Manolovar (Atención al cliente) Imagen:Cuatro corcheas unidas.png 16:59 24 jun 2006 (CEST)
19. --OrlandoSM^hist_msg 08:23 28 jun 2006 (CEST) Si otro usuario hubiera escrito el mismo artículo, no tendría ningún problema, pero coincido con Hispa en que a estos casos debería aplicárseles el borrado directo. No podemos consentir que la WP se convierta es una web de anuncios por palabras. Si alguien es lo bastante importante para tener un artículo propio aquí, seguro que hay personas ajenas a él dispuestas a escribirlo.
20. Oscar 05:58 29 jun 2006 (CEST)
21. --Varano 14:56 6 jul 2006 (CEST) Viendo el historial del usuario Ciberpunk da la impresión de que se dedica principalmente a la autopromoción.
22. Alejotheo 00:36 8 jul 2006 (CEST) autopromoción al blogspot, fuera de wikipedia.
23. Elturu 06:39 10 jul 2006 (CEST)
24. Barcex 20:02 12 jul 2006 (CEST)
25. Cucaracha (Mensajes) 23:27 14 jul 2006 (CEST) Como violación probada de una política central de Wikipedia, debería haber ido (y aún debería ir) a borrado express administrativo y de oficio. En Wikipedia:Autobiografía pone sin medias tintas: «Si usted crea un nuevo artículo sobre usted mismo, muy probablemente será colocado en la lista de páginas para borrar pudiendo dar lugar a un fuerte debate». Ni siquiera le veo la enciclopedicidad o la relevancia.

[editar] En contra

1. --Francisco Polo Llavata 09:13 17 jun 2006 (CEST)
2. --Ciberpunk 19:40 17 jun 2006 (CEST) De verguenza. Primero, con el Día del orgullo friki decís que es autobombo la foto que ahora está en el Día de la toalla... que obviamente no es de David de Ugarte. Ahora que la biografía es autobombo porque pensáis que la ha escrito él... Demencial. Todo cuanto haya sido escrito por el usuario ciberpunk pretendéis borrarlo o anularlo. No se puede tachar como irrelevantes a aquellos con los que no se concuerda.
3. --Jjmerelo 19:45 17 jun 2006 (CEST) Como en tantos otros casos, lo conveniente sería ver qué es lo que es relevante y qué no lo es de la entrada. Una vez más, el autobombo es malo no por si, sino porque puede peligrar la objetividad; la solución es hacer el artículo objetivo, no borrarlo. Y una vez más, me parece muy peligrosa esta política sistemática por parte de ciertos usuarios de la wikipedia.
4. --pantulis 13:23 18 jun 2006 (CEST)

   --aliatar 22:35 18 jun 2006 (CEST). Si hay datos en la página sobre De Ugarte que no son correctos se pueden corregir, pero no entiendo en absoluto por qué se pretende borrar por borra. ¿Para que la wikipedia en castellano siga siendo simpre tan sólo un subconjunto incompleto de la wikipedia en inglés?Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Er Komandante (mensajes) 22:39 18 jun 2006 (CEST)

5. --Cosimo 15:09 19 jun 2006 (CEST) Sigo sin entender muchas de estas propuestas de borrado. Pensé que lo importante es lo que contuviese el artículo, no quien lo escriba. ¿Son autobombo mis ediciones sobre Santa Cruz de Tenerife por ser mi ciudad de origen y quererla con locura (soy parte interesada)? ¿lo son las que tengan que ver con el catolicismo por ser escritas por católicos? Entonces tampoco lo son las que tengan que ver con el colectivo Ciberpunk y las escriban miembros del colectivo.
6. --Fergon discusión 20:13 20 jun 2006 (CEST)
7. --ferk Supongo que si despues de que este artículo se borre, yo (que no tengo nada que ver con Ugarte) copio el mismo artículo y lo vuelvo a publicar, dejará de ser autobombo, ¿cierto? porque yo no lo habría escrito de otro modo a como está
8. unf (discusión) 01:06 21 jun 2006 (CEST)
9. —JesusMX 03:39 21 jun 2006 (CEST) cuando crecerá esto
10. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 03:01 28 jun 2006 (CEST)
11. —AlfonsoERomero 12:20 28 jun 2006 (CEST) ¿Si el tipo del que habla el artículo es relevante (que lo es en la blogosfera hispana), por qué va a importar que lo hubiera hecho él o no?
12. --Elsenyor 02:01 4 jul 2006 (CEST)
13. --Aloriel 01:40 5 jul 2006 (CEST) Yo es que puestos a borrar ¿por qué no borramos todo?
14. petronas 22:52 14 jul 2006 (CEST)

[editar] Neutral

1. --Ecemaml (discusión) 21:40 16 jun 2006 (CEST)

[editar] Comentarios

• Me declaro neutral en este caso porque aunque su redacción es una violación flagrante de las políticas relativas a autopromoción, sí que considero que David de Ugarte es objetivamente relevante (puedo estar equivocado). No obstante, he eliminado lo más evidente del artículo, que parecía una tapa de un libro. --Ecemaml (discusión) 21:41 16 jun 2006 (CEST)
• La ignorancia es atrevida. Y los motivos de esta votación son una prueba de ello. --Francisco Polo Llavata 09:15 17 jun 2006 (CEST)
• Hago notar que el Usuario:Ciberpunk, en la casi totalidad de sus ediciones, no ha hecho otra cosa que promocionar al propio David de Ugarte o personas relacionadas con él o el movimiento cyberpunk en España, como Juan Urrutia. J (dime argo) 19:55 17 jun 2006 (CEST)
  • Hacer el listado de obras de un autor con docenas de libros, muchos de ellos cofirmados con algunos de los mejores economistas del mundo ¿es promoción? ¿El día del orgullo friki/día de la toalla es promoción? ¿la biografía de Alexander Bard es promoción? ¿Definir las ciberturbas es promoción? Me parece a mi que lo que hay es represalia pura y dura contra los ciberpunks y su entorno por no bailar al son de los bibliotecarios.
• Increible que se incluyan personajes de fantasía conspiranoica como Karel el cruzado y se discuta la relevancia de Pedro Jorge Romero o David de Ugarte
• Hago notar también que esta votación está siendo adulterada desde el exterior por un post que David de Ugarte ha escrito en su blog. Por cierto, de haber sido bibliotecario tal vez hubiera borrado directamente la página en lugar de abrir la votación. Una polémica que nos habríamos ahorrado. J (dime argo) 16:50 18 jun 2006 (CEST)

J, lo tuyo ya cansa. Anda, déjalo y ponte a buscar el borrado de personajes de dibujos animados o algo. Por cierto, ¿no se puede poner un límite al número de sugerencias de borrado en un par de meses? --Jjmerelo 17:01 18 jun 2006 (CEST)

¿Cansancio?, jejejeje. Qué decir de tí, JJ, que un día apareces de la nada en la wikipedia con una entrada de tu blog, e inmiscuyéndote en asuntos que en realidad no te van ni te vienen. No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos. Antes de empezar a discutir las reglas preestablecidas de una comunidad, lo mínimo es que te las aprendas, o si no, vamos mal. Er Komandante (mensajes) 17:51 18 jun 2006 (CEST)

PD: por ahora no voto, estaré al tanto de nuevos argumentos.

Más vale que mires cuándo y como aparecí en la Wikipedia, porque puede incluso que apareciera un poquitín antes que tú, así que vamos a mirar un poquitín lo que decimos, que si no, vamos mal. ¿Quién está saboteando la wikipedia, por cierto, sino quien propone borrados a troche y moche, con pocas o nulas razones? --Jjmerelo 18:12 18 jun 2006 (CEST)

Por muy atrás que haya quedado en el tiempo tu registro en WP, no demuestras tal veteranía. Yo soy un novato (me queda mucho por aprender), al igual que tú, aunque al menos yo ya sabía firmar desde un tiempo antes. Esto por poner un ejemplo. En fin, repito lo que he dicho antes: "Antes de empezar a discutir las reglas preestablecidas de una comunidad, lo mínimo es que te las aprendas, o si no, vamos mal". Tendrás toda la veteranía que quieras en ./ pero no aquí, donde te queda mucho por aprender. Este es un mundo bastante diferente y con diferente filosofía. Para acabar, al menos léete los argumentos de borrado, que parece que aún no lo has hecho, y de paso Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Er Komandante (mensajes) 18:31 18 jun 2006 (CEST)

PD: perdonadme todos por convertir esto en un foro, si alguien lo considera pertinente que borre este comentario. Gracias.

Mis razones para votar en contra las he expuesto en mi voto. Si te molestas en leértelo lo verás. Y en cuanto a firmar, llevo suficiente tiempo aquí para distinguir un simple olvido de un desconocimiento. Y no tiene mucho sentido seguir con esta discusión, por cierto. --Jjmerelo 19:45 18 jun 2006 (CEST)

JJ, creerá que su labor humanitaria como defensor del blogger sin escrúpulos no cansa al resto de usuarios habituales, ¿verdad?. Le parezca bien o no a su señoría, porque usted aquí ha demostrado ser un obstruccionista defensor de intereses particulares más que un colaborador útil, propondré para borrado y denunciaré lo que me venga en gana siempre que lo considere contrario a las normas de Wikipedia, lo que para este artículo es más que evidente. J (dime argo) 19:50 18 jun 2006 (CEST)

Dí que si, ese es el espíritu de la wikipedia. Tú propón para borrado, aunque luego pierdas la votación, siempre puedes encontrarte a algo que huela a blog para proponerlo a continuación. Por cierto, yo no me erijo en portavoz de los "usuarios habituales" (que son los que votan en contra de los borrados que tú propones), simplemente digo que me cansa a mi. --Jjmerelo 20:30 18 jun 2006 (CEST)

Una vez más JRGL, hablando de esa manera de Jjmerelo, persona tranquila, ponderada y constructiva donde las haya, demuestras a dónde lleva tu sectarismo: a la bronca, al desánimo del que pase por aquí, a la división en castas y a borrar, a borrar mucho.--Ciberpunk 20:45 18 jun 2006 (CEST)

¿Y? Borrar no es censurar, y Wikipedia no debería ser ese sitio donde los amiguetes se escriben panegíricos mutuos. --Dodo 23:25 18 jun 2006 (CEST)

• Wikipedia, la enciclopedia libre. Si quieres colaborar con nosotros, ¡eres bienvenido!

¿Estáis seguros de ello? hasta qué punto custodíais la libertad de la wikipedia?, tenéis algún fundamento o fuente sobre lo que estáis diciendo sobre David de Ugarte, o simplemente estáis jugando al difama que algo queda? Esto es una comunidad abierta? lamentablemente, por la demostración a la que estamos asistiendo no lo parece. --Zapico 18:14 19 jun 2006 (CEST)

Zapico, ¿has leído lo que te han respondido en el Café? ¿O no hay interés en ello? En vista de lo que parece un caso de simple flojera, te dejo hasta el enlace [1] Hala, circulando. Er Komandante (mensajes) 20:29 19 jun 2006 (CEST)

Ese "Hala, circulando" es muy esclarecedor, gracias. pantulis 09:45 20 jun 2006 (CEST)

Aviso a navegantes. Antes de rasgarse las vestiduras, recomiendo leer la versión del artículo que había cuando se llamó al borrado (esta; ahora, en mi modestísima opinión mucho mejor) y la correspondiente política que aplica a este artículo: Wikipedia:Páginas de autopromoción, concretamente la frase que dice ...es preferible que el autor original no sea dueño de la empresa, trabaje en la empresa o sea amigo o familiar de un dueño o empleado de la empresa. Esto se aplica de igual manera para... bla, bla, bla... (adaptación bastante ligera de en:Wikipedia:Vanity guidelines, que dice entre otras cosas que Articles on very little-known subjects are often of debatable value for our readers, so if you write a new article on one it is particularly important to express the facts in a neutral way and as much as possible to cite sources that are credible, neutral, and independent. y Another danger is inherent in auto-biographical articles. Users might write articles pertaining to their own work. While the authors of such articles might not consider them "vanity" articles, they are in violation of the soft policy against writing articles on one's own accomplishments.; llamo la atención sobre todo al punto que dice express the facts in a neutral way, cosa que, evidentemente, no cumplía ni de lejos la versión original del artículo).

¿Significa eso que crea que este artículo deba ser borrado? Sigo diciendo que creo que no, pero los oponentes a su borrado creo que deberían tener un poquito más de humildad, reconocer que se han violado flagrantemente las políticas de wikipedia y dedicarse a lo que deben: a argumentar por qué David de Ugarte es una persona de una relevancia tal como para requerir un artículo aquí. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:53 20 jun 2006 (CEST)

• Voto en contra porque no veo que haya tono promocional. Pero hay que arreglar el artículo, se dicen cosas que sin fuentes o ser más específicos son inadecuadas para Wikipedia. Me refiero al único parrafito de texto que hay, claro. Emplazo a quien sepa algo a arreglarlo, sino cambiaré el sentido de mi voto (aunque no por apoyo a lo de que es promocional, sino por no ser claro y porque Wikipedia no es fuente primaria). --unf (discusión) 01:09 21 jun 2006 (CEST)

• Sois tremendos: ahora a por Rafael Estrella... esto es el cuento de nunca acabar.
  • Un diputado de un parlamento nacional tiene, por norma, relevancia suficiente para merecer artículo propio, así que no entiendo a qué viene esa acusación gratuita. J (dime argo) 09:07 22 jun 2006 (CEST)
• Uy, por favor esta pagina hay que conservarla: Usuario:Yonderboy hablando contra el ego... a ver si se anima y hace su propia bio, no le iban a faltar contribuyentes desde luego...--Ciberpunk 00:27 22 jun 2006 (CEST)
  • No están permitidos los ataques personales; desvirtúan la discusión y son causal de bloqueo. Hecha la advertencia. --galio... любая проблема? 02:26 22 jun 2006 (CEST)
    • ¿Anulamos entonces el voto de Yonderboy y la mitad de los que votan por el sí? ¿Eliminamos los despectivos? A mi me parecería estupendo, desde luego.--Ciberpunk 09:52 22 jun 2006 (CEST)
      • No mezclemos los tantos. Una cosa es usar la enciclopedia para hacer autopromoción, que es de lo que se acusa a este artículo, y otra bajar a lo personal y descalificar a alguien tildándolo de ególatra. --galio... любая проблема? 22:24 22 jun 2006 (CEST)
        • A eso me refería Galio, hay quien como Yonderboy insulta y agrede hasta cuando vota (le costaría dejar pasar esa oportunidad) y quien como tú, pone cosas tan sosegadas como любая проблема? (quiere decir ¿te gustan los problemas?) como forma de invitar a la discusión.--Ciberpunk 19:55 23 jun 2006 (CEST)
  • Con la ligera diferencia que mientras que él no ha violado la wikipetiqueta (simplemente ha cuestionado la relevancia del sudodicho para estar aquí), tú sí que lo has hecho, atacándole a él. Ahhh, claro, ahora caigo, si es un artículo de autopromoción. Ahora entiendo tu confusión. --Ecemaml (discusión) 21:15 23 jun 2006 (CEST)
    • Y un detalle: lo que dice mi firma es "¿Algún problema?". Saludos, galio... любая проблема? 22:32 26 jun 2006 (CEST)