Βικιπαίδεια συζήτηση:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Κάπου στη σελίδα αναφέρω ένα πρότυπο. Δεν ξέρω αν το χρειαζόμαστε, θα μπορούσε να περιέχει κάποια κατηγορία ίσως με τα υποψήφια. Αν νομίζετε ότι είναι χρήσιμο το φτιάχνουμε κάπως έτσι,

Το παρόν άρθρο είναι υποψήφιο αξιόλογο άρθρο. Μπορείτε να ψηφίσετε υπέρ ή κατά της υποψηφιότητάς του.

—Dada 00:53, 25 Νοεμβρίου 2005 (UTC)

Το προτιμώ κάπως έτσι:

Το παρόν άρθρο είναι υποψήφιο αξιόλογο άρθρο. Μπορείτε να ψηφίσετε υπέρ ή κατά της υποψηφιότητάς του.

(το ψηφίστε σε πηγαίνει κατ'ευθείαν στην επικεφαλίδα για το άρθρο) —Geraki ^✉2005-11-25 T 01:49 Z

Τζιτζί. Ωραίο εικονίδιο. Το β΄ είναι λειτουργικότερο --Kalogeropoulos 01:54, 25 Νοεμβρίου 2005 (UTC)

Κάτι σαν "υποψήφιο αξιόλογο άρθρο" είναι υπερβολικό ή όχι; +MATIA ☎ 02:41, 25 Νοεμβρίου 2005 (UTC)

Νομίζω ότι η ορθογραφία της πρότασης έχει ένα προβληματάκι: "Το παρόν ...", με όμικρον και όχι με ωμέγα...--FocalPoint 06:33, 25 Νοεμβρίου 2005 (UTC). Σωστά, μέ όμικρον --aspiotis 07:41, 25 Νοεμβρίου 2005 (UTC)

Αυτό θα το βάλουμε σε εφαρμογή; —Geraki ^✉2005-12-9 T 18:15 Z

Ναι--Kalogeropoulos 18:19, 9 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Μέσα. —Dada 18:30, 9 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Ωραία λοιπόν. Έβγαλα τις σημειώσεις από τις σχετικές σελίδες, οπότε μπορούμε να ξεκινήσουμε να αναγορεύουμε σε "αξιόλογα" τα άρθρα που νομίζουμε ότι ανταποκρίνονται στα κριτήρια. —Geraki ^✉2005-12-10 T 11:54 Z

Το πρότυπο υπάρχει ή θα το φτιάξουμε από τα παραπάνω; Υπάρχει άκυρο--Kalogeropoulos 12:11, 10 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Πίνακας περιεχομένων 1 Πρόταση για θέσπιση χρονικού ορίου ψηφοφορίας 2 Σταθερότητα 3 Μεγαλύτερη προβολή των αξιόλογων άρθρων 4 Τρόπος επιλογής

[Επεξεργασία] Πρόταση για θέσπιση χρονικού ορίου ψηφοφορίας

Νομίζω ότι θα ήταν καλό να θεσπίσουμε ένα χρονικό όριο κλεισίματος των ψηφοφοριών. Θα βοηθήσει πάρα πολύ, κατά τη γνώμη μου.

Λόγοι για αυτό:

• Ο μικρός αριθμός των αξιόλογων άρθρων.

Μόνο δύο άρθρα έχουν γίνει αξιόλογα. Πρόκειται για μεγάλη αντίθεση, αν αναλογιστεί κανείς το πολύ μεγάλο αριθμό των επιλεγμένων. Μάλιστα, κάποια από τα επιλεγμένα είναι αμφιβόλου ποιότητας, ενώ κάποια άλλα είναι πάρα πολύ καλά (π.χ η Φούγκα), χωρίς όμως να έχουν γίνει αξιόλογα.

• Η αναμενόμενη αύξηση της σημασίας των αξιόλογων σε σχέση με τα επιλεγμένα άρθρα.

Αν δίνουμε μεγαλύτερη σημασία στα αξιόλογα, είναι αναμενόμενο ότι θα αυξηθούν οι τρέχουσες ψηφοφορίες. Επίσης αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα τα αξιόλογα άρθρα να λειτουργούν ως «δεξαμενή» για τα επιλεγμένα. Εφόσον τα τελευταία έχουν χρονικό όριο για την ψηφοφορία τους, καθότι πρέπει να ανανεώνεται το επιλεγμένο άρθρο στην Κύρια σελίδα, έπεται ότι και τα αξιόλογα οφείλουν να έχουν ένα ανάλογο χρονικό όριο.

Το χρονικό όριο πρέπει να είναι κατά την γνώμη μου τουλάχιστον τα 2/3 του χρονικού ορίου για τα επιλεγμένα. Κατά αυτόν τον τρόπο, θα υπάρχουν περισσότερες επιλογές για το επιλεγμένο άρθρο, αν αυτό επιλέγεται από τα αξιόλογα.

Δείτε και την πρόταση του Geraki στο Βικιπαίδεια συζήτηση:Επιλεγμένα άρθρα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:32, 18 Αυγούστου 2006 (UTC)

Δεν μίλησα για σταθερότητα. Μήπως μπορείς να διευκρινίσεις σε παρακαλώ την σύνδεση μεταξύ του χρονικού ορίου για ψηφοφορία των αξιόλογων; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 13:02, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Κι εγώ δε μίλησα για το χρονικό όριο. Κατά την άποψή μου 2 εβδομάδες αρκούν. --ΗΠΣΤΓ 14:23, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Βασικά σκεφτόμουν να είναι λιγότερο από το χρονικό όριο των επιλεγμένων, όπως εξήγησα παραπάνω. Αφού λοιπόν ο ρυθμός για τα επιλεγμένα είναι 1 ανά 7 ημέρες, ο αντίστοιχος ρυθμός για τα αξιόλογα πρέπει να είναι μεγαλύτερος, π.χ. 1 ανά 5 ημέρες. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 13:05, 22 Αυγούστου 2006 (UTC)

• Αξιόλογα άρθρα, κατά το όνομα, είναι αυτά που έχουν πλέον περάσει την διαδικασία επεξεργασίας και είναι πλέον σε φάση συντήρησης, δηλαδή προστίθεται νέο υλικό μόνο αν προκύψει κάτι νέο. Πιστεύω ότι πρέπει να δίνεται αρκετός χρόνος σε όσους ενδιαφέρονται να __μελετήσουν__ τέτοια άρθρα. Πιστεύω ότι το ελάχιστο χρονικό διάστημα από την καταχώρηση μέχρι την ανακύρηξη τους πρέπει να είναι 2 βδομάδες. 4 θα ήταν πιο λογικό. Διαφωνώ με τον Dead3y3 ότι πρέπει να τρέξουμε να ανακυρήξουμε αξιόλογα άρθρα. Απο την φύση της αυτή η διαδικασία πρέπει να είναι αργή και προσεκτική. Το γεγονός ότι δεν έχουμε αρκετά αξιόλογα οφείλεται στο ότι δεν έχουμε αφιερώσει αρκετή προσοχή σε αυτή την διαδικασία. Δηλ. αν σήμερα 4-5 Βικιπαιδιστές πρότειναν 30 από τα καλύτερα μας άρθρα σε 3-4 βδομάδες θα είχαμε μια όμορφή δεξαμενή διαφήμισης που πιθανό να αντικαθιστούσε τα επιλεγμένα. Πιστεύω ότι υπάρχουν στην Βικιπαίδεια τουλάχιστον 100 αξιόλογα άρθρα. --ank 14:46, 6 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Αλλά τότε θα πρέπει να αυξήσουμε το χρονικό όριο για τα επιλεγμένα, αν πραγματικά σκοπεύουμε τα επιλεγμένα άρθρα μας να είναι και αξιόλογα. Δεν εννούσα να τρέξουμε να ανακυρήξουμε αξιόλογα. Και τα δύο περιθώρια ψηφοφορίας μπορουν να προσαρμοστούν, ώστε να εφαρμόσουμε την ιδέα της ιεραρχικής επιλογής: τα αξιόλογα άρθρα να αποτελούν την «δεξαμενή» για τα επιλεγμένα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:44, 6 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Σταθερότητα

Κατά την άποψή μου η σταθερότητα είναι πολύ σχετικό κριτήριο για τα αξιόλογα άρθρα σε wiki με πολλαπλές επεξεργασίες. Δηλαδή η Φούγκα θα πάψει να είναι αξιόλογο άρθρο αν ο χρήστης Φιλόλογος ή όποιος άλλος συνεχίσει να τη βελτιώνει;--ΗΠΣΤΓ 09:22, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Η σταθερότητα αφορά άρθρα που δεν έχουν ακόμη ξεκάθαρη δομή και αλλάζουν θεαματικά μέσα σε λίγες ημέρες, για παράδειγμα το άρθρο Κοσμολογία που είχε προταθεί για αξιόλογο αμέσως μετά την δημιουργία του, χωρίς να έχει καλοσχηματιστεί, μόνο την ημέρα που προτάθηκε το επεξεργάστηκαν 10 χρήστες με περίπου 70 επεξεργασίες. Ένα άρθρο που έχει σχηματιστεί κατά ένα μεγάλο βαθμό και βελτιώνεται σταδιακά χωρίς μεγάλες μεταβολές είναι φυσικό να θεωρείται σταθερό. --Geraki 15:33, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Σωστά--ΗΠΣΤΓ 16:10, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Μεγαλύτερη προβολή των αξιόλογων άρθρων

Νομίζω ότι θα ήταν καλό να υπάρχει στην κύρια σελίδα ένας σύνδεσμος για τον κατάλογο των αξιόλογων άρθρων, με την προϋπόθεση βέβαια ότι θα αυξηθεί ο αριθμός τους, ή έστω, μέχρι να γίνει αυτό, να φαίνεται στην κύρια σελίδα ή στην Αγορά μια "πρόσκληση" για πρόταση και ψήφιση αξιόλογων άρθρων. Κατά την άποψή μου, κάποια από αυτά που είναι ήδη σε ψηφοφορία μπορούν πλέον να γίνουν αξιόλογα, και σίγουρα υπάρχουν αρκετά επιλεγμένα που μπορούν να προταθούν για ψηφοφορία. (Εγώ τουλάχιστον θα τα διαβάσω προσεκτικά και θα προτείνω κάποια). Επίσης νομίζω ότι θα ήταν καλό να ρίξουμε βάρος σε αυτήν την ψηφοφορία, παρά στα επιλεγμένα, συμφωνώ δηλαδή με αυτά που επισημαίνει ο Geraki στο Βικιπαίδεια συζήτηση:Επιλεγμένα άρθρα. Έτσι θα προβληθεί περισσότερο το γεγονός ότι υπάρχουν πολλά καλά άρθρα, γιατί αν ψάξει κανείς από την τυχαία σελίδα ή από τις διάφορες κατηγορίες, τα αποτελέσματα καμιά φορά είναι λίγο απογοητευτικά. Αυτό θα είναι και ένα επιπλέον κίνητρο για βελτίωση των άλλων άρθρων. Elena153 10:23, 25 Αυγούστου 2006 (UTC)

[Επεξεργασία] Τρόπος επιλογής

Μου φαίνεται απίστευτο που δεν έχουμε καθορίσει μετά από τόσο καιρό τρόπο επιλογής των άρθρων και κάνει ο οποιοσδήποτε ότι θέλει.

Μπορούμε να ορίσουμε μια διαδικασία ως εξής:

• Να υπάρχει ένα χρονικό όριο.
• Οι διαχειριστές θα κλείνουν τις ψηφοφορίες μετά από αυτό με ένα επιπλέον περιθώριο 1 ημέρας, αλλιώς το δικαίωμα θα μεταβαίνει στους απλούς χρήστες.

Ο τρόπος:

1. Οι ψηφοφορίες «κλείνονται» με τον γνωστό τρόπο (περίκληση σε μπλε κουτάκι - divers).
2. Το εν λόγω άρθρο τοποθετείται στη λίστα Βικιπαίδεια:Αξιόλογα άρθρα
3. Τοποθετείται το πρότυπο {{Αξιόλογο άρθρο}} στο κάτω μέρος του κώδικα της σελίδας του άρθρου.
4. Τοποθετείται το πρότυπο {{ΑξιόλογοΆρθρο.Σ.Σ.}} στο πάνω μέρος του κώδικα της σελίδας συζήτησης του άρθρου.

Απλά και αντικειμενικά. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:25, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

O Dead3y3 έχει δίκιο. Η πρακτική που ακολούθησα σήμερα είναι 6+ευνοϊκά σχόλια--ΗΠΣΤΓ 22:29, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Χμ, εκεί κάπου ανάμεσα στα εφτά με δέκα, χωρίς χρονικό όριο φυσικά. Τα υπόλοιπα είναι λεπτομέρειες - Badseed ^{απάντηση} 22:54, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

(Ο Καλογερόπουλος υποστήριξε το χρονικό όριο, για όσους δεν το κατάλαβαν). Επίσης η αρχειοθέτηση είναι σημαντική. Μόνο τότε «όλα τα άλλα είναι λεπτομέρειες». Αφού υπάρχει το πρόβλημα του αυξημένου μεγέθους της σελίδας ψηφοφορίας, μπορούμε να τις βάζουμε [τις ψηφοφορίες] σε υποσελίδες. Όχι όμως και να τις διαγράφουμε εντελώς! Κάποιοι θέλουν να ξαναβλέπουν τις ψηφοφορίες, ειδικά όταν τώρα υπάρχει και η περίπτωση της αφαίρεσης της ιδιότητας αξιόλογου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 23:02, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ειδικότερα, το σύστημα μπορεί να γίνει ως εξής:

• Η αρχειοθέτηση των τελικών συζητήσεων γίνεται σε υποσελίδες, π.χ για τη Φούγκα: Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα/Φούγκα
• Αλλαγή του προτύπου {{ΑξιόλογοΆρθρο.Σ.Σ.}} ώστε να συνδέει στη σελίδα ψηφοφορίας.

--Dead3y3 ^{Συζήτηση} 23:07, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Καλύτερα σε υποσελίδες οι παλιές υποψηφιότητες. Χρονικό όριο δεν χρειάζεται κατά τη γνώμη μου, γιατί δεν μου φαίνεται λογικό να υποχρεώνουμε κάποιον να διαβάσει τα άρθρα σε καθορισμένο χρονικό διάστημα. Όταν κάποιο συγκεντρώσει αρκετές θετικές ψήφους θα γίνει αξιόλογο. --Dada^* 23:12, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Υπάρχουν στο ιστορικό οι παλιές. Η αφαίρεση του αξιόλογου δεν έχει πάντως να κάνει με την αρχική ψηφοφορία. Δεν χρειάζονται αρχεία για τα πάντα. Εγώ δεν κατάλαβα να υποστήριξε ο Κ. το χρονικό όριο, αλλά φυσικά μπορεί αυτή να είναι η γνώμη του, η δική μου όμως είναι ότι δεν χρειάζεται- Badseed ^{απάντηση} 23:14, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ουσιαστικά πιστεύω ότι ένα άρθρο αψήφιστο πάνω από τρίμηνο, παύει να είναι αξιόλογο στα μάτια αυτών τουλάχιστον που έχουν επισκεφθεί τη σελίδα αξιόλογα άρθρα--ΗΠΣΤΓ 23:21, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ναι ΟΚ, σε αυτό συμφωνώ - Badseed ^{απάντηση} 23:49, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Η αρχειοθέτηση είναι σημαντική εδώ. Η αφαίρεση της αξιόλογης ιδιότητας, καθώς και οι επαναλήψεις ψηφοφοριών, λαμβάνουν άμεσα υπόψη τους τις προηγούμενες. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 23:33, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Επίσης: μπορεί μεν να μην υποχρεώνουμε κάποιον να διαβάσει τα άρθρα σε καθορισμένο χρονικό διάστημα με το να μην ακολουθούμε το χρονικό όριο (το όποιο όμως δεν έχει νόημα αν αυξηθεί ικανοποιητικά το όριο αυτό), αλλά από την άλλη εμπίπτουμε (και μάλλον ήδη το έχουμε κάνει) στη λογική της ψηφοφορίας, και όχι του consensus μέσω συζήτησης, όπως θα έπρεπε. Σχεδόν κανείς δεν δίνει τον χρόνο του (τον οποίο εξοικονομεί προφανώς από την απουσία χρονικού ορίου) για να σχολιάσει λεπτομερώς τη μορφή, το περιεχόμενο, τις εικόνες, την μορφοποίηση, κ.τ.λ., δηλαδή αυτά που μετράνε πραγματικά, σε ένα άρθρο. Τα πάντα είναι μια απλή συλλογή ψήφων. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 23:41, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Δηλαδή εννοείς ότι όσοι ψήφισαν μέχρι τώρα είναι μπεεε πρόβατα και το χρονικό σου όριο θα τους βοηθήσει να αυτοσυνειδητοποιηθούν και να σπάσουν τις αλυσίδες τους- Badseed ^{απάντηση} 23:46, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Όχι αγαπητέ (και παρακαλώ να κρατήσεις τις πανκιές και τα βελάσματα για τον εαυτό σου και το στάβλο σου). Και το χρονικό όριο είναι μια πρότασή μου, όχι δικό μου, ούτε κανενός. Εννοούσα άλλα, τα οποία δεν μπορείς να καταλάβεις αν βλέπεις τα σχόλιά μου σε ασπρόμαυρο και ως εσκεμμένες προσβολές, με το να μην υποθέτεις καλή πίστη, παρ' όλη την εξαιρετική πείρα σου ως διαχειριστής.

Οι χρήστες εκφράζουν ξεκάθαρα την γνώμη τους· το κάνουν όμως λόγω συνήθειας, και μόνο λόγω συνήθειας, με τον τρόπο του δημοψηφίσματος το οποίο έχουμε πει ξεκάθαρα ότι τον αποφεύγουμε. Αυτή είναι μια απλή παρατήρηση της σελίδας επιλογής, η οποία υποδεικνύει την ανεπάρκεια του να στηριζόμαστε σε απλό μέτρημα ψήφων.

Το χρονικό όριο είναι η άλλη πρόταση, με την οποία δεν συνδεόταν το προηγούμενο σχόλιό μου. Το χρονικό όριο έχει το πλεονέκτημα ότι θα βοηθήσει να έχουμε ένα σταθερό ρυθμό στην διαδικασία, ότι θα την καταστήσει πιο ανεξάρτητη από τους διαχειριστές (όπως περιγράφηκε παραπάνω, 1ο σχόλιο) και ότι μπορεί να επεκταθεί όσο θέλουμε, για να αντιμετωπιστεί το τυχόν πρόβλημα του να υποχρεώνουμε κάποιον να αξιολογήσει τα άρθρα σε μικρό χρονικό διάστημα (το μικρό είναι το πρόβλημα, όχι το καθορισμένο, όπως αναφέρθηκε). --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:05, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Σχόλια

Το αν χρειάζεται χρονικό όριο, ή χρειάζεται αρχειοθέτηση είναι κάτι σχετικό και όχι πολύ σημαντικό. Υπάρχουν σημαντικότερα ζητήματα εδώ.

Χρονικό όριο

Δεν είναι παράλογο να έχουμε χρονικό όριο, αλλά δεν συμφωνώ με το να είναι απόλυτο. Εννοώ ότι αν υπάρχει ξεκάθαρη άποψη για το αν το άρθρο είναι αξιόλογο ή όχι, τότε ναι, αρκεί μια εβδομάδα, όταν όμως δεν υπάρχει ξεκάθαρη άποψη και η συζήτηση συνεχίζεται τότε η διαδικασία θα πρέπει να συνεχίζεται άσχετα με το αν έχει περάσει ένας μήνας ή όχι.

Αρχείο

Δεν με ενδιαφέρει το αν θα υπάρχει αρχείο ή όχι, το σίγουρο είναι ότι τα παλιά υποψήφια θα πρέπει να φεύγουν από αυτή την σελίδα. Αν θέλετε τα μετακινούμε με copy&paste σε ένα αρχείο (και με σύνδεσμο προς την τελευταία έκδοση της σελίδας;)

Σημαντικότερα

Ο Dead3y3 δυστυχώς έχει δίκιο στο παρακάτω

εμπίπτουμε (και μάλλον ήδη το έχουμε κάνει) στη λογική της ψηφοφορίας, και όχι του consensus μέσω συζήτησης, όπως θα έπρεπε. Σχεδόν κανείς δεν δίνει τον χρόνο του (τον οποίο εξοικονομεί προφανώς από την απουσία χρονικού ορίου) για να σχολιάσει λεπτομερώς τη μορφή, το περιεχόμενο, τις εικόνες, την μορφοποίηση, κ.τ.λ., δηλαδή αυτά που μετράνε πραγματικά, σε ένα άρθρο. Τα πάντα είναι μια απλή συλλογή ψήφων.

Τα "αξιόλογα άρθρα" πρέπει να κρίνονται σύμφωνα με συγκεκριμένα κριτήρια. Τα κριτήρια που έχουμε γραμμένα είναι τα ίδια που έχουν και οι βικιπαίδειες άλλων γλωσσών. Αυτό που πρέπει να κρίνεται στις προτάσεις είναι αν το άρθρο καλύπτει τα κριτήρια και όχι αν απλώς μας αρέσει το θέμα ή φαντάζει ωραίο στην Κύρια Σελίδα. Αν θέλουμε τα δικά μας "αξιόλογα άρθρα" να είναι της ίδιας ποιότητας με τα αγγλικά "featured articles" και τα αντίστοιχα των άλλων γλωσσών θα πρέπει να τα κρίνουμε με τα ίδια κριτήρια, διαφορετικά να αποφασίσουμε ότι δεν έχουμε αντίστοιχο πράγμα. Εδώ λοιπόν τί γίνεται; Υπάρχουν άρθρα που υπερψηφίστηκαν για να λάβουν τον χαρακτηρισμό αξιόλογο , χωρίς να γράφουν πηγές και με εικόνες που δεν είναι ελεύθερες. Υπάρχουν επίσης άρθρα που καταχωρίστηκαν ως αξιόλογα από κεκτημένη ταχύτητα και "μετρώντας κουκιά".

Παραδείγματα:

• Γαλλική Επανάσταση: [1]

Υποψήφιο για επιλεγμένο και αξιόλογο, αυτό που παρουσιάζεται εδώ είναι οι δύο ψηφοφορίες μαζί, γι'αυτό και υπάρχουν δύο διπλοί ψήφοι. Τα τελευταία σχόλια αφορούσαν το άρθρο ως επιλεγμένο, αλλά ακόμη κι αν δεν ήταν έτσι, εγώ μετρώ μόνο τέσσερις θετικές γνώμες (Vasiliskrin, Dead3y3, Veron, Noumenorian). Λάθος στο μέτρημα;

• Ιάννης Ξενάκης: [2] Το μοναδικό πρόβλημα που είχε το άρθρο ήταν η εικόνα. Παρ'όλο ότι έπρεπε να φύγει πριν προταθεί το άρθρο, δεν έφυγε ούτε μετά. Μεταξύ άλλων φταίω κι εγώ.
• Αρχιεπίσκοπος Ιάκωβος: [3] Πράγματι έχουν όλες οι εικόνες ετικέτα, και είναι χαζό να ρωτήσω αν αναρωτήθηκε κανείς αν είναι "εύλογη" η χρήση όλων των εικόνων. Το σίγουρο είναι ότι για την Εικόνα:Ιάκωβος Βαβανάτσος.jpg δεν γράφει πουθενά ποιός την "απελευθέρωσε" από τα πνευματικά δικαιώματα.
• Πύργος Ηλείας: [4] Εικόνες χωρίς πηγές και άδειες.
• Φούγκα: [5] [6] Έκανα σχόλιο για ενότητα πηγές που φυσικά προσπεράστηκε.

Δεν λέω ότι τα άρθρα αυτά δεν μπορούν να έχουν τον χαρακτηρισμό αξιόλογο, αλλά ότι ενώ μπορούν να διορθωθούν, αυτό δεν γίνεται, και επιπλέον δεν είμαστε δίκαιοι, γιατί δεν εφαρμόζονται τα ίδια κριτήρια σε όλα τα άρθρα. Αν θέλουμε τα άρθρα αυτά να είναι πράγματι παραδείγματα για το πως πρέπει να είναι όλα τα άρθρα, δεν μπορούμε να αφήνουμε ούτε την παραμικρή λεπτομέρεια, και να μην υπάρχει οποιοδήποτε περιθώριο επιπλέον βελτίωσης. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-11-22T 09:17Z.

Το πιο σημαντικό προφανώς είναι η επεξεργασία και εξέταση των άρθρων που θα γίνουν επιλεγμένα. Κατά τη γνώμη μου δεν πάσχει τόσο η διαδικασία (ίσως είναι λίγο "εύκολη" η "ψήφος") καθώς μειονεκτήματα μπορούν να επισημανθούν και επισημαίνονται. Το θέμα είναι τα σχόλια που περνάν στις ψήφους να γίνονται και πράξη, δηλαδή εφόσον υπάρχει πρόβλημα με τις εικόνες π.χ., αυτές μπορεί απλά να αντικατασταθούν εφόσον υπάρχουν άλλες ή να αφαιρεθούν. Διαφορετικά, με ή χωρίς προθεσμίες, ή θα έχουμε προβληματικά αξιόλογα (όπως ίσως έγινε τώρα, χωρίς να σημαίνει ότι δεν μπορούμε να διορθώσουμε) ή δεν θα έχουμε καθόλου αξιόλογα. Εδώ νομίζω ότι χάνουμε (μιλάω φυσικά και για τις δικές μου επισημάνσεις, όπως στον Πύργο, ή και στο Μηχανισμό που τον κρέμασα εντελώς). Δηλαδή το πρόβλημα δεν είναι στα κριτήρια που ο ένας ή ο άλλος χρήστης θέτει για να δει ένα άρθρο σαν αξιόλογο (και είναι διαφορετικά για τον αθένα προκειμένου να εκφράσει τη γνώμη του, καλώς ή κακώς), αλλά στην εφαρμογή τους στην πράξη. Θα είναι ευτύχημα αν η πρόταση κάποιου άρθρου για αξιόλογο γινόταν και κίνητρο για τη βελτίωσή του.

Τώρα τα υπόλοιπα περί προθεσμιών και ορίων έχουν να κάνουν με το φετιχισμό του Dead3y3 για προθεσμίες, επισημοποιήσεις, όρια κλπ. Δεν μας κυνηγάει κανείς να κάνουμε ένα άρθρο αξιόλογο, ούτε διαθέτουμε πρόβλημα στην κύρια σελίδα έλλειψης αξιόλογων/επιλεγμένων. Απλά άρθρα που παραμένουν στάσιμα ή χωρίς ψήφους για μεγάλο διάστημα (τρίμηνο όπως είπε ο ΗΠΣΤΓ ή μήνας ή κάτι τέτοιο) μπορούν να φεύγουν από τη λίστα (π.χ. όπως το Χάρρυ Κλυνν και κάνα δυο άλλα νομίζω), με ένα χαλαρό χρονικό όριο. Δεν υπάρχει λόγος να αγχωνόμαστε.

Τέλος προτείνω τη μεταφορά εδώ και της ψηφοφορίας για Κύκλο Άρθρων, γιατί με την απενεργοποίηση (ουσιαστικά) της διαδικασίας του "Επιλεγμένου" θα ξεχαστεί - Badseed ^{απάντηση} 14:49, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Θα το εκτιμούσα αν σταματούσες τα σχόλια προς εμένα. Δεν προσθέτει κάτι καλύτερο στη φήμη σου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:47, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Το χρονικό όριο δεν το προτείνω επειδή νομίζω ότι μας κυνηγάει κανείς. Αντιθέτως επειδή δίνει την δυνατότητα να μην εμπλέκονται τόσο σχεδόν καθόλου οι διαχειριστές στην όλη διαδικασία, με το να αποκτούν ένα επιπλέον δικαίωμα κριτή το οποίο δεν τους δίνεται πραγματιστικά μαζί με τις επιπλέον δυνατότητες του λογισμικού. Ο καθένας μας θα μπορεί να κλείνει ψηφοφορίες. Το αν θα έχει μικρή προτεραιότητα ο διαχειριστής ή όχι μπορούμε να το συζητήσουμε.

Επίσης γίνεται κατανοητό ότι αν η συζήτηση δεν καταλήγει πουθενά, τότε το χρονικό όριο προσφέρει την δυνατότητα κλεισίματός της. Η συζήτηση θα αρχειοθετείται κανονικά, με ένδειξη κατά. Δεν μας κυνηγάει κανείς, αλλά και η άπειρη παράταση της συζήτησης δεν είναι ότι πιο φυσιολογικό.

Αρχειοθέτηση

Ένα άρθρο μπορεί να πάει σε ψηφοφορία άπειρες φορές. Είτε επειδή απορρίπτεται συνέχεια μέχρι να φτάσει το επίπεδο του αξιόλογου, είτε επειδή η ιδιότητα του αξιόλογου μπορεί να του αφαιρεθεί. Και δεν είναι δυνατόν να το αποφύγουμε αυτό με την προτροπή προς τους χρήστες να μην προτείνουν «ανάξια» άρθρα: ο καθένας μας έχει διαφορετική ευαισθησία στα κριτήρια και άλλη αυστηρότητα για την επιλογή αξιόλογων. Και οι χρήστες σε κάθε ψηφοφορία αλλάζουν συνεχώς.

Ως εκ τούτου, καθίσταται αναγκαίο οι χρήστες που θα ψηφίζουν να γνωρίζουν τις προηγούμενες απόψεις. Αυτό συμβάλλει στο να μην χρειάζεται κάθε φορά να κάνουν επαναπροσδιορισμό του άρθρου σύμφωνα με τα κριτήρια.

Νομίζω ότι το ιστορικό δεν προσφέρεται για την δουλειά της αρχειοθέτησης. Ο καθένας μας θα πρέπει να ψάχνει ανάμεσα σε 1000 εκδόσεις για να βρει τη σωστή, η οποία θα περιέχει την ψηφοφορία. Εκτός αυτού, μια ψηφοφορία ανάμεσα σε τόσες άλλες δεν είναι τόσο εύκολα προσβάσιμη όσο μια ψηφοφορία σε υποσελίδα. Επιπλέον, οι υποσελίδες δίνουν την δυνατότητα εύκολης πρόσβασης από τις σελίδες συζήτησης των άρθρων, με αλλαγή του προτύπου {{ΑξιόλογοΆρθρο.Σ.Σ.}} ώστε να δέχεται ως παράμετρο την υποσελίδα.

Ο κεντρικός κατάλογος με τις ψηφοφορίες ίσως δεν είναι τόσο απαραίτητος. Αν όμως υλοποιηθεί, αυτό μπορεί να γίνει τοποθετώντας τα άρθρα ως λίστα ή επικεφαλίδα στην σελίδα, με τις επιμέρους ψηφοφορίες να ακολουθούν κάτω από κάθε κουκκίδα ή επικεφαλίδα.

Πλήρης διαδικασία

Με λίγα λόγια, η γενική διαδικασία έχει ως εξής, λαμβάνοντας και τα προηγούμενα υπόψη:

• Τοποθέτηση άρθρου για ψηφοφορία στη σελίδα Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα
• Προσθήκη προτύπου {{Υποψήφιο αξιόλογο}} στη σελίδα συζήτησης του άρθρου.
• Ψηφοφορία με ένα χρονικό όριο Χ.
• Μετά το πέρας του ορίου, κατάταξη της ψηφοφορίας ως υπέρ ή κατά.
  • Αν υπέρ, τότε:
    • Αρχειοθέτηση της ψηφοφορίας σε υποσελίδα της Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθραμε τίτλο τον τίτλο του άρθρου.
    • Πέρασμα στον κεντρικό κατάλογο.
    • Αντικατάσταση του {{Υποψήφιο αξιόλογο}} στη σελίδα συζήτησης του άρθρου με το {{ΑξιόλογοΆρθρο.Σ.Σ.}}. Το τελευταίο περιέχει σύνδεσμο προς την υποσελίδα.
    • Τοποθέτηση του {{Αξιόλογο άρθρο}} (το αστεράκι) στη σελίδα του άρθρου.
  • Αν κατά, τότε απλή αρχειοθέτηση και πέρασμα στοσ κεντρικό κατάλογο.

Η διαδικασία για την αφαίρεση της ιδιότητας του αξιόλογου είναι πάνω-κάτω η αντίστροφη, αλλά αυτό ας το συζητήσουμε στην σχετική σελίδα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:47, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Η διαδικασία για την αφαίρεση της ιδιότητας του αξιόλογου είναι πάνω-κάτω η αντίστροφη, αλλά αυτό ας το συζητήσουμε στην σχετική σελίδα

Η οποία είναι?--Eonwe 15:55, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Βικιπαίδεια:Αφαίρεση αξιόλογων άρθρων --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:50, 23 Νοεμβρίου 2006 (UTC)