Diskussion:Livets uppkomst

Wikipedia

Jag översatte motsvarande engelska artikel men, i vanlig ordning, gör jag inte anspråk på att ha särskilt goda kunskaper om ämnet. Kanske en fakta-koll-skylt är på sin plats?
/ Mats Halldin 16 september 2006 kl. 21.05 (CEST)

Antingen står det fel i historieavsnittet i Livets uppkomst om förnekandet av abiogenes, eller i Francesco Redi - det var enligt den tyska wp Redi som formulerade "allt liv ur ägget". Jag har hittat en italiensk sida om Redi. Jag ska be om en översättning av några ord.//--IP 18 september 2006 kl. 10.06 (CEST)

Ok, jag bara översatte den engelska artikeln, jag har inte kollat upp alla fakta i artikeln. Kolla gärna och ändra där så behövs.

/ Mats Halldin 18 september 2006 kl. 19.21 (CEST)

Det verkar vara flera om givits äran att ha varit den som dementerat abiogenes. Frågan är hur man ska förenkla detta, och vem som ska ges äran. Redi var å ena sidan långt före Pasteur, men troligen tog det ett bra tag innan de nya idéerna fick något genomslag - det brukar vara så med djupt rotade idéer.//--IP 19 september 2006 kl. 08.42 (CEST)

Kan vara som du säger, att Pasteur var den som fick omvärlden att revidera sin syn på det hela, men att andras tankegångar varit inne på samma spår tidigare.

/ Mats Halldin 19 september 2006 kl. 12.28 (CEST)

Lars-Göran Johansson i Introduktion till vetenskapsteorin skriver att Redi kom på att liv uppstår ur ägg, men att Pasteur slutgiltigt falsifierade uppfattningen att mikroskopiska organismer alstrade sig själva.//--IP 20 september 2006 kl. 09.32 (CEST)

Ok, jag la till ett avsnitt om Redi. Möjligen måste intilliggande avsnitt revideras ytterligare.
/ Mats Halldin 20 september 2006 kl. 12.37 (CEST)

[redigera] Referensangivelse

Jag påbörjade översättningen av den engelska artikeln den 20 augusti. Sedan plockade jag upp projektet nu och då för att spara artikeln först en månad senare. Under "Referenser" har jag angivit den ursprungliga versionen som källa, men den engelska artikeln har genomgått ganska omfattande förändringar under den perioden. Någon som kommer på något bra sätt att ange detta i artikeln?
/ Mats Halldin 19 september 2006 kl. 12.38 (CEST)

Det är ju alltid ett dilemma när man översätter artiklar. Det borde kanske finnas en standardlösning för den typen av problematik som man kan applicera på vilken artikel som helst i Wikipedia?. Linda W 19 september 2006 kl. 16.18 (CEST)

Mjo, ett varken stort eller vanligt problem i.o.f.s.

/ Mats Halldin 20 september 2006 kl. 12.37 (CEST)

Om du använt dig av bägge versionerna, verkar det väl bäst att lägga länkar till dem båda två? // habj 20 september 2006 kl. 13.56 (CEST)

Det är inte frågan om två versioner utan om en lång rad versioner som tillkommit allt eftersom den engelska artikeln redigerats under den månad jag höll på med översättningen. T.ex. började jag med att översätta "Historia"-avsnittet eftersom det ursprungligen låg först i den engelska artikeln. När jag sparade artikeln flyttade jag detta avsnitt till slutet på artikeln (som någon gjort i den engelska artikeln).

/ Mats Halldin 20 september 2006 kl. 14.14 (CEST)

Men har innehåll försvunnit som du använt dig av under tiden? Om inte, skulle den första duga. Annars skulle jag föreslå den första och sista versionen samt att du skriver "och versionerna därimellan" eller nåt. // habj 20 september 2006 kl. 14.42 (CEST)

Om jag förstår problematiken rätt, löses mycket av det om du ändrar formuleringen "var ursprungligen en översättning av" till att du helt enkelt nämner relevanta versioner av artikeln på enwiki som "källa" istället. // habj 28 september 2006 kl. 11.57 (CEST)

Jag gjorde ett försök som slutade i formuleringen: Denna artikel var ursprungligen en översättning av motsvarande engelskspråkiga artikel under perioden 20 augusti–16 september 2006. Diskussionen här kanske kan ses som en kompletterande förklaring.

/ Mats Halldin 1 oktober 2006 kl. 11.48 (CEST)

[redigera] svavelkis, pyrit och mineral samt korsreaktioner

Formuleringen om svavelkis, pyrit och mineral är jag osäker om den blivit rätt i vare sig tidigare eller min version (jag minns min oorganiska kemi för dåligt). Korsreaktion borde rimligen kunna omdirigeras kemisk reaktion eller annat lämpligt uppslagsord, om man lägger till en liten förklaring av korsreaktion där. Jag överlämnar dock detta åt någon som är bättre än jag på ren kemi. // habj 28 september 2006 kl. 11.51 (CEST)

Jag undrar dessutom om korsreaktion är en korrekt översatt term, om inte bör den förstås inte omdirigeras... Korsreaktion är en immunologisk term, ett fenomen som är vanligt vid allergi. Alla eller nästan googleträffar på ordet handlar om allergier, inte kemi. // habj 28 september 2006 kl. 12.15 (CEST)

Hmmm [1] termen använt inom ett extremt smalt fält men om man överför termen mer allmänt stämmer det. Jag har konstruerat en förklaring istället, utan wikilänk. // habj 28 september 2006 kl. 12.30 (CEST)

Tack för insatsen.

/ Mats Halldin 1 oktober 2006 kl. 12.18 (CEST)

Är min konstruktion begriplig då? Nån annan tyckte inte det... // habj 1 oktober 2006 kl. 20.25 (CEST)

Jo, jag tycker mig förstå vad som står, men jag är ju förstås ganska lättlurad vad gäller sånt. :)

/ Mats Halldin 2 oktober 2006 kl. 16.02 (CEST)