Användardiskussion:Lamré/ArkivB

Wikipedia

Innehåll 1 Porrbilder och anatomisk upplysning 2 Frågan om teknik och tekniker... 3 Parafilier 4 Mera bilder på G 5 Kategori:Bilder:Vävning 6 6 kategorier 7 Bishonen igen, hej 8 Och igen igen 9 Årtal 10 Biografi-inlednings-utforming 11 Låsning av artiklar 12 *** 13 Okvädningsord och personliga påhopp kan väl saneras?

Porrbilder och anatomisk upplysning

Halloj, noterade turerna med blygdläppsartikeln... tänkte bara uppmärksamma dig på att debatten förts rätt grundligt på engelska wikipedia, om jag minns rätt var det i artikeln Clitoris. Bara som upplysning - för egen del har jag inget emot explicit bildmaterial men tycker det är rätt onödigt att ha med saker som kan väcka anstöt. Om du redan vadat igenom den debatten så kan du helt bortse från det här, och om sanningen ska fram så vet jag inte ens vad man kom fram till där i slutändan... // OlofE 11 september 2004 kl.16.12 (CEST)

Vad kan ett fotografi visa som inte en teckning kan? Lamré 11 september 2004 kl.16.19 (CEST)

Jag har inget svar - ville bara uppmärksamma att samma fråga varit aktuell där. // OlofE 11 september 2004 kl.16.49 (CEST)

Jo, jag uppskattar det. Dock märkligt att man inte nått ett beslut i frågan. Om vi "tillåter" ett detaljerat fotografi av kvinnans könsorgan, kan man ju fråga sig vad det blir härnäst? Lamré 11 september 2004 kl.17.21 (CEST)

Varför satte du inte upp bilden för radering så vi skulle kunna ha röstat om det på vanligt sätt? Jag tycker att du ibland är lite "för snabb på hanen" när det gäller raderingar. Narym 11 september 2004 kl.18.45 (CEST)

Eftersom jag fann den anstötlig! Men du får gärna återställa den, om du finner den estetiskt tilltalande. Lamré 11 september 2004 kl.18.48 (CEST)

Jag fanns inget anstötligt i bilden (vad som folk anser vara estetiskt tilltalande varierar troligen i hög grad, och bör inte ligga till grund för radering), däremot verkar den sakna information om licensiering så det är nog troligen upphovrättsbrott ivfsh... Narym 11 september 2004 kl.18.54 (CEST)

Jag har inte sett bilden i fråga men anser att det är en STOR skillnad på att visa ett foto på de kvinnliga (och manliga) könsorganen, jämfört med en teckning. Möjligen kan det i extremfallen vara svårt att dra gränsen, men dom teckningar jag sett nu här på tänkbara sökord är ju helt OK utan tvekan, fast jag kanske har sökt på fel ord? --Damast 12 september 2004 kl.00.49 (CEST)

Nja, den bild jag raderade var nog inte "OK". Vad jag menar är att man på en teckning kan peka ut olika detaljer lika bra som på ett foto. Lamré 12 september 2004 kl.00.52 (CEST)

Ja, det håller jag också med om, och sannolikheten för att väcka anstöt med ett foto är helt klart större än en teckning. Så jag håller med dig. Och det är inte så undra på att man inte får ta foton i rättegångssalar heller, men OK att teckna där! --Damast 12 september 2004 kl.00.59 (CEST)

Frågan om teknik och tekniker...

Hej hopp! Såg du länkade skuggväv till ordet teknik och är redan brydd över att man inom vävningen har den grundläggande vävtekniken för hela vävningen som fenomen SAMT de olika vävtekniker man använder som begrepp för alla slags specifika variationer på grundbindningarna tuskaft, kypert och satin... La in kategori Teknik på själva vävtekniker-sidan, men på skuggväv???? känns mest konstigt att från den hamna på teknikbegreppet... eller? Annars formligen älskar jag när ni gör alla förbättringar, men det där vart väl mer förvirrande ändå? --Damast 12 september 2004 kl.00.33 (CEST)

Oki! Du får gärna avlänka. Lamré 12 september 2004 kl.00.34 (CEST)

Men attans skoj att du tänkte så... får väl se om det blir protester mot att jag la in vävteknik under begreppet teknik nu...*ler* (Gjorde tumnagelbilderna lika stora - för ögat som ser dem - också, ser bättre ut rent layoutmässigt tycker jag...)--Damast 12 september 2004 kl.00.45 (CEST)

Fantastiskt! Lamré 12 september 2004 kl.00.49 (CEST)

Parafilier

Hehe, tack för att du städade upp efter mig. Jag klickade bara på en röd länk på sidan om zoofili, och den var tydligen felstavad. Så går det när man inte dubbelcheckar... --Alers 12 september 2004 kl.19.02 (CEST)

Ingen fara! Lamré 12 september 2004 kl.19.04 (CEST)

Vad skönt för dig att du får ha just denna sektion om parafilier på din diskussionssida! :) --Alers 12 september 2004 kl.19.08 (CEST)

Ja, jag uppskattar det högeligen! ;-) Lamré 12 september 2004 kl.19.13 (CEST)

Är verkligen homosexualitet parafili?

Ja, eftersom det är ett avvikande sexuellt beteende! Lamré 12 september 2004 kl.19.24 (CEST)

Jag tror inte homosexualitet räknas till parafilier, särskilt som en parafili ofta är oönskad, och kan behandlas med terapi eller liknande. --Alers 12 september 2004 kl.20.14 (CEST)

Homosexualitet är väl också oönskad, och kan väl behandlas med terapi? ;-) Lamré 12 september 2004 kl.20.16 (CEST)

Antagligen är det så, Alers, att det etablerade Sverige inte kan se andra parafilier är pedofili (barn) och djursex (pga djurplågeriet). Det gäller ju, som bekant, att "utmana heteronormen". Men ska parafili kunna beskrivas på ett meningsfullt sätt måste man nog trots allt skaka av sig slöjan av politisk korrekthet. // Rudolf 1922 12 september 2004 kl.20.20 (CEST)

Jag tror inte alls att det gäller enbart Sverige. Det finns vetenskapligt fastställda listor över parafilier. Se t.ex. den engelska artikeln: Homosexuality was previously listed as a paraphilia in the DSM-I and DSM-II, but this has been rejected from the DSM-III and DSM-IV, consistent with the change of attitude among psychiatrists that homosexuality is no longer considered a disorder. --Alers 12 september 2004 kl.20.29 (CEST)

Börjar om i ytterkanten... betraktar det faktiskt som anstötligt att gruppera in homosexuella bland de som ägnar sig åt sex med barn och djur! Hoppas verkligen ni följer Alers citat ovan och plockar bort det ur kategorin oönskade sexuella beteenden. Att sen vissa homosexuella har behov av terapi är inte ett dugg märkligare än de män och kvinnor i heterosexuella relationer som skulle må bättre av terapi för att "hitta rätt" i sin relation rent sexuellt... DET är en annan femma Lamré. Sexualskräck och Sexmissbruk kan också behandlas med terapi...--Damast 12 september 2004 kl.20.55 (CEST)

Jag betackar mig för kommentarer från din sida som "Homosexualitet är visst en känslig fråga för dig, Narym!", Lamré. Jag vill istället ta tillfället i akt att uppmana Dig att se över de attityder du uttrycker i dina redigeringar m.a.p. homosexuella och den stora grupp svenskar som inte delar din bigotta syn på "homosexuell utlevnad". Narym 12 september 2004 kl.21.53 (CEST)

Där hettade det till! ;-) Bigott? Det har visst blivit ett modeord. Jag tar inte illa upp av dina oförskämdheter mot oss som inte bejakar homosexuell utlevnad. Skulle JAG vara intolerant? Ni homosexuella är minst lika intoleranta som kräver att alla skall tycka som ni, och dessutom inte på några villkor accepterar några andra uppfattningar i frågan. Homosexlobbyisterna har förvisso förvridit sinnet på Sveriges befolkning... Lamré 12 september 2004 kl.22.14 (CEST)

Nu får du besinna dig! Jag är inte homosexuell och har inte heller skrivit att du är intolerant. Däremot vidhåller jag att bigott är ett mkt träffande epitet för många av de resonemang som du har fört kring "homosexuell utlevnad", könsneutral äktenskapsbank, m.fl. med homosexualitet besläktade ämnen. Du tycker uppenbarligen att homosexualitet är synd i kristen bemärkelse och "avvikande", "oönskat" och "bör behandlas med terapi" . Det får du gärna tycker för mig, även om jag naturligtvis inte delar din uppfattning, det som får mig att reagera är att du så konsekvent låter ditt tyckande utmynna i diverse icke-NPOV:mässiga artikelredigeringar. /Med förhoppning om att du inte drabbas av problem med för högt blodtryck under det kommande kyrkomötets sessioner om homovigselns utformning :-) Narym 12 september 2004 kl.22.46 (CEST)

Jag ber att få göra dig uppmärksam på NE:s artikel "bigott". Där står det bl.a. "religiöst intolerant". Beträffande det stundande kyrkomötet är jag inte särskilt ängslig för att Svenska kyrkan skall införa "samkönad vigselritual". Det kommer inte att klubbas igenom! Om det mot all förmodan, förnuft och Bibelexeges skulle införas, är det sista spiken i kistan för denna "kyrka"! Mvh från den bigotte, intolerante och konservative Lamré 12 september 2004 kl.23.14 (CEST)

Okey, mitt fel, jag tyckte "bigott" kändes som mer åt fundamentalism/trångsinthethållet. Apropå kyrkomötet så får vi se hur det går. :-) Du kan ju alltid konvertera till islam, Livets ord, Jehovas Vittnen eller ngn annan rörelse som delar din åsiker i frågan! ;-) Narym 12 september 2004 kl.23.53 (CEST)

Att jag skulle konvertera är inte aktuellt! Skulle dock vara intressant att höra din förklaring av hur man "konverterar" till Livets ord och JV... Homosexualitet och homovigslar är en brännande och ytterst infekterad fråga. Det kan alla förstå genom vår trivsamma diskussion. ;-) Sannolikt omfattar begreppet "bigott" även dig, Narym! ;-) Lamré 13 september 2004 kl.00.31 (CEST)

Men grabbar! Ni tycker ju för olika för att ens öda krut på att diskutera saken faktiskt. Och detta sagt av en kyrkopolitiker som är FÖR att man tillåter äktenskap mellan samma kön. Men jag sitter inte i kyrkomötet... - än *s* --Damast 13 september 2004 kl.00.35 (CEST)

Det skulle vara intressant att höra din motivering för att Svenska kyrkan skall införa samkönade vigslar... Lamré 13 september 2004 kl.00.41 (CEST)

*ler* för att Gud är kärlek. Livet är kärlek. Livets mening är att finna den kärlek som bär... enkelt va? --Damast 13 september 2004 kl.00.58 (CEST)

Begreppet "kärlek" har sannerligen urholkats... Lamré 13 september 2004 kl.01.50 (CEST)

För flertalet homosexuella är det nog precis tvärtom... --Damast 13 september 2004 kl.10.23 (CEST)

Jo, "shrinkwrappen" är total! Lamré 13 september 2004 kl.13.44 (CEST)

Förlåt men det där vet jag inte vad det betyder alls... men såg en undersökning som redovisades i kyrkans tidning idag... Undersökning om inställning till homovigslar --Damast 13 september 2004 kl.16.07 (CEST)

Mera bilder på G

Såg flytten av bilden av trasmattan och låter den ligga där tills jag fått in dom andra bilderna jag tänkte ha där med... (trasmattor med varpeffekt och plockmönster...) så det fanns en tanke med att lägga den under, men det är strunt samma... det kan ju hända att jag skulle glömma av det med *ler* (jag måste ju gå omvägar via en bärbar för att få fason på bilderna tills jag avinstallerat eller återställt och tagit bort servicepac2). Och med bara en bild så är det ju snyggare att lägga bilden i sidan... Hoppas dock du får en stund över ibland och kolla dom sider jag lagt in... det mår dom helt klart gott av! --Damast 14 september 2004 kl.22.07 (CEST)

Ok, då förstår jag! :) Jag fortsätter gärna att kolla in dina artiklar och korrigera där det mot förmodan skulle behövas. Lamré 14 september 2004 kl.22.26 (CEST)

Ibland skiter det sig ordentligt... skrev ett långt svar här som jag sabbade bort i förhandsgranskning som jag inte kan backa till längre *URK*

Men kan du ta bort en bild som är bamsebamsestor? 14 september 2004 kl.01.20 (alltså inte den som laddades upp 01.25. På bilden Bild:Väv upphämta bårder stor. jpg --Damast 14 september 2004 kl.23.07 (CEST)

Det är fixat! Hehe, den var på nästan 1 Megabyte! Lamré 14 september 2004 kl.23.14 (CEST)

Och här hittade jag svaret som försvann med!

Jättebra! Du gör bra ändringar! Texterna behöver minsann läsas av en som inte är för insatt i ämnet *skratt*. Men idag kände jag att jag kunde informera mina vävande vänner i riket om wikipedia... nu är det mest småpulande kvar bara, lite röda ord finns ju, och lite fler bilder vill jag få tag på (trasmattorna enligt ovan, rundväv, dräll, jämförelsen mellan satin och upphämta, bättre bilder på damastvävstolens harnesk och drag, kuddvar, slända och spinnrock... Uppknytning har jag bild till men inte beskrivit...) Men börjar också oroas över om det tenderar att bli mer ordbok än encyklopedi (lakan, örngott, täcke osv...???) Fast jag skulle vilja orka kolla NE om dom har någon tilläggsinfo som jag missat. Såg ju dateringen på vadmal i skrift tex...--Damast 14 september 2004 kl.23.31 (CEST)

PS hade ju glömt att minska ner storleken på bilden innan jag skickade upp den! *s*, höll på att få hispan när jag såg vad det blev *SKRATT* Tackar!

Har problem. Försökte ladda upp en ny och bättre bild på Bild:Väv gardin mönstergles detalj.jpg men det syns inte att bilden har ändrats??? De glesa partierna ska vara horisontella, inte vertikala som dom var förut. Har gjort två uppladdningsförsök men ser bara den gamla bilden ändå... och vad gör man då? --Damast 15 september 2004 kl.15.54 (CEST)

Det säkraste sättet är tydligen att ge den nya bilden en annan titel och eventuellt radera den bild man inte behöver. Lamré 15 september 2004 kl.16.03 (CEST)

Lite oväntat eftersom jag kunde byta bild förut en gång ju... oki, får ändra på dom tre sidor som bilden används då med *suck* --Damast 15 september 2004 kl.16.11 (CEST)

insåg plötsligt att syftet med bilden gjorde att jag inte kan ha den nya versionen heller ju! (skulle visa gles förskedning, inte glest inslag). Den befintliga får duga på dom sidor den finns åsså gör jag en ny för "täthetssidan", men det får bli senare nu... --Damast 15 september 2004 kl.16.18 (CEST)

Bilden ändras, men det syns inte omedelbart utan det tar en liten stund innan skillnaden märks. Om du laddar upp en ny bild med samma bild kan du se den nya bilden genom att "tömma cache", alltså helt enkelt använda webbläsarens "Uppdatera"-knapp (efter att man valt "visa bild"). Väsk ✎ 15 september 2004 kl.16.20 (CEST)

Kruxet är att jag gjort uppdatera flera gånger redan, det är fortfarande den med vertikala glesheten kvar... åsså kom jag ju på att jag måste ha just en sån kvar... får se senare hur det blir! --Damast 15 september 2004 kl.16.23 (CEST)

Kategori:Bilder:Vävning

Vet du vad som hänt med [[kategori:Bilder:Vävning]] ? det syns en kod, och den första bilden sorterar inte under bokstaven G som den borde... (kanske ligger under B förresten men bokstaven B syns inte pga koden... ska kolla den bilden)--Damast 17 september 2004 kl.20.18 (CEST)

I min browser ser det ut att vara korrekt... :S Lamré 17 september 2004 kl.20.26 (CEST)

Det var DEN bilden det var fel på som orsakade koden! Har ju lagt in såna där taggar när jag laddat upp bilderna för att bildtexterna ska få koderna direkt, och då blev det fel när första ordet hade tagg... --Damast 17 september 2004 kl.20.24 (CEST)

Kan du fortsätta vara min räddare i nöden? Har laddat upp en 5 mb stor bild av misstag. Kan du ta bort den? Bild:Trasmatta plockad.jpg tror jag den heter.

Versionen med: (radera) (återgå) 20 september 2004 kl.20.32 . . Damast (1049433 bytes) (Trasmatta med inplock. Fotograferad av Damast. Trasmatta inplock ) --Damast 20 september 2004 kl.20.53 (CEST)

6 kategorier

Jo, jag såg att det blev det på Linne, men kände ändå att jag inte ville dela upp gaffeln liksom på typ [[linne (vävning)]] [[linne(textil)]] [[linne (kläder)]]. Mest en känslomässig fråga faktiskt. Och på något sätt känns det rätt OK om den som söker sig vidare på länken linne kommer just till samlingssidan för allt som går under ordet. Det i sig är lite som en aha-upplevelse att mötas av. Så då blir det sex kategorier på kuppen liksom. Faktum är att jag hoppas att ingen annan splittrar upp orden heller, utan låter samlingssidan vara kvar som huvudingång för den som vill vidare i linnevärlden. --Damast 17 september 2004 kl.07.30 (CEST)

Bishonen igen, hej

Hej igen, Lamré, tack så mycket för svaret om Carl Larsson/Oscar Levertin, utmärkt. Ett annat problem, emellertid: jag kom på att min Oscar Levertin ju skulle kunna passa här på svenska wikipedia också (självklart, kunde man tro, men det är hemskt vad tankeverksamheten sitter långt inne ibland). Så nu har jag översatt min text och lagt in istf den korta mening som fanns där förut. Det borde kunna bli snyggt, med den fina bilden, tänkte jag ... men titta får du se, det blev allt annat än! :-( Texten och bilden trängs alldeles hemskt. Ja, den som förstår sig på hur man bäst använder bilder kan antagligen göra något åt saken, men den personen är inte jag. Kanske du? Hälsningar, Bishonen 17 september 2004 kl.20.17 (CEST)

• Jag läste lite korrektur på artikeln och sparade en minut efter dig, få se vem som hinner först här! Tack, Lamré, ser bra ut! --Bishonen 17 september 2004 kl.20.23 (CEST)

Och igen igen

Inte ett knäpp från det hållet, och ni då? Bishonen 18 september 2004 kl.02.58 (CEST)

Totalt tyst! (antar jag) Lamré 18 september 2004 kl.03.03 (CEST)

Årtal

Som bekant har jag lätt svårt att hantera det där med kategorier... kan du lägga Historiska årtal som en underkategori till år? --Damast 18 september 2004 kl.12.08 (CEST)

Hoppas du menade så här! :-) Lamré 18 september 2004 kl.12.15 (CEST)

jo, jag tror det *s*, men varför blir kategorin röd på själva artikelsidan? --Damast 18 september 2004 kl.14.01 (CEST)

och samma drabbar den nya kategorin jag gjort: Kategori:Bilder:Textilier Länken är röd från Tvätt-bilden trots att jag skrivit in en ingress och sparat! Däremot är den blå när jag kollar kategori:Bilder... fattar nada som vanligt! Förstår du? --Damast 19 september 2004 kl.17.56 (CEST)

Detta har hänt mig med ibland. Vet faktiskt inte vad det beror på, måhända måste du tömma cache-minnet? :S Lamré 19 september 2004 kl.20.42 (CEST)

Trodde ju att det skulle hjälpa med reload, men icke. Dock hjälpte det att bli utloggad härifrån och nu när jag kom tillbaka så var länkorden inte röda längre! *skratt*. --Damast 19 september 2004 kl.21.51 (CEST)

Biografi-inlednings-utforming

Hej, Lamre. Såg att du återställd en biografi när jag gjorde om den inledande meningen till en riktig mening snarare än en lista över titlar. Tycker du det är att föredra? Narym 19 september 2004 kl.22.59 (CEST)

Ja, då blir det konsekvent här på Sv. Wikipedia. Kolla gärna i NE för att se hur man gjort där! Lamré 19 september 2004 kl.23.01 (CEST)

Jag försöker också vara konsekvent. Fast åt andra hållet. :-) Skämt åsido så tittar jag mer efter hur man gjort på en:, det där staccato-liknande uppräknanade tycker jag känns som en eftergift åt platsbrist - vilket vi inte lider av på WP. (hursomhelst uppskattar jag åtminstone en kommentar i sammanfattningsfältet ifall mina redigeringar ska återställas) Narym 19 september 2004 kl.23.10 (CEST)

OK. Du får gärna ändra samtliga biografiska artiklar så att de estetiskt faller dig i smaken! ;-) Jag finner det dock lite svårt att skriva en kommentar i sammanfattningsfältet, då det vid tillbakarullning inte existerar något sådant... Lamré 19 september 2004 kl.23.16 (CEST)

Okey, okey då är det "tillbakarullad" som jag inte vill bli. :-) Det förknippar jag med klotter/vandalism. Narym 19 september 2004 kl.23.18 (CEST)

Finns tyvärr inga garantier för att inte bli "tillbakarullad", Myran! ;-) Lamré 19 september 2004 kl.23.20 (CEST)

Får man lägga sig i andras samtal? Kanske är opassande... men det har inte med er grundfråga att göra, men nog syns dom där kommentarerna i sammanfattningsfälet sen i historiken väl, däruppe där namnet står vem som gjort vad tycker jag mig ha sett gamla kommentarer liksom, eller har jag fel? --Damast 19 september 2004 kl.23.23 (CEST)

Du har helrätt. :-) Däremot, har adminstratörer (som Lamré), möjlighet att med ett musklick snabbt återställa en artikel till föregående version (varvid kommentaren automatiskt blir "återställd till senaste version av XXX"). Detta maktmedel tycker jag personligen dock endast bör användas i samband med klotter/vandalism. Narym 20 september 2004 kl.22.31 (CEST)

Då fattar jag! Kommentarerna försvinner således också...med ändringarna... ja, ja... en annan kan ju vara glad åt att jag inte ägnar mig åt så kontroversiella ämnen *skratt* --Damast 20 september 2004 kl.22.41 (CEST)

Låsning av artiklar

Hej Lamré. Jag såg att du låste en artikel i samband med en meningsskiljaktighet med användaren Philippos (kinematografi v. filmografi). Jag vill bara påpeka att en sådan låsning går tvärt emot allt vi säger om att administratörer inte har mer att säga till om i sakfrågor än någon annan. Sådana här saker leder i förlängningen till att folk får intrycket att det finns en Cabal, vilket är mycket skadligt för ett projekt som försöker odla en gräsrotsrörelse. Maktmedel ska användas enbart i samband med vandalisering. // E23 20 september 2004 kl.13.00 (CEST)

***

Lamre låter en inte ens kopiera den text som finns om "engelsism" i artikeln om kommunism, och klistra in, utan redirectar "engelsism" till marxism, vilket är totalt felaktigt. Även artikeln om Bjorn togs bort, även om den numera inte var partisk. Att Lamré avfärdade den som "trams" säger mer om dennes fascistiska subjektiva inställning än om Bjornrörelsen och Bjornläran själv. Troligen kommer min IP-adress att bli avstängd för att jag tycker till, men det orkar jag inte bry mig om. Vissa människor lär sig tydligen aldrig vad tolerans är. //A:son

Jag ber om ursäkt om jag uttryckt mig lite nedsättande, men man bör faktiskt tillåta publicering av artiklar om exempelvis Bjornrörelsen på Wikipedia.//A:son

Jag får inga träffar på Google när jag söker på "Bjornrörelsen" eller "Bjornläran". Thuresson 20 september 2004 kl.17.57 (CEST)

Jag blockerade användaren ifråga i 24 timmar. Jag antar att dags att städa lite nu! / Mats Halldin 20 september 2004 kl.18.00 (CEST)

Tack! Det var huggarn vad trollen löper amok idag... Lamré 20 september 2004 kl.18.02 (CEST)

Ursäkta mig, jag tycker inte rubriken behöver stå kvar. Historiker kan kolla tidigare versioner om de har någon glädje av det. Till "A:son" vill jag gärna säga följande: Bjorn tas inte bort för att ni är förtryckta, inte för att vi är despoter, inte för att ni är utsatta för en komplott - den tas bort för att den saknar varje form av intresse utanför en grupp på någon dussin medlemmar i en klubb för inbördes beundran. I den frågan är vågar jag säga samtliga sysopar överens, och det är mer än man kan säga om de flesta frågor här på wikipedia. Den dag sällskapet eller religionen låter tala om sig för sina bedrifter kommer vi att välkomna en artikel. Vidare är det sällan särskilt uppskattat att springa omkring och kalla folk fascister, utom - återigen - möjligen i vissa tämligen snävt begränsade sammanhang. Att det ligger till så verkar du ju ha begripit på egen hand så jag kan inte förstå varför ovanstående skulle vara nödvändigt. Om du/ni bestämmer er för att bidra i samförstånd kommer wikipedia att välkomna er och inga IP-nummer behöver blockeras. Tro mig, det finns otroligt många saker som är roligare än att kasta ut sabotörer. Att skriva om något till nytta för andra till exempel. Nu är min dag slut och det enda jag presterat med den tid jag har tillgänglig för wikipedia är att jaga terrorister. ...och världen blev fattigare. Min respekt för de som inte kan samarbeta når ett absolut lågvattenmärke. // OlofE 20 september 2004 kl.22.44 (CEST)

Skönt du ändrade OlofE, jag visste inte om jag fick... och du har trots allt använt din tid väl, om än föga upplyftande för din egen del. JAG är jätteglad att det finns såna som du/ni som håller innehållet rent från skräp, så att wikipedia kan förbli vad det är, ett öppet forum och tillgängligt för alla att bidra till och ta del av. Så var stolt och glad åt era egna och era kollegors insatser, ni gör ett jätteviktigt jobb! --Damast 20 september 2004 kl.22.56 (CEST)

Okvädningsord och personliga påhopp kan väl saneras?

Jag tycker inlägget ovanför här är synnerligen och extremt otrevligt i dess rubrik! Kan den som anser sig ha befogenheter göra något åt saken? Personangrepp och okvädningsord hör inte ens hemma i debatten, än mindre i rubriksättningar som får stå kvar. --Damast 20 september 2004 kl.19.12 (CEST)