Pogovor:Poldnevnik

Iz Wikipedije, proste enciklopedije

Zakaj so poldnevniki in vzporedniki v množini? Za razliko od npr. ošpic, kjer posamezno »ošpico« res težko definiramo, pri poldnevnikih in vzporednikih ne vidim te ovire:

Poldnevnik je navidezna črta, ki povezuje severni in južni pol. Poldnevniki so med sabo odaljeni 1 kotno stopinjo. Najpomembnejša poldnevnika ...

--Peterlin 14:14, 18 feb. 2005 (CET)

Mea culpa, sem kot novinec pozabil na navodilo imenovalnik ednine, ker se mi je zdelo da vseeno večkrat rabimo množinsko obliko (predvsem kadar govorimo o definiciji). Naj torej popravim?

Ni in je nujno. Predlagal bi ti, da se o tem npr. pogovoriš s Klemnom, ki pozablja, oziroma 'si po svoje' razlaga to navodilo. Absolutno jasna je raba množine npr. pri narodih. (Čukči, Grki, Slovenci, ... in pojmih ala ošpice). Sam pa že več ne vem kaj je prav in kaj ne. Včasih se mi zdi, da je najbolje vse uporabljati v ednini, pa četudi 'je napačno'. Wikipedija niso križanke. --xJaM 15:11, 18 feb. 2005 (CET)

xJaM, v slovenskem križankarstvu je obvezna ednina! --AndrejJ 15:23, 18 feb. 2005 (CET)

Razen tega pa imamo čudežno orodje, preusmeritev! --AndrejJ 15:25, 18 feb. 2005 (CET)

[uredi] Slika

xJaM, če je slika tvoj izdelek, predlagam da nevidene črte skriješ, oz. uporabiš drug tip črte. --AndrejJ 15:34, 18 feb. 2005 (CET)

Takole misliš?

		staro
		prastaro

--xJaM 15:54, 18 feb. 2005 (CET)

[uredi] Meridijan

Da je v članku o poldnevniku rečeno, da se mu pravi tudi meridijan, in da obstaja preusmeritev iz meridijana na poldnevnik, je vsekakor odlično. Ampak, da je v članku o poldnevniku povezava na meridijan, ki je preusmeritev nazaj na poldnevnik (efektivno imamo torej povezavo na samega sebe), pa ne vem, če je ravno smiselno. --Ales Casar 10:43, 17 apr. 2005 (CEST)

To je bilo že popravljeno (takoj ko sem opazil). LP, --Klemen Kocjančič 10:50, 17 apr. 2005 (CEST)

Če je smiselno, ne vem. Te povezave sem jaz dodal. In ne le v tem članku. To sem v bistvu naredil le zato, da, če morda kdo kdaj naredi članek v meridijan in ne tu. Sicer pa ne vem, če se s tem kaj pridobi. PMSM pa moti tudi ne. Moti me pa, ker nekdo popravlja brez, da bi se vsaj malo pogovoril o tem. --xJaM 14:16, 18 apr. 2005 (CEST)

Rekurzivne povezave (A -> B, B -> A), kot v tem primeru, niso smiselne.

Na temo popravljanja in pogovora pa je zadeva bolj nejasna. Načeloma lahko vsakdo popravlja (seveda to dela v dobri veri, da ne gre za kvarjenje), očitno pa gre za neskladje pogledov: a je "popravek" res popravek ali ne! --AndrejJ 14:45, 18 apr. 2005 (CEST)

Hvala, Andrej za pojasnitev. Rekurzivne povezave so se mi zdele smiselne. Bom bodoče pazil na to in jih ne bom uporabljal. Sicer ne vem zakaj motijo. Načeloma res lahko vsakdo popravlja, vprašanje je, če bo tudi v dobri veri zmeraj ustregel vsem. --xJaM 14:58, 18 apr. 2005 (CEST)

Hm, sedaj sem videl en dober argument v prid »rp« - sicer bolj za urejevalca, kot za bralca. Če ne za drugega, je dobro, da vidiš ali že obstaja ustrezna preusmeritev. Primer: ali so Cuculiformes že preusmerjeni na kukavice, ipd. --xJaM 15:10, 18 apr. 2005 (CEST)

Moram reči, da tega tvojega argumenta nekako ne razumem in sem še vedno mnenja, da je takšne povezave boljše ne imeti. Ti pa dam prav glede poprejšnjega pogovora pred akcijami. Nenazadnje bi povezavo lahko odstranil tudi sam, vendar sem raje začel pogovor na to temo. --Ales Casar 22:40, 18 apr. 2005 (CEST)