Pogovor:Norveška
Iz Wikipedije, proste enciklopedije
[uredi] Norveščina
Kaj napravimo z bokmål in nynorsk? Samo za osvetlitev ozadja: bokmål je v dobesednem prevodu »knjižna« norveščina, dejansko pa si je jezik z danščino bližje, kot sta si bila srbščina in hrvaščina pred dvajsetimi leti. Štiristo let - med leti 1397 in 1814 - je namreč Norveška spadala pod Dansko. V obdobju prebujanja evropskih nacionalizmov sredi 19. stoletja pa je norveškim rodoljubom šla ta navezanost na danščino na živce in zato so Ivar Aasen in drugi okoli 1850 na osnovi »nepokvarjenih« norveških narečij z zahoda države sestavili nov, »pravi« norveški knjižni jezik, imenovan nynorsk ali »novonorveščina«. Danes govori okoli 85% Norvežanov bokmal kot materni jezik, preostanek pa nynorsk. Uradni jezik se določa na ravni občin.
Po mojem imamo dve možnosti. Prva je, da bokmål prevajamo kot »norveščina« (to dejansko uporabljajo denimo pri prevodih navodil in podobnega, kjer prevod v »norveščino« dejansko pomeni prevod v bokmål), nynorsk pa z »novonorveščina«. Druga možnost je, da ime norveščina uporabljamo kot skupno oznako za oba jezika, potem pa znotraj njega delimo. Sam se nagibam k prvi možnosti. Kaj pravite? --Peterlin 10:23, 13 apr 2004 (CEST)
- Strinjam se s tvojim predlogom. Tvoj prvi odstavek (od Samo za osvetlitev ozadja: naprej) pa bi direktno uporabil na strani o norveščini. --romanm 13:12, 13 apr 2004 (CEST)
[uredi] Predloge
Vrnil sem odstranjene predloge, saj je bil razlog za izbris podan kot (...)kup navlake z večkratnim naštevanjem članic vseh možnih povezav, kjer je tudi Norveška. Se strinjam, da je več prostora zasedajo predloge kot besedilo, a če smo že dosledni pri odstranjevanju, zakaj je nordijski svet ostal (tudi organizacija, kot ostale odstranjene)? LP, --Klemen Kocjančič 19:53, 12 september 2005 (CEST)
- Odgovor je, da namenona nismo dosledni. Če bi bili vedno dosledni, bi nas lahko zamenjal robot. Nordijski svet se mi zdi nekako bolj povezan z Norveško kot, denimo, OECD, OVSE ali Koalicija voljnih. Članek bom preuredil tako, da bo omenjal članstvo Norveške v omenjenih organizacijah, vendar brez preveč škatel na dnu. --romanm (pogovor) 22:55, 12 september 2005 (CEST)
Oblikovno je boljše, toda namen predloge je, da je v članku, a ne? 
Vse te predloge organizacij sem pobral iz :en, potem pa so jih odstranili iz člankov. Kdo ve razlog? LP, --Klemen Kocjančič 07:32, 13 september 2005 (CEST)
- Preveč jih je bilo, to je razlog. Predlogo za OVSE imamo lahko v članku o OVSE, če pa je kakšna država v malo organizacijah, je pa lahko še tam. Predlagam, da se za vsako državo uporabi do 3 predloge, obvezno tisto za dotično celino, potem pa še do 2 za pomembnejše povezave, npr. EU ali EEA. Koalicijo voljnih lahko izpustimo praktično povsod, samo v članku naj ostane. LP --Tone 10:16, 13 september 2005 (CEST)
Torej to pomeni, da se večino predlog izbriše, saj je glavni namen predloge, da povezuje članke z isto tematiko. Če je odstranjena iz članka, kot v tem primeru, se je lahko izbriše, saj v članku o sami organizaciji, ponavadi ne nastopa predloga, saj je v besedilu ponavadi našteto katere države so članice. MMG Kako se določa, katera organizacija je najpomembnejša, da lahko ostane v članku? LP, --Klemen Kocjančič 10:23, 13 september 2005 (CEST)
- Sem za to, da se nekje v članku omeni, da je država v neki organizaciji, kot je to popravil Roman. Če te zanima tema, pač klikneš na to povezavo, sem prepričan, da ni predlog za organizaciej, za katere ni člankov. e se motim, jih lahko napišem jaz :-) Sem pa proti 10 predlogam, ker to ne izgleda ne estetsko ne pregledno. Sploh zato, ker se v večini predlog pojavljajo iste države. Katere se pisti, bi bilo pa treba predebatirati. LP --Tone 10:35, 13 september 2005 (CEST)
Ne vem, če smo že kje napisali, da bokmål govorijo predvsem v Oslu in večjih mestih, nynorsk pa bolj "na kmetih", da ne bi bila "novonorveščina" v tem kontekstu zavajajoča. lp., --Ziga 10:38, 13 september 2005 (CEST)
Ne glede na dejstvo, da se v organizacijah pojavlja večinoma enake države, nima niti ena organizacija enake sestave; vsaka je edinstvena glede članstva in nalog, ki jih izvaja, zato razlog, da "se v večini predlog pojavljajo iste države" neutemeljen in zavajujoč, saj niti dve organizaciji nimata istih članic. LP, --Klemen Kocjančič 10:45, 13 september 2005 (CEST)
- Sem odločno za to, da se ne navaja predlog z članstvom v raznih mednarodnih klubih. Morda bi na koncu članka navedli samo: Je članica v: in povezave na ustrezne strani. Klemen je zopet v nesoglasju sam s seboj. Predloge je pobral pri angležih, ti pa so jih ukunili. Sprašuje zakaj. Možen je samo en logičen odgovor: Postale so preveč moteče ker je raznih zvez (na primer Ruplovega OVSE-ja, koalicije voljnih, ... in podobne salate postalo preveč. --Janez Novak 11:16, 13 september 2005 (CEST)
