Pogovor o Wikipediji:Kategorizacija
Iz Wikipedije, proste enciklopedije
Vsebina |
[uredi] Predvod
Moja angleščina je slaba. Ali sem prav razueml, da zna program Pearl izdelati drevesa kategorij? ZA to sem zelo zainteresiran (drevesa). Kdo mi lahkom pomada? HELP in Hvalač. Janez Novak 15:38, 23 dec. 2004 (CET)
V članku kar mrgoli tehničnih izrazov. Naj nekdo preveri moje prevode. --Eleassar 
pogovor 14:15, 30 jun. 2005 (CEST)
Zakaj si dodal predlogo cleanup? Članek ustreza vsem slogovnim pravilom (glede na dejstvo, da sem jo potegnil iz :en), manjkajo le nekateri prevodi (ki sem jih pustil, ker nimamo dogovora o nekaterih straneh (če jih sploh bomo imeli). Prejšnja predloga notslovene je bila boljša. LP, --Klemen Kocjančič 15:07, 30 jun. 2005 (CEST)
- Predvsem je potreben prevod mojih prevodov angleških tehničnih izrazov. Notslovene? Hehe, sem ob tem izumil nov jezik? --Eleassar pogovor 00:17, 4 avgust 2005 (CEST)
[uredi] Predlog dopolnitve
Predlagam dopolnitev:
Novo (pod)kategorijo načeloma odpremo, ko imamo vsaj pet člankov, ki sodijo vanjo. To seveda ne velja za kategorije tipa Category:Uporabnik bs-1, ki pač ne morejo biti združene z drugimi.
Glej tudi Category talk:Južnoafriški letalski asi prve svetovne vojne. --AndrejJ 14:48, 6 oktober 2005 (CEST)
- S to dopolnitvijo se strinjam, iz razlogov, ki sem jih napisal na zgornji strani. Ostali? --romanm (pogovor) 13:57, 7 oktober 2005 (CEST)
- Saj veste da sem ZA, sem že nekajkrat diskutiral. Seveda pa se ne sme spregledati besede ČLANKOV --Janez Novak 15:31, 7 oktober 2005 (CEST)
-
- Glede na zgornja mneja sem v članek dodal določili (opisani malo daljše):
- Da ima kategorija vsaj dva Članka
- Da mora vnašalec kategorije to po potrbi povezati do kategorij na glavni strani
- Klemen je seveda radiral
- Prosim za mneje, glejte tudi Pogovor:Ptuj --Janez Novak 15:06, 18 oktober 2005 (CEST)
- Meni tudi počasi preseda to drobljenje. Se strinjam z vsaj dvema člankoma, nekoč je bila praksa, da se nove kategorije ustvarja zaradi preglednosti in ne zaradi tega, ker bi bile same sebi namen. Če imamo npr. v kategoriji o (namišljen primer) Venezuelcih 20 oseb, od tega 10 vojakov, slednje pospravimo v svojo kategorijo, ostale pa pustimo pod Venezuelce in ne ustvarjamo kategorij Venezuelci nekega polkica z enim vnosom.
- Vsekakor se strinjam, da je treba kategorijo povezati nekam navzgor, običajno zgornja kategorija že obstaja. --Tone 15:24, 18 oktober 2005 (CEST)
Tone, Janez, se strinjam (vprašanje pa, če kaj pomaga) ... --matijap | pogovor 15:38, 18 oktober 2005 (CEST)
- Matija ni vprašanje, dejstvo je da nič ne pomaga. Navedel bom malo spremenjeno (dopolnjeno) šalo:
1.) Direktor (Klemen) ima vedno prav
2.) Če direktor (Klemen) nima prav stopi v veljavo prva točka.
Pa zopet bo zamera. --Janez Novak 15:59, 18 oktober 2005 (CEST)
[uredi] Prevod
Kako bi najbolje prevedli tale stavek: [1]
A category page should contain a brief description of the purpose of the category.
--AndrejJ (pog., prisp.) 14:36, 8 december 2005 (CET)
- Andrej, saj ni važen prevod. Poglej odstavek višje. Tudi meni se ne zdi smiselno navajati "Ta kategorija vsebuje članke o <ime kategorije>". Pa kaj hočemo, vlada pač Vojaška demokracija. --Janez Novak 15:07, 8 december 2005 (CET)
- Na strani kategorije mora biti na kratko opisan njen pomen. --Eleassar pogovor 16:09, 8 december 2005 (CET)
Mora?? Sicer pa verjetno namen? --AndrejJ (pog., prisp.) 16:23, 8 december 2005 (CET)
Ja, mora je res premočno - to bi bilo must - bolje je naj bi. --Eleassar pogovor 16:24, 8 december 2005 (CET)
[uredi] Opis kategorije
Kje najdem konsenz za opis kategorije? --Eleassar pogovor 16:09, 8 december 2005 (CET)
Zakaj moram torej na pogovorni strani brati, da naj svoje opise popravim po Klemnovem vzorcu?!? --Eleassar pogovor 16:18, 8 december 2005 (CET)
Nisem pričakoval tvojega odgovora, vprašanje je namenjeno Klemnu. --Eleassar pogovor 16:22, 8 december 2005 (CET)
- Ni videti, komu je bilo zastavljeno vprašanje, pravzaprav vprašanje zveni nekoliko retorično. --AndrejJ (pog., prisp.) 16:32, 8 december 2005 (CET)
Saj tudi je predvsem retorično. --Eleassar pogovor 16:36, 8 december 2005 (CET)
[uredi] Zanimiv navedek
... če starševska kategorija ne vsebuje veliko potencialnih člankov oz. potencialnih podkategorij in se ne morete spominiti druge, boljše starševske kategorije, je mogoče bolje, da vsebino podkategorije prestavite v starševsko (z drugimi besedami: ukine se podkategorija z malo potenciala).
--AndrejJ (pog., prisp.) 17:20, 8 december 2005 (CET)
[uredi] Samovoljnost... -> ukrepi?
Mar lahko Klemen kar tako vrača vsakršne spremembe tehtnih urejanj, katerih vsebina je odraz večinskega mnenja!!! -Ferdi 20:12, 18 marec 2006 (CET)
- Daj si Ferdi poglej dogovor zgoraj, predno kaj napišeš. Dogovor je bil najmanj dva vnosa in ne pet kot Andrej hoče prikazati oz. potvarjati resnico. LP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:19, 18 marec 2006 (CET)
Citiram sebe zgoraj:
- Novo (pod)kategorijo načeloma odpremo, ko imamo vsaj pet člankov, ki sodijo vanjo.
Torej pet in ne dva članka. --AndrejJ (pog., prisp.) 20:26, 18 marec 2006 (CET)
Daj si poglej dogovor!! lP, --Klemen Kocjančič (Pogovor - Talk) 20:29, 18 marec 2006 (CET)
Bolje bi bilo, ko bi si ga ti... -Ferdi 20:31, 18 marec 2006 (CET)
[uredi] Število člankov
Navodila sem popravil na dva in ne pet člankov. Mislim, da razen Klemna ni (bilo) nikogar, ki bi mrzlično odpiral nepotrebne kategorije (on se tudi ni držal števila) in tudi se nismo nikoli dogovorili za več kot dva članka. Če se komu zdi, da katera kategorija ni potrebna, naj jo rajši predlaga za brisanje. --Eleassar pogovor 14:38, 23 avgust 2006 (CEST)
Zgoraj smo se sicer dogovorili, zato "... ko imamo vsaj pet člankov..." --Andrejj 08:48, 25 november 2006 (CET)
- Kolikor vidim, so Tone, Janez, Matija in Klemen za dva članka. --Eleassar pogovor 11:39, 25 november 2006 (CET)
Pod predlogom dopolnitve (pet člankov) je (vsaj) pet potrditev: jaz, Roman, Eleassar, Janez in Matija.--Andrejj 07:56, 27 november 2006 (CET)
- Kolikor vidim, je Matija za dva, sam pa sem bil nekdaj za omejitev, zdaj pa sem prišel do sklepa, da niti pet, niti dva, vse kar je enako ena ali več je pmm ok. Mislim, da da ne bi smel forsirati odločitve, za katero je sporno, da bo kaj prispevala k boljši kategorizaciji. --Eleassar pogovor 15:26, 27 november 2006 (CET)
