Discuţie Utilizator:Medenagan
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Bună ziua. Aţi trimis anul trecut fişierul Imagine:G liiceanu.JPG. Care este originea fişierului şi care este situaţia lui privind drepturile de autor? Vă rog să vedeţi Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini şi să puneţi formatul corespunzător la imagine. Dacă imaginea este protejată şi nu avem permisiunea de copiere va trebui s-o ştergem. Mulţumesc. — AdiJapan ☎ 6 februarie 2006 14:11 (EET)
[modifică] raspuns
Imaginea pomenita este un fragment prelucrat artistic dintr-o imagine publica, prelucrarea da nastere unui cliseu considerat nou in sine; prin urmare acesta imi apartine si este liber de drepturi, putand fi folosit de oricine.
[modifică] Alegeri checkuser
Există un proces electoral în curs la care poţi lua parte! Exprimă-ţi părerea despre candidaţii pentru permisiunile de checkuser aici. -Mihai | D 6 februarie 2006 14:24 (EET)
[modifică] Publică?
Spuneţi "imagine publică", dar la drepturile de autor domeniu public înseamnă ceva foarte clar. Dacă acea imagine este în domeniul public am putea foarte bine s-o folosim în locul celei prelucrate (care nu e tocmai o poză de enciclopedie). Dacă imaginea originală este protejată nu ştiu în ce măsură avem voie s-o prelucrăm şi s-o dăm mai departe ca "liberă". Chestiunile legale sînt importante şi neglijarea lor poate avea efecte din cele mai dezastruoase pentru Wikipedia. — AdiJapan ☎ 6 februarie 2006 14:33 (EET)
Mai clar de atat eu nu pot fi: cliseul e o prelucrare artistica, deci e ceva nou IN SINE, sub lege el nu mai e fosta imagine. Daca nu e clar, nu ma opun, faceti ce poftiti, anulati-o etc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.17.70.26 (discuţie • contribuţii).
[modifică] Mulţumesc
Pentru votul de încredere acordat (mă refer la candidatura pentru funcţia de checkuser). --Vlad|-> 6 februarie 2006 16:13 (EET)
[modifică] Imagine în domeniul public
Fotografia lui Liiceanu arată mult mai bine decît cea dinainte. Dar aţi folosit un format de drepturi de autor care nu mai este valabil. Puteţi preciza de ce imaginea respectivă este în domeniul public? Care este sursa? — AdiJapan ☎ 17 februarie 2006 18:36 (EET)
[modifică] ultimul raspuns, despre imagine si despre orice
Nu v-ati putea totusi oferi un termen? Va rog, fiti ingaduitor cu dvs., nu va solicitati intr-atat. De pilda spuneti-va: il hartuiesc pe utilizatorul Medenagan, pe unde-l prind cu vreun articol, pana la data de..., dupa care inteleg sa ma plictisesc de el. Ati formulat pana acum intampinari la toate articolele scrise de mine - Plesu, Liiceanu, Sartre, Cioran, Houellebecq sunt cele de care imi aduc aminte, insa oricum nu mai sunt, de toate, decat vreo doua. Nu aveti pesemne stipulata o forma de vandalism si pentru moderatori, prin regulamentele dvs. formidabile... Eu unul va declar ca nu stiu ce vreti, si ca am obosit. Fotografia (cum vedeti, joc jocul): faceti click jos, pe pagina Liiceanu, pe site-ul Societatii romane de fenomenologie, ca si pe cel al editurii humanitas (autori). Gasiti acolo fotografia, aceeasi, 'eliberata' deci de autor in domeniul public. Mai 'eliberata' decat atat nu stiu cum poate fi, dar daca ma inchideti acum avocateste in vreun paragraf de copyright, faceti-o, este oricum ultima oara, domnule, cand va mai raspund la vreo obiectie, de orice tip. Regret ca acest proiect, in esenta lui anarhist, nu scapa nicaieri de micii indragostiti de putere si autoritate. Asta nu dovedeste, poate, decat gradul lui de naivitate. Adio, domnule.
- Vă rog să nu vă supăraţi pe mine, nu-mi face nici o plăcere să vă hărţuiesc şi în nici un caz un mi-am propus asta. De fapt nici nu făcusem legătura între Liiceanu şi Houellebecq; n-am ştiut că e vorba de acelaşi contribuitor.
- Wikipedia, fie că e o anarhie fie că nu, trebuie să respecte legile, pentru că altfel dispare. Nici mai mult nici mai puţin. Se pare că dumneavoastră nu v-aţi obişnuit cu faptul că orice fotografie e făcută de un fotograf şi că dacă acel fotograf nu spune "Domnilor, luaţi poza asta şi faceţi absolut ce vreţi cu ea" atunci noi n-o putem folosi, pentru că prin lege este proprietatea fotografului.
- În legătură cu poza lui Liiceanu am făcut aşa cum aţi zis. M-am dus la pagina Societăţii Române de Fenomenologie şi am găsit în josul paginii menţiunea: "ALL CONTENTS OF THIS SITE IS COPYRIGHT © 2002-2005 ROMANIAN SOCIETY FOR PHENOMENOLOGY". Deci nu numai că fotografia nu este în domeniul public, dar este în mod explicit protejată de lege, 70 de ani de la moartea autorului...
- Noţiunea de "domeniu public" nu înseamnă că materialul respectiv "poate fi văzut de oricine", cum bănuiesc că aţi crezut. Înseamnă că autorul materialului declară explicit că o oferă tuturor pe gratis.
- Nici nu ştiţi cît de frustrant este pentru noi toţi că nu putem folosi puzderia de imagini de pe internet. Dar e suficient ca un fotograf mai supărat să dea în judecată Wikipedia pentru vreo poză de aici şi evident să cîştige (pentru că poza e bunul lui intelectual), şi atunci se duce de rîpă şi munca dumneavoastră şi a tuturor celor care contribuim aici.
- Aşa se pune problema.
- Vă invit să înţelegeţi de ce trecem peste bunele maniere şi îi tot sîcîim pe contribuitori. E vorba de a fi sau a nu fi. — AdiJapan ☎ 21 februarie 2006 14:49 (EET)
[modifică] Filozofie
Am lăsat un mesaj la Discuţie:Filozofie. Când aveţi timp poate aruncaţi o privire. Mulţumesc. --Pixi discuţie 17 noiembrie 2006 18:13 (EET)
[modifică] Jean-Paul Sartre
Bună ziua şi bine aţi revenit la Wikipedia. V-aş ruga să nu schimbaţi formatarea consacrată (cu == pentru titluri de paragrafe) pe care le înlocuiţi Dvs. cu ''. Mulţumesc pentru înţelegere. --Vlad|-> 18 noiembrie 2006 22:39 (EET)
[modifică] ti-am raspuns la tine pe pagina de discutii
as prefera sa nu mai aud cumva de tine, si sa te lasi de sportul de a schimba fotografiile dintr-o parte in alta, ca sa para ca ai multe 'contributii'. "vandalism oportunist" nu exista pentru utilizatori, sau alta interdictie pentru imaturitate si penibil? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Medenagan (discuţie • contribuţii).
[modifică] Fără atacuri la persoană!
La Wikipedia sunt interzise atacurile personale. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentaţi conţinutul şi să nu jigniţi utilizatorii; atacurile personale fac rău comunităţii şi proiectului. Dacă veţi continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulţumesc.
- Singurul reproş îndreptăţit pe care mi-l puteaţi face era legat de mutarea pozei în dreapta la articolul despre poeta Nina Cassian. Eram conştient că nu era treaba terminată, trebuia să şi oglindesc imaginea, ceea ce am făcut azi. Ce pot să spun mai mult decât ceea ce am spus deja, din păcate faceţi parte din categoria de contributori valoroşi, dar chitiţi pe 2 3 articole pe care le pritocesc până la loc comanda, după propria voinţă şi care se simt lezaţi în amorul propriu în momentul în care oricine altcineva "îndrăzneşte" să "pângărească" creaţia lor... Sunteţi de atâta timp contributor la wikipedia şi tot nu aţi înţeles că ceea ce scrieţi aici nu vă aparţine, şi că poate fi modificat (şi că în general este modificat). Pentru dvs. contribuţie înseamnă poate doar ceea ce faceţi Dvs. scris cu tona, din "căpşorul" Dvs. Ei, pentru mine înseamnă şi altceva, înseamnă şi ceea ce spuneţi Dvs., dar şi ce fac eu, aducând articolele la o formă standard şi mai ales încercând să explic celor ce nu vor să înţeleagă de ce anume fac asta. Nu am multe articole scrise de la A la Z, poate... Dar de ce? Tocmai pentru că am ales să fac ceea ce fac, iar explicaţiile date îmi răpesc majoritatea timpului. Dar diferenţa dintre mine şi Dvs. este că eu chiar nu ţin evidenţa a ceea ce fac (şi deci numărul de contribuţii nu contează de loc pentru mine şi nu caut să modific doar ca să-mi măresc acest număr) şi chiar nu ţin să mă laud cu asta şi să-mi arog vreun merit. A, şi încă ceva, mai este o diferenţă între mine şi Dvs., eu nu mi-am permis să spun vreunui contributor valoros că e un "sărman prost".
- P.S. Dacă tot ceea ce vroiaţi era să nu aveţi cuprins la Jean-Paul Sartre se putea rezolva simplu: deja puteaţi spune asta pe pagina de discuţii; apoi oricum acel cuprins se poate ascunde chiar şi dacă el există, acum că l-am scos cineva care ajunge pe acest articol destul de lung, părerea mea, este obligat să-l parcurgă de la început şi asta chiar dacă doreşte doar o anumită informaţie (gen Opera). --Vlad|-> 19 noiembrie 2006 13:35 (EET)
[modifică] okay
Pot să te întreb ce faci aici, Vlad? Serios vorbind... Adică ce faci tu aici? Participi pe un site - foarte interesant -, scrii nişte chestii, îndrepţi altele... Ca să - ce? Păi acele unu-două de care zicei că le 'pritocesc' (sunt mai multe, dar am uitat de multe ori să mă autentific, de altfel nici nu prea am înţekes la ce foloseşte), cele două-trei, deci, sunt despre nişte oameni sau lucruri pe care le cunosc sau la care ţin. Pentru care, înţelegi, am o oarecare pasiune, respect sau preţuire. Un singur articol am pus doar pentru că mi se părea curios că lipseşte. Prin urmare, eu scriu ceva deoarece chiar nu mi-e indiferent cum e văzută sau citită o informaţie despre acel om sau lucru. 'Diferenţa', cum spui tu, este că faci muncă funcţionărească. Tot ce vrei e ca lucrurile să arate în conformitate cu un lucru pe care l-ai citit când ai intrat aici şi care se numeşte 'regulament'. Aduni 'cupe' sau nu ştiu ce sunt acelea acolo, decoraţii, desene din pixeli. Şi punct. Nu contribui cu adevărat nu pentru că nu poţi, ci pentru că locul chiar nu te interesează. Tu aduni, cureţi conştiincios, dai cu mătura, lustruieşti, te dai doi paşi înapoi să admiri. Dar a cui e statuia la care lustruieşti nu te interesează. Şi dacă te întreabă cineva 'de ce' faci toată chestia asta, amuţeşti. Pentru că nu ştii nici tu de ce sau ce faci aici. - Asta da diferenţă, nu, Vlad?
Te rog să mă ierţi pentru acea inadmisibilă sintagmă.
Nu-mi răspunde la întrebarea de mai sus. Let's forget about it.
- Sunt câteva lucruri pe care nu le-aţi înţeles (sau poate nu vreţi să le înţelegeţi): deşi poate vă vine greu să credeţi, respect şi preţuiesc pe pasionaţii care scriu despre subiectele pasiunii lor, dar nu-mi place când această pasiune îi erijează în posesori ai acestor articole. În al doilea rând, deşi poate iar nu vă vine a crede, am şi eu pasiunile mele, despre care din păcate nu am timp să scriu, tocmai pentru că am ales să mă ocup de ceea ce Dvs. cu atâta dispreţ numiţi "muncă funcţionărească". Da domnule, eu am ales să fac asta, şi chiar nu mă deranjează, ba chiar îmi place! Apropo, dacă nu am fi noi să curăţăm, statuile pe care le ridicaţi Dvs. cu atâta trudă ar fi iute îngropate în găinaţ de "porumbei"! Şi nu în ultimul rând nu am cerşit niciodată nici un premiu sau vreo recunoştinţă pentru ceea ce fac, aşa că tot ceea ce am ca premiu pe pagina de utilizator am primit de la alţi utilizatori care au găsit că ceea ce fac este util. --Vlad|-> 20 noiembrie 2006 12:56 (EET)
[modifică] ?!
Uite, te şi acuză oamenii ăştia că te comporţi abuziv, îţi ştergi mesajele de avertizare sau nemulţumire etc, n-am prea înţeles. Cine sunt, ce vor să spună? Locul acesta devine bizar...
Ma bag in discutie dupa ce am citit pe pagina mea de utilizator textul referitor la utilizatorii Vlad si Calin Tariceanu. Marturisesc ca ma deranjaza elitismul invocat de Medenagan bazat pe contributie. Assume Good Faith. Please do not bite the newcomers. Cred ca, pentru o enciclopedie nu este neglijabil aspectul; mentinerea unui format standard pentru toate paginile este importanta. Cum ar fi o enciclopedie cu: o pagina cu background alb, alta cu negru, alta roz-bombon?
Din moment ce ati scris articolele pt a informa despre lucruri pe care le cunoasteti si la care tineti, nu cred ca aveti de ce sa va suparati atunci cand cineva face formatul mai lizibil, sau adauga articolului alte informatii(adevarate si relevante).
Tin sa precizez ca imi place foarte mult sa ma informez de pe Wikipedia, si le multumesc tuturor celor care au contribuit la buna functionare a ei. Acest proiect s-a putut realiza numai prin activitatea voluntara, intelegera si cooperarea oamenilor.
"Ma bag in discutie..." - Lasă, nu te mai băga în discuţie.(acest mesaj nesemnat a fost pus de Medenagan)
- Marturisesc ca ma simt oarecum jignit...daca am zis ceva aiurea as prefera sa mi-se spuna.Dl.goe 20 noiembrie 2006 13:42 (EET)
[modifică] pune-ţi pe computer si Explorer-ul
Vlad, nu neg deloc importanţa muncii 'funcţionăreşti' ori importanţa ta, personal, aici. Voiam doar să-ţi sugerez că mai este o diferenţă, nu doar cea pe care o sugerai tu. - Dar apropo, trebuie să foloseşti Explorer-ul, pentru că 90 la sută dintre utilizatori îl folosesc, cu el intră pe pagini. Şi le găsesc cu paginaţia aiurea, cu goluri etc. Adică tu crezi că-ţi faci bine munca, dar altul se uită şi vede o urâţenie. Pune-ţi şi Explorer-ul şi verifică mereu cu el. (Uite, intră pe pagina Sartre, ai să vezi o sincopă de vreo zece rânduri, după încăpăţânata ta 'reaşezare+... Dar tu nu întrebi pe nimeni. În fine. - Ce vor oamenii aceştia care scriu că-ţi ştergi mesajele de nemulţumire. Într-adevăr, după ce am fost avertizat că va fi şters, mesajul care mi-a fost trimis, şi în care mă 'preveneau' despre tine, chiar a fost şters. De către tine? Sau sunt aici oameni glumeţi cărora le prisoseşte timpul? Că tu ştiu sigur că eşti unul dintre ei... :)
- Am IE, dar nu îl folosesc tocmai pentru că este prost şi deci nu am de ce să folosesc o unealtă proastă. Se pot reaşeza imaginile şi alfel ca să vă mulţumească, aveţi funcţia de previzualizare ca să vedeţi cum va arăta imaginea în text dacă o mutaţi sau dacă o mariţi sau o micşoraţi... sau în momentul în care articolul va conţine mai mult text se poate să arate mai bine. Cu mesajele astea e o poveste lungă, şi nu ştiu dacă vă interesează sau nu (aparţine într-adevăru unui "glumeţ" cu mult timp liber) dar vă asigur că eu nu sunt unul dintre ei... şi în acest moment chiar nu îmi arde de glume. O zi bună şi o săptămână şi mai şi. --Vlad|-> 20 noiembrie 2006 14:07 (EET)
Medenagan, ai dreptate! Cu Explorer, se vedea aiurea. Propun modificare. Imaginea trebuie sa fie la inceputul articolului .
- Imagine:Jpsartre.jpg|thumb|right|Jean-Paul Sartre
- NOTOC
- Format:Literatura franceză (format mic)
- ...
puse lucrurile asa pagina se vede bine si cu Explorer, si cu Opera, si se si respecta formatul standard al paginilor Wikipedia.
P.S. Nu stiu ce inseamna NOTOC intre 2*2 linii jos. N-am pus acoladele, etc ca aparea imaginea si nu codul sursa.Dl.goe 20 noiembrie 2006 13:33 (EET)
[modifică] modificat pagina
... Am incercat eu acum o modificare a pagini. Uită-te şi tu şi spune-mi dacă e bună sau trebuie adăugat ceva.(Medenagan)
- Nu prea; am modificat si eu; sa-mi spuneti daca va place!Dl.goe 20 noiembrie 2006 13:58 (EET)P.S. Va rog sa va semnati mesajele de pe paginile de discutie cu patru ~(sau trei si atunci nu apare data), altfel nu se vede unde se termina primul mesaj si unde incepe al doilea.Dl.goe
[modifică] ...
Scuze, Goe. Da, mie îmi place pagina Sartre.
Vlad, trebuie totuşi să-ţi şi pui Explorer, chiar dacă îl foloseşti numai pentru Wikipedia. Ştiu că nu e grozav, dar fă-o din motive practice evidente.
Ştiam eu că sunt glumeţi pe-aici...
Okay, end of story.
apropo, poti folosi optiunea de istoric de langa modifica pagina pt a vedea diferitele versiuni modificate ale unei pagini wikipedia, in caz ca esti nelamurit.
[modifică] Andrei Pleşu
Ati sters ceea ce am adaugat la articolul Andrei Plesu. Intr-adevar data cinei nu are importanta. Propun modificarea textului la:
"In urma unei cine din Septembrie 2006, la care au participat: Traian Băsescu, Andrei Pleşu, Mircea Dinescu şi Adriana Săftoiu (consilier prezidential), Dinescu a afirmat:
„A fost o intilnire prin care am vrut sa intărim impăcarea noastră. Şi eu, şi Andrei (Pleşu) ne-am împăcat cu preşedintele. Duşmanii comuni sînt prea solidari şi prea obraznici pentru ca noi să continuăm să ne dam la gioale“[1].
Andrei Pleşu nu a negat această împăcare."
Motivul pentru care cred utila aceasta informatie in enciclopedie este ca atat Pleşu cat si Dinescu ar putea fi acuzati ca nu sunt obiectivi in analizele lor politice.Dl.goe 20 noiembrie 2006 19:45 (EET)
Va să zică asta ai înbţeles tu că înseamnă "sobrietate a unui articol"? Să spui ce-a discutat Sartre cu de Gaulle, când s-au certat şi s-au împăcat? Câţi ani ai, dacă nu te superi?
Uite, lasă aşa, fără aceste prostii de tabloid la care te-ai gândit involuntar, mergi pe mâna mea şi ai să înţelegi mai târziu, ok? Thanks. Medenagan
- Domnule Medenagan, nu cred ca sunteti dumneavoastra sau oricare altul in masura sa-mi spuneti ca sunt retardat iar vorbele mele prostii.Dl.goe 21 noiembrie 2006 13:58 (EET)
[modifică] Drepturi de autor
Ştiu cît de mult vă displace chestiunea, dar nu am încotro. Existenţa Wikipediei este pusă în pericol de fiecare încălcare a legii. Vă rog să precizaţi de unde provin imaginile de mai jos şi sub ce licenţă sînt ele disponibile.
- Imagine:Jpsartre.jpg
- Imagine:Sartre Beauvoir01.jpg
- Imagine:Sartre lettre.jpg
- Imagine:Sartre Beauvoir02.jpg
- Imagine:Sartre 04.jpg
- Imagine:Sartre jp.jpg
- Imagine:Sartre bibl.jpg
În lipsa acestor date imaginile riscă să fie şterse în termen de 7 zile. — AdiJapan ☎ 21 noiembrie 2006 07:44 (EET)
Andrei Plesu e un mare filozof!
[modifică] răsp.
Da, ţi-am văzut deja cunoscuta amprentă... Ai pus pe pagina Sartre fotografii enorme - voi încerca să le micşorez şi să scot cuprinsul -, dar aşezarea e interesantă, nouă.
Mi se pare că toate fotografiile de care spui sunt luate de pe wikipedia franceză, nemţească etc., eu nu le aveam şi trebuia să le iau de undeva. Nu ştiu ce înseamnă asta şi sub ce specie a copyright-ului le-ai putea încadra. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Medenagan (discuţie • contribuţii).
[modifică] .
Adi, te bănuiesc a fi fotograf... :)
(Spune-mi, tu vezi literele din descrierea fonetică a numelui Sartre? Pentru că la mine se vede o bolmojeală - de altfel, această descriere fonetică e necesară? mi se pare că se fac mici fişiere audio pentru aşa ceva...) Medenagan
- Din câte ştiu eu, Adi a folosit şi foloseşte în continuare Internet Explorer. Dar asta nu e de ajuns, cred că mai depinde şi de rezoluţia la care navigaţi (dar cred că am mai discutat deja toate problemele astea...) --Vlad|-> 21 noiembrie 2006 12:45 (EET)
[modifică] .
Nu, mi se pare că nu e de la asta, Adi. Poate computerul meu nu poate citi acele semne grafice, şi de aceea am întrebat dacă se văd bine, dacă chiar se citeşte bine redarea fonetică, sau nu cumva se văd nişte beţigaşe ciudate, ca la mine. Eu folosesc într-adevăr Explorer - deşi Firefox, Opera etc. sunt tot mai folosite, încă 90 la sută din oamenii din lumea asta accesează paginile Wikipedia cu IE, de unde elementara necesitate de a-l avea, cred.
De ce îmi vorbeşti cu d-voastră. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Medenagan (discuţie • contribuţii).
- La mine transcrierea fonetică se vede corect şi din Firefox şi din Internet Explorer. (Vlad, ţi-am urmat sfatul şi editez din Firefox, dar verific uneori aspectul cu IE.) Dacă dumneavoastră chiar vedeţi numai beţişoare în loc de simbolurile normale atunci trebuie găsit un mod de a corecta situaţia. La mine în IE se vede aşa (cu fontul un pic mărit):
...- Şi ca să vă răspund la întrebare, da, cred că toate denumirile străine ar trebui să fie însoţite de transcrierea fonetică. Unii exagerează şi fac asta şi la numele româneşti, chiar acolo unde nu există ambiguităţi. Fără a cădea în nici o extremă cred că pronunţarea unui nume este o informaţie suficient de utilă şi importantă într-o enciclopedie. — AdiJapan ☎ 21 noiembrie 2006 13:39 (EET)
[modifică] .
A, pai aşa se vede şi la mine, înseamnă că e în regulă. Mi se părea ciudat, nu ştiam că 'R' întors, majusculă, este transcrierea fonetică pentru 'r' graseiat, şi nici semnul pentru 'J', care ar fi putut să fie 'j' simplu, nu îl recunoşteam, atâta tot. (Poate ai copiat fonetica franceză?) Ok, atunci. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Medenagan (discuţie • contribuţii).
- M-am liniştit. Am muncit destul de mult la rutinele de afişare a simbolurilor fonetice ca să fiu nevoit s-o iau de la capăt.
- Simbolurile sînt cele din Alfabetul Fonetic Internaţional. În acest alfabet j are alt înţeles (semivocala corespunzătoare lui i) deci nu se poate folosi pentru alt sunet.
- Dar venisem pentru altceva. Pozele de care pomeneam mai sus nu se găsesc nici la Wikipedia în germană, nici la cea în franceză, şi nici la cele mai mari 10 Wikipedii (la cele mici nu m-am uitat). Am căutat o parte din ele şi pe Google, fără succes. Dacă nu reuşiţi să vă amintiţi de unde provin voi fi nevoit să le şterg.
- O rugăminte: ca să se ştie cine ce mesaj a scris, s-a încetăţenit regula de a pune semnătura la sfîrşitul propriilor mesaje. Nu trebuie decît să bateţi patru tilde, restul face serverul. Mulţumesc frumos. — AdiJapan ☎ 21 noiembrie 2006 14:22 (EET)
[modifică] .
Dacă fotografiile nu sunt de găsit pe Wikipedia, mi-e imposibil să-mi amintesc de unde le-am luat. Poate de pe un grup de discuţii Yahoo care se ocupă de Sartre, dar acum improvizez, nu ştiu foarte sigur, trebuie să verific. În sfârşit, ele sunt publice, în sensul că sunt folositer de numeroase site-uri, dar despre regimul de copyright sub care se află n-am habar. Rugămintea mea ar fi să le ştergi doar în momentul când poţi pune altele despre Sartre în locul lor - în sfârşit, nu atâtea, dar măcar ceva care să acopere cât de cât - fiindcă de şters nu e mare lucru. Sau atunci găseşte-le regimul de copyright sub care le-ai putea înscrie, ca să fie în regulă, fă un efort, că aşa, la şters mă pricep şi eu. Mersi pentru semnalarea acelei fonetici internaţionale, de care n-aveam habar. Of, ce mă plictisiţi cu semnătura asta... Medenagan
[modifică] pentru Vlad
Vlad, iarăşi mi-au trimis prietenii tăi mesajul de mai jos:
Daca vedeti acest mesaj inseamna ca mai are putin pana va fi sters abuziv de un administrator Wikipedia. Salut şi bine aţi venit la Wikipedia. În momentul de faţă, v-am fi recunoscători dacă ne-aţi ajuta în privinţa problemei utilizatorului Vlad. Acesta îşi şterge cu nesimţire avertismentele de pe propria pagină de discuţie încercând să-şi menţină "curată" această pagină. Motivul avertismentelor este jignirea utilizatorului Călin Tăriceanu care a si fost de altfel blocat abuziv. Deşi iniţial administratotrii i-au dezavuat acţiunile, acuma îl aprobă în virtutea spiritului de turmă. Este o situaţie inacceptabilă pentru orice utilizator care ştie ce este acela bun simţ. Fiţi sigur că dacă aţi fi în locul lui, nu aţi beneficia de aceeaşi nepăsare din partea administratorilor. Atenţionaţi-l că nu e bine ce face, spuneţi-i să înceteze cu această atitudine de nesimţire şi restauraţi avertismentele pe care acesta le înlătură cu obstinaţie. Prin acţiunile sale, Vlad dă dovadă de o nesimţire extremă şi de bătaie de joc faţă de conduita acestui site. Pagina sa de discuţii este aceasta: Discuţie_Utilizator:Vlad.
Acum, din două, una: Ori au dreptate şi-i persecuţi, şi nu-şi pot face cunoscut mesajul, blabla, şi atunci recunoaşte spăşit, fă-ţi mea culpa şi rezolvă; ori n-au dreptate, şi atunci fă ceva să nu mai spameze oamenii, dacă poţi. Vorbeşte şi cu ceilalţi, gândeşte-te la o modalitate, habar n-am.
- Da ştiu că în continuare hărţuie contributorii. Din păcate nu avem ce să face să prevenim, putem doar să blocăm fiecare nouă apariţie a acestui individ care nu are nimic mai bun de făcut. Tot din păcate nimic nu-l împiedică ca atunci când un cont este blocat să-şi deschidă altul. Îm plus îşi schimbă adresa IP la fiecare apariţie, şi deci deocamdată este destul de greu să i se dea de urmă. Îmi pare rău ca aveţi de suferit de pe urma acestui vandal. --Vlad|-> 21 noiembrie 2006 14:41 (EET)
[modifică] .
ok, dacă zici că e o problemă cunoscută înseamnă că nu-i mai iau în seamă.
[modifică] Previzualizare
Am observat că aveţi obiceiul de a salva articolul la care lucraţi în mod repetat la intervale scurte de timp, după modificări mici. Dacă doriţi să vedeţi ce efect au modificările nu este nevoie să salvaţi pagina, puteţi folosi butonul de previzualizare. În acest mod veţi evita încărcarea istoricului paginii cu versiuni intermediare şi veţi permite celorlalţi utilizatori să urmărească mai uşor modificările la articol. Mulţumesc! 
Remigiu scrie-mi 21 noiembrie 2006 15:54 (EET)
[modifică] wow
Wow, vă mulţumesc că mă învăţaţi ce înseamnă butonul 'previzualizare' în acest mesaj şablon, rămân adânc recunoscător. Poate 'salvez în mod repetat' pentru că îmbunătăţesc mereu articolul...
[modifică] lui Vlad
Vlad, văd că ai o pasiune cam compulsivă. Arată-mi şi mie, dragul meu, unde scrie în Wikipedia că toate fotografiile din stânga, de la începutul unui articol trebuie trecute în dreapta - sau că nu pot sub nici o formă rămâne în stânga.
- Nu ştiu dacă la noi scrie, dar sunteţi singurul care ţine morţiş să aibă imaginea în stânga; în Manualul de Stil de la en.wiki scrie aşa aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style#Images "Start the article with a right-aligned image" (pe româneşte: "Începeţi articolul cu o imagine aliniată la dreapta"). --Vlad|-> 21 noiembrie 2006 16:24 (EET)
[modifică] unde poti fi reclamat?...
Vlad, te rog sa-mi spui unde poţi fi reclamat, sau unde pot face o plângere. Mi-am pierdut de tot răbdarea în privinţa ta, serios vorbind. Şi dacă 'ţin morţiş' (de ce "morţiş"?) să las fotografia în stânga, acolo unde am pus-o, ce?! E interzis expres undeva? Sau ai tu o problemă compşulsivă urmărind oamenii şi schimbând toater fotografiile din stânga în dreapta? E a treia oară când o faci cu mine, cine ştie ce le faci şi celorlalţi, bătrâne, mi-am pierdut umorul cu tine. Du-te şi tu şi vezi un medic, ceva, ai o compulsiune, tratează-ţi-o, nu se poate, ai depăşit orioce limită!
[modifică] Fără atacuri la persoană!
La Wikipedia sunt interzise atacurile personale. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentaţi conţinutul şi să nu jigniţi utilizatorii; atacurile personale fac rău comunităţii şi proiectului. Dacă veţi continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulţumesc.
[modifică] Revenire
Vă rugăm să nu mai faceţi reveniri la versiuni anterioare fără a le discuta mai întâi! Această manieră de editare este considerată nerespectuoasă şi neproductivă. Dacă veţi continua, vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia, conform regulii celor trei reveniri, potrivit căreia nimeni nu poate efectua mai mult de trei reveniri la un articol într-un interval de 24 de ore. Vă mulţumim!
[modifică] tot nu mi-ai raspuns, Vlad, unde pot face plângere împotriva unui abuz din partea ta
Aş vrea răspunsul cât de urgent. Cred că ai o problemă şi voi cere moderarea celor utilizatori.
- Aici Wikipedia:Sfatul Bătrânilor. V-am explicat şi de ce pun poza în dreapta, se pare că nu aţi observat. Am şi eu o întrebare: vă face o deosebită plăcere să se ocupe mai mulţi de Dvs., întâmplător eu în ultima vreme (îmi pare rău că vă irită în aşa hal), dar şi Adi, sau alţii? --Vlad|-> 21 noiembrie 2006 16:36 (EET)
[modifică] Revenire 2
Aceasta este ultima avertizare! Sunteţi pe cale să încălcaţi regula celor trei reveniri. Vă rugăm să încetaţi sau vi se va bloca accesul la modificarea paginilor Wikipedia. --Vlad|-> 21 noiembrie 2006 16:38 (EET)
[modifică] Manual de stil
Există o recomandare la Wikipedia:Manual de stil#Imagini unde se specifică de ce e bine ca imaginile să fie poziţionate în dreapta. – Laurap\ mesaj 21 noiembrie 2006 16:41 (EET)
[modifică] Laurei
Laura, aceea este RECOMANDARE, aşa cum tu însăţi spui! Dar este undeva INTERZISĂ amplasarea unei fotografii în partea stângă?
Iar dacă nu, hărţuirea continuă a celui care o pune acolo cum se numeşte? Aveţi în statut vreo cale de acţiune pentru un asemenea abuz, când el e făcut de un contributor cu state vechi? Ce măsuri sunt luate în acest caz?
- Dacă este o recomandare n-are cum să fie interzisă dar există o logică în această recomandare. Vorbeaţi de browsere diferite, de aşezare diferită în funcţie de browser. O imagine în partea dreaptă diminuează din posibilele neajunsuri. Munca în echipă la Wikipedia presupune acceptul ca „articolul tău” (un „tău” generic) să fie modificat şi de alţii. Dacă nu vă place modificarea făcută de un alt contribuitor, discutaţi pe pagina de discuţii a articolului respectiv. În cazul de faţă, disputa este minoră, un lucru care nu cere surse, etc ci doar argumente tehnice sau estetice.
- Un contribuitor oricît de vechi ar fi are un cuvînt la fel de greu ca şi unul proaspăt înregistrat. Urmăriţi discuţia la pagina pe care v-am indicat-o pentru a vedea reacţia comunităţii. – Laurap\ mesaj 21 noiembrie 2006 17:13 (EET)
[modifică] Sfatul Bătrânilor
V-am mutat cererea aici, la Discuţie Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Cerere arbitraj. Vlad s-a grăbit şi a scris „Sfatul bătrânilor” cu alt semn grafic. – Laurap\ mesaj 21 noiembrie 2006 16:52 (EET)
[modifică] .
Mulţumesc, Laure - nici eu nu ştiu prea bine unde trebuie adresată, e o situaţie incredibilă şi în acelaşi timp perfect ridicolă, cu care nu m-am mai confruntat niciodată. Dar dacă utilizatorul Vlad le face şi altora acelaşi lucru, înseamnă că problema e veche şi se află în altă parte. Îmi mărturisesc totala ignoranţă în privinţa relaţiilor de pe acest site.
- Domnule Medenagan, Wikipedia trebuie sa placa si celorlalti; in fond scrieti aici pentru ceilalti. Ar fi bine sa respectam formatul standard. De asemenea, foarte important este si sa ne respectam unul pe altul.(aici fac referire la felul in care mi-ati vorbit la capitolul Andrei Plesu).Dl.goe 21 noiembrie 2006 17:00 (EET)
[modifică] .
O clipă, ce legătură are...? Eu întrebam dacă amplasarea unei fotografii în stânga este interzisă. Acesta e obiectul litigiului.
- Domnul dragă, dacă nu vă potoliţi vom fi nevoiţi să vă blocăm accesul la Wikipedia pentru epuizarea răbdării comunităţii. Acuzele dvs.sunt de-a dreptul puerile şi ne fac pe toţi doar să ne pierdem timpul. Stânga, dreapta, e irelevant. Dacă nu încetaţi vă blochez. Punct.--Radufan 21 noiembrie 2006 17:09 (EET)
[modifică] În urma raspunsului utilizatorului Radufan...
...vă rog să luaţi act de nedumerirea mea şi de hotărârea de a părăsi site-ul Wikipedia. Nu este nevoie să interziceţi pe cineva, undeva e o neînţelegere. Eu mă dau cu multă plăcere la o parte, nu ţin să deranjez pe nimeni, eu nu cunosc site-ul şţi nu am făcut decât să adaug articole. Înţeleg - după tonul incredibil al domnului de mai sus - că nu mai e cazul, mă înclin.
Vă mulţumesc.
- Tocmai l-am blocat pt.3ore pe utilizatorul Vlad pentru că a încălcat regula celor trei reveniri la articolul Alain Finkielkraut. Nu deranjaţi pe nimeni, dimpotrivă, dar trebuie să respectaţi regulile şi comunitatea chiar dacă sunteţi nedreptăţit în vreun mod.Altfel demersul dvs. se pătează de aceeaşi problemă. În speţă, sunt expres interzise cometariile la adresa unui utilizator, în descrierea modificărilor, pentru că rămân permanent în istoricul paginii. Mă refer la: [2]. Există diferite căi de comunicare şi nu e nevoie să apelaţi la alte metode decât să anunţaţi pe altcineva. Ca mai apoi să vă lansaţi în comentarii şi la adresa mea. Ce-i corect e corect. Vă blochez pt.acelaşi termen de 3ore ca şi pe Vlad.--Radufan 21 noiembrie 2006 17:25 (EET)
[modifică] O necesară distincţie
Cred că, pentru prevenirea multora din conflictele inerente unui spaţiu democratic, aproape anarhist, în sensul vechi, cum este Wikipedia, "bătrânii" de aici trebuie să ia în discuţie necesitatea operării unei distincţii fundamentale între două tipuri sau categorii foarte largi de contributori: creatorii şi tehnicienii. Distincţia în cauză va putea marca separarea domeniilor lor atributive. Iată ce vreau să spun.
- Prin creator înţeleg contributorul care creează un articol sau fragmente din el, în ceea ce ţine de conţinutul său (textul propriu-zis).
- Prin tehnician înţeleg contributorul care editează un articol sau fragmente din el, în ceea ce ţine de forma sa (paginaţie, fotografii, titluri şi intertitluri, dispunere etc.).
Articolul pe care îl scrie creatorul este contribuţia sa personală, realizată într-o manieră proprie, cu un stil şi o frazare proprii, care nu pot fi învăţate de undeva, deoarece sunt maniera lui - mai bună, mai rea, dar singulară - de a gândi şi a scrie. Tehnicianul, în schimb, editează apoi peste substanţa gata-făcută a articolului, după un meşteşug de editare şi urmând nişte reguli care, amândouă, pot fi învăţate. Munca de creaţie şi cea de întreţinere ţin de două activităţi complet diferite şi valoric, şi formal. Distincţia propusă stipulează, aşadar, evidenţa simplă conform căreia creaţia şi editarea, creatorii şi editorii nu sunt acelaşi lucru.
La o repede privire (precizez rapid că nu sunt familiar cu Wikipedia, cred că n-am mai intrat de vreun an aici, şi nu fac decât să adaug la răstimpuri câte un mic articol, strict despre lucruri care mă interesează; munca tehnică, foarte valoroasă, de întreţinere îmi este în general necunoscută), am putut observa acţiunea contradictorie a acestor două mari categorii de contributori. Adesea, întâlnirea lor conduce la traversarea teritoriilor fiecăruia şi la tăioase polemici. Acestea sunt supuse atunci judecăţii unei terţe categorii, în speţă cea a 'administratorilor şi a vechilor contributori decidenţi; dar, cum din categoria terţă fac parte deopotrivă creatori, şi tehnicieni, de obicei fiecare are tendinţa firească de a-şi recunoaşte spontan şi a-şi sprijini categoria. Conflictele sunt, observ, în general irezolvabile şi sfârşesc prin abandonul total al uneia din părţi, prin reducerea ei la tăcere, ori, mai rar, prin excluderea ei. În general, e vorba de lucruri care nu se termină niciodată bine.
Caut să exemplific foarte frugal cum identific cele două categorii. Dacă mă interesează, de exemplu, filozofia şi literatura şi intru pe articolele domeniului, voi observa rapid pe creatorii Moby Dick şi Laurap (dau rapid două exemple, e ceea ce am văzut ca variante prime ale textelor, poate că ei nici nu sunt creatorii cei mai meritorii sau mai activi). Dacă mă uit deci pe pagina istoricului, acţiunea schimbărilor de pagină este următoarea: creatorii adaugă de obicei textul prim, tehnicienii îl editează, iar apoi terţii - contributori cunoscuţi sau ocazionali - îl modifică sau îl augmentează prin intervenţii libere în lunile sau anii următori. Prin urmare: ca să existe terţi, tehnicieni sau contributori, trebuie să existe mai întâi creatori, o bază, o substanţă primă, un material pe care ceilalţi să 'croiască' apoi forma dorită. Astfel, nu se poate pune semnul egal între un contributor gen Moby Dick şi terţi, deoarece contribuţiile lor sunt inegale şi valoric, şi formal.
(Dacă uneori creatorii îşi transcend categoria şi se ocupă de editare - AdiJapan am văzut că e un astfel de caz, un creator care face o excelentă muncă de tehnician - am văzut nişte propuneri care vădesc o anume cunoaştere e lucrului făcut, paginaţie complet inedită, transcriere fonetică etc. -, după cum tehnicienii îşi transcend categoria şi creează uneori câte un articol, atunci categoria lor trebuie să fie considerată pe fiecare articol în parte, dar şi prin criteriul majorităţii: de care categorie aparţin cu precădere. Dacă ai scris în general articole, eşti creator. Dacă ai scris câteva, dar în general te ocupi cu editarea şi întreţinerea, eşti tehnician. În general, contributorii se cam cunosc şi îşi recunosc mutual calităţile şi categoria.)
Un lucru care ţine de evidenţă şi la care trebuie să vă aşteptaţi şi pe Wikipedia: tehnicienii îi vor copleşi întotdeauna, numeric, pe creatori. De aceea, nu e adevărat că plecarea unui creator e pagubă-n ciuperci, deoarece ar fi oricând zece alţi entuziaşti Wikipedia care aşteaptă la uşă. Paritatea nu e aceeaşi. Spun o banalitate: există doar două tipuri de muncă pe lumea asta, indiferent de domeniu: creaţie şi execuţie, şi două tipuri de lucrători: în creaţie şi în execuţie. Munca de creaţie e unică, în orice se face, mai bine sau mai rău, pe lumea asta (chiar dacă e mai proastă, tot unică e!), de la cărţi la clădiri, haine sau muzică etc., în vreme ce munca de execuţie, cea tehnică, e singura care poate primi subiecţi interşanjabili, deoarece ea are această calitate: poate fi învăţată. Felul cum scrie o frază sau desenează o clădire un creator e unic, nimeni nu o va scrie sau desena exact în acel fel; pe când editarea şi tipărirea acelei fraze, sau execuţia acelei clădiri, sunt lucruri şablon, meşteşuguri. Acea frază faimoasă, "cimitirele sunt pline de oameni de neînlocuit" îi ironizează doar pe cei care activează în execuţie; în creaţie, fiecare "mormânt" e o pierdere reală, a unui fel unic de a vedea lucrurile.
Fiind tehnicienii fatal mai numeroşi, copleşindu-i ei întotdeauna numeric pe creatori, înseamnă că hotărârile ce îi privesc nu pot fi luate democratic. Din motivul evident că tehnicienii şi-ar impune la vot mereu punctul de vedere. Acesta e un alt lucru care trebuie luat în seamă, fiind baza întregului contencios: cine decide şi cine sancţionează pe cine?
Să luăm acum, pentru final (nu vă mai reţin, am făcut aproape un eseu...) exemplul simbolic. Două ţări, România şi Franţa, unde cunosc cât de cât situaţia. Ei bine, în România şi în Franţa, aproape nici un scriitor nu trăieşte din scris, din opera lui propriu-zisă. Toţi, în foarte lucrativa industrie a scrisului, trăiesc din scris, toţi câştigă, în lungul lanţ al cărţii, în afară de scriitor. De la patronul de editură, editor, director tehnic, lector, redactor etc., până la portarul în uniformă cu fireturi din faţa porţii, toţi pot trăi din creaţia scriitorului. Cu excepţia scriitorului însuşi... Toată viaţa, acesta e nevoit să trăiască din varii expediente, colaborări la reviste, să se sindicalizeze în uniuni de creaţie, să cerşească pensii etc. Asta nu se întâmplă cu arhitecţii, se întâmplă doar pe jumătate cu pictorii, se întâmplă în general cu artiştii etc. În general, o armată de oameni trăieşte din creaţia câtorva, doar. Nu cred, prin urmare, că aceste două categorii sunt interşanjabile, nici din p.d.v. valoric, nici instituţional, nici personal, pe nici un plan. De aceea, ideea ca un tehnician să hărţuiască un creator sau un creator să hărţuiască un tehnician mi se pare inacceptabilă, ca şi ideea de a tranşa conflictele într-un juriu democratic.
Altminteri spus, vă propun să vă structuraţi în alt fel atât funcţionalităţile, cât şi forurile de decizie.
Mulţumesc şi iertaţi-mă pentru întindere sau dacă am expus ceva neinteresant.
[modifică] Poză
În legătură cu poza lui Emil Cioran, văd că tu ai pus poza sus, dar lipseşte licenţa, dacă şti că se poate folosi liber te rog să mă anunţi aici, sau mai bine aici, mulţumesc--Dorotheos 30 noiembrie 2006 22:36 (EET)
[modifică] foto
Daca va referiti la prima poza de pe pagina Cioran, mi-e imposibil sa-mi aduc aminte, desi am mai fost intrebat, de unde anume este. Era vorba oricum de o pagina de net. Cred ca e totusi o 'utilizare cinstita', desi n-as sti sa spun sub ce licenta se incadreaza exact asta.
Multumesc. --Dorotheos 30 noiembrie 2006 23:26 (EET)
