Diskusjon:Vestfronten på Nidarosdomen
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
 |
Vestfronten på Nidarosdomen er en utmerket artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess, og blitt verifisert som noe av det beste Wikipedia kan by på. |
 |
Vestfronten på Nidarosdomen har vært utvalgt artikkel, og var på Wikipedias hovedside uke 30, 2006. |
Innhold |
[rediger] Stor ros!!
Dette er et nyttig, rosverdig og sympatisk stykke arbeid! Alle ære til E & M. Bildene er pene, siden er pent formgitt, og riktignok er det en del som må gjøres med teksten, både med utfylling av omtalene og lenking, men dette må da være en soleklar kandidat til utmerket artikkel. Iallefall er dette opplysninger som er kjekt å vite for oss (skap)trøndere. M. Haugen 3. jan 2006 kl.14:55 (UTC)
[rediger] Skjermfronten
Finnes det noen referanse til dette? Arkitekt Christie (1832-1906) mente at skjermfronter ikke ble brukt i gotikken. Er ikke den litt for batant? han henviser jo selv til Lincoln, Wells, og Salisbury som er Engelske katedraler med skjermfront. --Nina 19. mar 2006 kl.11:58 (UTC)
- Jeg kan gjøre setningen mindre bastant, men i Restaureringen_av_Nidarosdomen står det tilsvarende:
- «Restene kunne minne om en løsning kjent fra liknende engelske katedraler, nemlig en screenfront som danner en høy, rektangulær endevegg som skjuler bygningsstrukturen bak den. Christie (og flere av tidens ledende arkitekter) var motstander av en slik løsning, fordi den stred mot gotikkens ellers praktiske og funksjonsorienterte struktur. Christie valgte derfor å bare følge screenfronten opp så langt den var dokumentert, og deretter la skipet få en vanlig endevegg, flankert av gotiske tårn med høye spir, i stil med midttårnet.» Elisabethd 19. mar 2006 kl.13:06 (UTC)
-
- Nå ble det bedre for han avviser ikke at det fantes skjermfronter i gotikken, men mener at det ikke har vært det Trondheim. Han liker dem heller ikke noe særlig. Selv sier han: Vestfrontene er af engelske forfattere betegnet som usande, fordi de ikke viser den naturlige vestre afslutning af hovedskib og sideskib, men har en umotiveret murvæg, som skjuler bygverkets hovedlinjer. Fischer, Gerhard Domkirken i Trondheim bind 2 side 434-435 . --Nina 19. mar 2006 kl.13:23 (UTC)
-
-
- Jeg må presisere at mine kilder i det omtalte avsnittet av Restaureringen_av_Nidarosdomen er Danbolt 1997 s. 319-320 og Fischer 1969 (Nidaros Domkirke - Gjenreisning i 100 år) s. 56-59. Sistnevnte har stort sett samme tekst som Domkirken i Trondheim bind 2. Begge mine kilder inneholder Ninas refererte sitat. Danbolt nevner også Christie som tilhenger av arkitekturautoriteten Eugene Viollet-le-Duc: «For [Viollet-le-Duc] var gotikken en funksjonalistisk stil, og derfor var de engelske skjermfasadene etter den franske arkitektens mening i bunn og grunn u-gotiske.» Burde derfor være full dekning for Elisabethd's nåværende formulering i avsnittet om Christie. Zapf 20. mar 2006 kl.23:17 (UTC)
-
[rediger] Bispehode og kongehode
Disse står mellom første og andre skulpturrekke - vet noe hvem disse forestiller? Det ser ut som en bispe og en konge ut ifra hodeplaggene.
Claes mener at det er et bispehode og et kongehode over rad tre - her finner jeg bare disse:
Noen som vet mer om disse?
Mortendreier 21. mar 2006 kl.23:02 (UTC)
- Er ingen ekspert på feltet, men jeg vil gjette at figurene stammer fra restaureringen av vestfronten ca. 1910-1930, dels modellert etter steinfunn. Ingen av figurene er synlige på Maschius' stikk fra 1661, så opprinnelig plassering er neppe sikker. Bispehodet og kongehodet sitter hhv nederst til venstre og høyre for rosevinduet. Disse kan være rekonsturert etter steinfragmenter funnet nær vestfronten, se Museet i Erkebispegården, NDR 1997 (ISBN 82-7693-030-1), fig. nr 88 og 93. Mannshodet t.v. over vinduet er en kopi av et komplett konsollhode, omtalt som «Hirdmannen» eller «Samson» i litteraturen (nr. 89 i omtalte hefte). Har ikke funnet noe som matcher det siste bildet, «ung konge», selv om flere steinfragmenter har en viss likhet. Utover «Samson» (som tydeligvis også kan være «hirdmann»!) kjenner jeg ikke til tolkninger av hvem de ulike figurene er ment å fremstille. Det er generelt lite litteratur om denne typen figurer (de omtales ofte som «ornamenter»), så jeg ville ikke brukt mye plass på omtale av dem i denne artikkelen. Det er endel mer fantasifulle nyskapte bueanfengere, parapetfigurer o.l. (type «gjerrighet», «feighet», «ape», «padde» osv) lenger opp på fronten og tårnene som heller hadde fortjent omtale. Zapf 23. mar 2006 kl.22:20 (UTC)
[rediger] Bilder på venstre side
Denne redigeringa ødela hele greia for meg. Bildene overlapper teksta. Kan de ikke være slik de var? Jon Harald Søby 25. mar 2006 kl.09:43 (UTC)
- Hvilken browser bruker du? Nå har jeg testet med Explorer, Firefox og Opera på Windows og MacOSX samt Safari og klarer ikke å reprodusere problemet. Mortendreier 25. mar 2006 kl.10:16 (UTC)
[rediger] Antar med sikkerhet
Har ikke lyst til å gå inn og endre på denne artikkelen; er vel en av de beste vi har, men følgende setning:
«Man antar likevel med sikkerhet at det var planlagt en skjermfront (screenfront) mot vest.»
-er ikke helt bra... Er man sikker så antar man ikke, vil jeg si. Overlater til forfatteren å finne en bedre formulering. Ulf Larsen 29. jul 2006 kl.18:24 (UTC)
[rediger] Billedadvarsel
Følgende bilder er slettet fra Commons, eller merket for sletting. Fjern bildene fra artikkelen eller bli med og diskuter bildene på Commons. Hvis du er enig i at bildene bør slettes, husk å fjerne denne meldingen etter at du har fjernet bruken av selve bildet. Dette er en automatisk melding fra CommonsTicker (alle).
- Jusjih slettet Image:Nidarosdomen_erkeengelen_Michael2.jpg: Deleted per [[Commons:Deletion requests]] from 7 August 2006, no further discussion for a month;
-- CommonsTicker 11. sep 2006 kl. 02:24 (UTC)
