Brukerdiskusjon:Fakekris
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Innhold |
[rediger] Forsvarssjefen
Takk for imponerende innsats på forsvarsstoff! En liten, men viktig detalj: Når du skriver «forsvarssjefen» med liten forbokstav, betyr det at du sikter til en bestemt forsvarssjef. Skriver du derimot med stor forbokstav, så er det embetet, dvs. institusjonen. Derfor bør du heretter bruke stor forbokstav i ordet, for å unngå misforståelser. Jakro64 15. okt 2004 kl.14:34 (UTC)
Godt poeng, selv om titler vel skal skrives med liten forbokstav på norsk. Men jeg skal føye meg etter standarden her på wikipedia jeg.
Kort spørsmål: betyr det at alle titler skal skrives med stor forbokstav (f.eks. Moderniseringsministeren, Politidirektøren, Sorenskriveren)?
Svar: Titler, f.eks. foran personnavn skal alltid skrives med små forbokstav, f.eks. forsvarssjef Hansen. Men når Forsvarssjefen vedtar noe, og vi ikke sikter til forsvarssjef Hansen som person, men institusjonen (som gjerne har flere ansatte), da skrives det med stor forbokstav. Dette gjelder alle statsinstitusjoner. Tommelfingerregel: liten forbokstav = personen; stor forbokstav = kontoret. (Innlegg under brukerdiskusjon signeres helst ved å legge inn fire tilder - ~~~~ - etter slutten på innlegget. På den måten dukker signatur og dato opp når du lagrer siden.) Jakro64 15. okt 2004 kl.15:14 (UTC)
[rediger] Kanaløyene
Kanaløyene tilhører formelt sett ikke Det forente kongedømme, men er krongods. Det vil si at disse øyene er personlig eiendom tilhørende dronning Elisabeth. Dette er årsaken til at disse øyene har egen valuta, frimerker og et eget styre. I praksis regner vi dem som britiske biland, men jeg synes at hvis vi skal liste dem som biland er det viktig å fremheve at de tilhører kronen. Jakro64 16. okt 2004 kl.23:11 (UTC)
Okay... Fin oversettelse. Jeg er klar over at de ikke tilhører UK, det er derfor de kalles biland istedenfor oversjøiske territorier. Får håpe at folk ikke blir forvirret og tror at kanaløyene ikke er underlagt britisk overhøyhet. Fakekris 16. okt 2004 kl.23:26 (UTC)
Husk forresten av "Crown" ofte brukes synonymt med "staten" eller "regjeringen" i UK. Alle offentlige dokumenter er f.eks. "crown copyright". Det ble nylig vurdert å forandre navnet på Crown Prosecution Service til "Public Prosecution Service" – uten at dronningen ble spurt. At noe tilhører Kronen betyr derfor ikke nødvendigvis at det er monarken personlig som er eier. Det kan ofte være staten/regjeringen. Fakekris 17. okt 2004 kl.00:22 (UTC)
Som biland ville de jo tilhørt FK, men ikke være en del av kongeriket. Jeg mener de formelt sett ikke er biland (som Pitcairn og Gibraltar). Det er riktig at det engelske ordet «Crown» har en annen betydning enn det norske ordet «Kronen» (i betydn. Kongehuset). Om Kanaløyene brukes vanligvis betegnelsen «feudal Crown possessions», og det kan vanligvis tolkes på en annen måte enn at de tilhører kronen. Men du har delvis rett, de tilhører vel Krone-embedet, dvs. Dronningen av England, ikke dronning Elisabeth II personlig, men nå beveger vi oss inn på finjustis. I den britiske versjonen står det i innledningen «Also under the sovereignty of the United Kingdom, though not part of the United Kingdom itself, are the Crown dependencies of the Channel Islands and the Isle of Man and a number of overseas territories.» Siden den engelske versjonen er tilgjengelig er det nok best å oversette direkte fra den; da er vi sikret en best mulig gjengivelse. Men selvsagt er det fint om du gjør tilpasninger til norsk der det måtte være aktuelt. Jakro64 17. okt 2004 kl.07:02 (UTC)
Bare så jeg er sikker: du er enig i at Gibraltar er et oversjøisk territorium mens Pitcairn er en koloni? Til forskjell fra disse er kanaløyene biland - og Storbritannias eneste sådanne. Til sammenligning har Norge 2 oversjøiske territorier (Jan Mayen og Svalbard), 3 biland og 0 kolonier. Bare så vi er enige..? Fakekris 17. okt 2004 kl.10:10 (UTC)
Mitt poeng er at Kanaløyene ikke kan være biland så lenge de ikke har noe land som er formelt over dem, selv om dette ligger i en gråsone. Hvis Gibraltar er en del av Kongedømmet, så trekker jeg det tilbake. Forskjellen er jo om de inngår i landet eller ikke. Hvis du kan påvise at Det forente kongedømme har overhøyhet over Kanaløyene skal jeg bøye meg, men hittil har jeg aldri hørt en slik påstand. Kom gjerne med referanser! Jakro64 17. okt 2004 kl.12:26 (UTC)
[rediger] Jeg gir meg
Det er nok best å fjerne kanaløyene fra Storbritannia-siden (evt. flytte dem til en side om kongehuset). Jeg ble forvirret av denne setningen, på Jerseys offisielle side (www.gov.je):
- "Jersey is self-governing in internal matters, but the UK Government is responsible for defence, overseas representation and international affairs generally."
Følgende setning indikerer imidlertid total uavhengighet:
- "The Bailiwick of Jersey is not represented in Parliament and therefore UK acts of parliament only apply to the Island if it is expressly agreed that they should do so."
Og for Isle of Man (www.gov.im):
- "By long standing convention, the U.K. Government does not legislate for the Island except with the specific consent of the Island's Government."
Gibraltar er imidlertid et oversjøisk territorium, jf. CIA, BBC og Wiki:en. Pitcairn er en koloni iflg Wiki:en, men et oversjøisk territorium iflg CIA.
Takk for debatten. Fakekris 18. okt 2004 kl.12:49 (UTC)
Hvis crown dependency ikke skal oversettes til biland, hva synes du vi skal bruke isteden? Krongods? Kronbesittelse? Fakekris 18. okt 2004 kl.18:27 (UTC)
Kanaløyene og Storbritannia i det hele tatt er noe helt spesielt, så du er ikke den første som gjør den erfaringen! Kronbesittelse høres kanskje bedre enn krongods, men her er jeg usikker. Oversjøisk territorium kan noen ganger være biland, andre ganger ikke. Frankrike regner Fransk Guayana som en integrert del av Frankrike, på samme måte som vi regner Svalbard å være en del av kongeriket. Dette til tross for at ikke alle norske lover gjelder på Svalbard. På Kanaløyene er det Det forente kongedømme som har ansvar for utenrikspolitikken, akkurat slik Italia har ansvar for San Marinos utenrikspolitikk, og Sveits har ansvar for Liechtensteins grenser. Jeg synes du skal flytte Kanaløyene til en egen side, men for å gjøre kaoset ditt komplett, så er det faktisk ikke en gruppe øyer, men tre adskilte stater (og fem hovedøyer), nemlig Alderney, Guernsey og Jersey. Guernsey og Jersey har forskjellig valuta, men jeg lurer på om ikke Alderney ikke lar Guernsey ta seg av forretningene. Her er det likheter mellom f.eks. Canada og de tre kanaløyene, ettersom alle har dronning Elisabeth som statsoverhode uten verken å være kongedømmer eller å tilhøre Storbritannia. Forskjellen er at Canada er et uspesifisert monarki mens kanaløyene eies av Kronen som Kronbesittelser/Krongods.
Stol aldri på CIA eller media. Geografikunnskapene til CIA er like dårlige som president Bush', og media skal du ivertfall ikke stole på. Da er det bedre å bruke et leksikon eller engelsk Wikipedia! Jakro64 18. okt 2004 kl.20:05 (UTC)
[rediger] Kronens biland
Ja, jeg vet at Kanaløyene og Man har et spesielt forhold til storbritannia, men for enkelthetens skyld burde disse også sortere i kategorien Storbritannia (slik som biland som f.eks Bermuda gjør). Dette er kun for enkelthetens skyld (og for å kunne kategorisere de under noe som helst. Profoss 19. okt 2004 kl.01:00 (UTC)
Hei på deg! Ja jeg ser poenget ditt, men i og med at de tydeligvis er helt uavhengige av UK er det på en måte litt ulogisk å kategorisere dem under UK... Finnes kategorien "Stater" eller noe sånt? Kanskje det hadde passet bedre? Evt. lage kategorien "De britiske øyer" e.l.? Hva synes du Jakro? Fakekris 19. okt 2004 kl.03:25 (UTC)
Det enkleste og antakelig det beste er å se hvordan den engelske versjonen har presentert henvisningen, og gjøre likeens. (I det hele tatt bør den engelske Storbritannia-artikkelen oversettes til norsk, og det så snart som mulig.) Det forente kongedømme har ikke gjort krav på dem, og kan derfor ikke kalles biland. Hvis vi skulle gjøre som Profoss foreslår blir det omtrent som å putte færøyerne i kategorien «dansker» fordi de er så få. Bermuda er i ferd med å løsrive seg fra Storbritannia, men de er fremdeles å betegne som biland fordi Det forente kongedømme gjør krav på dem. På en:Crown_colony#Current_overseas_territories fremgår dette på en meget oversiktelig måte - samtidig som en ser at Kanaløyene ikke telles med som biland. Jakro64 19. okt 2004 kl.07:46 (UTC)
