Discussione:Testimoni di Geova

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Wikipedia non è un BLOG!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non esprimere generiche opinioni personali.

Archivio delle discussioni.

--MatriX 16:51, 16 dic 2006 (CET) Ho eliminato un link che non funzionava più...

[modifica] Trasfusioni: 1927?

Ciao Gac: hai corretto l'articolo, sostituendo la frase "nel 1927 ... sconsigliarono le trasfusioni di sangue" con "... proibirono...". Sulla base di quali documenti hai fatto la modifica in questione? Da quello che so, le fonti indicano che la "proibizione" o rifiuto delle trasfusioni fu successivo, cioè nel 1945 (Watchtower 1945, July 1), e chiarito nei dettagli nel 1951 (Watchtower 1951, July 15). E' inaccurato parlare di proibizione nel 1927. Propongo di ripristinare nell'articolo "sconsigliarono". Paryeshakaya 20:15, 30 ago 2006 (CEST)

Come indicato nel paragrafo controversie con le leggi nazionali i TdG si oppongono risolutamente alle trasfusioni, quindi il termine corretto è proibirono. Che poi questo sia avvenuto nel 1927 o nel 1945 per me è irrilevante, la sostanza non cambia. Se vuoi precisare che nel 1927 suggerirono e nel 1945 proibirono, fai pure. Basta che l'informazione sia completa :-) (per adesso la proibizione del 1945 non è riportata nella voce). Ciao Gac 20:40, 30 ago 2006 (CEST)

[modifica] Precisazione

Per essere preciso, pignolo se può starvi meglio, non è una proibizione dei testimoni di Geova ma l'applicazione, da perte dei testimoni di Geova, di una proibizione scritturale; più o meno la stessa cosa, per chi si ricorda, della proibizione di mangiare carne il venerdì, se era scritturale non era la Chiesa a proibirlo ma, la Chiesa, applicava una proibizione ravvisata nelle scritture. Opinabile finché si vuole ma... Un esempio pratico è quello del vigile che punisce con una multa una contravvenzione ad un divieto... è ovvio che non è il vigile a stabilire il divieto, si limita a far rispettare una disposizione non imposta da lui. - Gizetasoft 15:45, 16 ott 2006 (CEST) Dammi il tuo parere...

[modifica] Citazione di Russell

Ho inserito una citazione del fondatore, apparsa sulla rivista ufficiale geovista della Torre di Guardia. Penso che farà imbestialire i tdg che la leggeranno, ma non è possibile ignorare affermazioni così precise di chi ha fondato questo movimento.--Apologeta 09:36, 20 ott 2006 (CEST)

Molti testimoni ringrazieranno per "queste citazioni" in quanto dimostrano che c'è ancora qualcuno che riconosce i propri errori e li rende pubblici. --Gizetasoft 20:28, 20 ott 2006 (CEST)

[modifica] NEUTRALITA'

Mi sembra che la storia dei testimoni di Geova abbia alcune parti interamente non neutrali o denigratorie sui TdG, parti per lo più aggiunte negli ultimi due mesi ( e che prima non c'erano). Provo a sistemarle. L'importante è che siano neutrali: come mai vengono dedicate molte righe per le critiche e poche righe invece per il resto? Molte critiche poi sono infondate e sono di parte. --Giorgio1 15:17, 21 ott 2006 (CEST)

Propongo di eliminare la citazione sulla società commerciale WTS. Non mi risulta. --151.46.230.72 15:51, 21 ott 2006 (CEST)

[modifica] Rollback

Ho l'impressione che vengano fatti dei rollback tanto per farli e si eliminano dati di fatto per lasciare cose sicuramente non vere:

• Il nome di Rutherford era Joseph Franklin e non come rollbackato Judge, era giudice di professione
• Il 1927 non c'entra nulla col 'divieto' delle trasfusioni e il modo di affrontare questo problema era stato spiegato con la citazione letterale di una pubblicazione dei testimoni di Geova
• Per la Trinità stavo cercando di renderla il più neutrale possibile, considerando le idee di un gruppo religioso, dicendo cosa pensa è ovvio che si esprime un punto di vista.

" la bocca parla dalla pienezza del cuore." (Matteo 12:34 C.E.I) - Gizetasoft 16:32, 21 ott 2006 (CEST) Dammi il tuo parere...

Mi piacerebbe sapere il perché del rollback su quello che ho inserito: ogni affermazione era confermata da citazioni precise, mica inventate a caso. Divertente: ho preso del cattolico oscurantista, inquisitore e tutte le altre fisime da leggenda nera, e mi si censurano fatti, non opinioni. Il famoso codice morale di wikipedia non dice di mantenere tutte le informazioni, integrando e correggendo anziché eliminando? Questa cancellazione, sinceramente, mi lascia a bocca aperta. Non reinserisco nulla per non alimentare edit war o similia, ma mi auguro che lo faccia qualcun altro. --Apologeta 09:11, 24 ott 2006 (CEST)

[modifica] Citazione del 1885.

1) La citazione del 1885 è interessante ma probabilmente incompleta e inserita in un contesto che non è il corretto. In attesa di poter avere un link al testo in inglese originale la tolgo.

Ricordiamo che la Zion’s Watch Tower Tract Society fu eretta in ente legale in base alla Legge di Pennsylvania nel 13 dicembre 1884. 3 anni che era stata stampata la Torre di Guardia ed aver creato il movimento religioso. Da nessuna parte anche oggi si pensa che la Torre di Guardia sia il movimento religioso.

Se inseriamo questo testo, dopo averlo verificato ,bisognerà dire che le associazioni dei testimoni come la Watch Tower sono associazioni no profit secondo lo statuto americano .. e simili, con tanto di statuto ... --GaGio 23:59, 21 ott 2006 (CEST)

[modifica] Associazione commerciale

Ripristino per l'ennesima volta la frase La Società Torre di Guardia non è altro che un'associazione commerciale. L'ha scritta Russell, quindi credo non sia un'opinione. Può essere una verità scomoda, ma questo non è un problema di wikipedia :-)
x Gizetasoft: i rollback non vengono fatti tanto per farli, ma per eliminare inserimenti/cancellazioni non corretti. Può darsi che nel ripristinare una precedente versione sia stata eliminato anche qualche scampolo di informazione corretta. Basterebbe non insistere a censurare una frase sgradita ed il problema non si porrebbe. Comunque le informazioni sono in cronologia e facilmente accessibili. Suggerisco, prima di cancellare nuovamente una frase sgradita, di seguire il famoso metodo wikipediano:

1. individuare il problema (frase, parola, opinione)
2. individuare le persone che hanno pareri opposti
3. cercare una visione condivisa per l'esposizione dei fatti
4. se si raggiunge il consenso, inserire nella voce la versione condivisa
5. se non si raggiunge il consenso, tornare al punto 3

Gac 20:13, 24 ott 2006 (CEST)

1. 1. Citazione omessa dal testo: Importante notare come, almeno inizialmente, Russell non aveva intenzione di creare un gruppo religioso, anzi:

«La Società Torre di Guardia non è altro che un'associazione commerciale. Essa rappresenta semplicemente il capitale affidato ai suoi funzionari affinché lo usino a loro discrezione. [...] La Società Torre di Guardia Sion non è un'associazione religiosa ma commerciale. Non ha alcun credo; essa semplicemente rendiconta il denaro che riceve e che spende; proprio come una ditta commerciale riceve depositi e rilascia ricevute o fatture allo scopo di giustificare come spende il denaro»

(Charles Taze Russell, The Watch Tower, 15 agosto 1895, pp. 180-181)

1. 1. 1. visto che la citazione dell'associazione commerciale è importante ho chiesto di avere la citazione in modo da ritenerla valida. Se completa ancora meglio per capire di cosa si stava parlando. Io proporrei una scansione della pagina citata, visto che è citato.
      2. La Watch Tower, è un associazione no profit secondo la normativa Usa ed Inglese ed è interessante capire questa differenza. Anche in Italia la filiale della Watch Tower non è un assocazione commerciale, anche se all'inizio per evitare le normative restrittive in termini di culti non cattolici fu aperta una filiale come associazione commerciali.
      3. Tempo fa fu tolto da Wikipedia il fatto che le associazioni dei testimoni di Geova (Watch Tower e IBSA) sono noprofit secondo le normative restrittive Usa.. perchè considerato non rilevante. Non capisco perchè questa cosa diventa rilevante oggi.. ma solo al contrario.
      4. Faccio notare che Russell fondo' un movimento di studio biblico prima che la Watch Tower che era ed è sempre stato l'organo legale dei testimoni con cui i testimoni si interfacciano con lo stato, ma l'organo legale non coincide con il movimento. Sono disposto ad analizzare chiarire tutti i documenti di cui vogliamo parlare, prima di fare il rollaback delle mie modifiche vi prego di usare questa pagina di discussione. --GaGio 15:36, 25 ott 2006 (CEST)
      5. Per le altri frasi che sono state cambiate dalle mie modifiche non erano valide, e aspetto che qualcuno sostenga il contrario dato che io i riferimenti a quello che dico ce li ho. --GaGio 15:36, 25 ott 2006 (CEST)

Non sono abituato a censurare, lo dimostra il fatto che ad ogni mio intervento lascio il testo commentato. Ruterford si chiamava "Joseph Franklin" ed era giudice se non erro Judge in inglese. Per la trinità si stava discutendo il modo migliore di segnalarla con Acis e per quanto riguarda le trasfusioni c'erano delle fonti, è vero di parte, ma controllabili. Per cui resto del parere che diversi rollback si fanno per farli. Gizetasoft non loggato - 12:08, 25 ott 2006 (CEST) Dammi il tuo parere...

La torre di Guardia è del 1 Agosto 1895 e potete trovarla qui sotto il titolo: TRACT SOCIETY'S INTRODUCTORY LETTERS. --Gizetasoft 16:17, 25 ott 2006 (CEST)

Nel sito, cliccate su "Watch Tower", poi su "ZWT 1895", quindi sul numero del "1° agosto" e andate al paragrafo citato sopra. Potreste trovare un documento che non trova spazio su wikipedia...--Apologeta 08:50, 27 ott 2006 (CEST)

Ho perso il log... l'aggiornamento alla Trinità è mio. Scusate --Gizetasoft 16:17, 27 ott 2006 (CEST)

[modifica] Tesi-Antitesi

Riporto quanto detto ad Acis nella discussione 'interpersonale' sulla Trinità: (si può vedere quanto detto nelle rispettive pagine di discussione)

Carissimo Acis. Il tuo zelo è ammirevole, ma è "wikipedico"? Il tuo ragionamento non farebbe una piega se la voce fosse "Cattolicesimo" (o qualunque altra voce su credenti la trinità). Nella voce "testimoni di Geova" è fuori luogo perché i testimoni prescindono dalla trinità per credere nell'unicità di Dio. Se per i trinitari 3 = 1 per i testimoni no! (senza nulle togliere alle credenze altrui) Siccome la voce parla proprio delle credenze dei testimoni di Geova credo sia a questi ultimi che bisogna far riferimento. Particolarmente in questo progetto quando si parla di una credenza è facile dire implicitamente che su quell'argomento un altro gruppo religioso dice delle fesserie, che si fa? Si interviene dappertutto con "tesi-antitesi"? non si spostano così le discussioni nella voce? Come per tutte le voci quando si tocca un argomento già trattato o su cui potrebbero servire delle spiegazioni si rimanda semplicemente alla voce con un link. Questo è già stato trattato proprio per la "Trinità" e la voce è stata divisa. Basterebbe rinviare a "Trinità" uno dei pensieri e ad "Antitrinitarismo" l'altro e viene approfondito l'argomento lasciando questa voce più snella. Per l'enfasi viene riportato semplicemente ciò in cui si crede (vedi quanto commentato sulla Trinità e non c'è tanta differenza). Riporterò questo anche nelle discussioni in quanto argomento che va discusso da tutti vi sono anche altre voci su cui bisognerebbe fare lo stesso (la Sindone ad esempio). La mia proposta, in breve: Nella stesura di un articolo è "wikipedically correct" trattare l'argomento nella forma "tesi-antitesi"? In particolare per le credenze religiose (dove è quasi d'obbligo essere POV) è giusto dire e contraddire nella voce spostando, in questa, la discussione? Non si finirebbe più. Chiunque darebbe addosso a chiunque dove i pensieri non collimano e ... ciao 32 kb! - Gizetasoft 09:10, 4 nov 2006 (CET) Dammi il tuo parere...