Discussioni utente:Leonardo25

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Opinioni personali 2 Complementi 3 Frasi fatte 4 frasi fatte 5 Assolutamente twice25 ;-) 6 Glossario e {{vedi anche}}(MAN) 7 LSD 8 Marinetti 9 Servizio militare Berlusconi 10 Immagine:Balilla e mussolini.GIF 11 Cortina 12 l'idea 13 Scorporo di Piove, governo ladro! da Glossario

[modifica] Opinioni personali

Ciao Leonardo,
per quanto riguarda il Ti chiedo però di fidarti personalmente lo faccio, ma wikipedianamente no ;-) Onde evitare questo problema (o risolvere questioni con pareri diversi) ho imparato che le fonti sono importantissime.
Comunque anche oggi ho imparato qualcosa :-) Grazie! Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 11:59, Lug 20, 2005 (CEST)

Scusami, stamattina sono stato un po' brusco. E' che ti sei imbattuta in un maniaco della questione. ([1])--Leonardo25 07:31, Lug 21, 2005 (CEST)

[modifica] Complementi

Ciao Leonardo, ho visto l'articolo che hai inserito sul Complemento di allontanamento o di separazione. Non sono d'accordo nel riportare le classiche "domandine" (Da chi? etc...). Questo tipo di approccio ormai è considerato da molti scorretto, e anche nelle grammatiche scolastiche è usato con molta parsimonia. Vorrei conoscere il tuo parere! Ines - (contattami) 14:18, ott 5, 2005 (CEST)

Beh, mi rendo conto che la "domandina" non sia molto elegante, ma non so in che senso sia da considerare "molto scorretta".

Mi sto basando su un paio di grammatiche, una "professionale" e una di scuola media inferiore, ed entrambi i tasti riportano le domandine.

Nella mia esperienza personale (di docente di scuola media), la "domandina" è fondamentale: è solo grazie a lei che lo studente riesce a identificare e memorizzare il complemento. Per farti un esempio (perché il complemento di allontanamento non è proprio l'esempio migliore): se io definisco, correttamente, il complemento oggetto come "l'elemento della frase che completa il predicato verbale precisando l'oggetto dell'azione espressa dal verbo e unendosi direttamente al verbo", nessuno riesce a visualizzare quello che sto dicendo. Il 'clic' nella testa scatta soltanto se chiedo: "chi?", "che cosa?"

Per cui può di trattarsi di un mero artificio mnemonico, ma io lo trovo molto utile. Però se davvero è scorretto, togliamolo pure.--Leonardo25 14:57, ott 5, 2005 (CEST)

Ciao di nuovo. Mi sono accorta della tua risposta per caso, di solito si risponde nella pagine di discussione di chi ha fatto la domanda... ma non importa. Per tornare alle domandine: non sono particolarmente scorrette, diciamo che possono ingenerare grandissima confusione. Nella mia esperienza di docente ho visto molti più ragazzi confondersi perchè si attenevano alle domandine in confronto a quelli - pochi - che ne hanno tratto giovamento. La mia, comunque, era solo una richiesta di "consulto professionale", anche perchè Wiki non è una grammatica scolastica (e per fortuna, visto come sono fatte!). Grazie, ciao! P.S. Ho aggiunto qualche complemento alla lista, spero non ti dispiaccia! Ines - (contattami) 15:20, ott 5, 2005 (CEST)

Ciao Leonardo, scusa per il ritardo nella risposta ma sono stata un po' impegnata. Per quello che riguarda la struttura delle varie voci dei complementi mi trovo piuttosto d'accordo con te. L'unica mia perplessità riguarda i tre paragrafi centrali (ovvero: Verbi che reggono il complemento - Nomi che reggono il complemento - Preposizioni che introducono il complemento). Non pensi che una tale strutturazione (tenendo anche conto che non tutti i complementi sono retti sia da nomi, sia da preposizioni, sia da verbi) possa appesantire le voci? Secondo me, ma è ovviamente solo un mio parere personale, sarebbe meglio unire queste informazioni in un unico paragrafo, tipo quello che ho inserito in Complemento di modo o maniera, cioè come si presenta il complemento, oppure secondo un'altra formulazione che ritieni più consona. Fammi sapere che ne pensi, Ines - (contattami) 16:38, ott 9, 2005 (CEST)

Secondo me va bene! Poi dimmi te! Ciao, Ines - (contattami) 00:45, ott 11, 2005 (CEST)

[modifica] Frasi fatte

Caro Leonardo,

Stai seguendo la vicenda Frasi fatte con passione: te ne do atto e ti appoggio, ma mi è scattato un clic nella testa leggendo "ho votato la lista per come si presenta in questo momento". La frase non fa una piega: non è la legittimità della lista ad essere messa in discussione: credo che lo spostamento a wikiquote alla fine non si farà e il desiderio di mantenere l'articolo c'è. Se accetti un wikiconsiglio da amico che tiene al tuo lavoro ti suggerirei di copiare l'articolo in una tua sandbox personale (ad es. Utente:Leonardo25/sandbox), lasciare che cancellino l'attuale voce, e lì rimpolparlo fino a renderlo più accettabile (è quello che feci a suo tempo con Lista di autori della letteratura latina). Si tratterebbe di una questione quantitativa più che qualitativa. L'osservazione di TyL è anche sensata: i dati di Google "congelati" nell'articolo non rifletteranno mai dei dati fisiologicamente fluidi, meglio tenerlo come criterio implicito posto solo a inizio articolo. Per la questione frasi fatte, proverbi, cliché non mi pronuncio (ancora), in questo istante ho la testa immersa in piena fine quadrimestre

Caro/a anonimo/a

Grazie per l'incoraggiamento, ma francamente trovo che la frase "ho votato la lista per come si presenta in questo momento" di peghe ne faccia eccome.

Un articolo, all'inizio, può essere incompleto: ma se si cancella, di sicuro non migliorerà mai.

Non ho intenzione di lavorarci 'nell'ombra', anche perché non mi sono mica sposato, con il Glossario: se non viene cancellato, sarà a disposizione di chiunque voglia lavorarci. Se viene cancellato, amen. Ma poi dovranno spiegare perché non cancellano anche gli altri glossari: le locuzioni latine, le sigle d'informatica, ecc.

"L'osservazione di TyL è anche sensata". TyL si è limitato a dire che usare Google è una stupidaggine. Benissimo, proponga sistemi migliori, visto che io sono stupido ;-)--Leonardo25 18:05, 25 nov 2005 (CET)

Ehm... ariéccome: l'anonimato è stato forzato da un inopinato crash del PC di sala proessori. Sono εΔω, cioè colui che a venti minuti dalla proposta di cancellazione ha levato subito gli scudi e spiegato la situazione. Ti prego di non prendere eccessivamente di petto la votazione, perché dai tuoi post appare una vis polemica che a seguito di alcuni incresciosi episodi del recente passato di cui per tua fortuna non sei stato testimone, potrebbe innescare una catena di malevolenza francamente inutile in questo luogo virtuale dove si presume la buona fede di chi scrive. Provo a spiegarmi ulteriormente:

preparare un articolo "nell'ombra" non è né un disonore né una vergogna: semmai permette di aggiustarne il contenuto confrontandosi con altri prima della sua effettiva pubblicazione, sventando così eventuali obiezioni. La proposta di cancellazione di un lavoro incompleto non è una invenzione estemporanea, ma una prassi ormai consolidata da anni in it.wiki: chiunque può segnalare un articolo che ritiene si debba cancellare. Semplicemente, se si ritiene che il lavoro, com'è ora non vada, la comunità lo vota. In una settimana di votazione non sono mancati interventi di ampliamento o riscrittura o completamento che hanno dato dignità a voci altrimenti indegne interrompendo così votazioni plebiscitarie per la cancellazione. Il tuo caso è in effetti più complesso: la prima segnalazione è stata a mio parere erronea, guidata cioè da un eccesso di zelo (paura di una teoria originale). Ma questo punto mi sembra superato, e semmai è in discussione il criterio di inclusione delle frasi fatte (anche su questo comunque siamo a buon punto). Rimangono in predicato il giudizio sulla completezza e lo status di citazioni delle frasi fatte. Su questo mi sembra che la risposta al secondo quesito determinerà il giudizio del primo e dunque il mantenimento o la cancellazione dell'articolo. Come leggi non si tratta né di discriminazione né di cattiveria. Ecco perché ti ho consigliato come sopra. Se non ti andasse sentiti libero di proporre per la cancellazione tutti i glossari che ritieni, non saresti l'unico che ci sta pensando, ma non credo che l'iniziativa sortirebbe particolare successo. Peraltro ti confermo che la campionatura in rete su dati campione ha senso se si volesse fare una "istantanea" sincronica del glossario, quindi se tutte le rilevazioni fossero fatte su tutte voci contemporaneamente. Se il ricorso a fonti cartacee o a strumenti di riconosciuta autorevolezza non è possibile, il mio consiglietto (che puoi riscontrare su en.wiki sarebbe quello di mettere un link esterno tipo "vedi con Google ora" seguito dalla rilevazione "fissa" tipo circa 15.000 hits con Google - 25 11 2005. Che dici? - εΔω 21:45, 25 nov 2005 (CET)

Carissimo Leonardo, come vedi sono ben pochi a pensare che si tratti di una voce inutile. Si è generato l'equivoco iniziale per lo stesso motivo per cui si accapigliano i linguisti. Cos'è un cliché? Nessuno si aspettava un dizionario del genere. Ma neanche da Partridge, credo. Direi che sia indispensabile dare una definizione concisa a chi intenda inserire voci di glossario senza esperienza dell'argomento. La definizione potrebbe venire da un linguista, ed essere posta fra virgolette all'inizio. Come tale avrebbe una certa autorità per tutti. All'articolo vero e proprio dedicherei doverosamente un'altra pagina. Per ora eviterei di proporre ricerche statistiche che scoraggino altri utenti, e cominciare ad inserire i cliché più classici (ad es. dal burocratese o dalla pubblicità televisiva), se ci pensi sono già tantissimi. --Wikipedius 22:35, 25 nov 2005 (CET)

Ciao. Premetto che ho delle giornate un po' piene e non ho neppure visto lea pagina delle cancellazioni (cosa che faccio di solito ogni giorno) però ho letto pezzi di quello che è scritto sopra. Non ho detto che sei stupido ma che usare google è stupito - sono cose un po' diverse - e se vuoi ti dico perché. Google è probabilmente il miglior indicatore possibile ma non è un buon indicatore: infatti le persone che frequentano internet non sono un campione rappresentativo della società italiana, figuriamoci se lo sono quelle che scrivono su internet. Quanti ultrasessantenni non laureati e di modeste condizioni economiche conosci che scrivono su internet? Poi magari ci sono frasi fatte che a te non sono venute in mente e che magari sono usate quanto e più di altre. Il contatore di google andrebbe aggiornato continuamente, ecc. E poi - obiezione più generale sull'elenco - andrebbe periodicamente aggiornato perché ce ne sono alcune usatissime oggi e che magari tra un anno andranno in disuso. Dici che l'elenco non può andare su wikiquote? Allora per me si può cancellare. Tu scrivi qui sopra di non essere sposato con il glossario (che poi sarebbe una lista e non un glossario). Bene, neppure wikipedia lo è. Però è un'enciclopedia e questa è una cosa che molti e spesso dimenticano. P.S. Complimenti per il blog (almeno per uno dei due, ci sono capitato qualche volta per caso e mi era piaciuto ma non sapevo scrivessi anche su wiki --TierrayLibertad 07:27, 26 nov 2005 (CET)

[modifica] frasi fatte

Ciao Wikipedius, riguardo al glossario, credo che tu abbia sostanzialmente ragione. Mi piacerebbe che fossi tu a modificare la pagina come hai proposto (con la definizione di Partridge), in primis perché la proposta è tua e l'esperto di Partridge sei tu; e in secundis perché ribadire come la pagina sia il frutto di una discussione e un work in progress a più mani. Grazie! --Leonardo25 15:56, 27 nov 2005 (CET)

[modifica] Assolutamente twice25 ;-)

Ciao Leo, la re: la trovi assolutamente qui :-) --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω'^':-)] 17:12, 9 gen 2006 (CET)

[modifica] Glossario e {{vedi anche}}^(MAN)

Ciao! In effetti per quanto riguarda la sinteticita' dei glossari ci sono due scuole di pensiero: alcuni preferiscono glossari-elenco, altri glossari descrittivi. Vediamone pregi e difetti.

Glossario-elenco 

Un glossario-elenco ha il vantaggio di essere snello per quanto riguarda la dimensione della pagina, il che ne favorisce l'accesso a chi ha una connessione lenta. Inoltre permette di contenere tutte le voci a cui si riferisce in un'unica pagina, consentendo all'utente una visione d'insieme delll'argomento. Lo svantaggio pero' e' che per un utente affatto digiuno in materia un glossario-elenco e' di per se' privo di contenuto informativo e si riduce ad un "elenco di termini curiosi che vien voglia di cliccare".

Glossario descrittivo 

Un glossario descrittivo invece accompagna alla voce non piu' di 2-3 righe di spiegazione. Lo svantaggio evidente e' che le dimensioni della pagina ne risultano triplicate, il vantaggio e' che il glossario stesso pero' acquista un significato informativo esplicito, anche a chi non ne conoscesse a priori il contenuto. Infine, il problema della dimensione poco gestibile della pagina si puo' risolvere agilmente spezzando il glossario: p.es. Glossario di linguistica (A-G) e Glossario di linguistica (H-Z).

IMHO entrambe le scuole di pensiero sono ragionevoli e legittime; esiste pero' un argomento secondo me decisivo che fa propendere per l'adozione di glossario del tipo descrittivo. Tale argomento decisivo e' la futura pubblicazione di Wikipedia in forma cartacea. Sulla versione stampata di wikipedia un glossario-elenco e' quasi privo di significato: avrebbe senso solo in appendice, p.es. come "Indice dei termini correlati alla linguistica"; un glossario descrittivo invece avrebbe maggiore dignita' di voce enciclopedica di per se'.

Al di la' della questione specifica di una pagina di glossario, imho quando si scorpora una parte di articolo che ha raggiunto una sua autonomia e la si sostituisce con il template {{vedi anche}}^(MAN), bisognerebbe sempre lasciare una breve sintesi della parte scorporata: ragionando in prospettiva, tra – diciamo – dieci anni l'articolo su Alessandro Manzoni sara' cosi' completo da essere ormai completamente scorporato. Se si sostituissero le sezioni con i "vedi anche" e basta, se ne otterrebbe un articolo piu' o meno cosi':

Alessandro Francesco Tommaso Manzoni (Milano, 7 marzo 1785 - Milano, 22 maggio 1873) è stato uno dei maggiori scrittori e poeti italiani.

Per approfondire, vedi la voce Alessandro Manzoni/Famiglia.

Per approfondire, vedi la voce Alessandro Manzoni/Biografia.

Per approfondire, vedi la voce Alessandro Manzoni/Opere.

Per approfondire, vedi la voce Alessandro Manzoni/Eredita'.

Per approfondire, vedi la voce Alessandro Manzoni/Curiosita'.

Se invece oltre ai "vedi anche" si mantenesse anche un riassunto della parte scorporata, l'articolo sul Manzoni manterrebbe un senso anche di per se' e non solo come "Indice degli articoli su Alessandro Manzoni". In prospettiva prima o poi tutti gli articoli subiranno scorporo, ma smembrare e basta imho impoverisce l'articolo originale e dunque l'intera enciclopedia.

Ma questo riguarda una questione generale, non il nostro glossario: nel caso specifico, come dicevo sopra, l'adozione di un glossario-elenco o di un glossario informativo per me e' egualmente legittima. Personalmente preferisco i glossari informativi, ma de gustibus non est disputandum e per quanto mi riguarda puoi cassare le frasette che ho aggiunto senza pieta': comunque le informazioni provenivano dall'articolo principale della voce, quindi anche cancellandole wikipedia non perde contenuti.

Ciau! :) --Fede (msg) 13:22, 11 gen 2006 (CET)

[modifica] LSD

Informazione gratuita e non richiesta, EVA LSD è stato nuovamente proposto per la cancellazione. --Iron Bishop (¿?) 13:52, 30 gen 2006 (CET)

[modifica] Marinetti

Ciao, ho visto che hai rollbackato gli inserimenti dell'anonimo, ma in realtà, la storia dell'inserzione a pagamento l'avevo sentita anch'io, il testo non diceva che davvero fosse stato così, ma solo che era stato insinuato. Come mai, se posso domandarti, la modifica? ciao, grazie - Sn.txt 19:37, 12 feb 2006 (CET)

certo che rollbackiamo subito. ribadisco che il punto non è se sia davvero successo, ma solo che fu insinuato, e mi sono permesso di pensare che si trattasse di un equivoco. certamente, se volessi inserire nell'articolo anche quei dettagli che hai scritto a me, sarebbe molto interessante :-) spiacente per la complicazione e grazie per la precisazione :-) - Sn.txt 20:00, 12 feb 2006 (CET)

grazie anche per la foto (ma non avevo dubbi, eh ;) - peccato davvero che mi sa che non si può usare... a presto :-) - Sn.txt 20:01, 12 feb 2006 (CET)

[modifica] Servizio militare Berlusconi

Ciao, è meglio discuterne qui e aspettare di raggiungere il consenso prima di fare ulteriori modifiche. Evitiamo le edit war.--Mauro 14:38, 12 mar 2006 (CET)

[modifica] Immagine:Balilla e mussolini.GIF

Ciao Leonardo, ho visto che hai taggato l'immagine come PD. Perché? Da dove viene? Grazie. Cruccone (msg) 04:06, 30 apr 2006 (CEST)

Ciao Leonardo, ho trovato l'immagine su questa pagina. Purtroppo non dicono niente sullo stato di copyright, intanto ho scritto alla redazione del sito chiedendo informazioni a loro, spero mi sappiano dire qualcosa. Scusa se sono stato brusco prima, sto cercando di mettere un po' d'ordine nelle immagini taggate PD. Grazie --Cruccone (msg) 23:01, 2 mag 2006 (CEST)

[modifica] Cortina

Ciao Leonardo, concordo con quanto dici, secondo me andrebbe creata però una categoria, diciamo Categoria:Modi di dire, in cui inserire i modi di dire internazionali tipo cortina di ferro... e quelli nati nella lingua italiana dovrebbero stare a parte (anche dove già sono) per essere identificati più facilmente. Che ne dici? --McGonnell (Scrivimi) 16:51, 11 giu 2006 (CEST)

[modifica] l'idea

dammi tu lo spunto per creare i gergali come impostarli più che altro. grazie --Dende 19:46, 7 ott 2006 (CEST)

[modifica] Scorporo di Piove, governo ladro! da Glossario

Ciao, volevo solo avvertirti, visto che sei il primo autore della spiegazione, che ho scorporato la suddetta frase dal Glossario per farne una voce a parte dato che mi sembra ben fatta. --Eliasoriordan 15:42, 3 nov 2006 (CET)