Discussione:Barabba

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

In merito al rollback di alcune modifiche evidentemente non scondivise, Cosoleto ha scritto:

Anche se è citato solo nei vangeli, la sua reale esistenza non viene contestata. E non è preferibile usare il termine "Bibbia" piuttosto che "Nuovo Testamento", perché varia a secondo la religione

Circa il termine "Bibbia", l'osservazione è corretta e mi scuso della semplicistica confusione. La sostituzione poteva essere semplice, certo più breve della spiegazione.

Ora, però, mi trovo a notare che la frase rimossa, "fu, secondo la Bibbia, un brigante ebreo" indica la fonte dalla quale apprendiamo che Barabba sia esistito, qualificando così il tipo di informazioni che andiamo a leggere. Non vedo lo spunto di contestazione: Il "Vangelo secondo Giovanni" forse contesta gli altri perché si usa dire la parola "secondo" per nominarlo? Quanto all'eventuale "sonorità" di dubbio storico che la frase poteva assumere, se questo è il vero problema, questa è solo preterintenzionale; debbo però ricordare (già che ci siamo ne parliamo, rispettosamente ma doverosamente) che se è vero che Barabba lo citano solo i Vangeli (Cosoleto conferma), la storicità dei Vangeli è elemento di controversa valutazione: la Chiesa la sostiene, anzi fu l'attuale Papa, ancora cardinal Ratzinger, a ribadirla molto recentemente. Ma la posizione non è condivisa da tutti. Quindi la frase suonava anche più precisa, nella forma precedente.

Circa le categorie, l'intento era quello di togliere articoli dalla categoria da definire, che spero tutti noi si condivida essere un parcheggio tendenzialmente provvisorio. Se non va bene "personaggi biblici", per le ragioni prima spiegate, una volta tanto si può sempre fare un po' di "lavoro sporco" e dare una mano nello spazio categorie. --Sn.txt 17:17, Set 7, 2005 (CEST)