שיחת ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
תוכן עניינים |
[עריכה] מקרים גבוליים
לעניות דעתי יש להכניס:
- מקרים גבוליים של מתי משתמש, גם אם הוא מוציא אותך מדעתך איננו טרול, זה יקל על הדיונים.
- הצורך באזהרה של הטרול (כמובן שרק בפעם הראשונה).
טרול רפאים 15:37, 8 ינו' 2005 (UTC)
- דף מידע מצוין. דוד שי 16:31, 8 ינו' 2005 (UTC)
[עריכה] הכרזה כטרול
נכנסתי לכתוב את הערך על הצופים(מתוך עבודתי שם )והחלטתי לבדוק מה קורה פה מדהי שבזמן שלא הייתי פה הצלחת לקחת ולהפוך את רעיונותיך לתורה כתובה מתורה שבעל פה..... ומי בדיוק מחליט מיהו טרול? ומי קובע מהו לגיטימי? הרי זה משחק של של נורמטיבי ולא נורמטיבי על פי קבוצה קטנה ומאוד לא מייצגת שפועלת על פי דגם שגוי. הרי אתה למרות המציאות החלטת שהאצ"ל והל"חי לא היו ארגוני טרור וזה בניגוד לנורמה , האם אתה טרול? או דוד שי דוד שי הסתירות בתוכך רבות וצר לי על האדם שיצטרך לפשפש בהן, לזכותך יאמר כי אתה לא מתייאש וחזונך להיהפך לאליעזר בן יהודה הווירטואלי נמצא במסלול, לפחות מסלול כולשהו....בהצלחה YMIBleeding 21:14, 21 ינו' 2005 (UTC)
- קראתי שלוש פעמים את דבריך ולא הבנתי מה בעצם רצית להגיד. אתה יכול לחזור על זה בצורה יותר פשוטה? טרול רפאים 21:37, 21 ינו' 2005 (UTC)
אני מאמין כי הוא מנסה לשאול-מה נותן לנו את הלגיטימציה לקבוע מיהו טרול ומי לא Ignorance 19:05, 8 אפר' 2005 (UTC)
- אם כך התשובה פשוטה, אנחנו עושים את זה מחוסר ברירה, יש משתמשים שאי אפשר לדבר איתם בכלל ומתעקשים להכניס זבל, קשה להאשים אותנו בהתלהבות יתרה בהכרזת אנשים כטרולים. טרול רפאים 20:47, 8 אפר' 2005 (UTC)
[עריכה] שאלתי לי אליכם
האם הם גונבים קוֹדִים-הקוד מקור של האתר, ויש טרול כזה אצלכם?
- לא צריכים מדיה ויקי היא תוכנה חופשית... טרול רפאים 19:00, 2 אוקטובר 2005 (UTC)
[עריכה] חופש כתיבה
בניגוד לדעה המקובלת ביקיפדיה הרי המיזם פתוח לל אדם גם הוא הוגדר , שלא בצדק , טרול. 88.155.179.110 16:27, 20 מרץ 2006 (UTC)
- אם אדם סבור כי הוגדר שלא בצדק טרול, הוא יכול לבקש משא ומתן עם אותו מפעיל שהגדיר אותו כטרול ואף בוררות, או, יכול לפתוח בדף חדש (תרתי משמע) בשם משתמש חדש, ואם התנהגותו לא תהיה "טרולית" אלא תהיה תורמת באמת למיזם, יוכל להיות חלק מהמיזם מבלי התנגדות של אף אחד. המיזם פתוח לכל מי שרוצה לתרום בו - חופש אין משמעו אנרכיה, ומי שלא מציית לחוקי הקהילה והחברה, סופו שהחברה תידחה אותו. מי שמוגדר כטרול מוגדר על פי התנהגותו ולא על פי גחמה רגעית. אולם אם הדבר קורא בשל אי הבנה תמיד אפשר להסדיר אותה בהתדיינות מנומסת ועניינית. דרור 16:42, 20 מרץ 2006 (UTC)
- אני לא בטוח. עד כמה שאני רואה, יש משתמשים שנחסמים בגלל שמישהו מצליח לנחש שהם כינוי אחר למישהו שהוגדר קודם כטרול. לכן מה שאתה אומר אינו נכון - לא צריך שגם בשם החדש תהיה "התנהגות טרולית", אלא פשוט שיזהו את הטרול הישן בשם החדש. גדי אלכסנדרוביץ' 17:12, 20 מרץ 2006 (UTC)
- הזיהוי מתבצע בדרך כלל לאחר "התנהגות טרולית" של אותו נרשם - החוזר ומנסה לעשות את אותן פעולות בגינן הוא נחסם קודם לכן (והרי אם אותה פעולה הצדיקה חסימה פעם אחת, מן הסתם חזרה עליה תצדיק חסימה שוב ושוב). אחרת אין אפשרות לנחש (למעט מקרים נדירים בהם זה עולה משם המשתמש) שמדובר באותו אדם. דרור 17:50, 20 מרץ 2006 (UTC)
- אם כן, יש לבטל לחלוטין את טיעוני ה"זה טרול בשם אחר". אם מישהו מבצע מעשים שבגללם הוא טרול, אז הוא טרול. לא צריך לערב בעניין את הגלגול הקודם שלו (וזה נימוק שהרבה פעמים משתמשים בו בפועל כשמנסים להסביר למה חוסמים מישהו שכרגע קשה להביא נזקים אמיתיים שגרם). גדי אלכסנדרוביץ' 17:57, 20 מרץ 2006 (UTC)
- אם חכם חנוכה חוזר בכינוי "טיפש חנוכה" הרי שהוא עדיין טרול, פשוט יש לו כינוי חדש. לאחר שזהותו בוססה, אין סיבה לא לציין שמדובר בטרול שחזר וזאת אחת הסיבות לחסימתו. הסיבה השנייה היא כמו שציין דרור חזרה על התנהגות טרולית. הרי אם לא היה חוזר על חטאיו, אף אחד לא היה חושד בו שהוא משתמש בעייתי. גילגמש • שיחה 18:00, 20 מרץ 2006 (UTC)
- מכיוון שאתה בעצם אומר את ההפך ממה שדרור אמר, ("לאחר שזהותו בוססה, אין סיבה לא לציין שמדובר בטרול שחזר וזאת אחת הסיבות לחסימתו" מול "יכול לפתוח בדף חדש (תרתי משמע) בשם משתמש חדש, ואם התנהגותו לא תהיה "טרולית" אלא תהיה תורמת באמת למיזם, יוכל להיות חלק מהמיזם מבלי התנגדות של אף אחד") אני לא רואה מה הטעם בתשובה. גדי אלכסנדרוביץ' 18:14, 20 מרץ 2006 (UTC)
- אם חכם חנוכה חוזר בכינוי "טיפש חנוכה" הרי שהוא עדיין טרול, פשוט יש לו כינוי חדש. לאחר שזהותו בוססה, אין סיבה לא לציין שמדובר בטרול שחזר וזאת אחת הסיבות לחסימתו. הסיבה השנייה היא כמו שציין דרור חזרה על התנהגות טרולית. הרי אם לא היה חוזר על חטאיו, אף אחד לא היה חושד בו שהוא משתמש בעייתי. גילגמש • שיחה 18:00, 20 מרץ 2006 (UTC)
- אם כן, יש לבטל לחלוטין את טיעוני ה"זה טרול בשם אחר". אם מישהו מבצע מעשים שבגללם הוא טרול, אז הוא טרול. לא צריך לערב בעניין את הגלגול הקודם שלו (וזה נימוק שהרבה פעמים משתמשים בו בפועל כשמנסים להסביר למה חוסמים מישהו שכרגע קשה להביא נזקים אמיתיים שגרם). גדי אלכסנדרוביץ' 17:57, 20 מרץ 2006 (UTC)
- הזיהוי מתבצע בדרך כלל לאחר "התנהגות טרולית" של אותו נרשם - החוזר ומנסה לעשות את אותן פעולות בגינן הוא נחסם קודם לכן (והרי אם אותה פעולה הצדיקה חסימה פעם אחת, מן הסתם חזרה עליה תצדיק חסימה שוב ושוב). אחרת אין אפשרות לנחש (למעט מקרים נדירים בהם זה עולה משם המשתמש) שמדובר באותו אדם. דרור 17:50, 20 מרץ 2006 (UTC)
- אני לא בטוח. עד כמה שאני רואה, יש משתמשים שנחסמים בגלל שמישהו מצליח לנחש שהם כינוי אחר למישהו שהוגדר קודם כטרול. לכן מה שאתה אומר אינו נכון - לא צריך שגם בשם החדש תהיה "התנהגות טרולית", אלא פשוט שיזהו את הטרול הישן בשם החדש. גדי אלכסנדרוביץ' 17:12, 20 מרץ 2006 (UTC)
כאשר טרול מחליט לפתוח דף חדש במלוא מובן המילה, לא נזהה אותו כטרול, משום שהתנהגותו ומאפייניו ישתנו. כאשר טרול משנה שם ותו לא, הרי התנהגותו בשם החדש מצדיקה את חסימתו, גם ללא יצירת זיקה בינו ובין שמו הקודם. יצירת זיקה כזו, לאחר שהתברר שגם בשם החדש האיש הוא טרול, מסייעת להחלטה על המשך היחס עליו, למשל: סביר שמשתמש חדש שנחסם יזכה לחנינה לאחר שיתנצל, לטרול אין טעם לתת חנינה. דוד שי 19:03, 20 מרץ 2006 (UTC)
- אני חושב שיש כאן ראייה לא מציאותית של המצב. כאשר "טרול" (לא בהכרח טרול, אלא מישהו שאיתרע גורלו לזכות בכינוי הזה לאחר שהסתכסך עם מפעילי מערכת) מחליט לפתוח דף חדש, זה עדיין לא אומר שהוא יצליח להימנע מהיקלעות לעימותים עם מפעילי מערכת, בפרט אם תהיה פגיעה לא מוצדקת בערכים שהוא כותב (ופגיעות כאלו קורות - דומני שעל כך יש הסכמה). במקרה כזה הוא יזוהה בקלות בתור ה"טרול" שהיה קודם, אבל זה כלל לא מצדיק את חסימתו. למרות זאת, זה היה הנימוק המרכזי בכמה ויכוחים בעבר. יש כאן אפקט ברור של תהודה - היחס ל"טרול" יהיה הרבה יותר חמור מאשר היה בפעם הראשונה, ולכן גם הטרול יתנהג בצורה תוקפנית יותר - וזאת למרות שייתכן שהתרומות שלו בגלגול החדש היו מוצלחות הרבה יותר. כבר אמרתי כאן פעם: לדעתי אנחנו מייצרים חלק מה"טרולים" במו ידינו, בין היתר בשל הלהיטות שלנו לסמן כך אנשים שלא מוצאים חן בעינינו. גדי אלכסנדרוביץ' 19:08, 20 מרץ 2006 (UTC)
- מה לגבי משתמשים שבגחמת מפעיל שיכור מכח הואשמו בטרוליות על לא עוול בכפם ונחסמו ללא אזהרה או שיחה לצמיתות. אין אפילו סיבה ביומן החסימות...?
- כאלו שכשניסו לשאול בנושא את החוסם או מתמשים אחרים נחסמו גם מ IP ,ונמחקה שאלתם. כך 4-5 פעמים. עד שהבינו את הרעיון.
- הרי ישנם משתמשים שמעולם לא ענו לשום שאלה שלהם בנושא "למה אתה חושב שאני טרול?" ,"מה עשיתי?" ,"מה השחתתי?" בנימוק הידוע "לא לענות לטרול" (זה במקרים הנדירים שמישהו הספיק לשים לב לשאלה לפני שהיא נמחקה). אני לא יודע מה יותר מתאים ,"הגיון מעגלי" או "צביעת מהגדרה".
- גדי העלה פה למבחן המציאות את התשובה הליברלית של דרור ,והראה שזה פשוט לא נכון. למרות שאולי הייתם מעדיפים להאמין שכך.
- אם הייתם באמת טורחים לבדוק היסטוריות מחוקות וכד' ,הייתם רואים שכל נוהל החסימה שלכם הוא פארסה שלא עומדת גם היא במבחן המציאות. אני קראתי אותו לראשונה אחרי שנחסמתי, ורק אז הבנתי שממש אין שום קשר בין הכתוב לבין הנעשה. אין אפילו טרחה למראית עין של הנוהל. (בלי אזהרה,בלי נימוק ,בלי תשובה לשאלה מפורשת ,מחיקת השאלה ,חסימה על עצם השאלה וכד'..) אלו לא מקרים חד פעמיים. אתם פשוט מתעלמים מהמ שנח לכם להכחיש.
- יוזף גבלס אמר פעם "אם חוזרים על שקר מספיק פעמים הוא נהייה אמת". הוא ידע על מה הוא מדבר.
- כן. שאין שום עניין ביצירת נימוק אינטלקטואלי מנומק בשביל שכנוע, ושליבוי יצרים ורגשות שליליים הוא הרבה יותר אפקטיבי ,מהיר ונטול סיבוכים. רגשות כמו שנאה ,והסולידריות שנוצרת מתוך אוייב משותף.
- אחרי שפניתי 11 פעמים לאנשים שונים בבקשה להסבר למעשיכם(ואף הסכימו איתי רובם), הגעתי למסקנה שגאבלס היה גאון. רק חבל שהוא היה שר ההסברה הנאצי.
- שימוש בגבלס כדי לתקוף את גילגמש הוא מעשה של הכחשת השואה, אבל כשמדובר בטרול יש מי שרואה את כל האמצעים ככשרים. דוד שי 04:17, 21 מרץ 2006 (UTC)
- לא תקפתי אף אחד. הבאתי נתונים וציטוטים. אתם הם אלו שתקפתם אותי ע"י אינספור האשמות. הויקיפד שלפנייך האשמים אותי בשימוש במסיכה ,בזמן שלא חתמתי בשום זהות שהיא. וכעת אתה מאשים מתענג על "מכחיש שואה". יופי. פניכם האמיתיות אף חמורות מאלו שעליהן תהיתי כאן לראשונה.
[עריכה] האם הגיע הזמן להכריז על משתמש:עורך ויקי כטרול?
[עריכה] דיונים קודמים
- שיחת משתמש:עידן פורטל
- שיחת משתמש:עורך ויקי
- שיחת משתמש:משתמש מוזר
- שיחת משתמש:Havelock/ארכיון 5#חסימה
- שיחת משתמש:פלפל
- שיחת משתמש:כדורסל
- שיחת משתמש:Havelock/ארכיון 6#משתמש: כדורסל
- שיחת משתמש:קלף
- שיחת משתמש:הטכנאי קרמר!
- שיחת משתמש:Havelock#הוא חזר...
- שיחת משתמש:Pacman#זה מתחיל לשעשע
- שיחת משתמש:חובב טאקי מושבע
אני מציע לעיין גם בתרומות של בובות הקש. דניאל ༒ שיחה 11:32, 11 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] דיון
אני מבקש להזכיר: לא מדובר בהצבעה. אין צורך להשתמש בתבניות. הקולות לא נספרים בלאו הכי. גילגמש • שיחה 11:39, 11 בנובמבר 2006 (IST)
לאור המספר הרב של בובות קש שפתח, בהן משתמש מוזר ועידן פורטל שביצעו השחתות, האם הגיע הזמן להכריז על משתמש:עורך ויקי כטרול? בברכה, 
_MathKnight_
(שיחה) 18:02, 6 בנובמבר 2006 (IST)
- כדאי להודיע על ההצעה במקום בולט יותר: לוח המודעות/מזנון. ערןב 18:28, 6 בנובמבר 2006 (IST)
- כן, בהחלט. אלמוג 18:20, 6 בנובמבר 2006 (IST)
- תומך. pacman • שיחה 18:21, 6 בנובמבר 2006 (IST)
- הגיע הזמן. דניאל ༒ שיחה 19:27, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- כן כאילו...הידרו 19:30, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- המידע שניתן פה איננו מספיק, משתמש אחד או שניים איננו מספיק על מנת להכריז כטרול. אם יש שמות נוספים, יש לפרטם, אם לא, דינה של הבקשה להידחות. טרול רפאים 21:02, 10 בנובמבר 2006 (IST)
-
- לפי הקביעה הזו גם חכם חנוכה חייב להירשם בשמות חדשים כדי להיות טרול... טרוליות נקבעת לפי מהות פעולות ולא לפי מספר שמות משתמש. עורך ויקי הוא מטרד עקבי, ולפיכך טרול. odedee • שיחה 21:41, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- ברור שהוא טרול. גילגמש • שיחה 21:44, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- חכם חנוכה נרשם כעשרות רבות של משתמשים, אתה רוצה חלק מהרשימה? יש הבדל בין חסימה לצמיתות לבין הכרזה כטרול. טרול רפאים 22:34, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- אכן נרשם, אבל היה טרול גם בלעדיהם: הוא היה טרול גם לאחר (למעשה, גם לפני) חסימתו בשמו המקורי. עורך ויקי שב וחוזר וחוזר, ואין צורך ברישום ב-100 שמות שונים, די בהישגיו של זה עד עתה. odedee • שיחה 22:37, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- המשמעות של הכרזה כטרול היא פעולה אקטיבית כנגד רישום המשתמש בכל שם שהוא. זה אדיוטי להכריז על מישהו כטרול אם הוא איננו נוהג לעשות זאת. למיטב ידיעתי, "הישגיו" של הנ"ל מזכים אותו בחסימה לצמיתות, אבל לא מחייבים הכרזתו כטרול ולא הוסבר פה למה צריך לעשות זאת. טרול רפאים 22:42, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- אם לא הרגשת, המשתמש אכן נחסם לצמיתות בכל שם משתמש שהוא פותח, כי בכל שם שיפתח יגיע לאותם הישגים, ומפעילי המערכת כבר נוהגים כך ממילא במקרה הזה. odedee • שיחה 22:44, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- בגלל זה ביקשתי את רשימת השמות שהוא משתמש בהם... טרול רפאים 00:43, 11 בנובמבר 2006 (IST)
- לבקשת טרול רפאים, רשימה:
- אלה הן הזהויות שזהר, פקמן ואני זיהינו, יכל להיות שיש עוד. דניאל ༒ שיחה 10:12, 11 בנובמבר 2006 (IST)
-
בעד, השתכנעתי. טרול רפאים 11:37, 11 בנובמבר 2006 (IST)
-
- בגלל זה ביקשתי את רשימת השמות שהוא משתמש בהם... טרול רפאים 00:43, 11 בנובמבר 2006 (IST)
- אם לא הרגשת, המשתמש אכן נחסם לצמיתות בכל שם משתמש שהוא פותח, כי בכל שם שיפתח יגיע לאותם הישגים, ומפעילי המערכת כבר נוהגים כך ממילא במקרה הזה. odedee • שיחה 22:44, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- המשמעות של הכרזה כטרול היא פעולה אקטיבית כנגד רישום המשתמש בכל שם שהוא. זה אדיוטי להכריז על מישהו כטרול אם הוא איננו נוהג לעשות זאת. למיטב ידיעתי, "הישגיו" של הנ"ל מזכים אותו בחסימה לצמיתות, אבל לא מחייבים הכרזתו כטרול ולא הוסבר פה למה צריך לעשות זאת. טרול רפאים 22:42, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- אכן נרשם, אבל היה טרול גם בלעדיהם: הוא היה טרול גם לאחר (למעשה, גם לפני) חסימתו בשמו המקורי. עורך ויקי שב וחוזר וחוזר, ואין צורך ברישום ב-100 שמות שונים, די בהישגיו של זה עד עתה. odedee • שיחה 22:37, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- חכם חנוכה נרשם כעשרות רבות של משתמשים, אתה רוצה חלק מהרשימה? יש הבדל בין חסימה לצמיתות לבין הכרזה כטרול. טרול רפאים 22:34, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- ברור שהוא טרול. גילגמש • שיחה 21:44, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- לפי הקביעה הזו גם חכם חנוכה חייב להירשם בשמות חדשים כדי להיות טרול... טרוליות נקבעת לפי מהות פעולות ולא לפי מספר שמות משתמש. עורך ויקי הוא מטרד עקבי, ולפיכך טרול. odedee • שיחה 21:41, 10 בנובמבר 2006 (IST)
זה טרול מארץ הטרולים. חסימה תועיל לו. גילגמש • שיחה
- בעד, שם פחות קולע מחכם חנוכה, אבל עדיין טרול. אליזבט •• שיחה 22:53, 10 בנובמבר 2006 (IST)
- נדמה לי ש בעד, עוד מאז שנרשם הסגנון שלו נראה לי ילדותי עוד יותר מזה של חנוכה ודיזה. --אמיר א. אהרוני 11:19, 11 בנובמבר 2006 (IST)
- בהחלט. בלי להתבלבל לרגע. odedee • שיחה 11:21, 11 בנובמבר 2006 (IST)
- בעד כמובן, יש גבול להפרעות שניתן לסבול. מגיסטר 11:26, 11 בנובמבר 2006 (IST)
- בעד דרור 11:28, 11 בנובמבר 2006 (IST)
- בעד אסף 11:40, 11 בנובמבר 2006 (IST)
[עריכה] שאלה
לפני שאני מצביע - האם הבודקים אכן וידאו שמדובר באותו אדם? דרור 10:51, 11 בנובמבר 2006 (IST)
- ברוב המקרים הוא הודה בסוף, בשאר המקרים הזיהוי היה ודאי. בדיקה לא תעזור מכיוון שידוע שהוא שינה כתובת IP. דניאל ༒ שיחה 11:09, 11 בנובמבר 2006 (IST)
יש לך טעות בסיסית. זאת איננה הצבעה. גילגמש • שיחה 11:38, 11 בנובמבר 2006 (IST)
- זה בהחלט נכון שזאת איננה הצבעה. טרול רפאים 12:51, 11 בנובמבר 2006 (IST)
