שיחה:אל הרס/זמני

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 ניסוחים וכדומה 2 קיצוצים בערך קיים 3 לדעתי אפשר כבר להעביר 4 אסטרטגיית שמות הערך

[עריכה] ניסוחים וכדומה

ציטוט: "את הבדיקות מבצעים על החלק הנבדק באמצעות שיטות פיזיקליות, כך שהחלק לא נפגע בזמן הבדיקה וניתן להשתמש בו אחרי הבדיקה ( אם איכותו עומדת בדרישות). היות והבדיקות אינן מזיקות לפריט הנבדק ניתן לבדוק 100% מהחלקים." בעיות:
א. מה זה "ניתן לבדוק 100% מהחלקים"? זה לא נכון (כי תמיד יש דברים שאי אפשר לבדוק, או לפחות לא באפקטיביות ראויה), וגם נשמע קצת מיותר..
ב. למה לומר "שיטות פיזיקליות"?
ג.ניתן להחליף את "כך שהחלק לא נפגע בזמן הבדיקה וניתן להשתמש בו אחרי הבדיקה ( אם איכותו עומדת בדרישות)" בפסקה שעוסקת בסדר הפעולות המקובל של בל"ה (פג תוקף/תקלה לא צפויה > בדיקת אל הרס > ניתוח הכשל/הערכת נזקים > טיפול מונע או טיפול מתקן).

א. זה לא עקרוני, מי שלא מבין בתחום צריך להבין שבאמצעות בדיקות לא הורסות אפשר לבדוק קרוב ל100% מהחלקים, וזו גדולת השיטה. תנסח איך שאתה מבין או תשאיר אי-דיוק קל לטובת ההדיוטות.

ב. צודק, מיותר.

ג. מקובל עלי, תשנה. Motyka 00:59, 23 יוני 2006 (IDT)

בנוסף, האם ניתן להכניס לקבוצת הבדיקות הלא הורסות גם תהליכים משולבים כגון צינתור ואורתרוסקופיה? (בהם יש שימוש בוידאוסקופים וכדומה לצורך הבדיקה)

נראה לי מיותר, היות ובצינטור קיים סיכון שאין בטומוגרפיה למשל Motyka

וכהערה בלבד? (תחת החלק הרפואי. משהו בסגנון - "ישנם תהליכים רפואיים המשלבים בדיקות מוכרות מתחום הבל"ה - כגון צינתור ואורתרוסקופיה, בהן משתמשים במערכת צפיה וזיאולית (וידאוסקופ) לצורך הערכת המשך הטיפול - אך עקב הסיכון שבהן, הן אינן נחשבות כבדיקות לא הרסניות")

נחמיה ג

כל פעולה פולשנית לגוף האדם כרוכה בסיכונים, הגדולה של בדיקות לא הורסות היא שאינן מסוכנות (פרט לחשיפת יתר), ולכן לדעתי בערך הזה אין טעם לאזכר את הנושא, אבל - אם יהיה ערך עצמאי על מערכות צפיה ויזואליות - תוכל בהחלט להוסיף את הפסקה שם.Motyka 01:25, 23 יוני 2006 (IDT)

מקובל עלי. נחמיה ג

יש צורך בהחלטה אופרטיבית לגבי תיאור שיטות הבדיקה. לא ייתכן שבמקום להסביר על עקרון השיטה, נסביר את צורת הבדיקה ("יוצקים נוזל שמנוני על פני החומר, מנגבים אותו ומפזרים אבקת גיר. במקום בו יש סדק - מצטבר שומן המסתפח אל הגיר ויוצר בו כתם, וכך מבחינים בסדק. מתאים לבדיקת סדקים על פני החומר.").
יש צורך בניסוח אחיד (או בשפת ח"א: ניסוח אחוד, ושרגון של הפסקה) נחמיה ג

נכון, תיאור הבדיקה צריך לעבור לערך של הבדיקה, ובערך הזה לתת עיקרון בלבד. Motyka 01:56, 23 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] קיצוצים בערך קיים

למען האמת, כבר נוצרת בעיית הכבדת יתר על הערך. בקצב הזה כבר יהיה כדאי יותר לפתוח תת קטגוריה של בדיקות לא הורסות.. נחמיה ג 01:18, 23 יוני 2006 (IDT)

לדעתי הפסקה "בתחילת הדרך - סוף שנות השבעים ותחילת שנות השמונים - היו מחלקות האל-הרס חלק מגף מערכות בטייסת תחזוקה, אך לאחר שהוברר שצרכן השירות העיקריים הינו גף מבנה וגף מטוסים, הוחלט להעביר את המערך אל ענף מבנה, ואת המחלקות אל תחת פיקוד גף מבנה." למרות שהיא נכונה, מיותרת, כי אינה מוסיפה לערך עצמו, לדעתי חשוב רק המצב העכשווי, אבל משאיר זאת לשיקולך.Motyka

דעתך נכונה. כוונתי היא לפתוח ערך חדש, לאחר סיום הטיפול בערך הנוכחי, שיעסוק בבלעדיות במערך הבל"ה בח"א. שם זה יהיה רלוונטי, ושם גם נוכל לדחוף את הסיכה הלא חוקית והמצ'וקמקת שלנו ;).נחמיה ג

את הסיכה שלכם תוכל להכניס בגאון כבר לערך הנוכחי (ואחר כך לערך החדש). Motyka 01:37, 23 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] לדעתי אפשר כבר להעביר

כל ערך אפשר להמשיך לשפר, ולשיפור אין גבול, לדעתי אפשר כבר להעביר את הערך. Motyka 16:55, 23 יוני 2006 (IDT)

אני יודע, רק רציתי לגמור את הערך בדיקה ויזואלית לפני כן.. לדעתי יש להעביר לבדיקה לא הורסת, ביחיד. נכנעתי :)נחמיה ג 16:58, 23 יוני 2006 (IDT)

למה ביחיד? זו מערכת בדיקות, לא בדיקה בודדת.Motyka 17:13, 23 יוני 2006 (IDT)

ההעברה - לטיפולך. בכל מקרה ניתן להשאר עם בדיקות לא הורסות ולהשאיר בבדיקה לא הורסת הפניה, או להיפך. לשיקול דעתך. למה יחיד? בגלל הנוהג הוויקיפדי שהובא לידיעתי ללכת על היחיד כשאפשר במקום רבים.

בנוסף אני מבין שלדעתך אין צורך לקשר בין שם השיטה (בפסקה "שיטות לבדיקה תעשייתית") לערך של השיטה, אלא להשאיר את זה לתבנית הבדיקה. לפי זה - אני מאמין שיש צורך לשים את התבנית תחת אותה הפסקה.נחמיה ג 17:17, 23 יוני 2006 (IDT)

אני מניח שאתה מתייחס לתבנית, ונכון, אין צורך בהפניות כפולות, ברגע שיש תבנית, מי שירצה יוכל להגיע לערך הרלוונטי דרך התבנית, ואת הכותרות משאירים מודגשות בלבד. Motyka 17:21, 23 יוני 2006 (IDT)

אכן תקלדה. סבבה. זרמי ערבולת - היר איי קאם (עם המחברת מהקורס, ואם יהיה צורך יש לי במחלקה גם ספרות קורסים של פראט אנד וויטני, ד"ר יוסי שואף ועוד ועוד..) :).נחמיה ג 17:24, 23 יוני 2006 (IDT)

[עריכה] אסטרטגיית שמות הערך

האם נכון להוסיף את הקידומת "בדיקה/בדיקת" לכל שמות הערכים העוסקים בשיטות בדיקה, או להשמיטה? לדוגמה - נוזל חודר למול בדיקת נוזל חודר או בדיקה בעזרת נוזל חודר עם הפניות לאחד מהערכים עם כל הערכים הקודמים. "נוזל חודר" הוא לא שיטת בדיקה, אלא רק אמצעי, "חלקיקים מגנטיים" הם רק כלי העזר, ולא שום דבר אחר.. באותה מידה יכולתי לקרוא לערך "בדיקה בעזרת שטף מגנטי", או "שטף מגנטי"..נחמיה ג 17:51, 23 יוני 2006 (IDT)

לדעתי - כאן לא, כי הערך מדבר על בדיקות, בערכי המשנה כדאי להפריד בין ערכים מוגדרים כמו רדיוגרפיה, תרמוגרפיה שהן תחום העוסק בבדיקות, לבין ערכים שהם בדיקה באמצעות או בדיקת... כמו "בדיקה בעזרת נוזל חודר" כי הערך לא מדבר על נוזל חודר אלא בדיקה באמצעותו, נוזל חודר הוא רק האמצעי למימוש הבדיקה. Motyka 19:34, 23 יוני 2006 (IDT)

אז סיכמנו על העברת הערכים נוזל חודר, [[[זרמי ערבולת]] וחלקיקים מגנטיים לערך חדש עם הקידומת "בדיקה בעזרת" (או שמא "באמצעות"? מה נכון יותר?)?

או אולי נכון יותר ללכת על חלקיקים מגנטיים (בדיקה)? (וכהמשך זרמי ערבולת (בדיקה) ונוזל חודר (בדיקה))

כדאי לשאול את הדקדקנים, מקום מתאים יהיה ויקיפדיה:דלפק יעוץ או המזנון, Motyka 03:12, 25 יוני 2006 (IDT)

תודה, שאלתי בדלפק הייעוץ. נחמיה ג 03:27, 25 יוני 2006 (IDT)