Wikipedia:Consultas de borrado/Psicología Ecológica

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tabla de contenidos 1 Votación 1.1 A favor 1.2 En contra 2 Comentarios 2.1 Ver palabras del autor

[editar] Votación

[editar] A favor

1. LP 23:42 23 nov 2006 (CET)
2. --icvav (discusión) 00:18 24 nov 2006 (CET). Vale, al principio los resultados de google me descolocaron un poco, pero parece que hay otra psicología ecológica que nada tiene que ver con este artículo.
3. --Lobillo 00:53 24 nov 2006 (CET)
4. Lin linao, ¿dime? e-correo 13:06 24 nov 2006 (CET)
5. Doryszs 19:12 24 nov 2006 (CET) Lo que corresponde es que primero haya un artículo sobre la Psicología Ecológica o Ambiental.
6. Mandrake33 (Mi discusión) 22:34 24 nov 2006 (CET) Es autopromoción pura
7. Lourdes, mensajes aquí 18:46 25 nov 2006 (CET)
8. Nuria (¿dígame?) 20:26 25 nov 2006 (CET)
9. Chien 21:51 25 nov 2006 (CET) evidente autopromoción
10. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:52 26 nov 2006 (CET)
11. Robespierre; ✉ 02:34 26 nov 2006 (CET).
12. Manolo(vargas) (Atención al cliente) 14:01 27 nov 2006 (CET) revierto si añaden referencias concretas
13. Cinabrium 11:11 28 nov 2006 (CET)
14. Er Komandante (mensajes) 19:42 28 nov 2006 (CET)
15. Chabacano (discusión) 14:38 3 dic 2006 (CET)
16. --Filipo (Mi discusión) 23:34 6 dic 2006 (CET)
17. Gelo (mensajes) 09:16 14 dic 2006 (CET) De acuerdo con los argumentos de icvav.
18. Er Komandante (mensajes) 17:05 14 dic 2006 (CET). Creo que ha quedado todo claro.
19. angus (msjs) 14:28 16 dic 2006 (CET)
20. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. --Thanos 00:41 24 nov 2006 (CET) Tiene bibliografía. Eso lo hace relevante para Wikipedia.
2. Richy 09:35 24 nov 2006 (CET)
3. Dyvid6Dyvid 19:02 24 nov 2006 (CET)
4. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

El autor del artículo, Usuario:Drexcelsius, coincide probablemente con la autoridad a la que se refiere el contenido, J. Salmerón, en cuya web comercial (vende unos supuestos remedios florales relacionados con las inefables Flores de Bach) este artículo y el otro que creó (Terapia Esencial) aparecen copiados, dejando que parezca que es un gran sabio que figura en las enciclopedias.

Presume de haber inventado «una nueva rama o línea de trabajo dentro de la Psicología». Psicología Ecológica es sin embargo la denominación de una orientación de la Psicología naturalista (no confundir con naturista) cuyo origen se sitúa en los trabajos de James J. Gibson (*Gibson, J. J. (1979). The ecological approach to visual perception. Dallas ; London, Houghton Mifflin. *Gibson, J. J., E. Reed, et al. (1982). Reasons for realism : selected essays of James J. Gibson. Hillsdale, N.J., L. Erlbaum.) principalmente sobre percepción visual. Es útil ver la web de la ISEP (International Society for Ecological Psychology) y especialmente la entrada de su publicación, la revista científica revisada (peer reviewed) titulada precisamente Ecological Psychology Journal, donde se nos ofrece un resumen de lo que Psicología Ecológica significa: «…la comprensión de los procesos psicológicos y conductuales tal como ocurren bajo las constricciones ecológicas de los sistemas animal-ambiente. El ámbito de la Psicología Ecológica incluye los campos de la percepción-acción, la cognición, la comunicación, el aprendizaje, el desarrollo y la evolución en cualquier especie, hasta donde esos problemas deriven de la consideración de los sistemas animal-ambiente integrados, más que de los animales o sus ambientes aislados unos de otros.» («…the understanding of psychological and behavioral processes as they occur within the ecological constraints of animal-environment systems. The scope of ecological psychology includes problems of perception action, cognition, communication, learning, development, and evolution in all species, to the extent that those problems derive from a consideration of whole animal-environment systems, rather than animals or their environments in isolation from each other.»).

El caso ilustra la importancia de no confiar en una consulta a Google, mirando el número de resultados pero sin examinar su contenido, para medir la relevancia. Más interesante es usar Google Académico. Los estafadores y vendedores que entran en Wikipedia para instrumentalizarla están acostumbrados a sacar ventaja propagandística de la confusión que permite elegir bien un nombre.

Por otra parte, es lamentable que haya que trabajar más para sacar un artículo parásito que lo que costó incrustarlo. --LP 00:12 24 nov 2006 (CET)

Punto de vista neutral, por favor. Lo que le importa a Wikipedia no es qué haya propuesto este Salmeron, sino que no sea fuente primaria: si sus teorías, sean cuales sean, ya fueron publicadas por otros medios ajenos a Wikipedia... entonces tienen su lugar aquí. Y en este artículo se hace constar bibliografía y todo, así que sí.

Y si este autor intentó "apropiarse" de un término preexistente, no corresponde a Wikipedia "hacer justicia" sino indicar dicha situación. --Thanos 00:49 24 nov 2006 (CET)

• Si el problema es la apropiación de un término, lo que debemos hacer es presumir buena fe y aclararlo. Voto por mantener el artículo y añadir las referencias y explicación aportadas por LC. Richy 09:36 24 nov 2006 (CET)

Una cosa es no ser fuente primaria y otra diferente es ser relevante. Todo lo relevante tiene referencias, pero no todo aquello con referencias es relevante. Ahora evaluemos la relevancia: Los resultados de google poniendo "Psicología ecológica" no valen porque hablan de otra cosa. Si ponemos "Psicología Ecológica" bach salen 101 resultados (ojo con poner búsqueda solo en español porque sino salen webs en italiano que alteran la prueba): [1]. Analizándolos vemos que son: Las dos páginas web de Salmeron, librerías que venden los libros de Salmeron, y ... ... absolutamente nada más. Irrelevancia más que demostrada. Si a esto le añadimos que para demostrar su propia importancia Salmerón ha referenciado a este artículo de wikipedia desde su propia web, y que entre la creación del artículo y dicha referencia solo han pasado 6 días, además se podría argumentar que es autopromoción. --icvav (discusión) 12:32 24 nov 2006 (CET)

El "test google" no es una prueba determinante de nada. Lo que tenga referencias pero no sea relevante, debe serlo ya desde un nivel conceptual. Si desde un nivel conceptual el tema en general es aceptable, entonces referencias implica relevancia.

Una teoría es algo relevante. Esta teoría en particular tiene bibliografía. Es aceptable.

La falta de resultados en Google "podría" indicar una falta de referencias, pero si se incluyen otras referencias, entonces el test google es innecesario. No olvidemos que no todo el conocimiento humano está reflejado en internet, ni google busca por todo internet. --Thanos 14:17 24 nov 2006 (CET)

En wikipedia se piden referencias, nótese el plural. Aquí nos encontramos ante una referencia. Tenemos los libros de Salmeron (que ni siquiera son dos sino uno en dos volúmenes), y las dos webs de Salmeron. No hay mas. Si dijéramos que todo lo que tiene al menos una referencia es relevante terminaríamos con millones y millones de artículos que no le importan a nadie, wikipedia sería inmanejable debido a la ingente cantidad de páginas de desambiguación, y lo que es peor, todo el mundo que haya escrito un libro vendrá automáticamente a aquí a promocionarlo. Wikipedia no es de papel, pero tampoco es un servicio gratuito de hosting donde promocionar todos y cada uno de los libros que se publican sobre todas las ideas que alguna vez se le han ocurrido a alguien. Se exige que la idea en cuestión haya tenido repercusiones o bien en la sociedad o bien en la comunidad de expertos. Y la forma de mostrar esa repercusión es la existencia de no una ni dos ni tres, sino de múltiples referencias externas (externas a wikipedia, pero también externas al autor original).

Además se pueden criticar estas referencias por dos motivos:

1. Es el propio "creador" del concepto quien ha escrito el libro, lógicamente a él le parece importantísimo, pero ¿le interesa a alguien más?
2. Estamos ante un caso de referencias circulares. Justificas la presencia del artículo en wikipedia porque salmerón ha escrito sobre el tema, y Salmerón justifica su propia importancia en su web porque wikipedia tiene un artículo que habla de él. --icvav (discusión) 18:01 24 nov 2006 (CET)

Nada que ver. ¿Por qué no le das una repasada a Wikipedia:Verificabilidad? El pedido de referencias no implica en absoluto que haya "múltiples" referencias o una intangible e imprecisa "repercusión". No se hace distinción entre una o múltiples referencias, se hace distinción entre cualquier cantidad y ninguna referencia. Ninguna referencia implica que Wikipedia sería una fuente primaria, no se desea eso, por eso se piden referencias. Una o varias, el punto es que no sean cero, y este ya dio una.

Por supuesto que Wikipedia no es un hosting gratuito. ¿En qué sitio se traza el límite? ¿Cuándo se puede y cuando no hacer un artículo sobre una idea? Mi límite es: cuando esas ideas hayan sido ya expresadas en otro medio, ajeno a Wikipedia. Como dice la política, "Sin importar las creencias y convicciones personales de cada uno de los editores, si el material se remite a una evaluación externa, Wikipedia cumple con el principio enciclopédico de reproducir objetivamente el estado del conocimiento.". Y me parece más efectivo que el que vos planteás. ¿Cuántas referencias vos considerás suficientes, cuatro, cinco, seis? ¿Cómo medís la "repercusión"?

Por otra parte, la política sobre las Páginas de autopromoción recomienda que los artículos no los escriban los directamente implicados, pero jamás se lo prohibe de un modo expreso y terminante. Un autor de algo puede escribir sobre su propia creación, en tanto se someta a las las políticas que rigen a todos los artículos. Se recomienda que los directamente implicados no lo hagan porque podrían tener dificultad para hacerlo... pero si lo hacen, entonces no hay problema alguno --Thanos 19:58 24 nov 2006 (CET)

[editar] Ver palabras del autor

Me parece imprescindible, para juzgar el caso, ver lo que el autor del artículo y sujeto del mismo ha escrito en la votación de borrado del otro que hizo (Terapia Esencial). Evita tener que debatir algunos extremos:

• El autor de los artículos es J. Salmerón («…a buenas horas se me ocurre informar de mi trabajo por esta vía.»)
• La edición de los libros que cita se hizo a su costa, es pues autopublicación.
• La «terapia esencial» es un neologismo. De su uso de la expresión «Psicología Ecológica» para referirse a sanar la mente con remedios florales al estilo de Bach, se deduce, pero allí no habla de eso, que también es «…un paradigma en formación. Que precisa de difusión...».

Las políticas de Wikipedia no amparan el derecho a difundir creaciones personales que no son sostenidas por nadie más; tal vez en el futuro: «No hay más gente escribiendo sobre ello, pero pronto lo habrá, porque estoy formando a las personas que lo harán en el futuro…». Copio de nuevo lo que pegué en el café sacado de la Wikipedia en inglés:

Self-published sources (online and paper)

Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and blogs are largely not acceptable as sources.

Self-published material may be acceptable when produced by a well-known, professional researcher in a relevant field or a well-known professional journalist. These may be acceptable so long as their work has been previously published by reliable third-party publications. However, exercise caution: if the information in question is really worth reporting, someone else is likely to have done so.

Recomiendo leer entera la misiva de Salmerón y, sobre todo, darse un paseo por su web.--LP 21:11 24 nov 2006 (CET)

Salvo por los cinco pilares, iguales en todas partes, las políticas de una wikipedia no se aplican a otras, así que no busques cosas de la wikipedia inglesa en qué basarte. El resto, ya expresé mis ideas antes, así que no voy a dar vueltas en círculos. --Thanos 21:30 24 nov 2006 (CET)

Desde luego no necesitas decir nada más. --LP 23:01 24 nov 2006 (CET)

Thanos, Confundes los términos, una cosa es que un artículo sea fuente primaria y otra que sea irrelevante. Para no ser fuente primaria puede ser suficiente con una fuente, pero la relevancia es otra cosa.

Podría argumentar en favor de la fuente primaria, cito de W:NFP: "Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable..., pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos" ¿Un libro cuyos costes de publicación asumes tú mismo es una fuente profesional seria y respetable?

Sin embargo ni siquiera creo necesario decir que es fuente primaria, es claramente irrelevante. Tu criterio para medir relevancia es excesivamente amplio, viene a ser algo así como: "Si no es fuente primaria es relevante." En ese caso borremos la plantilla "sin relevancia" que puede ser sustituida por la plantilla "Fuente primaria" y listo. Cito W:ASR: "Existen muchos tipos de artículos que no son relevantes. Estos incluyen:...Artículos sobre temas nuevos, de los cuales Wikipedia se convierte en uno de los primeros lugares en los que el tema se da a conocer." Este es el caso somos el segundo lugar donde aparece la información (estarás de acuerdo en que dos Webs autopublicadas y dos libros autopublicados son un único lugar). Relevante no es sinónimo de existente, sino de importante.

¿Como mido la repercusión? Pues ya lo he dicho, ¿hay gente escribiendo o hablando sobre ello? Por supuesto que puede haber casos dudosos para eso se hacen votaciones de borrado, si todo fuera claro como el agua no harían falta. --icvav (discusión) 12:45 25 nov 2006 (CET)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Al habla José Salmerón:

Lo lamento por vuestra ignorancia:

Tengo dos libros publicados, no son la primera parte y segunda parte de nada.

Me parece un juicio a mi persona, y cada vez más. Ruego que si hay alguien con dos dedos de frente por ahí se den cuenta de que no pueden dedicarse a esto y mucho menos a incluir el contenido de la entrada Terapia Esencial como argumento aquí.

Como he dicho allí mi único interés en este momento es conocer como retirar estos términos de este sitio Wikipédico lo antes posible...

¿ Podría alguien informarme de como se hace ?

Yo no he puesto ningún trabajo de investigacion personal,he definido un término y ahora me quiero ir.

Y no me interesan lo más mínimo bustras disquisiciones sino mi trabajo y la ayuda a las demás personas...De verdad que sencillamente pensé que podía ayudar a más gente.

¿ Es tanto pedir que sencilamente me borreis y ya ?

Que no soy relevante...Bueno, pues no lo soy...Que no lo es la Psicología Ecológica y is publicaciones, bueno otro tanto me da...

No pretendo ser relevante sino ayudar al prójimo...¿ Entiende alguien esto

Que sobro en wikipedia...pues ya está chicos...Adios, via rápida y punto...

Bye...Pero ¿ Como ?...

José Salmerón.

Una vez publicados los contenidos, ya no son sólo de quien los redacta. Esta consulta tendrá que seguir porque hay personas que se oponen a que se borre. Lin linao, ¿dime? e-correo 18:42 25 nov 2006 (CET)

Esta consulta es absurda, ahora resulta que adquiris un derecho de propiedad intelectual sobre algo que considerais irrelevante... ¿ De donde saca ese individuo que yo asumí los gastos de publicación de mi obra? Pido que se de alguna prueba a ese respecto.

Estais cometiendo un delito de apropiación intelectual en contra de los deseos de su autor...Y no teneis un procedimiento de urgencia para estos casos...en fin...

Iremos tomando notas para generar la oportuna denuncia en los medios de comunicación normales con respecto a este funcionamiento interno de wikipedia...

Se van a divertir mucho con este caso a través de las notas de prensa en Internet y fuera de este medio que vamos a hacer...

Exijo desde ahora mismo, para que conste, que las definiciones de mis términos se eliminen de wikipedia...y si lo tengo que hacer por vía jurídica lo voy a hacer...

Vosotros no teneis responsabilidad legal alguna y bastante es que os encubrais con pseudónimos pero algún responsable legal habrá de esto y me temo que no le va a gustar todo esto.

Un saludo.

José Salmerón.

Sr. Salmerón, desde el momento en que usted escribió aquí lo hizo bajo las condiciones de Wikipedia, es decir, quedando sujetos los contenidos a una licencia GFDL, como puede leerse al pie de la ventana de edición, en el apartado «Advertencia sobre derechos de autor». Si este texto reproduce exactamente (como para considerarse un plagio) las palabras (no las ideas) de otro previo cuya reproducción esté sometida a restricciones que no procedan de usted mismo, comuníquelo y será borrado. De no ser así, debe saber que no se borra un texto sólo porque lo desee su autor, sino siguiendo las reglas de Wikipedia, o cuando se comprueba que los contenidos no pueden hacerse públicos por la existencia de otros derechos anteriores.

En cuanto a que usted sufragó al menos parte de los costes de publicación la obra, es usted quien ha explicado que tiene sus derechos editoriales.

Respecto a que se borren los títulos que usted añadió, los términos comunes del idioma, incluidos los menos usados y neologismos, no pueden ser propiedad, sólo las marcas comerciales. Incluso en ese caso no puede prohibirse nombrarlas ni hablar de ellas (vea por ejemplo Coca-Cola). Si prosperan las propuestas de borrado en aplicación de las reglas, las dos cabeceras desaparecerán, pero no puede descartar que se usen de nuevo, sobre todo si alguien inicia, como es deseable, un artículo sobre la Psicología Ecológica, esa que existe desde antes de que usted empezara la carrera.

De su deseo de ayudar a la humanidad no tenemos más pruebas que la repetida afirmación por usted, puesto que cobra por lo que vende, que debe ser básicamente agua en la medida en que tenga realmente que ver con los inventos de Bach. Es pues una actividad profesional con la que se gana la vida, de una forma que a individuos como yo nos parece fraudulenta, pero que hay que suponer dentro de los límites de la ley (salvo que escriba usted desde la cárcel de Meco). En todo caso sus declaraciones de altruismo a mi no me impresionan más que las de Pfizer, Novartis o Corporación Dermoestética.

En cuanto a firmar nosotros con pseudónimos, puede que sea por el temor a dar la cara, o puede que sea porque nos gusta constribuir con nuestro trabajo de estudio, redacción, corrección y vigilancia sin pedir nada a cambio, si bien es verdad que recibimos por ello a veces el calor de nuestros anónimos compañeros. Vamos, exactamente lo contrario que querer inventar una nueva disciplina psicológica sin ni siquiera examinar la literatura del área y luego darse bombo por ello. Me atrevería pues a decir que su perfil no cuadra con el del colaborador de Wikipedia, pero aun así le invito a leerse las políticas y a aportar de aquello que sepa; no de lo que imagine o invente, porque como ya ha visto se exige para Wikipedia que no sea información primaria y que sea verificable.

Un saludo. --LP 20:22 25 nov 2006 (CET)

He escrito esto antes de ver el mensaje de LP, alguna cosa ahora queda reiterativa, pero no me apetece redactarlo otra vez :P:

Los derechos de los textos presentes en wikipedia no son ni de wikipedia, ni de quien los redacta ni de nadie. Están bajo licencia de documentación libre GNU, más información en Wikipedia:Derechos de autor. Eso significa que no solo no puedes quitar los textos si la mayoría de los usuarios se opone, sino que cualquiera puede copiarlos donde quiera. Cualquiera que edita en wikipedia puede leer un aviso al respecto debajo de la ventana de edición. Además, aunque resultara que este artículo fuera borrado, en el tiempo que ha estado en wikipedia puede haber sido copiado por otras webs y ni nosotros ni tú podemos pedir su retirada. Pero supongo que esto ya lo sabías, por eso copiaste el texto de wikipedia a tú página web. Conclusión, aquí nadie comete un delito por negarse a borrar el artículo, curiosamente acusar a alguien de cometer un delito siendo falso sí es un delito así que puedes denunciarnos donde quieras pero no te lo recomiendo.

Respecto a las otras cuestiones que citas:

1. no te lo tomes por la vía personal, si tu trabajo no es lo suficientemente relevante para aparecer en wikipedia, pues que se le va a hacer. Que yo sepa no apareces en ninguno de los cientos de enciclopedias que se publican en el mundo y no te quejas por ello. En todo caso podrías agradecer salir aquí.
2. todavía no está claro si estos artículos van a borrarse, te informo que solo se borra un artículo si tiene un 75% de votos a favor del borrado, cosa que en este momento este no cumple.
3. cito tus propias palabras de la otra consulta: No hay más gente escribiendo sobre ello, pero pronto lo habrá, porque estoy formando a las personas que lo harán en el futuro y mis textos tienen un acceso muy limitado ya que han sido publicados en una editorial muy humilde que me creo problemas hasta el punto de tener que asumir yo sus propios derechos editoriles. No se que quieres decir con asumir yo sus propios derechos editoriales, yo entiendo que pagas los gastos de edición. Si te refieres a otra cosa lamento la confusión.
4. Si tus libros no son primera y segunda parte mal les has elegido los títulos, pero bueno es cosa tuya.

Finalmente, yo tengo confianza (que no la certeza) en que ambos artículos sean borrados, pero tendrás que esperar un mes a que concluya la votación. --icvav (discusión) 20:49 25 nov 2006 (CET)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)