Wikipedia:Consultas de borrado/Gofiosfera

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 10 de mayo que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 38 votos a favor de borrar contra 4, se decidió borrar este artículo.
Sergio (Discusión) 03:29 10 jun 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Gofiosfera debe ser borrado.

Motivo: autopromoción, irrelevante

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

1. J 22:25 10 may 2006 (CEST)
2. AlhenÆлħэн 00:06 11 may 2006 (CEST)
3. Yrithinnd (/dev/null) 00:09 11 may 2006 (CEST)
4. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 00:13 11 may 2006 (CEST) No es tanto lo autopromocional (que podría no serlo, quien sabe), sino la falta de relevancia, si hicieramos un artículo de cada página web que hay en internet, seguro pasariamos rapidamente a la Wiki en ingles =p
5. --Charlitos (discusión) 01:53 11 may 2006 (CEST)
6. Hispa ...las quejas aquí 07:44 11 may 2006 (CEST)
7. --AKæL Moshi-moshi ? 09:59 11 may 2006 (CEST) No tiene importancia universal. Relata hechos de los que no se conoce su importancia histórica por el momento. Hay un artículo general que puede acoger la parte relevante. La wikipedia no debe convertirse en una carrera de números.

   62.57.165.91 12:08 11 may 2006 (CEST) Completamente irrelevante.Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Er Komandante (mensajes) 13:40 11 may 2006 (CEST)

8. --petronas 12:57 11 may 2006 (CEST)
9. Er Komandante (mensajes) 13:40 11 may 2006 (CEST)
10. Kordas (sínome!) 14:19 11 may 2006 (CEST)
11. Dodo 17:25 11 may 2006 (CEST)
12. Emilio 17:36 11 may 2006 (CEST) Convencido por los argumentos de Yrithinnd y Er Komandante.
13. Axxgreazz (consultas?) 19:03 11 may 2006 (CEST)
14. Kojie Escribeme... 20:06 11 may 2006 (CEST) Es puro spam
15. Sking 20:28 11 may 2006 (CEST)
16. --Ecemaml (discusión) 20:44 11 may 2006 (CEST)
17. --Octavio (mensajes acá) 21:49 11 may 2006 (CEST)
18. Cinabrium 00:43 12 may 2006 (CEST)
19. Sergio (Discusión) 00:44 12 may 2006 (CEST)
20. --Oscar 04:21 12 may 2006 (CEST)
21. Leandro - Mensajes acá 04:23 12 may 2006 (CEST)
22. --Hawkingx 09:17 12 may 2006 (CEST)
23. Taragüí @ 09:22 12 may 2006 (CEST)
24. --Máximo de Montemar Discusión 14:19 12 may 2006 (CEST)
25. --Taichi -> (メール) 03:39 14 may 2006 (CEST)
26. --Alvheim 10:40 14 may 2006 (CEST).
27. Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 08:58 16 may 2006 (CEST). Parece totalmente irrelevante.
28. --Lin linao, ¿dime? 16:38 16 may 2006 (CEST)
29. Sanbec ✍ 17:27 17 may 2006 (CEST)
30. Titoxd ^(Visítame) 05:36 23 may 2006 (CEST)
31. --Danny G. 00:39 24 may 2006 (CEST)
32. --Manolovar (discusión) Imagen:Cuatro corcheas unidas.png 15:52 25 may 2006 (CEST)
33. --JFCSvalencia 17:05 25 may 2006 (CEST)
34. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:53 26 may 2006 (CEST)
35. --Comae (discusión) 20:26 27 may 2006 (CEST) No podemos dedicar un artículo para cada comunidad de blogeros, igual que no lo hacemos con las de linuxeros, etc. Esto no es un directorio de páginas web.
36. Gizmo II Sí? 17:28 3 jun 2006 (CEST)
37. Elemento3000 19:01 5 jun 2006 (CEST)
38. --DailosTamanca 16:13 7 jun 2006 (CEST)

[editar] En contra

Chibi Wargy (chibiwargy(-at)gmail.com)Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. AlhenÆлħэн 00:06 11 may 2006 (CEST)

1. Riviera 18:16 10 may 2006 (PST). No es un artículo sobre una página web, como sugieren arriba, sino sobre un concepto que agrupa un conjunto de blogs con un hilo conductor. Dentro de su contexto, es relevante.
2. Cosimo 06:44 11 may 2006 (WEST). ¿Cómo se (y quién) mide la relevancia de una comunidad? Lo mejor de todo la participación de los promotores del borrado en la discusión ¿dónde están los argumentos? ¿Un simple ejercicio de fuerza?
3. --Manuls 10:11 11 may 2006 (CEST) No encuenetro razones para que no esté. Irrelevante?, si nos ponemos así hay mucohs artículos en la wikipedia que son irrelevantes.

   --Juanjo 10:11 11 may 2006 (CEST)¿Por qué irrelevante? No es sólo una página de internet, sino un término que engloba una comunidad completa de blogs. Es creativo, original, y crece a un ritmo trepidante. Devuelve 25 mil resultados en Google. Nada mal para una irrelevancia ¿no creen? Voto nulo: usuario con menos de 50 ediciones al comienzo de la votación. Kordas (sínome!) 00:41 12 may 2006 (CEST)

   --Xpira Irrelevancia a la libre información e intento de intercambio de opiniones¿? ¿Qué son los blogs? ¿Es enlazar blogs spam? yo no gano mucho dinero que se diga con el blog. No esta tan mal crear un mundillo donde poder hablar de lo que queremos y debatir. Porque no os gusten los blogs o lo consideréis publicidad, (cosa absurda) no quita que sean informativos, didácticos y un artículo por tanto que no debe faltar en la wikipedia. Es mas, debería de ser un ejemplo para que otras personas se unan a la comunidad blogera y creen sus propias comunidades de blogs y así conocernos entre todos. Es más, quién va a consultar un artículo como la gofiosfera que no sea un blogero o un interesado en el tema. Es que me descojono con lo de spam. Es inherente que una sección que hable de una comunidad de blogs canarios salgan esos blogs. !! Así que, menos borrar y mas postear. Que al fin y al cabo es de lo que vive la Wikipedia, de posteadores "anónimos". Como nosotros. Voto nulo: usuario con menos de 50 ediciones al comienzo de la votación. Kordas (sínome!) 00:41 12 may 2006 (CEST)

   --JuanMaTodos sabemos el cambio que han dado los blogs a la forma de cómo el mundo entero se informa, y para muchas personas la evolución de este fenómeno tiene mucha importancia, y dentro de esta evolución esta la gofiosfera, y el articulo que intentan borrar, a mi parecer, no es irrelevante. Por otro lado comento que hay artículos que a mi parecer son irrelevantes, pero eso no me da derecho a quitárselos a personas que le interesan, un ejemplo de esto son artículos que hablan de equipos de football (de hasta 3ª división, no solo hablo de equipos importantes) o de baseball (en la versión en ingles), que para mi no tienen la mas mínima relevancia. Voto nulo: usuario con menos de 50 ediciones al comienzo de la votación. Kordas (sínome!) 00:41 12 may 2006 (CEST)

4. purgossu 14:47 16 may 2006 (CEST)
5. Guanxito 16:26 3 jun 2006 (CEST) hay miles de artículos que bajo mi punto de vista son irrelevantes pero no solicito que sean borrados, porque la relevancia de algo no se puede medir en una simple votacion en la que participe un 1% de los usuarios de la wikipedia. Menos de 50 votos al comienzo de la votación Yrithinnd (/dev/null) 16:33 3 jun 2006 (CEST) Restauro el voto, hizo su edición 50 en el 2005 y eso me confundión :( Yrithinnd (/dev/null) 16:12 9 jun 2006 (CEST)

[editar] Comentarios

• Manuls: si hay artículos que son irrelevantes, localízalos y ponles la plantilla correspondiente: { { irrelevante } }, o lo pones en consulta, como éste. Así de sencillo, y haces un favor a la comunidad. ;-) Saludos, Er Komandante (mensajes) 13:45 11 may 2006 (CEST)
• Veamos, ¿Desde cuando una enciclopedia tiene que hacer propaganda de un blog?, ya hay demasiados artículos sobre blogs y la blogosfera en wikipedia, ¿qué pasa? ¿hará falta 1 entrada por cada blog y otra por cada blogger? en fin Yrithinnd (/dev/null) 16:53 11 may 2006 (CEST)+
• Sigo... aunque lo que hay que demostrar es la relevancia mediante fuentes verificables, que Alexa ni si quiera muestra graficas del poco trafico de este sitio es un claro ejemplo de lo poco importante que es Yrithinnd (/dev/null) 17:03 11 may 2006 (CEST)
• Yo fui el creador inicial del artículo y no mantengo ninguna relación directa con el autor de Gofiosfera. Es más, en un principio el enlace a la web Gofiosfera.com ni existía. En primer lugar, quizás pueda inducir a confusión si asociamos el título Gofiosfera al nombre de la web, pero lo que se quiso reflejar en un principio es la historia de una comunidad denominada Gofiosfera y no darle publicidad a ese portal. En segundo lugar no creo que un articulo como este pueda hacer ninguna publicidad a una web, ya que para llegar aquí se ha tenido que buscar información explícitamente, y no de casualidad. En tercer y último lugar lanzo una propuesta y es la de eliminar los enlaces que pudieran ser conflictivos para eliminar la irrelevancia. Un saludo --Manz 18:42 11 may 2006 (CEST)
• Increíble. Tres votos de usuarios con menos de 50 ediciones en menos de media hora. O es un títere, o una verdadera avalancha de blogeros... Kordas (sínome!) 00:42 12 may 2006 (CEST)
  • Más bien es lo segundo. Mira: [1], como ejemplo representativo de lo que se mueve por ahí dentro. J (dime argo) 00:51 12 may 2006 (CEST)
• Vaya, estos dos últimos comentarios si que son relevantes... 208.53.131.140
• 'Si no os gustan los bloggers es una verdadera pena, pero por supuesto es totalmente legítimo, lo que no lo es es que queráis censurarlos ni cortarles los hilos de su expansión. Lo harán con vuestra ayuda o sin ella. Y la wikipedia no estará libre de bloggers por siempre como no lo está la red, porque es un hecho tan real y tan vivo y dinámico como la propia wikipedia. Vosotros mismos os quitáis la razón. Personalmente ya creo que no es tan importante que este artículo sea norrado o no como lo que la discusión da a entender. Os leo indignados con los bloggers, como si hubiesen mancillado vuestra forma de ver la wikipedia o la misma internet... A lo mejor vuestra forma de verla no es la más correcta o la más libre.Elane Marley 01:17 12 may 2006 (CEST)

Ni me indigna ni me escandaliza la presencia de bloggers en la Wikipedia, es más bien que me alarma que ni se dignen en leerse las políticas acerca de las votaciones y creen usuarios ex-profeso para participar en las mismas (como es curiosamente el usuario al que replico en estas líneas). ¿No es acaso una forma de influir en la votación de manera poco ética? En cuanto a su presencia en la Wikipedia, pues es que resulta que este fenómeno ya está presente: blog. Ahora bien, ¿hacemos un artículo por cada grupo de blogs? Es la comunidad de Wikipedia la que habrá de decidir, no los blogs en cuestión. Saludos, Kordas (sínome!) 02:10 12 may 2006 (CEST)

• "Es la comunidad de Wikipedia la que habrá de decidir, no los blogs en cuestión". Nada que objetar, cada comunidad es soberana en su 'territorio', pero dependiendo de su grado de sensibilidad y tolerancia su futuro y valía en la Red estará más o menos asegurado. Y créanme, por lo que he visto en este debate, no es precisamente sensibilidad ni tolerancia... ni amor por el conocimiento lo que se destila por aquí (en esta discusión en concreto). Una verdadera lástima. No olviden que la blogosfera (la suma de "cada grupo de blogs") rebasa los 40 millones de usuarios y, al menos a día de hoy, enlazan a la Wikipedia libre y entusiastamente. No veo el origen de este resquemor que subyace de forma tan airada. No entiendo nada.mmeida
• De igual manera no se puede basar la importancia de una pagina por los resultados que arroje el buscador google, dicha herramienta debe usarse solo como una ayuda. Hay muchas bitacoras que tienen mas de 25000 resultados y no por eso se tiene que incluir en una enciclopedia. Saludos --Hawkingx 09:15 12 may 2006 (CEST)
  • Comparto plenamente el punto de vista de Hawking (el usuario, no el astrofísico). Bajo mi "nombre real" aparezco unas 53.000 veces en Google... ¿debería por eso tener un artículo aquí? :) Cinabrium 19:19 12 may 2006 (CEST)
• [ JuanMa] Me he equivocado al no leer las politicas acerca de las votaciones, en eso teneis razón, pero es difícil no volcarse ante una situación que a mi parecer es injusta y sigo manteniendo mi argumento: "Todos sabemos el cambio que han dado los blogs a la forma de cómo el mundo entero se informa, y para muchas personas la evolución de este fenómeno tiene mucha importancia, y dentro de esta evolución esta la gofiosfera, y el articulo que intentan borrar, a mi parecer, no es irrelevante. Por otro lado comento que hay artículos que a mi parecer son irrelevantes, pero eso no me da derecho a quitárselos a personas que le interesan, un ejemplo de esto son artículos que hablan de equipos de football (de hasta 3ª división, no solo hablo de equipos importantes), que para mi no tienen la mas mínima relevancia"..¿Para ustedes esto si es un articulo relevante?
  • {{PuesArréglalo}} J (dime argo) 14:11 12 may 2006 (CEST)
    • Es decir, que cada vez que a una persona le parezca irrelevante un articulo, se marca para borrar sin pensar en las personas a las que les puede importar, sin dar argumentos sólidos, sino pensando solo en nuestro criterio..Me parece una forma muy poco objetiva y fuera de lugar para una enciclopedia.
• Da la sensación de irrelevancia por agrupar tantos datos contenidos en un espacio de tiempo tan pequeño y reciente. Suena a eso que decía no sé quién (¿Nuria? me suena a alguna wikipedista) de que "sobrevaloramos el presente". En cambio opino que un artículo sobre la Gofiosfera es interesante porque es algo de lo que se está oyendo hablar últimamente. Por ahora me abstengo de votar. --unf (discusión) 15:25 12 may 2006 (CEST)
• Me parece exagerado el tono que le quieren dar a esta votación, quieren que parezca una especie de inquisición a los blogs o que se trata de atacar a la libertad de expresión, POR FAVOR, nada de eso se esta discutiendo acá, lo unico que debemos debatir es la relevancia o no del tema, y si, yo considero que el fenomeno blog es muy relevante pero eso no significa que debemos permitir artículos de cada una de estas páginas o comunidades ya que estas por si solas no tienen ningun relevancia para una enciclopedia (o al menos creo yo que ninguna enciclopedia las incluiria), si lo hacemos estariamos creando un directorio más que una enciclopedia. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 02:49 13 may 2006 (CEST)
• Tomatejc, no estoy de acuerdo contigo, pero me alegro de leer por fin un argumento sólido e interesante de los que están a favor del borrado en este debate. No veo por qué una enciclo-wikipedia no deba estar abierta a las comunidades. Pero, lo dicho. mmeida
• Tomatejc dice, más o menos, lo que se viene diciendo desde el principio de la votación. La Wikipedia no es un buscador ni un directorio. A los que estén interesados en los blogs, que vayan al artículo blog; a los que estén interesados por un sitio no relevante, entonces que vallan al sitio. Porque ni siquiera hay mucha información que pueda ponerse sobre ese sitio. No hay información enciclopédica, parece más el resultado de un buscador, o la entrada de un diccionario.

• Si se propone borrar artículo por hacer promoción a un blog, entonces que se borren todos los artículos sobre diarios y medios de comunicación porque son publicidad. Yo creo que una enciclopedia como la wikipedia debería reunir la mayor cantidad de información posible. La Wiki no es una enciclopedia común, de hecho muchos artículos sobre geografía son más propios de una guía de viajes que de una enciclopedia y no por ello deberían ser borrados.Guanxito 16:32 3 jun 2006 (CEST)