Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Octavio

De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Candidatura de Octavio

Movido por la solidez de sus contribuciones, y por el excelente y decidido trabajo que ha hecho con el mantenimiento de las candidaturas a destacados, quisiera presentar la candidatura de Octavio (disc. · contr.) a bibliotecario. Lleva más de 6000 ediciones aquí desde el agosto pasado,cuando entró con pie firme con el artículo sobre metilfenidato (hoy destacado). Taragüí @ 13:17 15 ene 2006 (CET)

Duración: del 15 al 30 de enero de 2006.

Votos a favor

1. Taragüí @ 13:17 15 ene 2006 (CET)
2. rupert de hentzau (discusión) 13:38 15 ene 2006 (CET) Sin la menor duda. Podría decir muchísimas cosas en su favor, pero su lista de contribuciones, el aspecto que actualmente tiene la sección de candidatos a destacados o el artículo metilfenidato son mucho más elocuentes que yo.
3. Halcón (discusión) 13:56 15 ene 2006 (CET).
4. Hispa ...las quejas aquí 14:00 15 ene 2006 (CET)
5. Dodo 15:10 15 ene 2006 (CET)
6. J (dime argo) 16:13 15 ene 2006 (CET)
7. Schummy (discusión) 17:21 15 ene 2006 (CET)
8. Cucaracha (Mensajes) 17:42 15 ene 2006 (CET) Quien no haya visto cómo se veía la página de Artículos destacados el 31 de octubre de 2005, con votaciones colgadas y olvidadas por medio año, cuando Octavio dijo que «Empiezo a ordenar un poco esto», y la haya comparado con la joyita en que la ha convertido a día de hoy, que se dé una vueltita y vuelva pronto a votar a favor. (Me apuro a justificar el voto, así Octavio no me lo borra ;-))
9. Lourdes, mensajes aquí 18:21 15 ene 2006 (CET)
10. --Sergi 18:28 15 ene 2006 (CET)
11. Nuria (¿dígame?) 18:51 15 ene 2006 (CET)
12. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 19:01 15 ene 2006 (CET)
13. Superzerocool (mis mensajes) 22:35 15 ene 2006 (CET) Muy merecido, no hay muchas cosas que decir en contra ;) _{y justo a tiempo, por que hoy me voy de vacaciones ;)}
14. Joseaperez (Discusión) 22:39 15 ene 2006 (CET)
15. Anna (toc toc) 02:32 16 ene 2006 (CET)
16. --Rrrr 15px (Discusión) 16:47 16 ene 2006 (CET)
17. --Wricardoh 18:08 16 ene 2006 (CET)
18. --Rodrigouf ✉ 23:43 16 ene 2006 (CET)
19. Ulpianus (Discusión) *(Email) 04:05 17 ene 2006 (CET)
20. --Ari 19:51 17 ene 2006 (CET). A ojos cerrados.
21. -- Jclerman 23:04 17 ene 2006 (CET) Así que Octavio no es perfecto? Que suerte! Así podrá comprender mejor a los menos perfectos que contribuyen a este esfuerzo común...
22. Aromera @ 08:24 18 ene 2006 (CET) Otro voto, por lo mismo que dice Jclerman y porque además se lo merece.
23. --Oscar (¡escríbeme! -->) 14:12 18 ene 2006 (CET)
24. Venex :: - Discute acá 14:37 18 ene 2006 (CET) ¿Cómo podría estar en contra?. Es perceptible el compromiso que tiene por el proyecto y su trabajo es bastante amplio, en el caso personal, me ayudó mucho en la redacción del artículo Mérida, el cual, sin la ayuda de él no creo que fuese actualmente Destacado.
25. --Javier Carro 15:47 18 ene 2006 (CET) (Véase comentario)
26. --Spangineer^en (háblame) 19:58 18 ene 2006 (CET) Octavio es valiente, y eso es importante. Decir "me opongo" en Candidatos a destacado no mejora la enciclopedia—Octavio tiene razón cuando dice que se debe incluir las razones por estar en contra. Es difícil saber cuales acciones valientes serán aceptadas y cuales serán rechazadas, y por eso no debemos ser muy rápidos en juzgar a los valientes. Creo que Octavio está listo por esta responsibilidad.
27. --LP 00:58 19 ene 2006 (CET)
28. Maldoror (dime) 01:10 19 ene 2006 (CET) Creo que lo hará bien.
29. --Rolf Obermaier 01:19 19 ene 2006 (CET) Cuente con otro voto a favor.
30. --AngelRiesgo (mensajes) 12:53 19 ene 2006 (CET)
31. --Yakoo (discusión) 02:37 21 ene 2006 (CET)
32. --Ecelan ✆ 11:50 21 ene 2006 (CET) Me ha costado decidirme, pero voy a darle mi voto de confianza.
33. --jurgo 21:28 21 ene 2006 (CET)
34. —maval 01:18 23 ene 2006 (CET) Parece que es bastante activo.
35. Robespierre; ✉ 10:36 23 ene 2006 (CET)
36. --petronas 13:52 24 ene 2006 (CET)
37. -marb 03:03 25 ene 2006 (CET)
38. --Agguizar ... Mensajes aquí 02:43 26 ene 2006 (CET). Felicidades por tu postulación.
39. --Mortadelo 00:58 28 ene 2006 (CET) Me equivoque al votar antes, firmé donde no era. A favor, a favor... :-)
40. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 12:22 28 ene 2006 (CET)
41. --Sergio (discusión) 22:41 28 ene 2006 (CET)

Introduce tu voto aquí

Votos en contra

1. George McFinnigan plé 17:21 15 ene 2006 (CET) Lo siento, pero no lo conozco de nada.
2. --kazem 18:54 15 ene 2006 (CET)
3. --angus (msjs) 22:59 15 ene 2006 (CET)
4. --Ecemaml (discusión) 08:27 16 ene 2006 (CET). Lo siento, he visto lo de las anulaciones de los votos con argumentos peregrinos...
5. --_{Taichi 2.0} (あ！) 23:56 16 ene 2006 (CET)
6. --porao (responder) 06:54 17 ene 2006 (CET) He visto cosas puntuales que no me han gustado, no excesivamente importantes si bien es cierto. Como al proyecto le va a ser indiferente que Octavio tenga los botones, ya que sus tareas de mantenimiento pocas son, doy mi voto desfavorable.
7. Sanbec ✉ 10:05 17 ene 2006 (CET) Tiene muchas cualidades, pero todavía no conoce bien las políticas.
8. --Ernesto Graf (discusión) 02:43 19 ene 2006 (CET)
9. -- Manuel Joseph (discusión Email) 18:59 20 ene 2006 (CET) Aunque valoro mucho sus contribuciones y sus conocimientos editoriales opino que intervenciones de este tipo crispan la wikipedia y para mi están injustificadas [1]
10. --Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 11:17 23 ene 2006 (CET). Es más sociable que colaborador.
11. --Mortadelo 00:51 28 ene 2006 (CET)

Introduce tu voto aquí

Comentarios

Posiblemente no esté al tanto de muchas excelentes cualidades del usuario. Yo lo conozco como buen articulista y el que revivió los artículos destacados y se ocupa muy bien de ellos. Sin embargo, me da la impresión de que se cree dueño de las páginas a las que se dedica (hizo un escándalo cuando le tocaron Metilfenidato, aunque reconozco que luego se mostró magnánimo; decidió que puede impugnar los votos en contra de destacar un artículo), se confunde «Mostrar previsualización» con «Grabar la página» y por eso 1.000 de sus 6.000 contribuciones son de ese mismo artículo (otras 2.000 y pico son del mantenimiento de los destacados), no hace tareas de mantenimiento, sospecho que tiene poca idea de las políticas y criterios en los que nos basamos, y, en resumen, creo que sería peligroso darle las armas. --angus (msjs) 22:59 15 ene 2006 (CET) PD: lamento no poner más enlaces, pero me tengo que ir a la cama. Si los quieren, mañana a la noche los busco.

• Agradezco a quienes me apoyaron, especialmente a Taragüí que me presentó aquí. Lamento Lamentaría haberlos implicado en una elección, y abandonar el barco antes de lo previsto. Veo que lo apuntado por Angus y Ecemaml puede ser decisivo: no supe apreciar la importancia de esas cosas en su momento. Definitivamente aprieto el botón de "grabar" demasiado pronto. Y me focalicé intensamente y con excesivo celo en ciertas áreas de la WP, en detrimento de otras. Tengo mucho que aprender, y necesito más tiempo para poder colmar lo que algunos esperan de un bibliotecario. Creo que corresponde que dimita de la nominación. Nuevamente, pido disculpas a quienes me dieron su voto de confianza. --Octavio (mensajes acá) 09:09 16 ene 2006 (CET)
• ¿Disculpas? Octavio, no tienes que pedir disculpas a nadie, faltaría más. Los hechos que señala Angus, en mi modesta opinión, símplemente demuestran que, también en mi opinión, aún no estás capacitado para ser bibliotecario, fundamentalmetne por falta de conocimiento de las políticas. Simplemente. Creo sinceramente que en poco tiempo lo estarás. Sigue con ello. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:03 16 ene 2006 (CET)
• Ya que, según creo, la candidatura de Octavio aún no ha sido formalmente retirada, me permito utilizar esta sección para solicitarle que la mantenga. También me gustaría hacer público mi punto de vista acerca de las últimas actuaciones de Octavio en la sección de artículos destacados. Octavio, que ha invertido últimamente mucho tiempo y esfuerzo en mejorar esa sección, creyó oportuno anular algunos votos en contra que no estaban justificados. Ciertamente se extralimitó, pero cabe precisar que 1) lo hizo para mejorar el proyecto; 2) en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados se dice "Es conveniente que las objeciones sean justificadas", y varias personas han hecho sistemáticamente caso omiso de esta recomendación; y 3) lo subsanó en cuanto comprendió su error. Creo que este patinazo debe ser visto en el contexto de la magnífica trayectoria que Octavio ha seguido en Wikipedia. Y también me parece muy ilustrativa en cuanto a su idoneidad para el cargo la actitud que ha tenido Octavio cuando se le ha señalado su error, pidiendo disculpas e incluso retirando su candidatura a pesar de disponer de un amplio apoyo. --rupert de hentzau (discusión) 17:59 16 ene 2006 (CET)
  • Yo también le pido que mantenga su candidatura. Es imposible caerle bien a todo el mundo, pero algunos consideramos que los colaboradores de wikipedia no tienen porqué ser perfectos para llegar a ser bibliotecarios, y que lo más importante es el compromiso con el proyecto. Reconsideralo, por favor. Hispa ...las quejas aquí 20:34 16 ene 2006 (CET)
• Voy a trabajar duro en mejorar el manejo de aquello en que he cometido fallos, a ampliar mi campo de acción, y a quitar las trazas de "personalismo" que algunos ven en mis intervenciones. Procuro tomarme la bibliotecatura como una obligación a contraer, no como un reconocimiento. En esos términos, acepto las sugerencias que me han hecho de seguir adelante con esto, para ser congruente con mi compromiso. --Octavio (mensajes acá) 22:31 16 ene 2006 (CET)
• Errores hemos cometido todos en el pasado. Quién esté libre de pecado, que tire la primera piedra. Lo que en cambio sí me parece digno de elogio es que alguien reconozca sus errores, hasta el punto de pedir disculpas y querer retirar su candidatura. Eso me hace pensar que Octavio puede ser incluso mejor bibliotecario de lo que pensaba. Por ello, mantengo mi voto afirmativo y le pido que confirme que quiere seguir adelante, aceptando las críticas de los que le voten en contra de forma deportiva. Ahora bien, dado que esto no es un foro de debate, ni una votación para para calibrar la buena fama de nadie, solicitaría a Octavio que, si definitivamente quiere retirar su candidatura, lo haga formalmente, de manera que no se alargue la situación. --Sergi 22:35 16 ene 2006 (CET) Por un conflicto de edición, redacté el texto anterior mientras Octavio confirmaba su candidatura. No borro mi texto para que quede constancia de cuál era mi postura.--Sergi 22:37 16 ene 2006 (CET)
• Bueno la verdad Octavio se ha preocupado en los artículos destacados, es de merecerlo, pero creo que no lo logro visualizar haciendo muchas cosas, el ser bibliotecario implica más responsabilidades, no quiero pensar que ahora Octavio deje los destacados para ver otras cosas que un bibliotecario debe hacer, yo creo que no necesita más trabajo del que ya ha hecho en esa sección.--_{Taichi 2.0} (あ！) 23:56 16 ene 2006 (CET)
• Pues yo, con todo, le diría a Octavio que se lo piense muy bien antes de ser bibliotecario, ya que estoy viendo que está pasando como con los ops del irc, y aunque tenga mucho trabajo detrás, debe conocer bien las políticas de wikipedia y aplicarlas racionalmente. --Forza4 17:22 17 ene 2006 (CET)
• Siendo quien lo propuso, y viendo que varios de los comentarios vienen por ese lado, quisiera simplemente reflexionar en público acerca de lo que me parece deben ser los criterios a la hora de escoger bibliotecarios. Las políticas (con alguna excepción) cambian; conocerlas es una tarea constante, en la que nadie puede considerarse ducho de una vez por todas. A la hora de pensar en quien confiar con los botones para aplicar algunas de ellas (otras, todos lo sabemos, se aplican con o sin botones de la misma manera), yo juzgo más importante confiar en que la persona en cuestión sabrá informarse y meditar a la hora de hacerlo que evaluar si tiene ya todos los conocimientos necesarios. Dicho de otro modo: no que se sepa las políticas, sino que tenga la capacidad, la diligencia, y, sobre todo, la inclinación a hacerlo en el momento en que sea necesario. Es en ese sentido (el de la iniciativa para el diálogo, para la reflexión informada y para la planificación) en que me parece que Octavio destaca. Soy consciente (ahora más que anteayer, cuando hice la propuesta) que quizá no todo el mundo sea de mi misma opinión; simplemente quería hacer explícitos mis criterios y, por ello mismo, reiterar mi apoyo. Taragüí @ 20:01 17 ene 2006 (CET)
  • Ejemplos serían más elocuentes y quizás ayuden a corregir opiniones equivocadas (si lo estuvieran). --angus (msjs) 22:14 17 ene 2006 (CET)

    Con gusto. Éste es para mí un ejemplo de tacto en el trato del que ya quisiera que todos los bibliotecarios fuéramos capaces /yo el primero). Aquí hay otro de la misma especie, mostrando una amable invitación a seguir las normas de estilo. En otra línea, ésta me parece una acción juiciosa ante un error. La actitud de intentar consensuar y de atender a lo que el otro tenga que decir me parece crucial en alguien que hará mantenimiento. Del mismo modo, la que tuvo en planta medicinal me hace pensar que no se siente posesivo con sus redacciones (lo de metilfenidato, como vos mismo señalás, acabó bien, con todo y que Neurodivergent no es una persona fácil). Taragüí @ 17:08 18 ene 2006 (CET)

    Yo quisiera aportar mi criterio respecto a lo que significa conocer las políticas; y ya que de la candidatura de Octavio se trata, me referiré a las políticas de votación de artículos destacados. Específicamente, a 3 normas que en mi opinión, nadie tiene en claro si son "éticas" o de cumplimiento optativo, sin que acarreen "sanción", o "jurídicas" o de cumplimiento obligatorio: (1) «Por razones de ética, no propongas un artículo redactado por ti o en el que has intervenido sustancialmente»; (2) «Es conveniente que las objeciones sean justificadas»; y (3) «No deberías votar un artículo cuya nominación has propuesto». La lógica indica una de dos: o que todos obligan, o que todos aconsejan; por lo pronto, todos están formulados similarmente en tiempo condicional o suavizados de alguna manera. Ahora bien, si se hace caso a dichas políticas o no, parece ser casual y dispar: Hay artículos que violan la regla (1), y que nadie objetó durante los 14 días que duró la votación; cuando Octavio intentó hacer cumplir regla (2), motivado seguramente por un comentario que le hice del que me hago responsable, y totalmente bona fide, eso casi le vale la candidatura a bibliotecario; y por último, cuando Taichi hace cumplir la regla (3) anulando un voto que la viola, estamos todos de acuerdo. Todo efectivamente confirma que, como bien dice Taragüí, nadie puede saber todas las políticas todo el tiempo, siendo justamente Octavio el que hizo lo más que pudo para ordenar el tema. Por todo eso yo pediría que, en tanto haya quienes votaron en contra de la candidatura por el affaire de los votos anulados, y en vista de la falta total de claridad en el tema, reconsideren su voto. Cucaracha (Mensajes) 18:21 18 ene 2006 (CET)

Bueno, doy mi modesta opinión, no estoy muy seguro si conoce o no conoce todas las Políticas de Wikipedia, pero en mi caso personal Octavio me ha parecido una de las pocas personas con la cual el trato sobre un articulo especifico y también sobre los errores de el mismo pueden ser discutidas, en mi opinión como bibliotecario seria mas exigente en muchos aspectos que ya maneja y/o conoce, todos hablan de las reversiones que realizan al día, pero ¿Por que nadie en año y medio se ocupo de los artículos destacados?, ¿no se supone que nuestra meta es Calidad y no Cantidad? Octavio ha contribuido a que se coloquen referencias en los artículos como base primordial en los Destacados y otros Artículos y si el conocer que Wikipedia no es una Fuente primaria NO es conocer parte de las reglas mas primordiales de este proyecto, pues apaguemos la luz y cerremos la puerta por que estamos muy equivocados con nuestras perspectivas. Saludos--Oscar (¡escríbeme! -->) 14:12 18 ene 2006 (CET)

• Me parece que Octavio es mucho más valioso para Wikipedia con los artículos destacados que con tareas de mantenimiento. Ya tenemos bastantes bibliotecarios, pero pocos usuarios se encargan de pulir los artículos destacados como hace él. Ese sería un motivo de peso para votar en contra. Ahora bien, ya que este es un proyecto voluntario, si le apetece colaborar con tareas de bibliotecario, pues adelante. Las políticas que no conozca todavía las irá conociendo con la práctica. También a los bibliotecarios se les puede corregir, y, vista la forma en que ha aceptado las críticas fundadas expuestas por Angus, me parece que está dispuesto a aprender y corregir sus errores. Por eso voto a favor. --Javier Carro 15:47 18 ene 2006 (CET)

• Yo en un principio votaría neutro votaría en contra, pero quería dejar las razones. Razones a favor que le encuentro: la actitud de Octavio en general y en esta discusión en particular. Razones en contra: alta tasa de ediciones/página (8.01), por lo que sus 6200 ediciones en realidad lo hicieron pasar por solo 770 páginas distintas. Además creo que no ha participado activamente en tareas de mantenimiento (por ej. solo 32 ediciones borradas en más de 5 meses), que es algo que tiene que hacer un biblotecario, por lo que no puedo estar seguro de que tenga experiencia en eso. Por otra parte, su actitud es la que quiero yo de un biblotecario, por lo que me lleva a votar en contra pero con una opinión favorable de la persona.--Ernesto Graf (discusión) 02:41 19 ene 2006 (CET)
• En realidad no quería agregar ningún comentario para justificar mi voto a favor, sin embargo me encuentro con comentarios que justifican el voto en contra por razones (a mi entender) un poquito extrañas. La verdad es que si su método de trabajo no le gusta a algunos, sus colaboraciones y lo bien que lo ha hecho hablan por si solas. Lo importante es el resultado, no la metodología. A mi, personalmente y en mi muy humilde opinión, me parece que si el resultado final es positivo es lo que finalmente cuenta. Un ejemplo exagerado pero real; nadie ha dicho nunca que Da Vinci fuese ni remotamente organizado, pero pocos pudiesen negarle su incuestionable capacidad. Por otra parte, creo que la proporción de bibliotecarios (o sysops, system operators) en relación a la de usuarios es bajísima, solo hay poco más de 50 de estos activos. Saludos a todos. --Rolf Obermaier 04:50 19 ene 2006 (CET)
• Para ver las contribuciones de Octavio en diferentes maneras, véase por "namespace" y artículo y por mes. El segundo primero enlace muestra que 1600 de sus ediciones son de dos páginas; una que ahora es destacada (bueno, casi 1000 ediciones es mucho, pero escribir buenos artículos normalmente requiere bastante) y otra que es un página interna de wikipedia, la de Candidatos a destacado. El wikipedista encargado con los candidatos a destacado en inglés tiene aún más ediciones en la página correspondiente. Si quitamos esos dos, tiene 4569 ediciones, en 775 artículos, o sea, 5.89 ediciones por artículo. No digo nada más, sólo quiero presentar un poco de información. --Spangineer^en (háblame) 05:11 19 ene 2006 (CET)
• Estuve echándole un vistazo a las contribuciones del candidato y sopesando por encima he visto que la mayoría consiste más en "charlas" con "Usuarios:" que en aportar algo mínimo a los artículos, cosa que, cuando hace, la gran parte de las veces es aportando nimiedades aunque también hace grandes aportaciones en algunos artículos (cosa que también aplaudo, pero poco, poco), por lo tanto mi voto es negativo (si es que cuenta). Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 11:17 23 ene 2006 (CET). Soy totalmente consciente de la tierra que acabo de echarme encima en un minuto, je.

Por 41 votos a favor contra 10 en sentido contrario, Octavio tiene a partir de hoy los botones. Taragüí @ 12:28 31 ene 2006 (CET)

Gracias a todos los que me apoyaron (hubo muestras de aprobación muy gratificantes); también agradezco a quienes me ayudaron, con sus críticas, a mejorar. Voy a esforzarme para no defraudarlos. :) --Octavio (mensajes acá) 15:28 31 ene 2006 (CET)