Discusión:Barcelona

De Wikipedia, la enciclopedia libre

¿Es en importancia, tamaño o número de habitantes?--Edgar

Toledo es importante, Madrid es grande. La importancia de las ciudades no se deberia medir por habitantes, ni la importancia de las personas por kilos. Reino de España puede herir la sensibilidad de los republicanos. El Republicanismo mas importante es bien sabido que radica en cataluña. La frase completa, inocente por lo demas, llamaba a la provocacion para algunas persona. Creo que asi es mas neutra. Si opinais otra cosa apoyare cualquier opcion que querias tomar,incluida volver a lo que habia antes.. --Tei

Por eso. Sólo preguntaba en qué es más una ciudad a otra. No sé la diferencia de habitantes entre ambas. Creo que en tamaño, kilometraje cuadrado, Barcelona es más grande. Lo de Reino no lo he comentado.--Edgar

Disculpa, estoy muy tonto, ¿no eres entonces Español?, a decir verdad yo vivo a pocos kilometros de las dos y tampoco se los habitantes. Doy por echo que Madrid tiene mas. Disculpa mis frases innecesarias, me siento muy torpe --Tei

Vaya, ya empezamos con el problema innombrable, jeje. De verdad que puse la definición original sin animo de herir a nadie. Desde luego es cierto que es mejor andarse con cuidado con estos temas asi que hacedle los cambios pertinentes si vuelven a surgir problemas.--Otnirebal

A ver, Tei, me intento explicar. Uno de los grandes males de este mundo que nos ha tocado vivir es el nacionalismo, los nacionalismos en general. Los nacionalismos acérrimos anulan la razón y la posibilidad de diálogo. Hay un dicho popular que reza: Los excesos no son buenos, y los nacionalismos nacen, a menudo, muy cerca del límite, y las diferencias y fronteras se vuelven borrosas. No debemos olvidar que los nacionalismos, como movimiento artístico, nacen como respuesta a un movimiento anterior y, por ende, el nacionalismo social o político también es consecuencia de algo anterior. Y su característica de respuesta exagerada es parte de su esencia, por éso lo de estar tan cerca del límite.
Por otro lado, el hombre no es bueno al comparar el ojo ajeno con el propio, y ésto está reflejado desde tiempos bíblicos. También es parte de la esencia, en este caso del hombre.
En el contexto de España, hemos sido tan quisquillosos que es difícil establecer una definición comparativa, como la importancia (que es un valor relativo), mientras que aplicamos estos conceptos libremente a cualquier cosa que esté fuera de nuestras fronteras.
Sobre los topónimos en su lengua original, el gobierno de España ha aprobado la oficialidad de unos cuantos topónimos como vagas concesiones a los nacionalistas, no olvidemos la perspectiva histórica de la formación de gobiernos de la democracia gracias a las coaliciones con partidos políticos pertenecientes al espectro conservador e ideología fundacional nacionalista. Nada que objetar, puesto que ha sido una decisión supra-autonómica y que nuestros representantes en el juego político, libre, secreta y universalmente elegidos, tampoco lo han hecho, por tanto se presupone la aceptación universal de estos cambios. Otra situación es la de incorporar o no al idioma español dichos topónimos. Existiendo en una lengua una traducción apropiada, el hablante generalmente opta, por regla lingüística de comodidad, asumir el topónimo traducido. Este hecho se documenta desde la explosión comercial que tuvo lugar en la edad media, a partir de la cual las ciudades fronterizas, las ciudades portuarias, las ciudades de carácter administrativo y las ciudades intermedias en localización geográfica, ciudades de paso, necesarias para el descanso de viajeros, ven su nombre traducido a diversas lenguas por la comodidad lingüística, ya que no se concibe hablar incorporando reiteradamente pronunciaciones extrañas a la propia lengua. Se presupone que el hablante de español asume la traducción correspondiente a su lengua. No se concibe, por regla general, a alguien diciendo: He estado el weekend de shopping en London, ésto se condideraría una aberración lingüística. En castellano no se diría así ya que los hablantes de esta lengua y la propia lengua lo favorece como entidad dinámica, recurren a un mecanismo muy básico, libre y ampliamente aceptado, denominado traducción, que parece estar en desuso en nuestros días.
Por todo lo anterior, puesto que una de las premisas de los movimientos nacionalistas es partir de ciertas premisas que son intrínsecamente indiscutibles a priori y han de ser aceptadas por el interlocutor para que éste adquiera la condición de validez, nadie que tenga en alta estima los pocos días que se nos otorgan para estar en esta vida perdería su tiempo en razonar con un interlocutor que a priori y sin razonamiento alguno, te exige que cambies tu postura para poder entablar una comunicación. Como ésto se denomina totalitarismo según los libros, no lo fomento echándole leña, puesto que la memoria histórica se encarga de alertarme de que nunca un totalitarismo se comporta de manera razonable y de que cualquier argumento que yo pueda esgrimir es inválido en tanto en cuanto no sea el que me quieren imponer. Si alguien quiere llamar a su ciudad Lleida, Iruña, Bilbo o Iria Flavia, y a su Comunidad Autónoma Catalunya, Euskalherria o Castilla-León, es completamente libre de hacerlo, pero yo, como castellanohablante, tengo alternativas para todas estas denominaciones y libertad lingüística, política e ideológica para elegir y hacer efectivo en la práctica el estado de derecho.

Edgar

Mi acción de edición fue quizás ponerse la tirita antes del golpe. España es un verdad que es un reino, porque hay un rey, y es cierto que no llamarlo así es no llamar a las cosas por su nombre. Estos actos reflejos se nos están quedando marcados a los españoles, pero estarás de acuerdo conmigo que son sacrificios a la convivencia. En mis carnes se que las personas intolerantes pueden ser muy desagradables... neutro para mi también significa contar con la opinión de los extremistas. Con estas pequeñas tiritas no los despiertas y convocas ese chaparon de intolerancia que es, como has descrito muy bien, irracional.

y por todo esto manifiesto que los abitantes de este país deberian de estar orgullooso por lo que son y por lo que puede ser y mejor aun los mejores deberiamos ser los mexicanos por que los invasores fueron uds. y me encabrono por que asi es, pero gracias a uds. yo no soy indio --Tei

---

No te preocupes por lo de "ponerse la tirita antes del golpe", pues hombre prevenido vale por dos...
Edgar

---

Creo que Barcelona debe ser movido a Barcelona (España) y en su lugar crear una página de desambiguación ya que Barcelona es tambien una importante ciudad en Venezuela. ¿no creen?. Venex :: - Hablame Aqui! 09:04 6 jul, 2005 (CEST)

Tabla de contenidos 1 Barcelona no tiene la culpa 2 Imágenes del artículo:Resumen del café 3 Fotos 4 Página de desambiguación 5 Uso del Wiki de Barcelona para promoción comercial 6 Dudas sobre neutralidad 7 Cabecera del artículo politizada 8 La Ciudad Condal 9 Reordenación de los apartados 10 Añadido de subapartados 11 Mayor imporancia ecónomica de su area metropolitana 12 Policía Nacional 13 ¿Cómo es posible que no se haga mención de la Región Metropolitana? 14 Enlaces en catalán 15 link 16 Barrios de BCN

[editar] Barcelona no tiene la culpa

(Discusión trasladada desde el Café. Balderai (comentarios) 23:42 6 jul, 2005 (CEST))

Hola amigos. Ingenuo de mí, me habia pasado días anteriores haciendo fotos de Barcelona para que ilustrasen cada una de las partes del artículo para hacerlo más atractivo. Pero me ha sorprendido ver como hoy, a primera hora de la tarde, y sin plantear ningun debate previo, el usuario Dodo ha cogido las tijeras y ha empezado a podar el artículo de Barcelona, quitando la mayoría de fotos por las que tantos usuarios me habían felicitado. ¿Os parece así más atractivo?...Hombre, creo que, según que cosas, no costaría nada plantearlas, o en el café, o dirigiendose directamente al autor principal del artículo o de las fotos que, como sabeis, soy yo mismo. Vamos, hacer exactamente lo que yo estoy haciendo: plantear las cosas y hablarlas civilizadamente en vez de actuar a la brava. Porque si yo también actuase así, en base a criterios subjetivos, podríamos entrar en una guerra de ediciones innecesaria. ¿No?--Sergi 15:56 6 jul, 2005 (CEST)

Pues respecto a las imagenes, veo que el motivo que pone Dodo para retirar una imagen hoy 6 de Julio, es que no tenía licencia. ¿Habías indicado que tú eras el autor y la licencia correspondiente que le dabas, al subir la imagen, Sergi? davidge (discusión 17:14 6 jul, 2005 (CEST)

Esto empieza a resultar bastante kafkiano. Algunas consideraciones:

• Los artículos de enciclopedia no son meras colecciones de imágenes o fotografías. Vamos, que un artículo no es más o menos enciclopédico según el número de fotos que lo adornan.
• Ya tenemos un sitio estupendo para las galerías: Commons. Allí, de hecho, siguen todas tus fotografías (alguna de ellas muy buena, por cierto). Desde el artículo, además, existe el correspondiente enlace.
• ¿Alguien ha pedido permiso para llenar el artículo de fotos? ¿Tengo yo que pedirlo para retirarlas?

En fin... --Dodo 18:35 6 jul, 2005 (CEST) PD: Respecto al título de esta sección... bueno, obviaremos la insinuación sobre una inexistente animadversión hacia Barcelona...

Pues sí, Dodo, si que es bastante Kafkiano. No creo que se trate de pedir permiso, sólo de mirar de consensuar las cosas para no actuar con criterios subjetivos. No creo que sea lo mismo añadir información para mejorar un artículo que borrarla. Estoy de acuerdo contigo que los artículos no pueden ser una galería de fotos. Por eso del más de un centenar de´fotos que hice y colgué en la Commons sobre Barcelona, sólo puse siete u ocho en artículo, y ordenadas de manera que coincidiesen con el texto. Todas las fotos que yo colgué estaban perfectamente acreditadas con su licencia. Supongo que la que has retirado no era de las mías. En cualquier caso, como me aclaras que no se debe pedir permiso, esta noche volveré a colgarlas de nuevo. Gracias.--Sergi 18:43 6 jul, 2005 (CEST)

Insito, la pregunta es muy sencilla: ¿os parece así el artículo más atractivo? ¿Resulta más ameno de leer?--Sergi 18:55 6 jul, 2005 (CEST)

De hecho, resulta más molesto de leer: tanta imagen deja menos sitio para el texto. --Dodo 19:36 6 jul, 2005 (CEST)

Pues a mi me gustaba muchísimo con las fotos. Quiero que vuelvan !!! Buaaaaaa. Yo Sergi te felicito por la currada de las fotos si no lo hice antes. :D Que vuelvan, que vuelvan... --Xenoforme 19:46 6 jul, 2005 (CEST)

Tus deseos son órdenes: helas aquí, junto con otras muchas más. --Dodo 19:56 6 jul, 2005 (CEST)

Ooooooooooh que bonitasssss :D Y cuantas hay !! madre mía. --Xenoforme 20:16 6 jul, 2005 (CEST)

Vamos a ver si no nos liamos más de la cuenta. Empezando el título "Barcelona no tiene la culpa" puede resultar algo tendencioso y provocativo, podría tener un nombre menos llamativo. En segundo lugar si la retirada de fotografías es por falta de licencia e información necesaria apoyo la retirada. En el caso de que cumpla los requisitos para seguir almacenada en commons, tal y como parece ser ya que las fotografías siguen allí no veo el porqué de la retirada. Tal y como se dice "una imagen vale más que mil palabras", yo soy de la opinión de que un artículo enciclopédico que no esté apoyado por material multimedia (fotografía, sonidos) es un artículo incompleto. Dodo hace referencia a Wikipedia:Lo que Wikipedia no es entendiendo yo que se refiere al párrafo, Los artículos no serán... Meras colecciones de imágenes o fotografías. Se ruega no añadir artículos consistentes en meros álbums fotográficos sin descripción enciclopédica alguna. Por supuesto, se aprecia la donación de imágenes libres y relevantes al proyecto, y se anima aportarlas a Wikicommons, donde podrán ser compartidas por todas las Wikipedias.

Para el caso que tratamos creo que queda fuera de lugar considerar que el artículo Barcelona es un album sin descripción alguna. Se trata de un artículo de 49 Kilobytes, un artículo enorme podríamos considerarlo. Ahora mismo estoy viendo subsecciones del artículo en los que se habla de playas, arquitecturas, que carecen de fotografía, resultando que hay varias en commons que podrían estar ahí.

A mi el artículo me parece más atractivo con imágenes, siempre que no sea algo desbordante. Respecto a lo que ha dicho Dodo de ¿Alguien ha pedido permiso para llenar el artículo de fotos? ¿Tengo yo que pedirlo para retirarlas? me parece también fuera de lugar. Las cosas hay que hablarlas y llegar a un acuerdo, si no esto se convierte en una guerra de ediciones y mal vamos.

Y otra cosa De hecho, resulta más molesto de leer: tanta imagen deja menos sitio para el texto.¿menos sitio? el espacio del que dispone el artículo es infinito eso en primer lugar, segundo se puede reducir el tamaño de la fotografía lo bastante como para que no moleste y tercero se puede cambiar el tamaño de la fuente con el navegador, o incluso modificar la resolución de pantalla. Por soluciones no será...--emijrp 20:26 6 jul, 2005 (CEST)

En mi navegador, el ancho de pantalla no es infinito...

Respecto a la negociación, aquí no se ha empezado hablando de eso, sino de (tras un título poco afortunado) que al parecer hay que pedir permiso para borrar imágenes, pero no para ponerlas. ¿? Eso sin mencionar el hecho de que hablar y llegar a acuerdos no es lo mismo que ir al Café a "denunciar"... --Dodo 20:52 6 jul, 2005 (CEST)

Ya he dicho que el tamaño de la imagen se puede reducir como bien sabes haciendo que la pérdida de anchura para texto sea mínima. En cualquier caso si esa fuera la verdadera cuestión habría que eliminar todas las imagenes de la wikipedia, porque también restarían algo del ancho de la página donde estén. No me convence para nada.

Respecto a que no es lo mismo hacerlo en la página de discusión que hacerlo en el café estoy de acuerdo, pero acabo de leer que el tema viene de antiguo. Así que no veo mal implicar a la gente que visita el café para arrojar algo de luz sobre el tema.

Y si considero que haya que "solicitar" el eliminar imágenes e información relevante de los artículos, porque si no ahora mismo empiezo a leer artículos y donde vea una imágen que me reste visibilidad la elimino y santas pascuas. --emijrp 21:11 6 jul, 2005 (CEST)

Sólo aclarar una cosa. El título sólo era un mensaje en clave para Dodo, "Dodo, si tienes algo contra mí, Barcelona no tiene la culpa". De hecho es el mismo título que le puse a él en su página de discusión. Al ver que entre nosotros no nos aclarábamos y seguía en sus trece, decidí llevar el tema al café, y "copiar y pegar". Quizá tenía que haber cambiado el dichoso título, o ponerlo completo, sólo que pensé que a Dodo no le gustaba tanto protagonismo poniendolo. Así que, por favor, descarten cualquier otro y retorcido significado, y céntrense en la esencia del debate, que como dice el dicho, "cuando un hombre señala la luna, sólo los idiotas se fijan en el dedo". --Sergi 21:00 6 jul, 2005 (CEST)

Por cierto, "las imágenes son información". Eso lo enseñan en primero de periodismo, y hasta en primero de BUP. (BUP...que viejo soy...)--Sergi 21:02 6 jul, 2005 (CEST)

Como diría cierto humorista: "A mí ni me va ni me viene pero por comentarlo": Coincido plenamente con Dodo. El uso indiscriminado de imágenes es tan peligroso como la falta de ellas. Por supuesto no digo que la versión de SergiL sobre Barcelona sea "indiscriminada" en imágenes (fantásticas muchas de ellas), sino que el artículo está más equilibrado en la versión de Dodo en la que el texto y las imágenes se acompañan mutuamente y el servidor no "sufre" tanto suministrando la página junto con otro millón de ellas a 2 millones de usuarios cada hora (por poner un ejemplo sin cifras reales). Por otro lado abrid cualquier enciclopedia de las más voluminosas en su artículo sobre Barcelona y no vereis tantas fotos. En otro orden de cosas: Considérese el siguiente caso: [1]. Saludetes. --Wricardoh 21:11 6 jul, 2005 (CEST) P.D: Fantástica la página de Commons. Mérito que creo se puede atribuir tanto a SergiL como a Dodo.

Insisto en la pregunta: este tipo de cosas, ¿no valdría la pena comentarlas, debatirlas, antes de proceder según el criterio subjetivo de cada uno y declarar una guerra de ediciones? ¿Para que sirve el café o la página de discusión de un artículo? ¿Me estais diciendo que, a partir de ahora, puedo entrar en cualquier artículo y, según mis criterios subjetivos, borrar directamente todo lo que a mí me parezca irrelevante?--Sergi 21:20 6 jul, 2005 (CEST)

Me parece que hay que pensar un poco en quienes no tienen un ancho de banda suficiente cuando ponemos imágenes. Imágenes, sí, pero no nos pasemos porque si no estaremos creando la Wikipedia para usuarios de ADSL solamente. Supongo que con 4 o cinco fotos por artículo estaría bien, las otras se podrían incluir perfectamente en subartículos más específicos: la Sagrada Familia, ... --Javier Carro Mi buzón 21:30 6 jul, 2005 (CEST)

Siguiendo el criterio de Dodo (no pedir permiso para hacer las cosas), he revertido la página Barcelona a su situación original, antes de que a las 14 horas se iniciase el debate. Ahora todos podeis ver la tan polémica página, y opinar qué imágenes son superfluas y, en caso que la mayoría apueste por eliminar fotos (y nos pongamos de acuerdo qué fotos), procederemos, tras el consenso, a eliminarlas.--Sergi 21:45 6 jul, 2005 (CEST)

¿No se a pensado en usar el comando <gallery> </gallery> en los artículos para incluir las fotos?, este comando crea unas mini-imágenes muy monas, a las que se puede añadir una descripción de lo que es la imagen, y si a alguien le interesa pincha sobre ellas y ya está. Esto se usa en Commons al hacer las galerías, quizá se podría usar aquí, al final del artículo, para fotos interesantes que ocupan demasiado, pero que son lo suficientemente buenas como para tener un enlace directo en el artículo. Se colocarían al final, por lo que se cargarían las últimas, lo que unido a que ocupan poco sería una ventaja para los usuarios que no tenemos ADSL. Es una sugerencia... opinad. felipealvarez (coments) 21:53 6 jul, 2005 (CEST)

Personalmente no estoy en contra de las fotos, pero la forma en que se ha puesto, como una tira, no me gusta. Además así parece que hay demasiadas, las imágenes deberían estar para enriquecer el artículo, no para competir con él. Quizás quedasen mejor si algunas se pusiesen a la derecha y otras a la izquierda. En cuanto a lo de hacerlo para los de ADSL o no, creo que el modem está casi obsoleto y que no hay que pensar en el pasado, sino en el futuro. Otra cosa es el trabajo que le supone a los servidores de wikimedia, sobretodo si se convierte en una página muy vista, es la única razón que encuentro objetiva para restringir el uso. De todas formas, la solución que hay en la mayoría de las páginas es poner un enlace a commons donde poder ver la galería de las fotos, normalmente es una plantilla.--Caiser (Mi buzón) 22:09 6 jul, 2005 (CEST)

Fé de erratas:

• Donde dice "El título sólo era un mensaje en clave para Dodo" léase "Nadie, ni Dodo, entendió la sutil broma del título".
• Donde dice "Al ver que entre nosotros no nos aclarábamos y seguía en sus trece, decidí llevar el tema al café" léase "Le dejé un mensaje en su discusión y, tras esperar 8 minutos ([2], [3]) y ver que no respondía, me fui a patalear al café".
• Donde dice "este tipo de cosas, ¿no valdría la pena comentarlas, debatirlas, antes de proceder según el criterio subjetivo de cada uno y declarar una guerra de ediciones?" léase "he revertido la página Barcelona a su situación original".

Que cada palo sostenga su vela. --Dodo 22:40 6 jul, 2005 (CEST)

Qué pesadito eres Dodo. Para pelearnos entre nosotros tenemos nuestras páginas de usuario, sin necesidad de molestar a los demás. Aquí dejemos que se trate el tema de fondo. Y no hace falta que resumas al resto de usuarios lo que digo: lo entienden por sí solos, que no son tan tontos como te crees. No sólo lo entienden sino que ven que, cuando intentas resumir, manipulas mis palabras, y la peor de las mentiras es una verdad a medias. Eso no se hace Dodo. No es bonito. Y menos si uno es un bibliotecario. Además, ¿No me acabas de enviar un mensaje diciendome que esperabas dar por acabada esta pelea de patio de colegio? Me dices eso en privado y luego pones esto en público. Me parece que tu comportamiento no es muy propio de un bibliotecario. ¿Dónde puedo plantear una votación para que pases una reválida?--Sergi 23:03 6 jul, 2005 (CEST)

• Te ruego, una vez más, que respetes la Wikipedia:Wikipetiqueta.
• No intento resumir nada, sólo señalar tus tergiversaciones y medias verdades (particularmente la de "no nos aclarábamos y seguía en sus trece" cuando sólo esperaste 8 minutos... ¿cómo aclararnos, si ni vi tu mensaje?).
• Fuiste tú quien trajo esta discusión al Café, pero luego hablas de afán de protagonismo por mi parte.
• El argumento "malo, bibliotecario malo" ya está muy manido...
• Puedes iniciar cualquier votación en Wikipedia:Votaciones.

--Dodo 23:14 6 jul, 2005 (CEST)

No mezcles, Sergi. Dodo actuó como usuario (ni siquiera usó el botón de «Revertir» en esa página). Para juzgar su desempeño como bibliotecario, basate en sus acciones aquí, que son esas las que consideramos que tiene el criterio para realizar justamente, y por eso fue elegido bibliotecario. --angus (msjs) 23:18 6 jul, 2005 (CEST) PD: y antes que nadie, lo digo yo: nótese cómo me cubro las espaldas :))

Por favor, centrémonos en el motivo del debate. Para consideraciones personales diríjanse a mi página de usuario. Gracias.--Sergi 23:24 6 jul, 2005 (CEST)

No veo que yo haya hecho una crítica generalizada a los bibliotecarios. Sólo he cuestionado la labor de uno (Dodo). Y creo, si no estoy equivocado, que la labor de un bibliotecario no debe ser sólo juzgada por esto, también por otras cosas: capacidad de moderar en el café, no avivar ánimos, no manipular, no hacer ataques personales a un usuario, ni siquiera en su página privada, etc...No entiendo eso de "ahora me pongo la gorra de bibliotecario y ahora me la quito, y me comporto como un simple usuario." Gracias.--Sergi 23:24 6 jul, 2005 (CEST)

¿Ataques personales? ¿Manipulación? "Perlas" que has dejado en mi página de discusión:

• No seas (más) retorcido
• Simplemente es que eres un insolente y soberbio maleducado
• no te he insultado, sólo te he definido
• tú eres lo más desagradable que me he encontrado en esta wiki

Respuestas por mi parte:

• Me alegra ver que por una vez quien ha empezado con las alusiones personales no he sido yo.
• Todo lo soberbio y maleducado que quieras, pero con la suficiente vergüenza como para cumplir con la Wikipedia:Wikipetiqueta y no ir por ahí insultando a otros colaboradores a la mínima.
• Bueno, si quieres seguir con tus malos modos, adelante: los insultos sólo descalifican al que los emplea.

De las manipulaciones hablaremos otro día... --Dodo 08:01 7 jul, 2005 (CEST)

Las fotos son una ayuda informativa y vital de cualquier enciclopedia. Desde luego, ¡qué daño hacen! Nunca entenderé esos impulsos de poda que a algunos les da aquí en la Wikipedia.--Dani 07:59 7 jul, 2005 (CEST)

[editar] Imágenes del artículo:Resumen del café

Dado que el usuario SergiL se ha tomado muy a pecho el tema de las imágenes en este artículo incluyo aquí estos datos para no seguir saturando el café: La última versión de SergiL de este artículo: [4] ocupa 1.10 Mb de espacio en el navegador y contiene 31 imágenes incluyendo imágenes que personalmente considero puramente anecdóticas [5], [6], [Imagen:050529 Barcelona 033b.jpg] (no sigo por no mirar 31 imágenes una por una). Una versión recortada en número de imágenes por Dodo: [7] ocupa 420 kb y contiene 11 imágenes incluyendo las relativas a escudos de la ciudad. En ambas versiones el texto ocupa unos 120 kb. SergiL proponer iniciar una votación sobre este tema. Personalmente me parecería ridículo proponer una votación por cada una de las 31 imágenes. Cualquier enciclopedia con un artículo sobre Barcelona no contiene más de 5-10 imágenes siendo optimista e imaginando una enciclopedia de cultura catalana. En mi opinión SergiL ha faltado a la wikietiqueta a Dodo y se niega a atender razones revirtiendo a su última versión ignorando los comentarios dejados en el café en contra de sus argumentos. A decir verdad se han manifestado tantos usuarios a favor de una versión con amplio número de imágenes como a favor de una versión recortada. Si quereis iniciar una votación sobre el tema podeis hacerlo aquí, en la página de discusión del artículo, que es donde corresponde. Por el momento, atendiendo a la opiniones manifestadas a favor de versiones reducidas: Dodo, Wricardoh y Javier Carro, y de versiones con amplias imágenes: SergiL y Xenoforme proponiendo soluciones intermedias Felipealvarez y emijrp. Aun a riesgo de que me llamen "de todo" y a la espera de un consenso más amplio revierto a la última versión de 80.58.3.239 (básicamente la última versión de Dodo) que es mucho más legible y no contiene fallos del tipo: [editar] [editar] [editar] [editar] junto a la frase: "El arte de la época actual se expone en el recientemente". --Wricardoh 23:52 6 jul, 2005 (CEST)

Dodo ha faltado a los principios de lo que un bibliotecario no debe hacer. Y Wricardoh, basandose en opiniones subjetivas, con el resultado de la votación 3 a 3, (sólo un usuario, Felipe Alvarez, había manifestado una opción intermedia), y sin ni siquiera esperar a que pasen unas horas para que otros usuarios opinen sobre el tema, ha revertido a la última versión de Dodo, que a su vez, había iniciado una guerra de ediciones borrando una gran información de una página sin tan siquiera plantear la cuestión, ni en esta página de discusión ni en el café. Eso no es uso, es abuso de poder: justamente, lo que dos bibliotecarios no deberían hacer. --Sergi 00:03 7 jul, 2005 (CEST)

Una pregunta que para algunos puede resultar clarificadora ¿Cuántas de esas 31 imágenes de la versión que defiendes has sacado tú y subido a Commons? Por cierto, ni yo ni Dodo hemos actuado como bibliotecarios protegiendo la página o bloqueando alguna IP o llamando a otros usuarios para que defiendan nuestra opinión. Confundes abuso de poder con actuar con criterio propio. --Wricardoh 00:14 7 jul, 2005 (CEST)

Nadie ha abusado de ningún poder, Sergi. Lo tuyo es pura pataleta. A mí me paso algo parecido en un artículo al que le puse demasiadas fotos, pero cuando me lo dijeron, retiré la mayoría y el artículo mejoró. ¿Por qué cuesta tanto reconocer un error? Sanbec ✉ 00:21 7 jul, 2005 (CEST)

Una aclaración: las opiniones estaban 3 a 3, y sólo un usuario (FelipeAlvarez) había manifestado una posición intermedia, aunque favorable a una solución que permitiera la permanencia de una buena cantidad de fotos en el artículo. De manera que había 4 opiniones favorables a una buena cantidad de fotos, y tres opiniones favorables a recortar al máximo la información fotográfica. Respecto a la pregunta, cuantas imágenes era mías? Pues no sé, la verdad. Yo he subido más de 200 fotos de Barcelona al Commons (más de 50 las he subido ya, y toavía no las he categorizado en las páginas del Commons). Pero cuantas de mis fotos puse en el artículo? Quizás 10 o 15. Un 5-8 por ciento de las que subí. Y muchas ni siquiera las coloqué porque ya había fotos de las Rambles o el puerto, y no era necesario sustituir las que había por mías. No sustituí ninguna imagen. Sólo añadí las que no estaban y ayudaban a ilustrar temas del artículo no ilustrados. Respecto a lo de la pataleta...jeje, sin comentarios Sanbec. Sí, está claro que con 3 a 3, o 4 a 3, según como lo mires...no sé si es abuso de poder, pero desde luego, criterio, el justito.--Sergi 00:37 7 jul, 2005 (CEST)

Bueno, y lo que no me podeis es negar una cosa, Barcelona es el artículo del dia. Ya tarda en estar en la portada--Sergi 00:40 7 jul, 2005 (CEST) PD: Un poquito de broma para quitar hierro no va mal, no?

No sé como contaís los votos, si eso se pueden considerar votos, pero las únicas opiniones a favor son las de Sergi y Xenoforme y las que hay en contra son de Dodo, Wricardoh y Javier Carro. Luego los posible votos son 2 a 3. Luego están las opinones de felipealvarez, emijrp y la mía (no contada antes) que no terminan de expresar una opinión ni hacia un lado ni hacia el contrario, aunque si tengo que aclarar la mía está más cercana a la de Dodo. Ásí que hasta que no se haga una votación de verdad creo que es mejor no utilizar las opiniones intermedias como votos hacia un lado u otro, ya que una distribución más estética de las imagenes podría cambiar mi opinión al respecto.--Caiser (Mi buzón) 01:39 7 jul, 2005 (CEST)

Pues no, no se como los contamos. Yo vuelvo a leer la opinión de emijrp y me parece que su postura está clara a favor de mantener las fotos tal y como estaban. Y Felipe Alvarez, si bien es cierto que no se manifiesta abiertamente, propone la solución de las galerías, lo que significa poner las fotos de otra manera, pero ponerlas, no eliminarlas del artículo. Eso daría un resultado de 4-3, y con tu voto, que reconoces tener muy claro, empataríamos a cuatro. O sea, iríamos a la prórroga y a los penalties. Pero bueno, no quiero hablar por ellos: mejor que se manifiesten por sí mismos, porque también tienen derecho a variar su opinión. De todas maneras, creo que lo inteligente, por parte de todos, sería que todos acercáramos nuestras posturas: ni con Dodo ni conmigo. Ni 25 fotos ni cinco. Mi propuesta, la solución ideal, para que nadie se sienta a disgusto con la solución final, seria que pusieramos en el artículo una foto por bloque de texto: trasportes, una foto, economía, una foto, cultura, una foto, etc...y en algún bloque de texto que sea considerablemente más largo que el resto, por ejemplo historia o barrios de Barcelona, poner dos o tres fotos. Esa sería una buena solución que satisfacería todas las opiniones. Estoy de acuerdo en no saturar los artículos con fotos (sea éste o cualquier otro), pero tampoco me parece lógico desaprovechar fotos que tenemos dejando de ilustrar o refozar ámplios párrafos de información. Si además, fuese acompañada por un compromiso entre todos de no hacer borrados masivos de fotos o texto tan traumáticos, que cambian tan radicalmente la fisonomia de un artículo, sin antes debatirlo en el café o en la página de discusión, entonces ya sería la solución ideal. En cuanto a mis fotos, me es absolutamente igual que aparezcan las mías o las de otro. Desde el momento que las subí al Commons acepté que dejaban de ser mías. Lo que importa es que el artículo esté bien ilustrado. Si todos damos un pasito atrás en nuestros ímpetus, la wiki saldrá ganando. Yo estoy dispuesto a hacerlo, e incluso pedir (lo hago ya públicamente) disculpas por haber utilizado palabras inadecuadas. ¿Reconocemos todos nuestros errores o lo hago yo sólo? ¿Damos todos el pasito o me quedo solo? --Sergi 02:25 7 jul, 2005 (CEST) PD: Sí, si...es que me he tomado la pastillita.

Creo que la solución que propones tiene un problema. Si pones una foto en cada sección a los que usamos resoluciones grandes se nos descuadra el texto con respecto a las imágenes, ya que ocupa más la foto que los textos pequeños de cada sección, se vuelven pequeños ya que ocupan menos líneas, en mi caso 1400x1050 en el portatil y 1600x1200 en el de sobremesa.--Caiser (Mi buzón) 02:38 7 jul, 2005 (CEST)

Bueno, quedémonos con la idea de que ni 32, ni 8. Un término medio. Los bloques pequeños de texto sin foto. En el resto, foto, porque hay bloques que son más largos que algunos artículos independientes.--Sergi 02:42 7 jul, 2005 (CEST)

Eiii. A ver. Yo me expresé en contra de que se perdieran esas imágenes porque pensé que se quitavan por asuntos de licencia siendo propiedad de Sergi y, a mi la verdad es que el artículo me gustaba como estaba. Pero después de leerme toda esta discusión he visto que el problema va más allá. Estoy más con las soluciones intermedias si eso ha de permitir que la gente que no goce de alta velocidad pueda descargar el artículo rápido. Además es cierto que si se pueden hacer referencias a las galerias de wikimedia pues fenomenal. Yo solo intervine sin demasiado conocimiento del tema que se trataba la verdad... Pero esta claro que las imágenes no se pierden. Abogo más por una versión reducida con alusiones a algún tipo de galería si eso es posible... Lo que no me gustaba era la idea de que no se pudiesen aprovechar las fotos pero claro yo también lo miraba bajo mi perspectiva de ADSL. A mi la página me iba de perlas y me gustaba como estaba. Pero entiendo que un mega es excesivo. Quizá dentro de un tiempo no... pero por ahora... Me pongo en el bando de las soluciones intermedias aunque no me atrevo a sugerir ninguna porque no se mucho como va eso de las galerías. Es que como veo que se me ha citado tanto a lo largo de la discusión.... Solo digo eso que intervine precipitadamente y sin saber hasta qué punto cargaban esas imágenes el archivo. En fin. --Xenoforme 02:45 7 jul, 2005 (CEST)

Preguntitas:

• ¿A qué "principios de lo que un bibliotecario no debe hacer" he faltado? ¿Qué política he violado en mi desempeño como bibliotecario?
• ¿Qué "guerra de ediciones" he empezado? Aquí se dice que ocurre cuando dos o más posiciones alternan tercamente entre dos (o más) versiones "preferidas" de una página. ¿Quién revertió a su posición preferida en primer lugar? ¿Cuántas veces he revertido yo a mía (pista: número entero menor que 1)?
• ¿De verdad quitar varias imágenes es borrar "una gran información"? ¿Seguro?
• El "compromiso entre todos de no hacer borrados masivos de fotos o texto tan traumáticos, que cambian tan radicalmente la fisonomia de un artículo, sin antes debatirlo en el café o en la página de discusión", ¿no va en contra de la GFDL? ¿No deja en evidencia a Sergi, que añadió 20 fotos, alterando radicalmente la fisonomía del artículo, sin preguntar antes? Yo creía que estas cosas nunca se debatían a priori, salvo cuando afectaban a muchos artículos. Si mañana alguien (y no es descabellado) decide trocear el artículo de Barcelona en varios subartículos, ¿le tacharemos de vándalo?

Por cierto, disculpas aceptadas. Un saludo. --Dodo 08:11 7 jul, 2005 (CEST)

Bueno Dodo, veo que contigo no hay nada que hacer. He intentado dar un paso para suavizar posturas y encontrar una solución común. Incluso he pedido disculpas, pero efectivamente me he quedado sólo en ese paso. Tus preguntitas, como respuesta a mi gesto, es justo lo que no espero de un bibliotecario: significa echar gasolina sobre las cenizas. No sólo no me pides disculpas, tu, que también te has estado esforzando al máximo para ofenderme, sino que respondes mi propuesta pasando de nuevo al ataque...en fín, tu mismo. Quedas en evidencia, y es una lástima que estropees tu gran trabajo en la wiki, realizando otros menesteres, con esta actitud.--Sergi 09:46 7 jul, 2005 (CEST)

Si llamas "suavizar posturas" a insistir en tus medias verdades, pues me temo que no nos vamos a entender. No es la primera vez en los últimos tiempos que alguien miente y/o insulta, respondiendo luego a las exigencias de una aclaración o rectificación con que no hay que echar más leña al fuego. Al que ellos iniciaron, claro. Me parece una actitud cuando menos curiosa.

Por otra parte, dices que me he "estado esforzando al máximo para ofenderte", pero creo que aquí el único que ha usado insultos contra la otra parte has sido tú. ¿Exactamente de qué esperas que me disculpe yo? --Dodo 19:47 7 jul, 2005 (CEST) PD: Y ya puestos, ¿te das cuenta de que no has respondido a ninguna de las preguntas anteriores? ¿El que calla otorga?

A palabras necias oidos sordos.--Sergi 19:56 7 jul, 2005 (CEST)

---

Como referencia que espero sea considerada objetiva: Numero de imagenes en articulos de en: sobre ciudades importantes en el mundo.

• Tokyo:26
• London:23
• Beijing:22
• Paris: 17 (10 imagenes en fr:)
• New York:10
• Barcelona:7

Mi impresion es que las 26, 23 y 22 imagenes de Tokyo, London y Beijing son mas relevantes que 20 de las 31 imagenes que llego a tener el articulo de Barcelona. Tokyo utiliza el formato de gallery para 9 de estas imagenes aligerando la lectura del articulo aunque personalmente me parece recargada. Saludos. --Wricardoh 16:49 7 jul, 2005 (CEST) P.D: Apoyo la propuesta de Angus algo mas abajo. Disculpas por las faltas de acentos. Mi teclado cambia espontaneamente de configuracion de americano a español y a la inversa.

[editar] Fotos

Mientras resuelven este tema, ¿por qué no colocan algunas fotos en los artículos que salen de este y no tienen?

Los que vi son: Montjuïc, Estadio Olímpico Lluis Companys, Palau Sant Jordi, Palau Blaugrana, Mini Estadi, Museu del FC Barcelona, Parque de la Ciudadela, Parlamento de Cataluña, Aeropuerto Internacional de Barcelona (El Prat), La Sagrera, El Molino, Teatre Lliure, Aeropuerto de Sabadell, Sabadell.

Intenté buscar fotos del Montjuïc en el Fondo... ¿es posible que no haya ninguna? (¿o es una montaña tan chiquita? En ninguna de las que decían «Montjuïc» se notaba ninguna montaña...). --angus (msjs) 01:03 7 jul, 2005 (CEST)

Bravo angus, bravo por tu idea. Si yo fuera la "dueña" de las fotos del conflicto, desde este momento te diría que tu idea me encantaba y pondría manos a la obra. Lourdes, mensajes aquí 16:08 7 jul, 2005 (CEST)

Buena idea pero eso no significa que no podamos poner algunas fotos más en el artículo principal de Barcelona, no? Ya digo, ni las 35 ni 5, pero sí unas cuantas más, y de paso situar a Barcelona al nivel de otras grandes ciudades mundiales, no? Por cierto, en las fotos que pone "Montjuïc" no se ve montaña porque son fotos que corresponden al distrito de Montjuïc, o a la cima de la montaña. Yo pensaba hacer unas cuantas...vale la pena?...y sí, es una montaña chiquitita, pero encantadora. Por cierto Wricardoh: ¿que entiendes por foto irrelevante? ¿La Pedrera es irrelevante?, ¿La Sagrada Família?, ¿el estadio del Camp Nou? ¿El parc Güell? ¿El Teatre Nacional de Catalunya?...Veo que conoces tanto Barcelona que te pediré consejo sobre donde ir a cenar esta noche...--Sergi 19:54 7 jul, 2005 (CEST)

Igual cada imagen debería ir en su artículo y no todas en Barcelona. ¿O en España deben incluirse las de Barcelona, Madrid, Valencia, Sevilla, etcétera? Pues vamos apañados... --Dodo 20:37 7 jul, 2005 (CEST)

Pues venga Dodo, tu que eres un experto, también en Barcelona, empieza a redactar artículos sobre la Iglesia del Sagrat Cor, la Torre de Collserola de Norman Foster, la Torre Agbar de Jean Nouvel, la Catedral de Barcelona, el Puerto Olímpico de Barcelona, el Puerto de Barcelona, el Ayuntamiento de Barcelona, Les Rambles, el funicular de Montjuïc, etc...Así existiran artículos donde colocar todas las fotos que quitaste. Claro, siempre y cuando consideres que no son irrelevantes. Ánimo campeón.--Sergi 21:20 7 jul, 2005 (CEST)

No te sulfures Sergi. Yo considero todas las fotos irrelevantes. En realidad lo único relevante es el texto. Las fotos lo único que hacen es hacerlo más atractivo. Además lo creo que quería decir Wricardol es que las fotos no guardaban relación con el texto al que acompañaban, por ejemplo, las playas, el tranvía o los músicos no acompañaban a sus textos correspondientes y así la mayoría--Caiser (Mi buzón) 22:38 7 jul, 2005 (CEST)

Y no, en el artículo de España no se deben poner las fotos más representativas de las ciudades más representativas de España. Mientras esté la bandera, bien grande, a quién le importan los monumentos?--Sergi 21:22 7 jul, 2005 (CEST)

Perdón, fuí un poco egoista, teneis razón, querria pedir que si hay algún arquitecto o estudiante de arquitectura por aquí, que haga un articulo interesante sobre la torre agbar, sobre la torre de collserola, sobre la torre calatrava o sobre qualquier edificio inportante que no tenga informe - Amelie

[editar] Página de desambiguación

Tomando en cuenta de que existe más de una Barcelona en el mundo, creo que es necesario crear una página de desambiguación para este artículo, en donde el artículo Barcelona pase a ser la página de desambiguación y la actual Barcelona pase a ser: Barcelona (España) por ejemplo. Sugiero esto ya que creo que tanto la Barcelona española como la Barcelona venezolana son importantes centros urbanos dentro de sus paises, por lo tanto ambas deben ser mostradas. Es más, de seguro existen más barcelonas en el mundo... (Los conquistadores españoles no se caracterizaban por ser originales a la hora de fundar ciudades, jeje). --Venex :: - Hablame Aqui! 17:08 19 sep, 2005 (CEST)

[editar] Uso del Wiki de Barcelona para promoción comercial

En la última edición que he encontrado (16:30 28/11/2005) había en la sección "Música en Directo" una referencia añadida a la sala Sidecar superextensa, con un enlace a la página web, describiendo los horarios, la localización y el número de conciertos de la sala. Además de ser datos que cambian a criterio de quien regenta el local, a mi entender no es información enciclopédica, así que lo corrijo, añadiendo Sidecar a la sucinta lista de locales de la ciudad donde se toca en directo, sin más (ni menos). Poldavo :: 16:37 28 nov, 2005 (CEST)

De acuerdo, pero creo que para much@s barcelones@s es mas visitada la sala Sidecar que el Liceo. Que criterio esgrimimos. Las salas de las personas ricas a las que no les interesa la musica si no solo ir a exhibir sus joyas si, y a las que van artistas poco conocid@s, no??? Usuario: Sabatilla45

no es una cosa de ser rico/a o no, o de exhibir joyas o algo. El Liceo no es famoso en el mundo por su visitantes, sino por su arquitectura y su cultura (de ópera y más). La cosa de "a las que van artistas poco conocid@s" no puede ser el solo criterio, porque hay muchos lugares a donde van artistas poco conocid@s (sea de razon o no ;-)... Pienso, está bien mencionar el Sidecar, pero no exagerar, como dice Poldavo --Jurgensen 15:25 23 dic 2005 (CET)

BONJOUR LES GENS! LISEZ PAS l'article! il est beaucoup tro long!! Vive Mr Delavaux!!

[editar] Dudas sobre neutralidad

Muevo aquí el comentario de un anónimo:

"La ciudad es sede del FC Barcelona, en cuyas instalaciones pueden verse los mejores partidos de fútbol, baloncesto, balonmano y hockey sobre patines.".....que clase de articulo enciclopedico puede permitirse semejante subjetividad???????

Esa frase ya está "objetivada". Se ha suprimido "los mejores".--SergiL 21:11 10 feb 2006 (CET)

La verdad es que en varios párrafos el artículo parece más un folleto turístico (¿para cuándo wikitravel en español?) que una entrada enciclopédica. Cito algunos fragmentos:

• "Paseando por Las Ramblas pueden admirarse varios edificios de interés"
• "Una de ellas, de pocos metros de longitud, conduce a la Plaza Real (cat.Plaça Reial), una plaza con palmeras y edificos con soportales que acogen multitud de cervecerías y restaurantes, y en la que se reúnen los fines de semana los coleccionistas de sellos y de monedas." Ejem... ¿de los indigentes no hablamos?
• "Barcelona cuenta con amplios parques en los que disfrutar de un rato de ocio y desconectar del ruido urbano." ¿Y qué ciudad no?
• "Las playas son plenamente céntricas, están perfectamente comunicadas y están situadas a pocos minutos de cualquier punto de la ciudad. Todas están equipadas con los más completos servicios: duchas, vigilancia, cruz roja y, en algunos casos, vestuarios, alquiler de hamacas, chiringuitos...Las playas son sometidas a limpieza cada día durante todo el año, y todas tienen la bandera azul de la Unión Europea que acredita su excelencia."
• "Aunque la mayoría se concentran en los meses de buen tiempo, entre mayo y septiembre, los ciudadanos y visitantes también pueden disfrutar de las playas el resto del año, ya que están equipadas para jugar tenis, volei-playa y otros deportes."
• "Los museos de arte de Barcelona revisten un notable interés para el visitante." Como todos los museos: si el visitante no tiene interés en verlos, pues no los visita.
• "Barcelona es también una ciudad para las compras." Como todas las ciudades que tienen tiendas, ¿no?
• "las pequeñas tiendas conviven con los grandes almacenes y las franquicias de grandes cadenas de ropa." Como en todas las ciudades.
• "Los amantes de los artículos de mayor diseño tienen su lugar predilecto en las callejuelas del barrio del Born, muy de moda en los últimos años." ¿No bastaba con decir "En el barrio del Born se encuentran tiendas de artículos de diseño."?
• "Barcelona es una ciudad que siempre se ha caracterizado por la gran variedad y cantidad de espectáculos escénicos que ofrece."
• "La ciudad también ofrece una gran cantidad de salas y multisalas que ofrecen proyecciones cinematográficas para todos los gustos. A parte de las salas que exhiben las propuestas más comerciales, en Barcelona también destacan las que ofrecen películas en versión original, cine de autor, cine europeo..." Como todas las ciudades.
• "Barcelona se ha convertido en los últimos años en una de las capitales europeas de la música, debido a la cantidad y variedad de sus propuestas, siempre a la última en el terreno musical."
• "Los amantes de la ópera pueden disfrutar de los mejores tenores y sopranos del mundo en el Liceu, situado en la parte baja de La Rambla."
• "El antiguo Palacio de los Deportes se ha reconvertido en el "Barcelona Teatre Musical", una gran sala de actuaciones donde casi siempre suele haber programadas actuaciones de artistas reconocidos. Las grandes estrellas del pop y del rock nacional e internacional tienen en Barcelona una plaza de actuación obligatoria. Los meses de verano suelen ser prolíficos en grandes conciertos."
• "Barcelona se ha convertido en un centro turístico de primer orden, en parte gracias a su vida nocturna."
• "Hay una gran cantidad y variedad de bares con un público formado por turistas, extranjeros residentes y una minoría de barceloneses."
• "En los últimos años han proliferado en esta zona los locales de ambiente gay, hecho por el cuál se ha llegado a consolidar entre los más jóvenes la denominación del Eixample como "Gaixample"." ?!?!
• "Las zonas de público más "pijo" se encuentran en Sant Gervasi y Tibidabo." ?!?!?!
• "Barcelona ha sido durante mucho tiempo una ciudad industrial por excelencia. Un sinfín de sectores de fabricación y de servicio se establecieron en la ciudad durante los siglos pasados. En la actualidad las fábricas se han ido desplazando hacia la periferia, lo cual ha permitido reconvertir de forma paulatina los antiguos barrios industriales en nuevas zonas residenciales y de servicio." Como en todas las grandes ciudades.
• "Por otra parte, la ciudad dispone de varias instalaciones para congresos, gracias a lo cual se celebran numerosos eventos nacionales e internacionales a lo largo de todo el año." Como todas las grandes ciudades.
• "La línea de alta velocidad será prolongada hasta la frontera francesa, donde continuará hasta conectar con la actual red francesa de alta velocidad, con lo cual se establecerá también una conexión ferroviaria rápida entre Barcelona y París." Predicción.
• "Barcelona es una ciudad bien comunicada tanto por tierra, mar y aire. Para acceder por tierra existe una amplia red de autopistas y carreteras, y la red de ferrocarriles."
• "En Aeropuerto de El Prat operan las principales compañías aéreas del mundo, con vuelos directos a las principales ciudades de los cinco continentes."
• "La movilidad dentro de Barcelona es complicada, como en cualquier gran urbe europea, a pesar de la buena organización de sus infraestructuras."
• "La organización urbanística de Barcelona, con su Ensanche y las rondas de circunvalación, y las grandes avenidas que cruzan la ciudad (Diagonal, Meridiana, Aragón, Gran Vía) hacen a priori muy fácil la orientación y la circulación en vehículo particular."
• "Entre los ciudadanos que se mueven en vehículo motorizado, una gran cantidad lo hace en motos. Barcelona es la ciudad europea con mayor cantidad de motos, en proporción a su número de habitantes." ¡Venga ya! ¿Y Roma?
• "Para moverse por Barcelona es recomendable utilizar la red de transporte público" Como en todas las grandes ciudades.
• "Barcelona es una ciudad eminentemente deportiva, tanto para practicar actividades físicas como para ver espectáculos deportivos de primer nivel."
• "Barcelona es una ciudad con una importante oferta de espectáculos deportivos de primer nivel. La ciudad es sede del FC Barcelona, en cuyas instalaciones pueden verse los mejores partidos de fútbol, baloncesto, balonmano y hockey sobre patines."
• "La ciudad es muy prestigiosa en el mundo del tenis, por la cantidad, prestigio y antigüedad de sus muchos clubs."
• "Barcelona también es ciudad conocida por su tradición en clubs de natación, waterpolo, y por su afición a los deportes de motor (es la ciudad europea con mayor proporción de motocicletas por habitante)." ¿Seguro?

¿De verdad Barcelona necesita tanto jabón? Yo creo que no: es una ciudad lo suficientemente bonita como para que brille sin necesidad de exagerar nada. Por eso pido a los editores frecuentes de este artículo que hagan un esfuerzo por neutralizarlo (y de paso, mejorar la ortografía). Un saludo. --Dodo 11:14 10 feb 2006 (CET)

He dado un buen repaso a distintas secciones y me quedo en Patrimonio de la Humanidad... Sólo le hacía falta un poco de estilo de enciclopedia, que es lo que he procurado darle. Espero no haberlo hecho muy mal. Lourdes, mensajes aquí 22:56 10 feb 2006 (CET)

Dodo tiene bastante razón en sus dudas de neutralidad. Deberían corregirse. Las entradas que no aportan información extra a lo que se considera "otra gran ciudad europea" deberían eliminarse. Se asume que la ciudad tiene buenas comunicaciones, parques, oxígeno, ratas y personas. Como todas. No dejemos que el chouvinismo intoxique nuestro espíritu de perseguir difundir algo parecido a la verdad. Por cierto, la ciudad europea con más motocicletas por habitante es claramente Roma. Cualquier barcelonés que la haya visitado lo sabe. Los romanos nacen montados en una vespino. :) --Poldavo 11:02 13 mar 2006 (CET)

[editar] Cabecera del artículo politizada

Indudablemente, Barcelona es una ciudad bajo dominio Español. Pero, para poner algunos ejemplos, en las cabeceras de Londres, Edimburgo, Gaza, París, no veo que se clame que son ciudades británica, británica, israelí, francesa, etc. Entonces porque se dice en la cabecera de este artículo que Barcelona es una ciudad española? En primer lugar, 'española' es algo ambiguo. Si se refiere a que tiene un carácter español, es mentira. Si se refiere a que está dentro de España, es cierto, pero porque no pone que es una ciudad en España, que es más neutro que española? Además, Gaza también está en Israel, no? y supongo que nadie estará dispuesto a meter en la cabecera del artículo Gaza que es una ciudad israelí, me equivoco?

Porque no dice que es una ciudad catalana? Porque no dice que es una ciudad bonita? Porque no dice que es una ciudad con personalidad propia? Y en cambio, dice que es una ciudad española. Yo aquí veo manipulación. Creo que deberíamos seguir el ejemplo de la mayoría de wikipedias y que se sigue aquí con muchas otras ciudades fuera de España: en cabecera, situación geográfica y datos polítocos relevantes. Algunos ejemplos (perdonad mi ignorancia de muchas lenguas).

• W en catalán: Barcelona es una ciudad situada en la costa del mar Mediterráneo al noreste de la Península Ibérica y es la capital política de Catalunya.
• W en inglés: Barcelona es la capital de Cataluña (España). Está situada en la comarca del Barcelonès, en la costa del Mediterráneo, entre los ríos Llobregat y Besòs...
• W en francés: Barcelona es una ciudad situada en el noreste de la Península ibérica. Es la capital histórica, administrativa y económica de Catalunya.
• W en italiano: Barcelona es la capital de Cataluña, una C.A. del noreste de España.
• W en rumano (con distinción de calidad): Barcelona es la capital de Catalunya, una C.A. del noreste de España.

Propongo eliminar el adjetivo 'española' de la cabecera de este artículo, por ser un adjetivo con connotaciones políticas.

Barcelona es una ciudad española porque existe otra Barcelona que es una ciudad venezolana. Por tanto, existe una necesidad de identificar el origen estatal de la ciudad, aunque sólo fuera por desambiguación.

Por otra parte, la definición de "española" que se intuye en tu frase "no es una ciudad con carácter español" denota que cercenas de lo español todo lo que consideras catalán, mientras que para otras muchas personas no se concibe España sin todo lo catalán, como no conciben un cuerpo sin cabeza o sin dos piernas.

Propongo mantener, por neutralidad y claridad, el adjetivo "española" a una ciudad que forma parte de un estado y no está ocupada por este, como es el caso de Gaza (ya no) tal y como reconoce Naciones Unidas. --Poldavo 11:06 03 mar 2006 (CET)

A ver, Barcelona es una ciudad española por razones históricas, no porque haya otra en Venezuela. Y si hay otras Barcelonas, existe necesidad de indicar la posición geográfica, física o política de la ciudad (como se hace en wikipedias menos politizadas que esta), pero nunca con el ese 'española' tan connotador. Además, si te preocupa, podríamos introducir una plantilla de desambiguación, para que quede claro que el artículo trata sobre la ciudad del Mediterráneo y no de cualquier otra.

Fíjate además que he propuesto utilizar alguna de las frases usadas en otras wikipedias, y en ninguna de ellas podrían aparecer problemas de confusión con otras Barcelonas.

Y finalmente, respondiendo indirectamente a tus puntualizaciones creo que deberías recordar que el derecho de la autodeterminación de los pueblos es un derecho humano, derecho que la Constitución Española vigente tuvo que negar (como tantos otros) para poder restablecer la democracia en España. --212.106.250.94 18:43 23 abr 2006 (CEST)

---Buenas, es la primera vez que edito en Wikipedia y mi edición ha sido eliminar el término "ciudad española" que la verdad, veía malsonante, por el de " ciudad del Estado Español". La segunda opción no falta a ninguna verdad y no hiere las sensibilidades de nadie. También he cambiado lo de que es el primer núcleo económico del Estado, puesto que no es cierto desde hace tiempo. Saludos

---Pues nada, se ha vuelto a cambiar... poned lo que queráis...

[editar] La Ciudad Condal

Alguien debería explicar en esta página porqué es conocida Barcelona con este sobrenombre.

  Sencillamente por que es la sede del Condado de mayor rango en  
  suelo Peninsular (el título de Conde de Barcelona era portador 
  de Soberanía tras la desvinculación de Cataluña con respecto al  
  Reino Franco). -Julius-~29~5~06~

[editar] Reordenación de los apartados

Me sorprende que después de la descripción general, aparezca directamente un extensísimo apartado sobre turismo, explicando lo bonita que es la ciudad, y cuantos museos tiene, y deje para mucho mas abajo temas como la división administrativa de la ciudad en distritos, la economía de la ciudad, la política, etc. Todos esos puntos són importantes, y creo que deberian ordenarse de forma distinta, porque ahora parece que esta pagina esta pensada para que la lean los turistas antes de venir a Barcelona, y no como una pagina de información general de la ciudad.

Grácias SergiL, veo que te ha gustado mi sugerencia de reordenar los contenidos de la página, y creo tambien muy acertado añadir subapartados a costa de reducir la introducción a la ciudad, aunque quizas ahora ha quedado un poco demasiado corto, pero bueno, la tendencia me parece muy acertada, gracias. Si necesitas ayuda, te la prestaré encantado, aunque veo que ciertamente no la necesitas. Soy estudiante de arquitectura, por si te sirve de algo, aunque el apartado de arquitectura de Barcelona ya lo revisé y actualicé hace unos dias, pero quizas se podira añadir alguna mención al urbanismo, pero no lo se, a lo mejor es deformación profesional.--Urdix 01:52 13 mar 2006 (CET)

[editar] Añadido de subapartados

He procedido a añadir un apartado de EVENTOS y otro de DEMOGRAFÍA (que estaba en la página de História de Barcelona, y creo que es más apropiado que esté en Barcelona), perdon por no haberlo planteado antes en este foro, pero soy nuevo, y todavia no se mucho como va, la proxima vez preguntare antes. Ahora la demografía aparece duplicada, tanto en la página de la historia de Barcelona, como en Barcelona, por lo tanto creo que se deberia borrar del apartado de Historia de Barcelona, pero no me atrevo a hacerlo sin comentarlo antes.

También hecho en falta algún apartado en Barcelona, como por ejemplo uno con datos sobre meteorología, o geografía de la ciudad.

Hola anónimo. Primero de todo, deberías firmar los mensajes, para que te podamos identificar y contactar contigo. Segundo, haces bien en plantear en la página de discusión cuestiones que puedan alterar significativamente un orden que hace tiempo que está aceptado por la mayoría de usuarios. Está bien que añadas nuevos apartados como los de meteorología o geografía, pero si piensas añadir mucha información, mejor que hagas un artículo nuevo, específico del tema, y en el artículo Barcelona sólo hagas una introducción de cuatro o cinco líneas, ya que el artículo ya es demasiado largo, y precisamente estamos trabajando para rebajar su dimensión repartiéndolo en sub-artículos. Respecto a lo de la demografía, a ver: en la introducción se dan datos (o se deberían dar) de la demografía actual, y en el capítulo "Historia de Barcelona", sobre la evolución histórica. Los datos de la evolución deben estar en historia de Barcelona.--SergiL 03:19 12 mar 2006 (CET)

Yo soy el que he escrito la primera entrada que no está firmada, espero ir pillando el truco a como va todo esto. Si consideras que el apartado de demografía estaba mejor en la Historia de Barcelona, puedes proceder a su borrado de Barcelona, si nadie mas opina como yo. Pero quizas en la pagina de Barcelona se deberia dar un enlaze, o al menos dejar claro que la evolucion demografica de la ciudad se puede ver en Historia de Barcelona.--Urdix 17:33 12 mar 2006 (CET)

[editar] Mayor imporancia ecónomica de su area metropolitana

En el primer parrafo del artículo se asegura que la metrópoli barcelonesa constituye el primer nucleo económico de la península. Esto no es cierto, lo correcto es que constituye el primer nucleo manufacturero e industrial, pero en general el primer nucleo económico es Madrid (acoge la mitad del capital financiero nacional). --Crates 17:24 12 jun 2006 (CEST)

[editar] Policía Nacional

Hola: La denominación "Policía Nacional" es incorrecta, porque estaríamos hablando de un cuerpo policial franquista. La denominación correcta es "Cuerpo Nacional de Policía". He hecho los pertinentes cambios en la sección de política, aunque agradecería que alguien con más maña para redactar eliminara esa redundancia en el párrafo que habla de las competencias estatales.

--Montes 5:01 19 jul 2006 (CEST)

[editar] ¿Cómo es posible que no se haga mención de la Región Metropolitana?

La Región Metropolitana de Barcelona tiene 5.150.000 habitantes (actualización a 2006) en 3.925 km2, como podeis observar en... http://bcnip.blogsome.com/la-region-metropolitan-de-Barcelona (datos 2005)

[editar] Enlaces en catalán

Muchos de los enlaces de fundaciones, museos, etc, están en catalán y por ello fallan. Recuerdo que ésta es la wikipedia en castellano. Si el nombre de la fundación se traduce al hacer su artículo, también debería traducirse en los artículos que la mencionen. --Crates 15:22 12 sep 2006 (CEST)

[editar] link

Buenos días

Ya he intentado para agregar una página web interesante sobre barcelona, pero cada vez me borran. es el sitio web http://www.desigbarcelona.com/es/guia-barcelona/ Es una guía de barcelona y tiene informaciíon sobre los barrios, monumentos y más atracciones. También tiene un mapa útil donde puedes ver que todos los monumentos están situados. puede añair este siti web?

muchas gracais

Rinesh

—————————————

A mi también me gustaría añadir un enlace externo a estos foros de Barcelona

[editar] Barrios de BCN

Veo que los distritos y barrios de Barcelona están castellanizados patéticamente, ya que el Putxet nunca ha sido ni será el Puchet, parece el pochó. De paso, otro invento que os doy podria ser Camp d'en Grassot que podriais haber puesto Campo del Gordito, o del Fofete, no?? Puestos a decir tonterias...

Ciudad Vieja - Ciutat Vella Ensanche - Eixample El Barrio Chino - Esto, a ver... Por eliminación se habla del Raval, no????? El Gótico - El Gòtic El Borne Sta. Catalina Ribera - El Born, Santa CatERINa, i Sant Pere, nada de la Ribera. lo de Sant Ramón i Sant Antoni pasa Fort Piench - Fort Pienc Montjuich - Montjuïc Hostafranchs - Hostafrancs, esque ahora lo de la CH no se lleva. Pueblo Seco - Poble Sec

mas??

El Puchet - esto ya es el no va mas - El Putxet/Putget Carmelo - Carmel Sant Ginés dels Agudells - Genís... Mas tonterias: Cañellas - Canyelles?? Buen Pastor - Bon Pastor El Congreso - Congrés/Indians San Martín de Provenzales - Sant Martí de Provençals Pueblonuevo - Poblenou Villa Olímpica - Vil·la Olímpica Ciudadela - Ciutadella

fewww... k cansado stoyy...

Primero de todo...las cosas se tratan con educación, y se escriben bien, y se presume de buena voluntad. Segundo, el tema de discusión. Seguro que sabes que en esta ciudad, durante muchos años el catalán no fue oficial, y que, por ende, el castellano dominó buena parte del ámbito público; y esto incluye los topónimos. No sé desde cuando, pero tomando cualquier diario del siglo XIX, por ejemplo, y hasta el año que murió Paquito (y unos años después aún) los topónimos se escribían en castellano. De hecho, la excepción tal vez fuera los años de la Renaixença y la República. Con lo cual, los topónimos en castellano no son una invención. Tras la restauración democrática, el catalán volvió a ser lengua oficial en Cataluña y con ellos los topónimos en catalán. Tercero y último, mi opinión. Yo creo que, al ser oficiales los nombres de los barrios y distritos en catalán, estos deberían usarse también en esta wikipedia (aún siendo en castellano). Realmente, no todos los barrios tienen nombre en castellano, en otros casos, si los tienen no son extensamente usados... y lo peor de todo es traducirlos porque sí (pongamos a imaginarnos que los hispanos de Nueva York usaran Reinas para referirse a su borought). En todo caso, si tiene una versión en castellano (el distrito o el barrio), podría quedar reflejado en el artículo en cuestión, pero no formalmente en el artículo de Barcelona. Y quién ha traducido Nou Barris a Nueve barrios? Es una traducción, que si se utiliza en la ciudad es MUY poco común, como sería el caso de Reinas. --Hansen 20:44 11 dic 2006 (CET)