Συζήτηση:Εθνική Οργάνωσις Κυπρίων Αγωνιστών

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Εισηγούμαι οι γράφοντες για την ΕΟΚΑ αλλά και την ΕΟΚΑ Β' να ξαναδιαβάσουν τις πηγές τους αφού όχι μόνο τα άρθρα έχουν τερατώδης ανακρίβιες αλλά και ιστορικά λάθη που δείχνουν προχειρότητα π.χ. ότι ποτέ δεν υπήρξε πρωθυπουργός στην Κύπρο!! --ank 21:11, 29 Απρ. 2005 (UTC)

Είμαι ο αρχικός συντάκτης του άρθρου και θα ήθελα να σου πω ότι είναι αναίτια η μομφή σου προς το πρόσωπο μου καθώς μετέφρασα αυτούσιο το κείμενο από το αγγλικό άρθρο. Αν βρίσκεις κατι ανακριβές δεν ήταν δική μου έμπνευση να το γράψω αλλά κάποιος άλλος συντάκτης του αγγλικού κειμενου το έγραψε και στη συνέχεια εγώ το μετέφρασα. Οσο για τον όρο Πρωθυπουργός που χχρησιμοποιησα μπορω να πω ότι ήταν λάθος εκ παραδρομής καθώς είμαι γνώστης της κυπριακής ιστορίας και γνώριζα ότι δεν υπήρξε ποτέ πρωθυπουργός. Οποιαδήποτε παρέμβαση και αλλαγή καλοδεχούμενη. --Nakos2208 21:48, 29 Απρ. 2005 (UTC)

• Δεν είχα καμμιά πρόθεση μομφής. Απλά πρόσθετα στο άρθρο ότι υπάρχουν λάθη, ανακρίβιες αλλά και αμφισβητούμενες απόψεις σε πολλά σημεία. Γι' αυτό έκανα λόγο και για τις πηγές του άρθρου. --ank 22:28, 29 Απρ. 2005 (UTC)

Η μόνη μου πρόθεση ήταν να υπάρχει ένα άρθρο για την ΕΟΚΑ. Καταλαβαίνω ότι το αγγλικό μπορεί να μην ήταν ακριβές. Δεν προσπάθησα να αλλάξω κάτι (αν και θα μπορούσα να παρέμβω) αλλά απλά το μετέφρασα. Αν υπάρχουν ανακρίβειες και μπορείς να βοηθήσεις θα ηταν μεγαλη χαρα μου να το κανεις. Πολυ μου αρεσει να βλεπω αρθρα σχετιζόμενα με την Κύπρο πληρης και ακριβής. Μπορείς να δεις και ένα παρόμοιο που έχω γράψει για τον αγωνιστή της ΕΟΚΑ Μιχαλάκη Καραολή. --Nakos2208 22:47, 29 Απρ. 2005 (UTC)

Ιδιαίτερα αντικειμενική αναφορά. Κακώς αμφισβητήθηκε η αντικειμενικότητα της καταχώρησης.

---

Επειδή μου έχει ζητηθεί να τεκμηριώσω την αμφισβήτηση του άρθρου:

1. "έδρασε κατα την δεκαετία του '50 για την ανεξαρτησία της Κύπρου από την Βρετανική κυριαρχία" - δεν νομίζω να υπήρχε θέμα ανεξαρτησίας όταν άρχισε ο αγώνας της ΕΟΚΑ.
2. "ένας κύπριος αγωνιστής" - "ένας κύπριος στρατιωτικός" θα ήταν καλύτερη διατύπωση, το αγωνιστής περιέχει προσωπική άποψη (ΠΑ).
3. "με επίθεση σε αγγλικές βάσεις" - δεν υπήρχαν τότε βάσεις όπως τις εννούμε σήμερα. Οι βάσεις ήταν κατασκεύασμα του 1960.
4. "καταστείλουν την επανάσταση" - ποτέ δεν έχω ξανακούσει η ΕΟΚΑ να θεωρείται επανάσταση
5. "επήλθε συνθηκολόγηση" - δεν έγινε καμμιά συνθηκολόγηση(=παράδωση στον εχθρό), απλά έγιναν οι συμφωνίες της Ζυρίχης.
6. "Έτσι λοιπόν ο αρχηγός της Ε.Ο.Κ.Α. Γεώργιος Γρίβας οργάνωσε την Ε.Ο.Κ.Α. Β' για το νέο όνειρο και όραμα, την ένωση με την Ελλάδα." - ΠΑ, αμφισβητείται από πολλούς
7. "Ενάντια στην πολιτική του Αρχιεπισκόπου Μακάριου .... δεν επιθυμούσε ένωση με την Ελλάδα" - ΠΑ, πουθενά δεν υπάρχει τεκμηριωμένο κάτι τάτοιο.
8. "Η χούντα των Συνταγματαρχών προσπάθησε να πετύχει την ένωση της Κύπρου με την Ελλάδα με κάθε μέσο και συχνά καταδίκαζε και περιόριζε κάθε ενέργεια που αντιτίθεντο στην ένωση." - ΠΑ, δεν υπάρχουν τεκμήρια που να υποστηρίζουν κάτι τέτοιο.

Επίσης:

• παρουσιάζεται η ΕΟΚΑ Β' σαν συνέχεια της ΕΟΚΑ, που δεν ήταν
• η αναφορά στην ΕΟΚΑ Β' σαν πατριωτική οργάνωση με σκοπό την ένωση είναι τουλάχιστον παρατραβηγμένη και οποιοσδήποτε τυχαίος παρατηρητής πολύ εύκολα το καταρρύπτει
• η γενική προσέγγιση του άρθρου είναι ο εκθιασμός και ωραιοποίηση των γεγονότων γύρω απο την ΕΟΚΑ, ΕΟΚΑ Β' και τον Γρίβα. Υπάρχουν τεκμηριωμένες αναφορές για το αντίθετο.

--ank 12:34, 3 Αυγούστου 2005 (UTC)

Προσπάθησα να διορθώσω κάποια πράγματα σύμφωνα με τις παρατηρήσεις σου. Για κάποια πράγματα που λες όμως ίσως είναι λιγο υπερβολικά. Λοιπόν:

• "έδρασε κατα την δεκαετία του '50 για την ανεξαρτησία της Κύπρου από την Βρετανική κυριαρχία" - δεν νομίζω να υπήρχε θέμα ανεξαρτησίας όταν άρχισε ο αγώνας της ΕΟΚΑ.

ολόκληρη η φράση είναι " για την ανεξαρτησία της Κύπρου από την Βρετανική κυριαρχία και την ένωση με την Ελλάδα". Η προκύρηξη του Γρίβα για την έναρξη του αγώνα μιλά για "αποτίναξην του αγγλικού ζυγού", "απελευθέρωση" και "λευτεριά". Αντίστοιχα μπορούμε να πούμε ότι δεν μιλά για "Ένωση" οπότε δεν βλέπω που ακριβώς πάσχει η συγκεκριμένη πρόταση.

• "ένας κύπριος αγωνιστής" - "ένας κύπριος στρατιωτικός" θα ήταν καλύτερη διατύπωση, το αγωνιστής περιέχει προσωπική άποψη (ΠΑ).

διορθώθηκε

• "με επίθεση σε αγγλικές βάσεις" - δεν υπήρχαν τότε βάσεις όπως τις εννούμε σήμερα. Οι βάσεις ήταν κατασκεύασμα του 1960.

αποσαφηνίστηκε

• "καταστείλουν την επανάσταση" - ποτέ δεν έχω ξανακούσει η ΕΟΚΑ να θεωρείται επανάσταση

διορθώθηκε ως "εξέγερση"

• "επήλθε συνθηκολόγηση" - δεν έγινε καμμιά συνθηκολόγηση(=παράδωση στον εχθρό), απλά έγιναν οι συμφωνίες της Ζυρίχης.

συνθηκολόγηση δεν σημαίνει απαραίτητα και παράδωση. Κατά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο ο Ελληνικός Στρατός συνθηκολόγησε με τους Γερμανούς και δεν παραδόθηκε αλλά αποστρατεύτηκε χωρίς κανείς έλληνας στρατιώτης να αιχμαλωτιστεί. Εφ'όσων υπογράφτηκε συνθήκη είναι συνθηκολόγηση, αλλά δεν έχει και τόση σημασία, το διόρθωσα σε παύση του αγώνα.

• Για την ΕΟΚΑ Β' συμφωνώ μαζί σου ότι πρόκειται για μια διαφορετική οργάνωση και τα μετέφερα σε νέο άρθρο, το οποίο θα πρέπει να συζητήσουμε εκ νέου, αφού προέχει να τελειώσει αυτό.

Αν δεν έχεις αντίρρηση μπορούμε να βγάλουμε τα POV και disputed τώρα; —Geraki ^✉2005-08-3 T 16:17 Z

[Επεξεργασία] Στόχοι της ΕΟΚΑ

Επειδή αλλάζει 3 ημερησίως η διατύπωση, ας το συζητήσουμε. Η επίμαχη φράση είναι η εξής:

"Η δραστηριότητα της Ε.Ο.Κ.Α. συνεχίστηκε με παρόμοιο τρόπο – επιθέσεις σε αστυνομικά τμήματα, στρατιωτικές εγκαταστάσεις και κυβερνητικά κτίρια, ενέδρες σε βρετανικά οχήματα και εκτελέσεις Βρετανών αλλά και Ελληνοκυπρίων και Τουρκοκυπρίων συνεργατών και πληροφοριοδοτών της βρετανικής διοίκησης ή ακόμη και αντιτιθέμενων ιδεολογικά στην οργάνωση."

Εξ όσων γνωρίζω η ΕΟΚΑ στράφηκε κατά και Ελληνοκυπρίων Κομμουνιστών οι οποίοι δεν επιθυμούσαν την ένωση με την Ελλάδα λόγω των διώξεων που υφίσταντο την περίοδο εκείνη οι Κομμουνιστές στην Ελλάδα. Μεταξύ άλλων το γράφει και ο Μακάριος Δρουσιώτης σε ένα από τα βιβλία του. Παρακαλώ τον andkand και τον ανώνυμο που κάνουν διαρκώς τις αλλαγές να τοποθετηθούν πριν το ξανααλλάξουν, γιατί συνήθως η συζήτηση σε τέτοια θέματα ωφελεί και τις 2 πλευρές (και εμάς τους τρίτους).--Αρχίδαμος 14:40, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Δεν σκοπεύω να εμπλακώ σε μία συζήτηση που τη θεωρώ μάταιη. Παρέθεσα ένα στοιχείο, διεγράφη, το επανέφερα κάνοντας μια διευκρίνιση ώστε να αποφευχθούν παρεξηγήσεις, το αποτέλεσμα ήταν και πάλι η διαγραφή, επανήλθα για τρίτη φρά προσθέτοντας μια πηγή από την οποία καταδεικνύεται ότι το ζήτημα των εκτελέσεων από μέλη της ΕΟΚΑ παραμένει έως σήμερα ένα ανοικτό πολιτικό ζήτημα στην Κύπρο, όμως και πάλι αντιμετώπισα τη δαμόκλειο σπάθη του εθνικού εξωραϊσμού. Ο έτερος χρήστης ας παίξει λοιπόν μόνος του στο γήπεδο αναλαμβάνοντας εξ ολοκλήρου την ευθύνη για την ποιότητα των άρθρων που συντάσσει και επιμελείται. --213.5.19.80 14:49, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Έχεις την καλωσύνη να ξαναπαραθέσεις την πηγή εδώ; Θα με ενδιέφερε. Γενικώς ο εθνικός εξωραϊσμός στη ΒΠ έχει ως τώρα κοντά ποδάρια χάρη στη βοήθεια των περισσοτέρων, ό,τι μπορούμε να κάνουμε για να τον φανερώσουμε είναι ευπρόσδεκτο. Τέτοια άρθρα δεν τα παίρνει κάποιος εργολαβία--Αρχίδαμος 14:54, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Η πηγή που είχες παραθέσει είναι όντως ο Δρουσιώτης, http://www.makarios.ws/cgibin/hweb?-A=712&-V=history, θα έπρεπε να περιληφθεί στο άρθρο.--Αρχίδαμος 15:01, 26 Αυγούστου 2006 (UTC)

Η Ελλαδική αριστερά καθώς και οι αριστεροί διανοούμενοι (π.χ. Γιάννης Ρίτσος) υποστήριξαν τον αγώνα της ΕΟΚΑ!

Απλά μέλη του ΑΚΕΛ συμμετείχαν στον αγώνα της ΕΟΚΑ ενώ στελέχη του που διαφώνησαν με την στάση του (Βάσος Λυσσαρίδης) αποχώρησαν από το κόμμα και εντάχθηκαν στην Οργάνωση!

Πολιτικός αρχηγός της ΕΟΚΑ ήταν ο Αρχιεπίσκοπος Μακάριος τον ο οποίο το ΑΚΕΛ αμέσως μετά την δημιουργία της Κυπριακής Δημοκρατίας ψήφισε για την εκλογή του και στον οποίο ουδέποτε έθεσε τέτοιο θέμα. Μέλος της ΕΟΚΑ ήταν και ο σημερινό πρόεδρος της Κυπριακής Δημοκρατίας Τάσσος Παπαδόπουλος με τον οποίο το ΑΚΕΛ ανέβασε στην εξουσία και με τον οποίο συγκυβερνά! Κανένα άλλο από τα 5 κόμματα που συμμετέχουν σήμερα στην Κυπριακή Βουλή (Δημοκρατικός Συναγερμός, Δημοκρατικό Κόμμα, Κίνημα Σοσιαλδημοκρατών ΕΔΕΚ, Ευρωπαϊκό Κόμμα και Οικολόγοι-Περιβαλλοντιστές) δεν έχουν αυτές τις απόψεις!

Δεν πιστεύω ότι εδώ είναι ο κατάλληλος χώρος για να προωθηθούν οι προπαγανδιστικές και «αιρετικές» απόψεις του ΑΚΕΛ και του Μακάριου Δρουσιώτη για το θέμα!

Θα μπορούσα να σας παραπέμψω σε εκατοντάδες βιβλία, άρθρα και ιστοσελίδες που αντικρούουν τις απόψεις του Μ. Δρουσιώτη αλλά δεν πιστεύω ότι αυτός είναι ο ρόλος της συγκεκριμένης εγκυκλοπαίδειας. Τέλος σε καμία αντικειμενική εγκυκλοπαίδεια δεν θα δείτε να διατυπώνονται αυτές οι απόψεις.. --andkand 07:37, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Από τη στιγμή που παραπέμπεται πηγή (και πίστεψέ με, ο Δρουσιώτης δεν είναι και τόσο αιρετικός όσο τον παρουσιάζεις, υπάρχουν και πολύ χειρότερα) δεν μπορείς να την αφαιρείς με το έτσι θέλω. Μπορείς να βάλεις παραπομπές για το αντίθετο αν θέλεις από δίπλα. Ξεκίνησα τη συζήτηση για να λήξει το edit war, όχι για να συνεχιστεί χειρότερο. Οι παραπομπές είναι "ιερές", δεν τις σβήνουμε έτσι επειδή δε μας αρέσουν.--Αρχίδαμος 07:51, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Όπως προανέφερα, δεν σκοπεύω να ξανασχοληθώ με την επιμέλεια του λήμματος, θεωρώ όμως απαραίτητο να τονίσω ότι το ζήτημα των δολοφονιών ελληνοκυπρίων από μέλη της ΕΟΚΑ έχει τεθεί στο ανώτατο δυνατό επίπεδο και δεν περιορίζεται μόνο στις απόψεις του Μακαρίου Δρουσιώτη.¨

Ενδεικτικά (θα μπορούσα να προσκομίσω δεκάδες ανάλογες πληροφορίες από την ειδησιογραφία των τελευταίων ετών) αναφέρω τις δηλώσεις του κύπριου κυβερνητικού εκπροσώπου.

Cyprus News Agency: News in Greek, 05-04-05 http://www.hri.org/news/cyprus/kypegr/2005/05-04-12.kypegr.html

Ο Κυβερνητικός Εκπρόσωπος Κύπρος Χρυσοστομίδης δήλωσε ότι δεν διαπιστώνει καμία διάσταση απόψεων μεταξύ της κυβέρνησης και του ΑΚΕΛ για το θέμα της αποκατάστασης της μνήμης Αριστερών που δολοφονήθηκαν κατά τη διάρκεια του αγώνα της ΕΟΚΑ 1955-'59, προσθέτοντας πως θα πρέπει ωστόσο να αναμένεται η ολοκλήρωση της συζήτησης του θέματος στη Βουλή των Αντιπροσώπων.

Αυτό που αναζητείται είναι ο λυσιτελέστερος τρόπος για την προώθηση της έρευνας, πώς και από ποιους θα γίνει, νοουμένου ότι είναι θέμα που ανάγεται στην ιστορία του αγώνα '55-'59, είπε, προσθέτοντας πως η κυβέρνηση δεν απορρίπτει το αίτημα για έρευνα αλλά επιθυμεί να συναποφασιστούν οι τρόποι ώστε να είναι αποτελεσματική.

Η εισήγηση για διερεύνηση του θέματος εκ μέρους των πολιτειακών αρχών παρουσιάζει δυσκολίες αφού τότε δεν υπήρχε το κράτος της Κύπρου, είπε ο κ. Χρυσοστομίδης, ο οποίος συνέστησε υπομονή μέχρι να διαφανεί τι θα προκύψει από τη συζήτηση του θέματος στη Βουλή.

Οπως ανέφερε, όλα θα πρέπει να εξαρτηθούν από τη συζήτηση στη Βουλή και τις περαιτέρω ενέργειες των αρμοδίων αρχών.

Επομένως το πρόβλημα δεν είναι τι λέει ή δεν λέει ο Μακάριος Δρουσιώτης αλλά αν το θέμα απασχολεί ή όχι την κοινή γνώμη και τους πολιτικούς φορείς στην Κύπρο. --213.5.19.80 07:58, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ο τέως κυβερνητικός εκπρόσωπος Κύπρος Χρυσοστομίδης και νυν βουλευτής του ΑΚΕΛ (!!!) δεν είπε ποτέ ότι αποδέχεται τις απόψεις του Μ. Δρουσιώτη!

Δήλωσε απλά ότι αποδέχεται η κυβέρνηση να γίνει η έρευνα για το θέμα (το οποίο θυμήθηκε το ΑΚΕΛ μετά από 50 χρόνια) για να λάμψει η αλήθεια. Υπέρ της διαλεύκανσης του θέματος τάσσονται και ο Σύνδεσμος Αγωνιστών της ΕΟΚΑ ο οποίος έχει εκ διαμέτρου αντίθετη άποψη με το ΑΚΕΛ και ο οποίος θέλει να ξεκαθαρίσει ένα θέμα το οποίο πιστεύει ότι δυσφημεί τα μέλη του (θυμίζω ξανά, ότι μέλος της ΕΟΚΑ και μέλος του Συνδέσμου Αγωνιστών είναι και ο πρόεδρος της κυπριακής Δημοκρατίας).

Εισήγηση: Αφού το θέμα εκκρεμεί και υπάρχουν διαφωνίες, ας περιμένουμε να αποδειχτεί αυτό που υποστηρίζει το ΑΚΕΛ, και μόνο αν αυτό γίνει να το βάζουμε και στις εγκυκλοπαίδειες… --andkand 08:20, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ο πρόεδρος Τάσσος ήταν και μέλος του Ακρίτα αν δεν απατώμαι, αυτό δε σημαίνει τίποτα. Θεωρώ από τη μικρή μου επαφή με το Κυπριακό το Δρουσιώτη (παρ'όλες τις αδυναμίες του) πηγή που μπορεί να παραπεμφθεί, άρα η φράση θα μείνει. Άλλωστε είναι τακτικές κουκουλώματος σαν αυτήν που ωθούν ανθρώπους σαν το Δρουσιώτη στη δημοσιότητα. Σημειωτέον ότι το παραπεμόμενο άρθρο είναι αρκετά ουδέτερα διατυπωμένο--Αρχίδαμος 08:29, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Η αναφορά στο γεγονός ότι ο πρόεδρος Τάσσος Παπαδόπουλος ήταν μέλος της ΕΟΚΑ έχει να κάνει α) με την προσπάθεια εντυπωσιασμού του 213.5.19.80 με την αναφορά στον κυβερνητικό εκπρόσωπο (πρόσωπο διορισμένο από τον ίδιο τον πρόεδρο για να λέει τις δικές του απόψεις) και β) για να δείξω ότι η επικρατούσα άποψη στη Κύπρο είναι διαφορετική από αυτή του ΑΚΕΛ.

Η άποψη λοιπόν, που θέλει να περάσει το ΑΚΕΛ ότι η ΕΟΚΑ ήταν εγκληματική - αντικουμμουνιστική οργάνωση και άρα τα μέλη της εγκληματίες και αντικουμμουνιστες, δεν πείθει κανένα, αφού το ίδιο το ΑΚΕΛ (και η πλειοψηφία του κυπριακού ελληνισμού) υποστήριξε και εξέλεξε για προέδρους της Κυπριακής Δημοκρατίας, πρώτα τον πολιτικό αρχηγό της οργάνωσης (Μακάριο) και μετά ένα μέλος της ΕΟΚΑ (Τάσσο Παπαδόπουλο)! Επίσης αρκετά απλά (και όχι μόνο) μέλη του ΑΚΕΛ εντάχθηκαν στην ΕΟΚΑ.

Στην ιστορία δεν υπάρχει μόνο το μαύρο και το άσπρο, υπάρχουν και οι ζώνες του γκρίζου. Στην Ελληνική Επανάσταση του 1821 σημειώθηκαν φρικτές πράξεις μεταξύ των αγωνιστών που δεν μπορούν να ερμηνευθούν με το απλουστευτικό σχήμα πατριώτες-προδότες. Η χρονική απόσταση από τα γεγονότα εκείνα μας επιτρέπει σήμερα να μην αποσιωπούμε τις πράξεις κανενός χωρίς αυτό να προσβάλει τη μνήμη τους και την προσφορά τους. Από αυτή την οδυνηρή αλλά αναγκαία διαδικασία διέρχεται και ο κυπριακός ελληνισμός και θα ήταν αδιανόητο μια εγκυλοπαίδεια να μη θίγει το ζήτημα αυτό. Μπορεί να εγερθούν αμφισβητήσεις για τον τρόπο παρουσίασης, αλλά η δική σου αντίρρηση είναι, από ό,τι έχω αντιληφθεί, επί της αρχής ή έστω βασισμένη σε αριθμητικές αναλογίες, κάτι που δεν έχει καμία σχέση με την ιστορική επιστήμη. Το ότι πχ η μεγάλη πλειονότητα των Ελλήνων θεωρεί ότι υπήρχαν κρυφά σχολειά δεν μπορεί να εμποδίσει τον ερευνητή της ιστορίας να επισημάνει ότι δεν υπάρχει απολύτως καμία απόδειξη για την ύπαρξή τους και ότι πρόκειται για έναν εθνικό μύθο που δημιουργήθηκε στα μέσα του 19ου αιώνα για να εξυπηρετήσει ιδεολογικές σκοπιμότητες. --213.5.19.80 09:03, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Εξακολουθώ να θεωρώ την άποψη του Μ. Δρουσιώτη αιρετική και να πιστεύω ότι δεν είναι εδώ χώρος για παραβολή της. Σκεφτήκατε τι θα γινόταν δηλαδή αν και εγώ άρχιζα να παραβάλλω links με τις αντίθετες απόψεις; --andkand 08:50, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

«Σκεφτήκατε τι θα γινόταν δηλαδή αν και εγώ άρχιζα να παραβάλλω links με τις αντίθετες απόψεις;» Μια πολύ καλή αρχή :) (δεν είναι ειρωνεία αυτό) --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:04, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ωραία λοιπόν, σηκώνω το γάντι.

Για αρχή διαβάστε αυτά:

- Οι δύο όψεις της ιστορίας για τους εκτελεσθέντες. Τι υποστηρίζει ο Σύνδεσμος Αγωνιστών ΕΟΚΑ και τι το ΑΚΕΛ, αναφορικά με το θάνατο των 23 αριστερών την περίοδο εκείνη: http://www.simerini.com.cy/nqcontent.cfm?a_id=192716

- Δημήτρη Ταλιαδώρου, Οι εκτελεσθέντες αριστεροί κατά το 1955-59: http://www.simerini.com.cy/nqcontent.cfm?a_id=192363

- Θάσου Σοφοκλέους, «Το ΑΚΕΛ βρίζει συνεχώς τον αγώνα». Θ. Σοφοκλέους: Δεν έγιναν εκτελέσεις για πολιτικά φρονήματα: http://www.simerini.com.cy/nqcontent.cfm?a_id=193222

- Γαβριήλ Μηνά, Το ΑΚΕΛ και η απομυθοποίηση του Αγώνα του 1955-59: http://www.simerini.com.cy/nqcontent.cfm?a_id=194176

- Νίκου Παπαναστασίου, Η προγραφή του ΑΚΕΛ, ένα άρθρο και μια απάντηση: http://www.simerini.com.cy/nqcontent.cfm?a_id=121863

- Νίκου Παπαναστασίου, Περί ΕΟΚΑ και εκτελέσεων αριστερών. Μια επιστολή και μια απάντηση, με βάση στοιχεία και ντοκουμέντα: http://www.simerini.com.cy/nqcontent.cfm?a_id=95785

--andkand 09:49, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Μου φαινεται οτι ο φιλος μας παραπανω μας παρουσιασε και τις 2 οψεις του νομισματος και βασει ολων αυτων των στοιχειων πρεπει να γινει ανασυνταξις του αρθρου. --Nakos2208 10:00, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ίσως επειδή είσαι φρέσκος στη ΒΠ δεν έχεις καταλάβει ακριβώς πώς δουλεύει το σύστημα εδώ στα σχετικά άρθρα. Δεν προσπαθούμε να διαμορφώσουμε αποκρυσταλλωμένη άποψη και μετά να γράψουμε το άρθρο. Εφόσον υπάρχει διαφωνία, η διαφωνία αυτή θα περάσει και στο άρθρο. Βάζεις λοιπόν μετά την παραπομπή στο Δρουσιώτη και τη φράση π.χ. "η άποψη αυτή αμφισβητείται από πολλούς" με τις δικές σου παραπομπές στη "Σημερινή" και τα συμπεράσματα τα βγάζει ο αναγνώστης. Όσο για τα πρόσωπα, από τη μικρή μου ενασχόληση με τα της Κύπρου έχω καταλάβει ότι επειδή η χώρα είναι πιο μικρή κι απ'την Ελλάδα, δεν υπάρχουν στεγανά στην πολιτική, οι σχέσεις είναι λίγο "αιμομικτικές" (με τη μεταφορική έννοια πάντα) και όλοι κατά καιρούς συνεργάζονται με όλους ανεξαρτήτως ιδεολογίας. Το ότι το ΑΚΕΛ στηρίζει τώρα τον Τάσσον δε σημαίνει και πολλά, σημαίνει απλά ότι τον προτίμησε τη δεδομένη στιγμή από τον αντίπαλό του.--Αρχίδαμος 10:04, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Διαφορετικές απόψεις (είτε λόγω άθελης παραποίησης της ιστορίας, είτε λόγω προπαγάνδας, είτε λόγω βλακείας κλπ.) υπάρχουν για τα περισσότερα λήμματα.

Κάποιοι πιθανών να πιστεύουν ότι ο ΕΑΜ ΕΛΑΣ εγκλημάτησε και άλλοι όχι. Μπορώ να σας παρουσιάσω άρθρα που υμνούν τον Άρη Βελουχιώτη και άλλα που τον καθυβρίζουν και τον αποκαλούν φονιά! Κάποιοι πιστεύουν ότι ο εθνικοσοσιαλισμός είναι το καλύτερο πολίτευμα και άλλοι πιστεύουν το ίδιο για τον κομμουνισμό. Πολλοί πιστεύουν ότι ο Βενιζέλος είναι ήρωας ενώ κάποιοι ότι είναι προδότης. Πολλοί εκτιμούν τον Γλίξμπουρκ και πολλοί άλλοι όχι. Είμαι σίγουρος ότι θα βρεθούν κάποιοι που θα υποστηρίζουν με τεκμηριωμένα άρθρα τους την δράση της 17Ν τη στιγμή που οι περισσότεροι θα είναι εναντίων. Ακόμα κάποιοι υποστηρίζουν ότι οι Έλληνες είναι απόγονοι εξωγήινων. Μήπως θα έπρεπε να συμπεριλάβουμε και αυτή την άποψη κάτω από το λήμμα Έλληνες;

Αν πάμε με αυτή τη λογική, δεν θα κάνουμε η-εγκυκλοπαίδεια αλλά φόρουμ συζητήσεων και αντιπαραθέσεων για κάθε λήμμα!

Πιστεύω ότι εδώ θα πρέπει να αποτυπώνονται οι επικρατούσες απόψεις και μόνο όσες έχουν επιστημονικά τεκμηριωθεί! Μέσα σε αυτά τα πλαίσια, πιστεύω ότι απόψεις σαν αυτές του Μ. Δρουσιώτη δεν έχουν θέση σε αυτή τη σελίδα. --andkand 11:54, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Τι είναι επιστημονική τεκμηρίωση για τα γεγονότα της σύγχρονης μεταπολεμικής ιστορίας είναι ένα καλό ερώτημα, θα έπρεπε τότε μάλλον όλα τα ιστορικά άρθρα να σταματάνε στο 1920 άντε 1930. Το θέμα με το ΑΚΕΛ έχει φτάσει στην Κυπριακή Βουλή, άρα δεν είναι εκ του μηδενός. Ο Δρουσιώτης επίσης δεν είναι εντελώς τυχαίος, δεν είναι κάποιος που έχει ένα site και εξυμνεί το ναζισμό ή μιλαει για την ομάδα Ε. Είναι συνεργάτης της Ελευθεροτυπίας (εξωτερικό κριτήριο) και είναι αυτή τη στιγμή ο κύριος αμφισβητίας του "εθνικού παραμυθιού" της Κύπρου (εσωτερικό κριτήριο), άσχετα αν δε συμφωνώ με όλα όσα λέει και αν θεωρώ ότι κι αυτός συντηρεί ένα άλλο παραμύθι καμιά φορά. Μακάρι να υπήρχαν κι άλλοι που να ξέφευγαν από το σύνδρομο "ένδοξο παρελθόν-κλάψα για το σήμερα" που διακατέχει την ελληνική φυλή σήμερα και να είχαμε κι άλλους να παραπέμψουμε ή τουλάχιστον να διασταυρώσουμε τα λεγόμενά του. Όσο εγώ δεν έχω υπ' όψιν μου κάποιον άλλο, παραμένει αυτός.--Αρχίδαμος 12:16, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Το ΑΚΕΛ ζητά να ερευνηθεί το ζήτημα από τη Βουλή των Αντιπροσώπων, το ΔΗΣΥ συμφωνεί με την πρόταση αυτή και ζητεί από τους Συλλόγους αγωνιστών της ΕΟΚΑ να προσκομίσουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι δολοφονηθέντες ήσαν όντως προδότες (όρα δική σου παραπομπή http://www.simerini.com.cy/nqcontent.cfm?a_id=193222), εκτιμώντας, ορθά, ότι το βάρος της απόδειξης περί προδοσίας πέφτει στους θύτες και όχι στα θύματα. Όλως τυχαίως, τα δύο αυτά κόμματα και ιστορικά αλλά και αριθμητικά σήμερα αποτελούν τους βασικούς πόλους της πολιτικής ζωής της Κύπρου. --213.5.19.80 12:40, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

Αναγκάζομαι να επανέλθω διότι ο χρήστης 213.5.19.80 (αλήθεια γιατί δεν γίνεσαι και εσύ εγγεγραμμένος χρήστης της ΒΠ όπως όλοι μας;) προσπαθεί και πάλι να δημιουργήσει εντυπώσεις! Ο Δημοκρατικός Συναγερμός (όπως και τα άλλα 5 κοινοβουλευτικά κόμματα της Κύπρου, πλην του ΑΚΕΛ δηλαδή) δέχονται τις απόψεις του Συνδέσμου Αγωνιστών ΕΟΚΑ. Ο μόνος λόγος που δέχονται να γίνει η έρευνα είναι για να αποδειχτεί το αυταπόδεικτο, ότι δηλαδή το ΑΚΕΛ ψεύδεται και προπαγανδίζει για να καλύψει την δική του απαράδεκτη στάση εκείνης της περιόδου! Εξάλλου, οι περισσότεροι από τους συγγραφείς των οποίων τα άρθρα παραπέμπω ως αντίθετα προς τις απόψεις του Μ. Δρουσιώτη (βλέπε πιο πάνω) είναι ή διετέλεσαν στελέχη του ΔΗ.ΣΥ.

Δεν μπορώ να αντιληφθώ πώς μπορεί να θεωρείται αυταπόδεικτο ότι όλοι οι Ελληνοκύπριοι θύματα της ΕΟΚΑ ήσαν προδότες. Μήπως είναι αυταπόδεικτο ότι όλα τα θύματα του Βελουχιώτη ήσαν συνεργάτες των Γερμανών; Κάθε εποχή δημιουργεί τους μύθους της που εξυπηρετούν κάποιες ανάγκες, αλλά δεν μπορούν οι μύθοι να υποκαταστήσουν την ιστορική έρευνα. Το ΑΚΕΛ μπορεί να έχει τους δικούς του λόγους να ζητά την αναθεώρηση της επίσημης "εθνικής" άποψης, αλλά και το ΔΗΣΥ έχει τους δικούς του λόγους (που σχετίζονται με την αλλαγή της στάσης έναντι της προοπτικής επανένωσης του νησιού) που στην παρούσα συγκυρία δείχνει να συναινεί σε αυτή τη διαδικασία. Από την έρευνα αυτή θα προκύψουν νέα στοιχεία τα οποία ενδεχομένως με τη σειρά τους θα χρησιμοποιηθούν για να αιτιολογήσουν ένα νέο εθνικό "μύθο" που θα βοηθά στην προσέγγιση με το τουρκοκυπριακό στοιχείο. Η πολιτική όμως και ιδεολογική σκοπιμότητα δεν πρέπει να συγχέεται με το γεγονός ότι πολλά στοιχεία εκείνης της περιόδου δεν έχουν καθόλου διερευνηθεί. Επομένως τίποτε από όσα αναφέρεις δεν είναι αυταπόδεικτο. Αυτή είναι μια εξαιρετική απλουστευτική θεώρηση της ιστορίας που περιορίζει σημαντικά την εμβέλεια και την αξιοπιστία μιας εγκυκλοπαίδειας. --213.5.19.80 14:29, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

η ΕΟΚΑ δολοφονούσε μόνο προδότες.

Αρχίδαμε, επέτρεψε μου να διαφωνήσω για τα 2 κριτίρια με το οποία κρίνεις κάποιον ως αξιόπιστη πηγή. Το να είσαι συνεργάτης σε μια έγκυρη εφημερίδα δεν σε κάνει αυτόματα και έγκριτο συγγραφέα ούτε δίνει αυτόματα εγκυρότητα σε όλα τα γραφόμενα σου… --andkand 14:13, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)

---

• Είναι εντελώς αστείο να ισχυρίζεται κάποιος (όπως κάνει ο Χρήστης:andkand) ότι η δουλειά που έχει κάνει ο Δρουσιώτης δεν είναι επιστημονική και τα άρθρα στην Σημερινή είναι. Για να βάλουμε τα πράματα στην θέση τους (για όσους δεν γνωρίζουν):

1. Ο Δρουσιώτης δεν πρόσκειται στο ΑΚΕΛ, τουναντίων.
2. Η Σημερινή κατά κανόνα εκφράζει δεξιούς κύκλους (ΔΗΣΥ, πρώην αμετανόητους ΕΟΚΑ Β, πρώην ΕΟΚΑ που εξακολουθούν να εθελοτυφλούν κλπ) άρα είναι ότι χειρότερο για παράδειγμα.
3. Ο πιό πάνω χρήστης καταφεύγει σε γενικολογίες, ανακρίβιες και μερικές φορές σε ψεύδη αφήνοντας να νοηθέι ότι μόνο το ΑΚΕΛ έχει την θέση για τις δολοφονίες της ΕΟΚΑ. Αυτές οι δολοφονίες (Ε/Κ και Τ/Κ μέχρι και το 1967) είναι πολύ καλά γνωστό από ποιούς έγιναν. Και δεν μιλούμε για προδότες αλλά για γυναικόπεδα. Και υπάρχουν μαρτυρίες ακόμα και σε ζωή μαρτύρων (Ε/Κ και Τ/Κ). Άλλωστε η δράση της ΕΟΚΑ εναντίων των αριστερών είναι καλά τεκμηριωμένη. Και δεν μπορούσε άλλωστε να είναι διαφορετική με τον Χίτη Γρίβα αρχηγό.
4. Το γεγονός ότι μέλη της ΕΟΚΑ ήταν και ο Παπαδόπουλος ή/και αριστεροί δεν παραγράφει κανένα έγκλημα.
5. Να υπενθυμίσω ότι το ΑΚΕΛ δεν υποστήριξε τον Μακάριο στις πρώτες εκλογές αλλά τον Κληρίδη για την στάση τους τόσο στην ΕΟΚΑ αλλά και την στάση τους για τις συμφωνίες Ζυρίχης.
6. Δυστυχώς (και λέω δυστυχώς γιατί ήταν ότι χειρότερο για την Κύπρο) η αποφάσεις του ΑΚΕΛ για την ΕΟΚΑ και την περίοδο 55-59 έχουν αποδειχθεί σε μεγαλο βαθμό σωστές. Άλλωστε είναι οι σωστές αποφάσεις που δίνουν στο ΑΚΕΛ την, παγκόσμια μοναδική, ικανότητα σε ένα κόμμα κομμουνιστικό να διατηρεί 30+% των ψήφων ακόμα και σήμερα.
7. Κατανοητή η ανάγκη να πιστεύουμε σε μύθους αλλά όχι όταν το μόνο που μας έχουν κληροδοτήσει είναι πόνο, δυστυχία και προβλήματα αξεπέραστα.

--ank 13:51, 28 Αυγούστου 2006 (UTC)