Diskuse:Falzifikace

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Který pitmec to překládá do češtiny ? Vážně si myslí, že experimentální fyzika falzifikuje teorie ? Kam chodil do škol ?

Chápu vaše rozhořčení, ale ke kterému heslu (článku) se to vztahuje? Mělo to být v diskuzi k tomu článku, který tu blbost obsahuje.

--Mojža 13:46, 22. 9. 2004 (UTC)

Zřejmě se to vztahuje k článku Fyzika. Nepochopení zřejmě vzešlo z dvojího významu cizího slova falzifikovat, kdy toto může znamenat jak učinit nepravdivým, padělat, tak prokázat jako nepravdivé. (Přinejmenším v angličtině zcela jistě, v češtině je první význam výrazně běžnější.)

Pokud se vám dané slovo nelíbí, nic vám nebrání je změnit, toto je wiki-pedie.

--Mormegil 14:34, 22. 9. 2004 (UTC)

Ten pitomec jsem já, a druhý Karl Popper, který termíny falzifikace/falzifikovatelnost/... pro popis metody vědeckého poznání zavedl. V anglické wikipedii v hesle fyzika nenajdete popperovský termín en:Falsification, ale tenhle výklad

Experimental physicists perform experiments designed to be able to decide which of the proposed theories is true

což sice nehrozí záměnou s paděláním, ale je méně přesné a šroubovité. České možnosti jsou třeba

• testovat
• prověřit
• prověřit metodou falzifikace
• ověřit metodou falzifikace
• vyvrátit
• ověřit

Nic není zvlášť dobré. V češtině IMO lze pro hlavní význam falsification použít lepší překlad padělání, podvrhnutí. Pro popperovský význam se falz(s)ifikace a falzifikovatelnost běžně používá.

a vůbec, napište to líp, tohle je wiki. Dokonalost od počátku se nepožaduje. --Wikimol 16:08, 22. 9. 2004 (UTC)

---

Při opravách etc. tohoto článku doporučuji podívat se na Karl Raimund Popper, a zde i na diskusní stránku. Při sloučení více článků o Popperovi jsem se držel současného pravidla, a více méně jsem pravopis tedy dělal podle původního článku s s (tedy falsifikace a ne falzifikace). V článku o Popperovi se verifikace a falsifikace samozřejmě objevují. Na to by bylo potřeba dávat bacha. No, jinak, když se dívám do historie, tak mi to není zcela jasný, co se tu děje. -jkb- 00:04, 17. 12. 2004 (UTC)

tak dívám se do ještě jednou do Posledních změn, a vidím, že tento článek byl založen nějakým kolegou 195.113.69.26 dnes před chvílí (je tam velký N). Historie ukazuje, že to tu je už dýl. Nechci tomu hovět. -jkb- 00:11, 17. 12. 2004 (UTC)

Jo, zdá se, že tu máme problém. Asi se někdy někde stalo, že při nějakém přesouvání se něco nepvedlo. Článek je nový, historie taky, ale diskuse je poněkud starší. Nevím co ws tím. -jkb- 00:29, 17. 12. 2004 (UTC)

Nikoliv, situace je mnohem prostší. Někdo si četl článek Fyzika a narazil tam na formulaci o tom, že experimentální fyzika falzifikuje teorie (viz starší revize). Jelikož se mu tato formulace nezdála, následoval odkaz na falzifikaci, nalezl neexistující stránku, tak napsal svůj „názor“ alespoň na její diskusní stránku (tzn. sem). Tím tady vznikla poněku osiřelá diskuse, které se teď dostalo i článku. --Mormegil 08:20, 17. 12. 2004 (UTC)

Toť by jistě mnohé vyjasnilo. Jenže já srovnal IP čísla, a autor tohoto článku (Falzifikace) se zdá být totožný s autorem jednoho z těch několika Popperů (nyní Karl Raimund Popper), kteří se tu objevili začátkem týdne, a kde bylo nejen mnou slučováno, ale i jinými přesouváno a jak Vít Zvánovec (13.12., 1:16, K.R.Popper) tak i Mojza (14.12., 1:16, Popper a falzifikace) tam mazali. No a protože navíc i téma se překrývá, myslel jsem na povšechné hroucení systému či serveru. -jkb- 09:04, 17. 12. 2004 (UTC)