Razgovor:Stari most

Sa Wikipedije, slobodne enciklopedije

/Arhiva 1 24/02/2006

[izmijeni] Trebalo bi navesti izvore za "Rušenje u ratu"

Može li autor navesti izvore za Rušenje u ratu dio članka? Trenutno članak izgleda kao Hrvatsko-Bošnjačko prepucavanje (t)ko je kriv za sukob. Ja osobno nemam ništa protiv navedenih transkripta, međutim da bi se dao kredibilitet našoj Wikipediji, ovakve stvari bi trebalo (obavezno) da prate (kredibilni) izvori. Agresija na BiH je često osjetljiva tema za većinu naših korisnika. --Benjamin 11:39, 10 april 2006 (CEST)

[izmijeni] Prava istina

Podaci o rušenju mosta nimalo nisu relevantni ni točni, jer prava istina o rušenju mosta se istražuje, a važno je napomenuti da se znanstvenim istraživanjem došlo do drugačije istine! Naime postoji teza da je Stari most srušen od strane Bošnjaka, postoji i tv snimka na kojoj se vidi vodeni stup koji, kažu stručnjaci nastaje minjiranjem, a HVO se optužuje da je tenkovskim projektilima most sruše, tako da paušalne zaključke netko očito namjerno progurava, ne znam koji bi cilj bio, ocrnit Hrvate možda, zašto.. zato što su im pomogli u zbrinjavanju izbjeglica po jadranskim hotelima, slali reprezentaciju BIH na mediteranske i druge igre o trošak HRVATSKIH poreznih obveznima, što su ih Hrvati naoružavali i obučavali diljem Hrvatske, ne BiH, već ponavljam Hrvatske, da.. neshvatljivo!

Postoji također i teza da su Marsovci srušili Stari most, ali to je samo teza. S druge strane Slobodan Praljak je prije suđenja u Haagu naručio i platio "analizu" o alternativnoj hipotezi rušenja mosta koja je oborena kao kula od karata, a njeni autori se i danas srame. Naime, niko od autora nije bio na licu mjesta da bi analizirao svoju hipotezu. Umjesto toga su gledali snimke rušenja i pravili karikaturu od sebe, jer niko od tih autora nije balističar po vokaciji. Most je gađan cijeli dan 8.11. da bi definitivno bio srušen 9. Na desetine granata su ga pogodilo ranije taj dan. Postoje i snimci tenka koji je gađao most, a Slobodan Praljak je u Slobodnoj Dalmaciji 2004. izjavio da je rušenje mosta bilo legitiman vojni cilj. Pošto je shvatio da je lupio ko Maksim po diviziji, odlučio se za alternativn metodu: revizionizma, dobro izučenu kod naših istočnih susjeda, koji tvrde da su Srebreničani izvršili kolektivno samoubistvo. Srami se.--Emir Kotromanić 10:46, 20 juni 2006 (CEST)

Srami se ti jer imputiraš stvari koje nisu na čisto, iznesi konkretne dokaze! Kažeš postoje snimci tenka, a jel postoje snimci kako je u tom trenutku srušen most..?..naravno da ne, ali zato postoje snimke koje pokazuju i dokazuju da je most bio miniran sa vaše strane, hrvatska javnost je to vidjela jasno i ne možebiti do kraja na čisto da je HVO srušio most! Ja ne tvrdim što je istina, već da su sve mogućnosti otvorene, jer kome vjerovati kad znamo da Bošnjaci žele marginalizirati Hrvate, nećemo se zavaravati, sjetimo se Islamske deklaraciije i Patriotske lige, znam da ste u procesu nastajanja nacionalnosti, ali to ne znači da ćete to postići pljujući druge!

Stvari su itekako nacisto, jer je dokaz prihvatio Haaski sud, a i Praljak je priznao rusenje. Postoje snimci i tenka i granate koja udara u most. Most je cijeli dan ranije granatiran sa istih polozaja, nisu valjda i to bile simulacije miniranja?! Sto se tice price o ugrozenosti, to je toliko ofucano da se sada samo vicevi pricaju o tome. Vrijeme revizionizma je proslo, ostace samo ovaj sramni pokusaj revizije historije.--Emir Kotromanić 11:41, 21 juni 2006 (CEST)

Mislio sam da je ovo nemoguće. Ali odavno vidim zašto je nama koji smo ostali u BiH loše. Nisu u pitanju pare, i da ih nema. Neki nemaju, neki imaju previše. Ali mentalitet je taj radi kojeg se meni malo živi ovdje. Postavio bih jednostavno pitanje za anonimnog korisnika. Bi li te ikakav dokaz mogao uvjeriti da su stari most srušile hrvatske snage?

Prokletsvo naših svih naroda je to što su fanatično idiotski ubjeđeni u ove ili one stvari. Bez obzira što štete napretku. --Haris 12:06, 21 juni 2006 (CEST)

Spominje se revizija prošlosti ovdje! To je upravo ono što vi Muslimani uporno i radite od 90-tih na ovammo, na čemu se temelji svako vaše zapisano slovo o povijesti, od quasi bosanskog jezika, do same geneze Muslimana, pa i ovako jedan banalan slučaj kao što je rušenje mosta okrećete sebi u korist, kao da neka korist stvarno postoji. Kao da je bitno tko ga je srušio, ako je već srušen! Vama očito jest jer to predstavljate kao neki cid od velike važnosti. To samo govori o odrazu vaše kulture i stanju duha, jer čitajući prijašnje komentare, reakcije Muslimana na iste, s kojima se oni ne slažu bile su kao da je netko dirnuo u osinjak, spominje se sram itd., strašno! A kad je napravljen homocid prije pravog početka rata u BiH, ograđivali ste se tvrdeći da to nije vaš rat kao da se to ne događa i u vašoj zemlji Bosni i Hercegovini, a kasnije ste i sami doživjeli homocid i genocid u tom tuđem ratu!

Pozdrav!

Anonimni, nije lijepo generalizirati. Ne-ne! Nidurhaf 08:59, 5 juli 2006 (CEST)

[izmijeni] Što je uistinu važno!

Pod naslovima "Turizam", "Uloga", "Okolina" i "Zanimljivosti" ne nalazi se ništa ili sramotno malo

napisano o mostu, a najduži tekst o Starom Mostu u Mostaru jest onaj o njegovom rušenju!

Pa jel to pozivnica turistima,(?)

jel to ono što je bitno turistima,(?)

jel to čar našeg Staroga mosta, njegov duh, koji toliko zrači i krasi Mostar, koji je jedno od

svjetskih ljepota, čiji je to interes da je jedino važno i najvažnije o mostu tko ga je srušio u

ratu, zar je to stvarni cilj promocije mosta na bilo kojem planu, ma jasno je da se tu ne radi o

pisanju o povijesti mosta, o nećemu što bi moglo nekoga zainteresirati da dođe i pogleda most, da

dalje traži o njemu i čita, da saznaje nešto novo i produbljuje svoje vidike preko toga mosta, da

produbljuje svoje spoznaje o onašoj Bosni i Hercegovini, pa po Bogu kako će to kroz stenograme

Franje Tuđmana  ???

Žalosno je što vi koji pišete o našem mostu želite progurat nešto drugo, žalosno je što to radite

preko mosta, simbola Mostara!

Ako baš želite napakostit Hrvatima, što ovime ne možete, samo umišljate, probajte to na manje

podmukliji način, preko svojih politika, jer ovo stvarno ne priliči!

(google.. stari most .. kilk.. stari most... ?? aha.. srušen.. dobro da sam nešto naučio)

Sramota!

Anonimni, ovdje niko ne zeli nastetiti Hrvatima, pa oni su gradjani Bosne i Hercegovine! U cijelom clanku ima samo jedno odjeljenje (2.2 Rušenje u ratu) koje se odnosi na rat i rusenje mosta. Zasto ti smeta da se pise i o tome, kada je to cinjenica? Treba da se zna, ne zbog mrznje i osvete, nego da se nikada ne ponovi: ni rusenje mostova, ni rat, ni genocid! Pozdrav! --Nidurhaf 09:27, 5 juli 2006 (CEST)

Jasno, samo mislim da to ne treba činiti glavninu prezentiranog o mostu, ma tko ga je srušio, jer sve to onda poprima jednu ružnu konotaciju spram onih koje se optužuje, pa vi vidite! Jer jedino na uštrb vas samih činite sve što činite drugima!

Dakle da izbacimo činjenicu da je srušen i granatiran? Ali ne, idemo napakostiti Hrvatima. De bolan, ako voliš taj most nađi informacija i dopuni članak. Ovako ne postižeš ništa. --Haris 12:13, 5 juli 2006 (CEST)

...da se zaključiti da je rušenje mosta bilo dio smišljene kampanje agresije Hrvatske,
koja se ogledala između ostalog i u urbicidu.

Lijep podatak o rušenju mosta, jel to ta činjenica koje ne treba izbaciti! I da, ne treba izbaciti činjenicu o rušenju mosta, no njen sadržaj jest sporan, a sa tolikom sigurnošću tvrditi i zagovarati jednu tezu na ovakav način poprima druge konotacije, htio ti to (ili ne)!

Nož, žica, Srebrenica.. protiv toga se borite, a ne protiv Hrvata! Samo kad se sjetim Mladića u Srebrenici.. "Napokon je došlo vreme da se osvetimo Turcima na ovim prostorima!, jel to manje važno od rušenja mosta, mislim da nije i to znate, onda se ponašajte u skladu sa tim!!

Malo je morbidno upućivati na šta bi se trebali boriti. Sama poređenja su mi bezveze, i još kad uzmem u obzir da je trenutno mir i da se meni ne bori protiv ikog mislim da ti puno jasnije zašto ti je komentar (zadnji) besmislen. A ti, kao i svaki korisnik, možeš učestvovati u prekrajanju članka, neće prvi put biti, imali smo i članak Bosanski Srbi pa smo ga "zajedničkim" snagama uradili. Ovako piskaranje na razgovoru neće donijeti dobro ni meni ni tebi. --Haris 10:45, 6 juli 2006 (CEST)

Imaš pravo, besmisleno je ovdje raspravljati, na wiki diskusiji! btw.Ja ne znam na kakvu si ti to borbu mislio, očito ne na onu na koju sam ja mislio!

• Ado 16:59, 6 juli 2006 (CEST) Citiram: "ali zato postoje snimke koje pokazuju i dokazuju da je most bio miniran sa vaše strane, hrvatska javnost je to vidjela jasno i ne možebiti do kraja na čisto da je HVO srušio most!"

Molio bih anonimnog korisnika da nam navede konkretan izvor tih snimaka, i na koji način se može do njih doći. Ako ih već podastire kao dokaz onda da se možemo uvjeriti u postojanje tog dokaza, a ne da mu samo vjerujemo na riječ.

Takođe u civilizovanim zemljama ljudi se prilikom dijaloga predstave i navedu svoje ime prezime titulu i sl. (makar i nadimak). Ovo napominjem čisto zbog toga da anonimni autor shvati da je, u slučaju da se i dalje ne predstavi, sasvim prirodno da pomislimo kako nije siguran u svoje stavove i ne smije da stane iza njih potvrđujući ih svojim imenom i kredibilitetom.

I pod tri smatram bespredmetnom daljnju raspravu (dalo bi se o svim navodima nadugo raspravljati). Ako već anonimni korisnik nije naveo nijedan potencijalni argument koji bi ga uvjerio u istinitost toga da je most srušen od strane HVO-a i ako je pristupio dijalogu unaprijed siguran u svoje stavove i čvrsto odlučan da ih ne mijenja ni po koju cijenu, onda je (kao što sam već rekao) daljnja rasprava bespredmetna. Bolje da uložimo vrijeme i znanje u pisanje i popravljanje članaka nego da ga trošimo uzaludno.

Ado 16:59, 6 juli 2006 (CEST) Pozdrav svima

Ovo je snimak rušenja i ekperiment sa štapinom. Vodena zavjesa ukazuje da je detoancija izvršena štapinom. Dim od detonacije je crn, tenkovska granata radi bijeli dim.

http://rapidshare.de/files/13852458/Old_bridge_desctruction_-_good_job.zip

Dr. Berko Zečević, jedan od najpoznatijih balističara na teritoriji Ex-Yu je oborio ovaj cirkus od "eksperimenta" a kojeg su ovi cirkusanti po narudžbi Slobodana Praljkana izveli na nekoj rijeci iza sedam gora i iza sedam mora. Što je još bitnije haški sud je prihvatio svjedošenje prof. Zečevića, a ove smijurije su ostale mrlja na obrazu ovih bijednika, koji uzgred budi rečeno, uopće nisu balističari. To je isto da pjevač dokazuje teoriju relativnosti na stadionu Želje. --Emir Kotromanić 23:22, 26 juli 2006 (CEST)

Treba izbaciti da je HVO srušio Stari most i stavit ovako:postoje dvije opcije. Prva govori da je HVO sa tenkovima srušio Stari most. Druga govori da je miniran od strane Bošnjaka.--Jolo,18. kolovoza 2006.,12:10

Ne. Zaboravi na to. --Haris 14:37, 18 august 2006 (CEST)

• Loša ideja, jer nemamo dvije opcije, ne postoje dvije istine. Stari most je srušen od strane HVO-a (što je Praljak posredno potvrdio, da bi potom, kada je uvidio da će za taj zločin morati odgovarati, promijenio iskaz). Traženje da postavimo dvoje moguće opcije je kao da neki drugi korisnici traže da postoje dvije opcije masakra u Srebrenici (jedna istinita i druga kako su Bošnjaci organizovali sve to). Ado 14:07, 18 august 2006 (CEST)