Беседа:Димитър Стоянов (политик)

от Уикипедия, свободната енциклопедия

За да стане юрист май трябва да има висше образование или съм се объркал?--Мико Ставрев 09:16, 29 март 2006 (UTC)

В момента Митко учи право.Мисля че е 3 курс. Още му е рано да е юрист:)

МАРС

У нас, доколкото знам, няма средно юридическо образование - а в бившия СССР имаше "юридически техникуми"! Така че не можем да го наречем дори "среден юрист", т.е. със средно образование (по аналогия със "среден техник" за разлика от "инженер"). Но момчето е интелигентно, не му е проблем да си завърши висшето - въпреки проявите на твърде свободно тълкуване на правото. --Elkost 07:08, 6 октомври 2006 (UTC)

Съдържание 1 Зам. председател на "Атака" 2 Неутралност 3 Източници 4 Авторски права

[редактиране] Зам. председател на "Атака"

...А пастрокът му (В. Сидеров) е председател на партията. Това, макар че може да бъде тълкувано като тенденциозно, е факт. Vinoda 06:31, 6 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Неутралност

Слагам шаблона за липса на неутралност, защото статията отразява само скандала с унгарската циганка. Млад е, пали се, но освен резки съм виждал от този младеж и нелоши премерени изказвания. Няма полза от демонизирането му. Дано статията да не е написана само заради скандала. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:15, 10 октомври 2006 (UTC)

Можеш да добавиш инфо и без да слагаш шаблон POV. --V111P 22:23, 10 октомври 2006 (UTC)

Това, че статията отразява само скандала, е показателно за човека. Не е зле да беше станал известен с нещо друго. Ако на теб ти е известен с нещо друго, го напиши в статията. --Ivanko 10:50, 11 октомври 2006 (UTC)

Тук всеки се представя главно с това, с което е известен. Тоест забележителните фати от биографията на дадена личност имат и забележително място в статията за нея. Например в статията за Толкин забележително място заема информацията, обговаряща написването на някои от капиталните му трудове. Следователно не виждам никакви обективни мотиви за поставянето на POV. Ако Златко е запознат с някаква информация, която смята че трябва да се представи, защо просто не я добави? --Stalik 10:58, 11 октомври 2006 (UTC)

+1. Статиите са такива, каквото е описваното в тях явление. На скандалджиите пишем - скандалджия. На циганите - лъжат и краднат, не учат и не работят. Стига с тая криворазбрана неутралност! Ей ти статията, добави хубави работи, ако намериш по източниците. И тука, и в циганите.--ИнжИнера 12:14, 11 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Източници

Освен статията за скандала в Нет.инфо имаме ли някакъв източник от по-първа ръка? Защото търсене за Livia Jaroka scandal в Гугъл ми дава само български страници. Аналогично е и ако използвам странните унгарски буквички - Lívia Járóka scandal. --Daggerstab 11:56, 11 октомври 2006 (UTC)

И още как! Ето пълният текст на писмото на Стоянов плюс отзиви от други европарламентаристи: European Parliament Goes Bananas over Bad Joke Spiritia 12:23, 11 октомври 2006 (UTC)

Още: В "Гардиън" , Реакцията на European Roma , В "EUObserver" Spiritia 12:28, 11 октомври 2006 (UTC)

Браво, супер си. Аз нямах нерви да се ровя . --Daggerstab 12:30, 11 октомври 2006 (UTC)

Я ми разясни думата „пълният“, че аз с моя инглиш некакси не виждам такова нешо в източника. Благодаря. --ИнжИнера 13:40, 11 октомври 2006 (UTC)

Изневерявайки на математическото в себе си, съм написала фриволно "пълният", макар че нямам строго доказателство за думите си. Трябвало е да кажа, че това е най-пълният текст, който съм виждала да е изнасян в медия - на английски, с (по всяка вероятност) автентичният правопис и пунктуация, и звучащ (ми) достатъчно завършено, за да считам, че са пропуснати само обръщенията и името на подателя. Ако ти намериш още по-пълен вариант, за мен ще е от известен, но - признавам си - не особено силен, интерес да го погледна. Доколкото писмото е разпространено обаче не на хартия (със собственоръчни подписи, грифове и не знам си още какво), а по електронен път, предполагам, че ще имаш основания за съмнение в автентичността на всяка версия, до която се докопаш. Spiritia 14:08, 11 октомври 2006 (UTC)

Тези дори не твърдят, че текста е „пълен“. Ако някой источник го твърди, той или ще публикува наистина пълен текст, или може да бъде осъден за клевета. А тези даже не твърдят - текст някакъв публикуват. ЕЖК --ИнжИнера 14:14, 11 октомври 2006 (UTC)

И все пак ще се окаже, че усетът ми не ме е подвел. Ето ти медия, която претендира да изнася пълния текст: "Subject: Нашите най-дълбоки извинения", в-к Капитал. Аз направих проверката - направи я и ти - двата текста са съвършено еднакви. Spiritia 14:29, 11 октомври 2006 (UTC)

Чудесно! Особено след като има потвърждение. --ИнжИнера 10:06, 12 октомври 2006 (UTC)

Всъщност да отговоря на двата въпроса - за хубавите неща за обекта и за другите източници. Срещал съм и хубости за този младеж, но не мога да ги докажа сега поради задръстването на жицата с писания около скандала. Т.е. по-скоро проблемът е не да се намерят различни източници, а да се отсее кой, кога и какво е казал и кой след това само цитира друго издание. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:17, 12 октомври 2006 (UTC)

В светлината на горенаписаното, шаблон POV си е чисто ДДД.--ИнжИнера 11:34, 12 октомври 2006 (UTC)

Недей така, ако кажеш че е ДДД, то косвено потвърждаваш, че си е изчекнато без неутралност . Аз го сложих и хукнах да търся, ама 468000 попадения са си игла в купа плява. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:50, 12 октомври 2006 (UTC)

• Няма такова нещо! Който смята, че има източници, на база на които да се вкара твърдението Хъ в статията У, да ги намира и да го вкарва. Обаче, POV да не качва, ДДД е отменено и даже не е въвеждано въобще. Като не намира източници - значи няма Хъ и в У не пишем нищо. Умито!--ИнжИнера 13:55, 12 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Авторски права

Не знам Димитър Стоянов да си е публикувал писмото под GFDL, т.е. нямаме право да слагаме тук превода... --Daggerstab 17:22, 1 ноември 2006 (UTC)

Ти на луд ли се правиш?--ИнжИнера 17:38, 1 ноември 2006 (UTC)