Category talk:維基百科模板
维基百科，自由的百科全书
愿意参与模板整理的维基人请到Wikipedia:整理工作小組維基人列表#模板分类签名。
目录 |
[编辑] 模板的分类
首先，所有的模板在系统页面这里。我计划建立和维护两个页面：Wikipedia:Template索引和Wikipedia:模板消息/全部，前一个页面是模板的索引，根据字母顺序排序；而后一个页面是模板的分类列表，按照模板的内容排列。前几天我已经将Wikipedia:Template索引进行了更新，里面几乎包括了所有的模板。我的想法是：根据Wikipedia:Template索引将模板分类，这个工程十分浩大，可以通过两个途径进行。
- 第一，将模板像条目一样进行分类，但是注意不能直接加[[Category:XXXX]]标签（否则所有使用该模板的条目也被分类），而应该使用<noinclude>[[Category:XXXX]]</noinclude>，这样只有模板被分类，使用模板的条目则不被分类。分类的基础目录是<noinclude>[[Category:维基百科模板]]</noinclude>，之后按照“人物 | 自然 | 地理 | 历史 | 文化 | 社会 | 生活 | 技术 | 科学”的分类进行（同条目分类一样），在分类名后面加入“模板”两个字，例如“人物模板”等。
- 第二，就是直接修改Wikipedia:模板消息/全部，也使用“人物 | 自然 | 地理 | 历史 | 文化 | 社会 | 生活 | 技术 | 科学”的分类。
推荐先加<noinclude>[[Category:XXXX]]</noinclude>标签进行分类，这样以后的人就知道在相关领域已经有哪些模板了。具体做法可参见Template:birth和Category:维基百科模板。谢谢。欢迎大家一起讨论有关模板分类和推广的议题。无名无形 11:28:39 2006年2月8日 (UTC)
-
-
- 很贊同這個計畫，模板太混亂太難找的確是個問題，我想主要的意見就是分類上能和已有的分類配合，例如歷史模板作為歷史的子分類，這樣子大家在查詢分類的時候可以順便了解該分類有那些可以使用的模板。我會持續關注這方面的模板分類，作適當調整和與已有分類配合。--ffaarr (talk) 03:23 2006年2月9日 (UTC)
- 我现在比较犹豫的是怎么标识模板分类同条目分类区分开，例如“历史模板”好呢？还是“历史Template”好？还是“模板/历史”好？我也赞同Ffaarr的意见，将“历史模板”归入“历史”分类中，同时还归入模板基础目录中（目前是“维基百科模板”）。这个基础模板的名字是否合适？大家有什么想法？无名无形 04:22:15 2006年2月9日 (UTC)
- 歷史模板比較好，畢竟Template在中文維基不都叫模板嗎:p。另外，為什麼時間類模板是歸到歷史而非自然？這跟條目分類不一樣@_@ --愛索 09:34 2006年2月12日 (UTC)
- 很贊同這個計畫，模板太混亂太難找的確是個問題，我想主要的意見就是分類上能和已有的分類配合，例如歷史模板作為歷史的子分類，這樣子大家在查詢分類的時候可以順便了解該分類有那些可以使用的模板。我會持續關注這方面的模板分類，作適當調整和與已有分類配合。--ffaarr (talk) 03:23 2006年2月9日 (UTC)
-
- 我有一个想法，现在的模板分类是参考文章的分类而设，即按照内容来设置，然而就模板的性质来说根据功能来设置可能更为合理，比如说列表模板、信息框模版、文字模板等。因为一者现有的文章分类太多，模板不需要这么多的分类。二者有很多模板没法用内容来分类，比如{{familytree}}、{{ifdef}}等。如果这样改动太多的话，我建议将按内容分类的模板像英文版一样归类到根目录下的Category:按内容分类的模板，然后按照Wikipedia:模板消息里面那样分类，比较自然。如何？--Demos(Talk) 16:17 2006年2月12日 (UTC)
- 部分同意上述看法：
- 相同的观点：模板按照内容来分类是有必要的，但不需要分得太细。
- 但不希望建立“按内容分类的模板”，只希望建立“通用型模板”之类的分类来处理没法按照内容来分类，而需要按照功能分类的模板。与上述区别是，想把这两类模板区别开来，而不是将所有模板按照两套规则分类。
- 分析：
- 看到目前Category:列表模板里的内容，个人估计有70%以上的模板可以归到这一类，而接下来，还是会根据其内容再进行分类，觉得效用不大。
- 个人倾向分入“通用型模板”（按功能）的模板少一些，或许这部分将是我们将模板大致分类之后的工作重点，就是解释这些模板的功能。做得比较好的如{{Start box}}系列，{{familytree}}等。而我是刚知道{{tl}}模板，还不知道{{ifdef}}的功能。
- --Isnow 17:35 2006年2月12日 (UTC)
- 同意。不过两者（按内容分类和按功能分类）要并存。总之，分类是为了更有效的使用模板。无名无形 04:56:50 2006年2月13日 (UTC)
- 部分同意上述看法：
**从Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2006年2月移入
[编辑] 呼吁对模板（Template）进行维护和分类，以便推广
模板是维基百科编辑中非常有用途的一个工具，可以简化条目编辑，统一条目格式等，但是现在模板的作用没有得到充分的发挥。我希望通过对模板进行分类来维护和推广模板的使用，让用户更清楚什么模板是什么用途，编辑条目时有哪些模板可用。我计划将模板像条目一样进行分类，在分类名后面加“模板”两个字，例如关于“人物”的模板就分入“人物模板”Category里面，具体请参考Category talk:維基百科模板上面我的计划，并提出意见，谢谢！ -无名无形 04:09:36 2006年2月9日 (UTC)
- 请到Wikipedia:整理工作小組維基人列表#模板分类签名，谢谢！--Isnow 10:31 2006年2月9日 (UTC)
*移入结束
[编辑] 关于中国行政区划模板
维基中文自诞生以来，随着参与者增多，现在拥有以大群负责任的热心者。随着内容的丰富和条目的完善，基于同一话题的内容增多。其中很多属于重复内容，各人以各人的思路进行，浪费大量的人力资源，而且未能实现共享的效果，也影响条目质量。为此，我一直在思考建立模板的问题，维基中文建立之初这一话题不成熟，本来属于探索阶段；加上由于条目内容与质量问题，总感觉能力有限。现在感觉对于有的议题条件渐渐走向成熟阶段，于是本人决定对同类资源进一步规范并统一格式、希望争取更多的参与者共同参与，同时确保类似条目朝着更好的方向发展。
由于模板使用和建立费时费力，望更多人参与。从目前来看，我熟悉内容主要有中国行政区划及其历史、地理特别是中国地理为主要内容。建议更多的人参与讨论，经过较长时间讨论完善后再共同总结。目前建立的主要模板有Template:中华人民共和国一级行政区（目前的应用有[1]）、中華民國一級行政區（应用[2]）、中華民國實際控制區(应用[3])。基于很多一般参与者对其随意修改，我对其设为保护；目的希望参与者来共同探讨，以获得较多交流机会。以下为Template:中华人民共和国一级行政区目前的结构。 Cncs|(对话) 03:05 2006年2月9日 （UTC）
参见：{{中华人民共和国一级行政区}}
這類的表格還可以加強^^，可以說說看顏色代表的意義嗎？ --愛索 09:38 2006年2月12日 (UTC)
[编辑] 模板編輯問題
- 關於我在模板中使用的顔色問題，主要因爲我編輯的模板內容較複雜，行與列列內容內容不同，爲了看起來明瞭，所以冠以顔色便於瀏覽，特別對於有注解的內容更是如此，至於簡單的模板可以不使用顔色。
- 關於模板的轉換和編輯建議，我的看法是使用FrontPage很好，容易轉換和比較通用。雖然文件的資料量很大，但格式統一，修改和遍及容易。Cncs|(對話) 01:52 2006年2月15日 （UTC）
参见：{{拼音系統比較表}}
[编辑] 巴别 VS 用户框
在整理各种用户框模板的归类时，我做到一半发现，原先的总分类是Category:统一巴别，里面的各个小分类都是××巴别的名称，而我基本上是按照××用户框模板来进行。我先暂停了，这里让大家讨论一下，采用什么名称的好？名称统一是关键的。
我个人的意见是用××用户框，这与wikipedia:用户框一致。而巴别一词，应当局限在语言用户框这一含义下。说真的，这个从巴别塔借用来的词，在维基直很火，但对第一次接触维基的来说一头雾水，我第一次也不知为何物。
—自由主义者(☎)于2006年02月22日14:31(UTC)(当地时间22:31)
- “巴别”有基督教（或者犹太教）中心嫌疑。嘿嘿。我也支持用“用户框模板”。如果使用“巴别”，也一定要加“模板”二字，以区别于一般的条目分类。无名无形 02:59:21 2006年2月24日 (UTC)
“巴別”原本在維基是用來標示用戶會使用的語言的，但是後來被延伸引用為用戶框。原意的確是來自聖經中的巴別塔事件，但是在西方國家中已經被引申為另外一種涵義。要將“巴別”改稱為“用戶框”我覺得也可以，但是在使用指令的時候還是會和其他語言維基一樣使用 Babel 字眼，會不會也造成混淆？同意在“巴別”後面加上“模板”二字。是不是在“巴別”的模板說明文字上加上一些解釋就可以讓新手比較明白呢？--眼鏡虎 06:51 2006年2月28日 (UTC)
(－)反对：我覺得全稱之為巴別並無不妥處，只要習慣就行了。至於巴別是否基督教中心，我覺得這並不是問題。猶太教、伊斯蘭教等宗教都有這種概念，如果什麼都要問有沒有某某宗教中心，那我會懷疑使用用戶兩字也有中國中心的嫌疑。阿儒| 這裡泡茶 14:18 2006年3月4日 (UTC)
- 我个人没有看出你给出了什么理据。“只要习惯就行了”？同样适合于用户框罢！而且，说真话，一个中文读者，你认为他看到用户框与巴别，哪一个再让其能明了与接受呢？还请给出更有说服力的理由。另请参看Wikipedia:用户框一文中相关术语。—-{自由主義者}- ☎ 2006年03月5日12:34 (UTC+8 20:34)
- 另及，这么普遍的一概念，我还不能理解为何要采用“巴别”这一相对小众的概念。无名无形的宗教中心质疑我不认为不妥，但类比用户框为中国中心则有问题，用户框是由英文维基Userboxes翻译中文而来，不存在中国中心的问题，倒是存在中文中心，但这本就是中文维基百科！另也可以看到，在其它语种维基百科里，也没有把巴别作为统一的名称。可看英文维基的en:WP:UBX和两个分类en:Category:Wikipedia userboxes、en:Category:User templates。—-{自由主義者}- ☎ 2006年03月5日13:44 (UTC+8 21:44)
目前巴别名称之争并没有进行投票，也不是当务之急，请大家先就下面的模板分类名的后缀要求进行投票，在我看来这关系到模板分类整理工作是否顺利有效。等下面的有结果，再行讨论用户框与巴别的取舍。—-{自由主義者}- ☎ 2006年03月9日11:50 (UTC+8 19:50)
=== 不合適的分類 === 移动自Wikipedia:删除投票和请求/2006年2月27日 Category:星座巴别 Category:专业巴别 Category:地域巴别 Category:地域巴别模板 Category:生肖巴别 Category:社区巴别 Category:系統巴別 Category:程式巴別 Category:统一巴别 Category:模板 Category:台灣維基人巴別等(×)删除。原因：模板分類重新整理，參看Category talk:維基百科模板#巴别 VS 用户框。—-{自由主義者}- ☎ 于2006年02月27日17:01(UTC)当地时间01:01(UTC+8)
這個討論還在進行中，沒道理把這些分類全砍掉。阿儒 | 這裡泡茶 14:24 2006年3月4日 (UTC)
- 那则请另多的人参加讨论。这个讨论提出一周后我才提交到的这里。目前与巴别相对应的用户框模板分类都已建立，并且更完备，相关条目亦已移去。—-{自由主義者}- ☎ 2006年03月5日13:07 (UTC+8 21:07)
暂时(○)保留，因为讨论还在进行中。-无名无形 06:34:53 2006年3月9日 (UTC) ？
[编辑] 呼吁对模板分类的名称设立要求
投票结束：A方案：(＋)支持8人、(－)反对4人；B方案(＋)支持0人、(－)反对0人。可以认为A:B=8:4。 （量子公民对两方案都投了反对票，视为(＝)中立。)
一直以来，模板分类都是默认以“××模板”的形式，整理和归类时，也以此做为一不成文的要求。但我在提起没有模板结尾的分类到删除列表时，有人很不高兴，认为这不是“共識”，认为不应提交删除。这里我提起投票，希望能将这一要求做为方针写入Category:維基百科模板中。(由于删线一句引起与投票无关的细节争执，我声明删线内容不是本投票原因。)—-{自由主義者}- ☎ 2006年03月9日13:07 (UTC+8 21:07)
投票时间：3月5日——3月19日 (二周)
[编辑] A 所有模板分类的名称必须以“模板”二字结尾
- 理由
- 方便查找，也防止非模板条目进入模板分类，并造成混乱与困扰。
- 支持
- (＋)支持--Demos(Talk) 17:46 2006年3月8日 (UTC)
- (＋)支持。（这并不代表我支持删除“巴别”二字。）--无名无形 23:03:09 2006年3月8日 (UTC)
- (＋)支持“巴别”分类除了包含各种巴别模板外，还包括介绍巴别的条目和帮助，因此“巴别”分类下应有一个“巴别模板”子分类。这个子分类同时属于“巴别”分类和“維基百科模板”分类树。--Wikijoiner 07:08 2006年3月9日 (UTC)
- (＋)支持--Mukdener
|留言 07:11 2006年3月9日 (UTC) - (＋)支持基本上已經作好了我覺得就OK了，統一還是比不統一好。--ffaarr (talk) 11:52 2006年3月9日 (UTC)
- (＋)支持Upssdr - t 07:07 2006年3月11日 (UTC)
- (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 17:14 2006年3月11日 (UTC)
- (＋)支持 哦，只是修改分类的名称，那这个不影响条目的模板使用，可以搞一搞。--farm (talk) 01:32 2006年3月12日 (UTC)
- 反对
- (－)反对阿儒 | 這裡泡茶 19:39 2006年3月8日 (UTC)
- (－)反对：多此一舉，畫蛇添足。--Ellery 00:01 2006年3月9日 (UTC)
- 否则如何区分模板分类和普通条目分类呢？比如Category:历史模板改为Category:历史就会造成混乱。--无名无形 06:46:47 2006年3月9日 (UTC)
- (－)反对沒必要吧…還不是都一樣--Alexsh 06:36 2006年3月9日 (UTC)
- (－)反对多此一舉，不如把這個精力拿去編輯條目還比較好。--小籃子 09:25 2006年3月9日 (UTC)
- (－)反对--- 量子公民™talk＋ 16:17 2006年3月18日 (UTC)
- 中立
(＝)中立 建议给目前模板分好类，以便于查找。完全重新命名的话，虽然效果好，但工作量太大了。--farm (talk) 14:19 2006年3月11日 (UTC)- (＝)中立 敝人以為此選項是為了補足現有不是「模板」結尾的category，而不是在討論要不要「模板」兩個字。看來是我搞錯了，真是抱歉:p。另外，我覺得大部分模板分類套用模板結尾是OK的，但像是用戶框、巴別等不用強制加上，今天一個新手進維基，當他找用戶框的時候會先想到「用戶框」，而不是「用戶框模板」。--愛索 | 來泡茶 03:04 2006年3月12日 (UTC)
- 則你说的新手完全可以从Category:维基百科用户框这个非模板分类下找到Category:用户框模板及下层。如果说Category:维基百科用户框新手不易找到，应是维基百科用户框这名称有问题，而非模板分类名有问题。用户框后不加模板二字的分类存在的问题是：Wikipedia:用戶框、Wikipedia:用戶框/地域、Wikipedia:巴別等非模板的条目加还是不加入到此分类中呢？—-{自由主義者}- ☎ 2006年03月12日05:34 (UTC+8 13:34)
[编辑] B 模板分类的名称可自由设定
- 理由
- 不必要的限制，增加了精力。
- 支持
- 反对
(－)反对--- 量子公民™talk＋ 16:17 2006年3月18日 (UTC)
[编辑] 讨论
-
- 看來閣下口中那位很不高興的人大概是指敝人了。不過顯然閣下搞錯了我的一些意見。首先，我對模板本身的分類工作沒意見，反正整套分類上全部都是藉由標籤的方式存在，可以藉此進行多重目錄的分類的方式。但是，巴別這詞彙再中文維基百科裡行之有年，專門解說該物之頁面也都以此名稱呼之，真不曉得有必要取消目前已建立的巴別名稱嗎？分類本來就是以大家方便使用為準，我不認為取消巴別一詞，自己另外弄一個新名稱出來會有比較方便。
-
- 即使名稱改叫巴別模板之類的好了，現在巴別的分類架構已經相當明確，為何不把該分類附錄與現有的模板分類接軌就好？這樣不是節省許多精力嗎？不是比只為了幾個字去換掉所有目錄來的省時省力嗎？我不知道巴別這詞彙是有那麼令人討厭到見到非砍掉不可嗎？
-
-
- 讨论要不要巴别是另一件事，应在上面的某节进行。这里只是讨论模板分类名后缀，你说的巴别也可以以“巴别模板”存在，请不要做“不知道是不是巴別讓閣下殺紅了眼，非要這兩字消失在中文維基百科裡呢？”之类多余联想。
- 原“台灣維基人巴別”分类下都是模板，当然也在模板整理之列，至少我认为那是一个模板分类。在以前的讨论中没听到你声明过这并非一个模板分类，如果是，当然可以撤销对它的删除请求，我也希望能看到有非模板的条目在其中。但建议（注意只是建议）不要把台湾巴别模板直接向这个分类中加，可以以一个模板分类“台湾用户框模板”或“台湾巴别模板”加入你的“台灣維基人巴別”。
- 既然你说支持模板分类整理工作，但又不同意模板分类的后缀，我认为是个矛盾的东西，没有此后缀，何以模板成为体系？任何非模板的条目也可以向分类中加，模板分类整理又如何进行？另外，加后缀只针对模板的分类，不影响其它分类，也不意味着模板分类中的任一层不能加入其它分类。—-{自由主義者}- ☎ 2006年03月9日10:29 (UTC+8 18:29)
-
-
-
-
- 首先，分類不是我個人的，請閣下用詞注意下邏輯上的問題。另外，既然要把帶有巴別字樣的模板分類問題導入閣下的刪除提議裡，再加上之後在我留言版留下的對話，實在令我十分懷疑所謂不要聯想作何意思？台灣維基人巴別底下的巴別不過是這些巴別的其中一個標籤，如果覺得有必要，大可用貼上其他標籤的方式解決問題，不知道你把這些巴別目錄列入刪除有何意義？
-
-
-
-
-
- 另外，閣下既然有意將這話題和模板分類以及巴別/用戶框混作一談，那我當然配合您的意思，將這些問題一併提入。如果閣下突然改變心意，想撇清這些問題的關係，也請說明清楚，而不是直接提交刪除後，又說這些只是建議。阿儒 | 這裡泡茶 11:47 2006年3月9日 (UTC)
- 我再重申一下，这里只讨论模板分类名。我依然坚持弃巴别保留用户框的意见，我们可以另行讨论。也希望你再看看相关对话，我提请后缀投票不是我想撇清什么，而是你认为没有共识不能提交删除（我承认我提交删除有巴别用户框之考虑！但也有名称后缀考虑。）后我解释后缀是一个共识时（虽然在删除上面没写明），你反对。请再看看文字，我提交这投票是因为你反对有这个后缀。这个投票就是为此而来，其它用户框与巴别之称我依然还会与你争辩，但不在这里，我也不会象这件事这般看重。
我向你解释一下我认识到的共识，Category talk:維基百科模板里包括那个巴别 VS 用户框里都有说到模板重新分类的一个要求，就是要求模板分类的名称一定是“××模板”的形式。显然，目前的巴别分类还没有，就算以后以巴别为名称，目前的巴别分类还是要删除的。—自由主义者(☎)2006年03月8日16:12 (UTC+8 00:12)
—-{自由主義者}- ☎ 2006年03月9日12:45 (UTC+8 20:45)我在頁面上看不到你所謂的共識：目前的討論只提到模板的分類問題，卻沒有更明確指稱切都要全部改名，而且連投票也沒有，請問何來的共識？再說，巴別的意見也只是少數人在上面討論，連實際的方案討論沒有，請問哪裡有真正的決議？阿儒 這裡泡茶 16:25 2006年3月8日 (UTC)
- 如果閣下堅持這裡只討論模板問題，那請在用語上注意一點，而不是把“某人生氣”等影射性話語加在討論引言中，然後以我只是怎樣怎樣的句子模糊你在引言中表達的態度。我不認為閣下引言所說的話之效力比您在“回覆”本人的部分低到哪去。阿儒 | 這裡泡茶 05:01 2006年3月11日 (UTC)
- 我再重申一下，这里只讨论模板分类名。我依然坚持弃巴别保留用户框的意见，我们可以另行讨论。也希望你再看看相关对话，我提请后缀投票不是我想撇清什么，而是你认为没有共识不能提交删除（我承认我提交删除有巴别用户框之考虑！但也有名称后缀考虑。）后我解释后缀是一个共识时（虽然在删除上面没写明），你反对。请再看看文字，我提交这投票是因为你反对有这个后缀。这个投票就是为此而来，其它用户框与巴别之称我依然还会与你争辩，但不在这里，我也不会象这件事这般看重。
- 另外，閣下既然有意將這話題和模板分類以及巴別/用戶框混作一談，那我當然配合您的意思，將這些問題一併提入。如果閣下突然改變心意，想撇清這些問題的關係，也請說明清楚，而不是直接提交刪除後，又說這些只是建議。阿儒 | 這裡泡茶 11:47 2006年3月9日 (UTC)
-
-
- 看来这里面有一些类似个人恩怨的东西存在呀。呵呵。而且投票是解决争端的最后武器，难道大家就不能够达成共识吗？武器如果使用，就一定会有人受伤。在我看来，这个问题没有什么大不了的，大家说说道理，没有必要争得你死我活。多站在对方的角度想想，会好一些。是不是可以先暂时取消投票，大家先谈谈再说？--无名无形 01:27:39 2006年3月10日 (UTC)
[编辑] 政策提议：避免使用嵌套模板
- 此文由en:WP:AUM翻译而来，可能有不准确之处，请指正。
模板是一些能够被引用的文本，它能够实现一处更改，处处变化的功能。本文中，术语“模板嵌套”是指在一个模板中使用其他的模板或者这种行为。
尽管嵌套能带来方便，但是可能由于其复杂的语法结构给新人带来困惑。嵌套也可能用来搞破坏和阻碍维护。本文即对这些问题进行讨论。
[编辑] 缺点
[编辑] 复杂度
嵌套模板对于普通编辑相当复杂。特别是一些非技术领域的编辑想修改嵌套模板，就显得十分困难。结果就是正常的维护与编辑的不到保证，而一些误操作却会造成服务器的不必要的负担。因此在编写模板时应注意复杂度及相关说明。
[编辑] 模板链接
当页面被编辑后，页面上被使用的模板就被列为“模板链接”，在页面下方，并储存在数据库里。不过不光是直接引用的模板会列在下方，那些间接引用的模板也会。
嵌套模板生成的模板链接常常会给模板的维护带来麻烦。比如一个模板template:a被用于若干页面，然后在template:a中引用template:b，这时，所有的条目级别的模板链接都不会更新出现template:b，直到条目被编辑或purge。因此模板链接常常是不可信的，这样维护工作便增加了困难，特别是bot的工作。
[编辑] 破坏
任何具有高使用数的模板都是优秀的拒绝服务攻击工具，因为只要对它稍作修改，服务器便会更新大量缓存，可能造成服务器的严重负担。
所以，那些被广泛的直接或间接引用的模板应该受到高度重视。一个多重嵌套的模板中可能具有破坏性的内容，但令人难以觉察。
[编辑] 保护
正如前文所述，由于有潜在的破坏或服务器负担问题，一些高使用数模板应该被保护，避免不必要的麻烦。（需要准确翻译）If the meta-template is rarely changed, then any daughter templates probably don't change either, so it may make sense to move the formatting into the daughter templates. This was done with stub templates, which now no longer use a meta-template scheme.
[编辑] 条件分支技术
使用嵌套模板最普遍的原因是给模板增加条件分支功能，即选择性显示或隐藏。目前，MediaWiki只支持一种条件机制，即默认参数（参见meta:Help:Parameter default）能够显示出预设的字符当此参数未赋值时。还有一些其他高级方式来实现条件分支技术，不过各有各的缺点：
- Template:Qif
- 空字符串参数
- Template:Switch
维基媒体的开发人员表示，他们有兴趣开发出一些基本的条件语句供编辑使用，不过何时能够实现仍是未知数。对条件模板的使用应当特别注意尽量避免，首先因为它们结构复杂难以阅读，其次他们并不是最终的和最好的实现条件分支技术的解决方案。
[编辑] 另辟蹊径
- 设计，制作说明，然后才实现 ——在编写模板之前应该设计好算法，并认真思考其正确性、可读性、优化性，然后在模板的对话页制作说明书（可以通过template:doctu实现），然后再写入模板。
- 使用CSS ——有一些模板仅只用来呈现一些特定的格式，比如尺寸、位置、颜色等等。如果是这样，可以通过CSS来实现这些功能，以避免模板造成的缓存负担。
- 使用列表以代替模板和分类 ——有一些模板和分类被用于帮助用户寻找特定类别的条目。对于这种情况，使用列表将会更好，并可以加上评论以及排序。而模板和分类，特别是分类，给服务器带来许多负担。
- 使用subst
- MediaWiki需要开发人员 ——只有开发人员才能更好地、更根本地解决以上问题。
[编辑] 还是想用？
如果你想使用嵌套模板，应事先思考一下以下问题：
- 这个模板的最终产品对维基百科是真正有用，还是只是装饰性的？
- 这个模板是否会带来严重的服务器负担？
- 目标效果是否只能通过模板嵌套来实现？如果有其他方法，而且没有更多的麻烦，这种嵌套模板应避免使用。
- 随后的编辑能够理解这个模板吗？
没有好的理由，模板嵌套应被避免使用。
[编辑] 参见
- Wikipedia:引用的利与弊
- Wikipedia:高风险模板
Upssdr - t 08:32 2006年3月11日 (UTC)
- 翻译的很不错，是不是打算贴出来作为维基指南呢？我认为可以，但应该进行一段时间的讨论。还有，subst的用法应该简单介绍一下，或者请读者参见Help:模板。-无名无形 02:05:41 2006年3月13日 (UTC)
- Upssdr翻译的这篇是由元维基来的，个人认为不必讨论了，可以在具体的词语上斟酌。比如写的高使用数模板一词最好为高使用率模板。如大家同意，移到wikipedia:避免使用嵌套模板怎么样？—-{自由主義者}- ☎ 2006年03月14日07:54 (UTC+8 15:54)
- 贴出来可以，但要加一个Template:proposed模板。-无名无形 12:30:05 2006年3月14日 (UTC)
- 注意，这个提议在en是有争议的。Mediawiki的主要开发人员Brion Vibber说：
- I have to date refused requests to advocate the AUM "policy" based on server load because nobody's yet produced any evidence for this server load claim. While in a basic sense, calling two templates will involve twice as many template data loads as calling one, I've not seen any indication that this is significantly burdensome at realistic levels. If you can get James to produce a solid test for it, we'll talk about it. --Brion 02:12, 21 January 2006 (UTC) ([4], Line 639)
- Generally, you should not worry much about little things like templates and "server load" at a policy level. If they're expensive, we'll either fix it or restrict it at a technical level; that's our responsibility. --Brion 01:01, 21 January 2006 (UTC) ([5], Line 582)
- "Policy" shouldn't really concern itself with server load except in the most extreme of cases; keeping things tuned to provide what the user base needs is our job. --Brion 01:01, 21 January 2006 (UTC) ([6], Line 627)
Upssdr - t 08:20 2006年3月18日 (UTC)
-
- Brion的理由成立，而且充分。所以如果有这个政策提议，我会因为上述理由而投反对票。-无名无形 22:37:22 2006年3月19日 (UTC)
[编辑] 关于将要进行的工作
个人认为，现在关于模板的wikipedia页有重复（比如wikipedia:模板消息中的一些内容与wikipedia:导航模板），并且有混淆。应该讨论后，将模板消息等内容整理一下。现在的分类也有问题，有过多使用子分类和分类不明的现象。以上两个问题应该引起重视。Upssdr - t 06:33 2006年3月18日 (UTC)
- 我认为导航模板是模板的一种，而模板消息里给出了很多模板的分类信息。英文维基是不对模板进行分类的，理由是模板并不是条目，没有必要分类。而中文维基对模板进行分类，为了方便模板的管理和查找。如果用个别条目或者列表囊括所有模板，工作量太大了，而且不方便，用类似条目分类的方法把模板分类比较方便，可以很多人参与。模板分类刚刚起步，存在很多问题，大家加油呀！看到没有分类的模板，就随手加一个<noinclude>[[Category:XXX]]</noinclude>标签。-无名无形 05:29:18 2006年4月4日 (UTC)
- 英文维基里也对模板进行分类的，以templates结尾。其根目录是en:Category:Wikipedia templates—-{自由主義者}- ☎ 2006年04月5日00:50 (UTC+8 08:50)
- 哦，看来我是对里面的这句话误解了：“Please do not add specific templates themselves to this category - a full listing of all templates is available at Special:Allpages.”原来意思是说不要加在根分类下（请加入子分类下）。-无名无形 05:46:14 2006年4月5日 (UTC)
- 英文维基里也对模板进行分类的，以templates结尾。其根目录是en:Category:Wikipedia templates—-{自由主義者}- ☎ 2006年04月5日00:50 (UTC+8 08:50)
[编辑] Category:Infobox templates
- 新近发现一个分类：Category:Infobox templates，既不是按照功能，也不是按照内容的，只是部分形式上有点相同的模板，可能是从其他语言借鉴过来的分类。
- 个人建议将其中的模板按照我们的按照内容进行归类，然后删除这个 Category:Infobox templates 分类。
--Isnow 10:37 2006年4月6日 (UTC)
- 我看了看，这个Category:Infobox templates分类中的各个infobox模板的内容五花八门，我认为，里面的模板除了你说的按照内容归类外，同时也应保留形式相同的分类，但要改名为Category:信息框模板，并归在按功能分类中。同意删除Category:Infobox templates这外名称。—-{自由主義者}- ☎ 2006年04月7日01:12 (UTC+8 09:12)
[编辑] m:ParserFunctions
本节已移动到Help:模板扩展语法。
[编辑] 讨论
已移动到Help talk:模板扩展语法。
与m:ParserFunctions相关的讨论我移动到Help talk:模板扩展语法，本讨论页关注于模板的分类，模板本身的讨论应在help talk:模板中或相关主题页中。—-{自由主義者}- ☎ 2006年04月20日06:03 (UTC+8 14:03)
[编辑] 模板标准化
目前越来越有这种需要了。可以看看en:WP:TS。Upssdr - t 09:21 2006年4月22日 (UTC)
但是標準化不是只要該用DIV排版就算的了，XHTML標準並沒有廢除Table，而且也沒提及硬性廢除Table用作「排版」用途，只是不建議這樣做，更沒有說不能利用Table展示應該用表格展現出來的內容
基於各瀏覽器對CSS標準的支援程度的不同（即使號稱真正支援CSS2.0的Firefox也是），如果沒必要就不要濫用DIV標簽--翔風Syaoran☆有事找我*^-^* 08:55 2006年5月7日 (UTC)
