Talk:丁子霖
维基百科，自由的百科全书
我有个小小的疑问，十七岁的年纪都未成年应该还没有读大学吧，当时高中生跑到天安门去干嘛？戒严清场的通知事前已经播了几天了，除非他几天前开始就一直在天安门，如果不是他妈带他去的话我不信一个高中生会天天不上课到天安门去绝食争取民主，小孩年纪小不懂事，他妈是成人明知军队要清场还坚持把小孩拽在身边当垫背的，难道不要对小孩的死负责吗？--3dball 21:02 2005年11月24日 (UTC)
和以往历史上的很多学生运动一样（例如周恩来在南开中学时参加学运，又如一二九运动中也有中学生的参加），六四运动中也有很多中学生加入，丁子霖的儿子蒋捷运就是其中之一，早在戒严之前的大游行中，蒋就是积极参与者，对此，丁子霖的确没有加以阻止。但是，在北京反复播送紧急通告，要求全市民众呆在家里的时候，丁子霖也和一个正常的母亲一样，要求儿子留在家里，但是蒋捷运却执意要去。丁子霖夫妇不断地劝说儿子，蒋捷运的父亲对他说：“你哥哥、姐姐都成家了，现在只有你一个在我们身边；你要是出了事，我和你母亲后半辈子就只能形影相吊地过日子了。”但他却回答說：“形影相吊就形影相吊吧！天下的父母要是都像你们那样自私，我们的国家和民族不就完了吗？”丁子霖夫妇为防意外，把自己和儿子都锁在屋子里，反复拉住儿子不让他出去，但是蒋捷运还是乘其不备，从厕所跳窗逃出家。从此，和父母永别。相关的叙述，见丁子霖夫妇的回忆：http://www.64memo.com/disp.asp?Id=12887 当然，这是丁子霖的一面之词，也许，和真实的事实有所出入，而且我们也可能永远无法知道真相。但我想，任何一个母亲，都不希望自己的孩子这样的死去。如果自己年轻的孩子死于杀人犯之手，任何母亲都会有自责的，是的，如果当时她能看得再紧一点，如果…… 但是，这个母亲的责任和杀人者的责任还是有所不同。奇怪，有人在路上被强奸了，没人指责施暴的人，却都指责被强奸的人疏忽大意…… --鸟甲 00:25:17 2005年11月25日 (UTC)
我觉得这一比喻不妥，就好像刚刚法国发生的街头骚乱，小混混们打砸抢烧被抓了是不是没责任，他们也是被强奸？如果从民事责任的角度来分析，丁当然有责任，因为她儿子不是成年人，是不完全民事责任人，她是监护人，反过来说如果他儿子在外面犯罪了，比如把一老头撞伤了，由于不满十八岁，不是重大刑事犯罪免予起诉，但是她却要负民事责任，要赔偿的是她而不是他儿子，同理她儿子出事了她作为监护人也是有责任的，而且当时情况是已经通知了天安门清场，类似现在法国某些城市规定晚上宵禁，未成年人不准出门，你没管好小孩还是让他溜出去了，然后出事了是你的责任还是执行宵禁的政府的责任？作为监护人怎能把责任推得一干二净？--3dball 10:19 2005年11月25日 (UTC)
虽然有证据表明，你一开始对事实的理解有误，丁子霖并没有把孩子“拽”上街陪自己赴死，相反，如果她真的“把小孩拽在身边”，那蒋捷运就不会“当垫背的”。但这并不足以说服你，我原本就应该知道你的重点不在死者的年龄上，而在整个事件的定性上，总之，死者若是成年，就是活该，若未成年，就完全是监护人的责任。好了，关于事件定性问题，我没办法和你讨论。你有自由，我没有。完毕。--鸟甲 15:01:28 2005年11月25日 (UTC)
上面关于强奸的比喻基本是没有意义的，因为“施暴的人”在这次事件中不那么容易界定：“施暴的人”即可以被理解为政府也可以被理解为没有理性的民运团体中“一小撮人”的煽风点火。没有确凿的证据表明政府的作为是完全错误的（在当时的条件下），这同样也适用于民运组织。
另一种可能性是他自己的责任。由于他未成年，他的监护人当然要负责人。假如他已成年，那么他即要负完全责任了。因为自己往枪口上撞顶风作案显然不是“强奸”，说他是卖淫还差不多。当然这也是一种可能，可能事实并非如此。
因此，在这次“强奸”事件中，我们尚无法确定谁是施暴者，也无法确定是不是“强”奸，绕了一大圈我们发现问题又回到事件定性的问题上了。 --129.31.66.163 2006年6月15日20:55:12
