Wikipedysta:Klin

Z Wikipedii

Witam wszystkich wikipedystów. Zajrzałem do wikipedii kilka dni temu i jestem pod wrażeniem. Świetna robota, gratuluję wszystkim zasiedziałym! :)

Nie przewiduję swojego wielkiego zaangażowania w wikipedię ze względu na brak czasu. Jednak chciałem spróbować i na początek przetłumaczyłem z angielskiego kilka stron dotyczących szachów. W angielskiej wikipedii szachy są bardzo dokładnie i fachowo opisane. Obiecuję kontynuację i bardzo proszę o krytyczne uwagi. W końcu, to debiut.

Witamy! też jesteśmy pod wrażeniem! Dixi 15:14, 29 lut 2004 (CET)

Ja też serdecznie witam! Youandme 15:19, 29 lut 2004 (CET)

Dobre są Twoje artykuły. Pozdrawiam, WojciechSwiderski 07:04, 15 kwi 2004 (CEST)

Dzięki za dobre słowo Klin 20:06, 21 kwi 2004 (CEST)

Klin, uważam Twoje artykuły o szachach za naprawdę dobre - merytorycznie i językowo. Tu uwaga techniczna - Silthor kiedyś napisał mi, że zobacz też nie boldujemy, chyba, że jest to pozycja w spisie treści (ale wtedy bolduje się sama). Pozdrawiam, C4 05:29, 12 maj 2004 (CEST)

Dzięki, C4. Niestety, nie dorobiliśmy się standardu dotyczącego "Zobacz też". Sekcja "Zobacz też" jest informacją dodatkową o charakterze organizacyjnym. Powinna być wyróżniona, ponieważ nie stanowi de facto części artykułu, lecz jego uzupełnienie. Nie znalazłem polskich zaleceń w tym zakresie (być może źle szukałem). Według angielskich wytycznych (Wikipedia:Manual of Style) w artykułach bez śródtytułów teskt Zobacz też powinien być pisany italikami, jednak ten zwyczaj raczej się nie przyjął w polskiej wikipedii (a i w angielskiej też chyba furory nie zrobił).

Oczywiście, wytłuszczone Zobacz też pod artykułem składającym się z trzech zdań wygląda śmiesznie, jednak pod tekstem zawierającym już dwa - trzy akapity sprawia całkiem naturalne wrażenie. Wydaje mi się to lepszym rozwiązaniem, niż pozostawienie "bladego" Zobacz też. W dłuższych artykułach pozbawionych śródtytułów, w których używa się jednak jakiegoś formatowania, wstawienie zwykłego Zobacz też lub Zobacz też jest, moim zdaniem, nie do przyjęcia. Zresztą, praktyka potwierdza moje obserwacje. Przykładowo, artykuł na medal Kaligrafia arabska nie zawiera śródtytułów, jednak Zobacz też i Zewnętrzne linki są mocno wyróżnione (i słusznie!). Autor Godła Kanady dla zachowania optycznej równowagi bardzo przytomnie wstawił (niepotrzebny) śródtytuł Symbolika.

W swoich artykułach staram się zachować jednolity styl. Ponieważ zwykłe Zobacz też w większości z nich wyglądałoby nienaturalnie, w tych krótszych zdecydowałem się na najmniejsze z możliwych wytłuszczenie.

Przy okazji, byłoby dobrze, gdyby udało się znormalizować tekst odsyłający poza wikipedię. Z różnych (zastanych) wariantów najbardziej przypadł mi do gustu Zobacz w Internecie, nie podoba mi się kalka z angielskiego Linki zewnętrzne. Warto byłoby wypracować jakiś konsens w tym zakresie. Klin 11:09, 12 maj 2004 (CEST)

Pomysł dobry. Mnie też "Linki zewnętrzne" nie bardzo się podobają, ale może "Zobacz też w Internecie", ponieważ Wikipedia jako żywo w Internecie jest. Kpjas 19:32, 12 maj 2004 (CEST)

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. To co piszesz jest ważne - zgadzam się co do potrzeby ustalenia standardów. Jestem nowa i niewiele wiem, jednak podobnie jak Ty, czuję potrzebę własnego stylu - u mnie "Zobacz też" jest zwykłe. Gdzieś podpatrzyłam boldy (może u Ciebie?), przeszłam na nie, mimo że mi się nie podobały, Silthor zwrócił uwagę, wróciłam do swojego stylu. Dlatego napisałam - myślałam, że to właśnie jest standard. Lecz jeśli nie - przepraszam. Wierzę, że nie odebrałeś mojej uwagi jako C(zepiania) się. C4 20:22, 12 maj 2004 (CEST)