사용자토론:CN
위키백과 ― 우리 모두의 백과사전.
토론이 10개가 넘어갈때 마다 5개씩 보존문서로 옮기겠습니다. 하나의 보존 문서는 20개 정도의 글로 유지하겠습니다.
보존문서 (1)
위키백과에서 ChongDae님의 글을 지우거나 편집하지 않을 것입니다. 다만 읽어도 난 못 읽은 것입니다. --CN[토론/기여] 2006년 10월 19일 (금) 15:54 (KST)
목차 |
[편집] 토막글
토막글을 달 때 {{comp-stub}}와 같은 형식은 더 이상 사용하지 않습니다. 대신 {{토막글|컴퓨터}}와 같이 써주시면 됩니다. 자세한 내용은 위키백과:사랑방/2006년 7월에 있는 Puzzlet Chung님의 {{토막글}} 글을 참조하세요. -- 파란로봇군 2006년 7월 27일 (목) 20:55 (KST)
- 알겠습니다. 어느새 바뀌었군요. --CN 2006년 7월 27일 (목) 23:41 (KST)
[편집] 찬성표 부탁합니다
위키백과:총의를 강제성 없는 위키백과 사용자들의 자발적 규율인 지침으로 제안하였습니다. 위키백과내에서 사용자들의 다수결을 하는 절차에 대한 규정입니다. 토론란에 투표해주세요. 투표기간은 2006년 8월 18일 24:00 까지로 14일간 입니다. 찬성표 부탁합니다. 꾸벅~!! -- 멀뚱이 (토론 / 기여) 2006년 8월 3일 (금) 15:34 (KST)
- (별도의 페이지에 답변하였습니다.)
[편집] 편집
동방신기 문서를 편집하면서 사용자:Daybyday의 기여를 폄하하는 듯한 발언을 하시는데 자제 부탁 드립니다. Daybyday님이 자신이 열심히 기여한 내용이 한순간에 '싸구려','짜증나는','지저분한' 것으로 평가받는것을 본다면 기분이 그리 좋지 않을 것입니다. -- Allen R Francis 2006년 10월 15일 (월) 22:05 (KST)
[편집] 동방신기 문서에 대해
필요 이상이다 싶을 정도로 내용을 너무 잘라내시는 것 같군요. 동방신기를 싫어하면 싫어했지 이런식으로 감정표현은 하지말아주십시오. 그리고 아카펠라가 아니라는 주장도 있다는 식의 주관적인 내용은 더이상 적지마십시오. 이런 글이라면 저는 끝까지 지울 수 밖에 없습니다. 125.137.200.113 2006년 10월 18일 (수) 00:02 (KST)
- (별도의 페이지에 답변하였습니다.)
[편집] LGBT
분류:동성연애자와 경성자가 en:Category:LGBT로 연결되어 있는데요, ‘동성연애자와 경성자’는 bisexual을 포함하지 않는 말이 아닐까요? --Puzzlet Chung 2006년 10월 18일 (목) 21:50 (KST)
- 양성연애 역시 동성연애의 한 범주로 분류되고 있습니다. 따라서 bisexual을 표시안해줘도 크게 문제는 없을 것 같습니다. --CN[토론/기여] 2006년 10월 18일 (목) 21:57 (KST)
[편집] 경성?
실제로 쓰이는 단어인가요? -- ChongDae 2006년 10월 18일 (목) 21:50 (KST)
- 경성과 경성자는 제가 trans란 단어가 한국에 번역 된 사례를 참고하여 만든 단어입니다. (trans가 접두어로 붙은 의학용어가 經으로 번역되는 사례가 종종있습니다.) Transsexualism과 Transgender를 표현할 우리말 단어는 없습니다. 부정확하거나 세분화되어 있지 않습니다. 더 나은 용어가 있다면 알려주십시오. 분류토론:경성자도 참고해주십시오. --CN[토론/기여] 2006년 10월 18일 (목) 21:55 (KST)
-
- 그냥 "성전환"/"성전환자"/"LGBT"를 사용하는게 어떨까요? 신조어보다는 나아보입니다. -- ChongDae 2006년 10월 18일 (목) 21:58 (KST)
-
-
- 저는 en:WP:NOR이라는 견해에 대해 동의하지 않습니다. 컴퓨터나 프로그래밍 관련 문서의 번역 과정에서는 매우 많은 신조어가 나옵니다. 이런 단어들이 학계나 업계의 합의에 의해 이루어진 것입니까? 성적 소수자에 관련된 단어는 아직 번역안된 것이 너무나 많고 그 단어들은 적당한 단어로 번역되어야 할 것입니다. 성전환이란 단어를 쓴다면 성확정 수술의 번역에도 매우 큰 어려움을 겪게 됩니다. 현실적으로 성적 소수자 집단의 도움을 받기는 힘듭니다. 저는 이 번역을 위해 몇개의 커뮤니티에 가입을 하고 활동을 해보았지만 여기에 대해 관심을 가진 사람들은 극히 드물고 오히려 학술적으로 정리할려는데 반대하고 있습니다. 그들은 보갈과 같은 비속어에 가까운 은어들을 자생적으로 만들어 쓰고 있습니다. 저는 이 단어들이 번역될 기회는 위키백과가 번역되는 시기밖에 없다고 생각합니다. --CN[토론/기여] 2006년 10월 18일 (목) 22:10 (KST)
-
-
-
- 이 경우 차라리 그 커뮤니티의 속어를 쓰는게 낫지, 신조어가 옳은 방법은 아닙니다. 차라리 성전환의 북한 용어인 "성바꾸기"를 쓰자고 하자면 모르겠습니다. -- ChongDae 2006년 10월 18일 (목) 22:20 (KST)
-
-
-
- 성전환이 transsexual과 sexual inversion의 두 뜻을 함께 가지고 있어서 부정확하긴 합니다. 이 뜻을 굳이 구분하자면 전 앞의 단어를 "트랜스섹슈얼", 뒤 단어를 "성전환"이라고 쓰겠습니다. 일본어 위키백과처럼 성전환이라는 문서 하나에서 두 뜻을 모두 설명하는 것도 방법이고요. -- ChongDae 2006년 10월 18일 (목) 22:24 (KST)
-
-
-
-
- 성전환은 과거에 sex change에 대해 번역어로 선택된 것입니다. 낡은 국어사전을 보면 성전환 항목에 sex change를 성전환 수술 항목에 sex change operation, sex transformation이라고 표현되어 있습니다. transsexual과 transgender라는 단어는 trans가 between이라는 의미로 사용되고 있습니다. 전혀 다른 단어입니다. sex change라는 단어는 과거 성이 "바뀔 수 있다."라는 것을 믿었던 시기에 만들어진 단어입니다. 지금은 그렇지 않다고 믿기에 다른 단어를 사용하는 것입니다. 성전환, 성전환자라는 단어가 그런의미를 포함할수 있습니까? --CN[토론/기여] 2006년 10월 18일 (목) 22:28 (KST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- en:Wikipedia:No original research#What is excluded?랑 en:Wikipedia:Avoid neologisms를 보셔요. --Sjhan81 2006년 10월 19일 (목) 11:12 (KST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 이전에 적은 글과 뭐가 다릅니까? It defines new terms; 이 항목 때문에 얘기하신 것같은데 번역어가 없는 단어를 새로 번역한게 새로운 단어를 "정의한 것"이라고 볼 수 없습니다. Transsexualism과 Transgender 등의 개념은 원래 존재했던 것입니다. 컴퓨터 프로그래밍 분야를 포함한 상당수의 전문 분야의 단어는 위키백과에서 "최초로 번역"이 되었습니다. 그럼 이 단어들도 전부 취소되어야 합니까? 비단 컴퓨터 프로그래밍 분야를 제외하더라도 의학 분야의 글이나 기타 전분야에 대한 글도 위키백과에서 "최초로 번역"된 사례는 더 있습니다. 이 것을 정리하는 것은 시간과 비용이 드는 것이니 제게 돈을 지불해주신다면 위키 백과에서 "최초로 번역"된 단어를 수천 개 이상 정리할 수 있습니다. 전문분야에 대한 번역은 항상 우리말이 부족하였고 새로운 번역어가 나올 수 밖에 없습니다. 마찬가지로 제가 번역한 단어도 해외에서 쓰이는 단어가 최초로 번역된 것입니다. --CN[토론/기여] 2006년 10월 19일 (목) 14:03 (KST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 저는 애당초 이 문제가 NOR과 상관없다고 대답했는데 NOR을 따를 수 없다면이라며 응답한 Sjhan81님의 말은 동문서답으로 보입니다. 제대로 된 답변은 이 문제가 NOR과 상관이 있다는 답변을 하시는 것입니다. 이 문제가 NOR과 상관없다는 이야기를 했는데 왠 NOR을 따르기 싫으면 어떻게 하라는 응답이 나옵니까? 게다가 NOR 위반이라고 치더라도 한국어 위키 백과의 정책이 아닌 것을 가지고 와서 해당 정책에 대해 먼저 공적으로 문제제기를 하라는 태도 역시 이해하기 힘들군요. --CN[토론/기여] 2006년 10월 19일 (목) 14:12 (KST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 일단, NOR에 대한 이해가 부족하신 것 같은데요, 어디서도 쓰이지 않은 새로운 용어를 도입하는 자체가 en:Wikipedia:Avoid neologisms(지침)과 en:WP:NOR(정책)에 배치됩니다. 한국어판 위키백과에서는 en:WP:NOR를 위키백과:중립적 시각의 일환으로 이해할 수 있는 거구요. 고유의 주장을 하는 것이란 "이론이나 해결 방법을 제시하기", "고유의 발상을 제시하기", "새로운 용어를 정의하기", "기존의 용어에 새로운 뜻을 적용하거나 추정하기", "또 다른 발상, 이론, 주장 또는 입장을 반박이나 지지하기 위한 목적으로 믿을만한 근거(출처) 없이 주장을 도입하기", "기존에 성립되어 있는 사실, 발상, 의견 또는 주장을 믿을만한 근거 없이 편집자의 입맛에 맞게 분석하거나 합성하기", "믿을만한 근거 없이 신조어를 사용하거나 도입하기"에 해당하므로 (그러한 주장을 할 곳이 아닌) 위키백과에서는 배제되어야 한다고 설명되어 있는 것을 확인해 보셔요. NOR에 배치되지 않는다는 것을 증명하시려면 Transsexualism과 transgender에 대해 귀하가 제시한 정의(내지는 의미)를 뒷받침할 수 있는 근거도 필요합니다. --Sjhan81 2006년 10월 19일 (목) 14:26 (KST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Sjhan81님은 제가 제기한 의문에 대한 답은 계속 피해가시거나 동문서답을 하시는 것으로 보입니다. 이번에는 분명하게 질문의 항목을 둘로 정하여 묻겠습니다. 그렇지 않다면 또 처음 Sjhan81님이 답글을 다신 것과 같은 엉뚱한 답이 달릴지 우려가 됩니다. 제 질문에 답해주시길 바랍니다. NOR을 주장하실려면 Sjhan81님이 먼저 한국어 위키백과에서 그것이 합의되어 있다는 것을 증명하셔야할 것으로 생각합니다. 합의되지 않은 것으로 주장하지 마십시오. 게다가 위키백과:중립적 시각이라는 전혀 상관없는 항목을 이야기하시는 것은 뜬금없다고 느껴집니다. 첫번째 질문을 드리겠습니다. 한국어 위키백과에서 en:WP:NOR이 합의 된 적이 있습니까?
- transsexual과 transgender에 대한 정의는 영어판 위키 백과에 나와 있으며 제가 한 행위는 여기에 대한 "번역어"를 선택한 것에 불과합니다.두번째 질문입니다. 다른 새로운 번역어를 만든 수 많은 위키백과 페이지에 대해서는 어떻게 생각하십니까? --CN[토론/기여] 2006년 10월 19일 (목) 14:39 (KST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- ChongDae님 말씀("en:WP:NOR에 해당하지 않나요?")에 대해 귀하께서는 "저는 en:WP:NOR이라는 견해에 대해 동의하지 않습니다"고 먼저 주장하신 것을 보고, 저는 그 주장이 잘못되었고 NOR에 배치되는 것이 맞다고 생각했기 때문에 그런 제 생각을 말하고자 토론에 끼어든 겁니다. 또, 새로운 용어의 정의가 NOR에 배치되므로 금지되어야 한다는 정책에 동의하지 않는다면, 해당 정책에 먼저 문제를 제기해야 되지 정책에 반대한다고 무작정 하고싶은 대로 하면 안된다는 원론적인 내용을 알려드린 거구요. 귀하의 먼젓 질문(NOR에 배치된다고 판단한 이유가 뭐냐는)에 동문서답한 것이 아니라, 제가 NOR에 배치된다고 판단한 근거는 제가 링크 달아드린 영문 위키백과의 두 페이지에 설명되어 있습니다.
그리고 새로 하신 첫번째 질문에 대해: 한국어 위키백과에서 NOR에 대한 합의가 있던 적을 없다(참고로, 위키백과:다섯 원칙의 첫 번째를 보시면, 개인의 의견이나 경험, 주장을 도입할 수 없다고 되어 있네요)고 알고 있지만, 이 문제는 합의 사실이 있었냐 없었냐하고는 별로 관련이 없습니다. 애초에는 NOR에 배치되지 않는다고 주장(고로, NOR의 개념을 인정)하셨잖아요. NOR에 배치되지 않는 근거를 보여달라고 한 저의 요청에 한국어판 위키백과의 NOR 개념 존재 여부로 대응하시니, 동문서답이군요.
두 번째 질문에 대해: 다른 새로운 번역어를 만든 수 많은 위키백과 페이지 가운데 문제가 될 수 있는 항목이 있다면 당연히 토론의 대상이 되어야 합니다. 그런데 기왕의 문서들까지 끌어들이기 보다 지금은 이 토론의 대상을 한정하는 것이 유익하지 않을까요? --Sjhan81 2006년 10월 19일 (금) 15:10 (KST)
- ChongDae님 말씀("en:WP:NOR에 해당하지 않나요?")에 대해 귀하께서는 "저는 en:WP:NOR이라는 견해에 대해 동의하지 않습니다"고 먼저 주장하신 것을 보고, 저는 그 주장이 잘못되었고 NOR에 배치되는 것이 맞다고 생각했기 때문에 그런 제 생각을 말하고자 토론에 끼어든 겁니다. 또, 새로운 용어의 정의가 NOR에 배치되므로 금지되어야 한다는 정책에 동의하지 않는다면, 해당 정책에 먼저 문제를 제기해야 되지 정책에 반대한다고 무작정 하고싶은 대로 하면 안된다는 원론적인 내용을 알려드린 거구요. 귀하의 먼젓 질문(NOR에 배치된다고 판단한 이유가 뭐냐는)에 동문서답한 것이 아니라, 제가 NOR에 배치된다고 판단한 근거는 제가 링크 달아드린 영문 위키백과의 두 페이지에 설명되어 있습니다.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- 사용자 ChongDae의 글에 대해서 적은 것은 이 문제가 NOR이라는 견해에 대해 동의하지 않는다는 것입니다. 이 문제가 NOR과 상관있냐 없냐에 대해서 제가 얘기한 것과 한국어 위키백과에서 NOR가 합의된 적이 있냐는 전혀 다른 문제입니다. 여기에 대해 동의하지 않는다면 더 이상의 토론이 불가능할 것입니다. NOR이 한국 위키백과에서 합의된 적이 없고 그래서 한국 위키백과의 정책이 아니다라고 생각해도 무방하겠지요?
- 다른 문서를 끌여들이기 위한 것이 아니라 언제나 새로운 번역어가 필요하다는 의미로 적은 것입니다. 그 번역어들이 나오지 않았다면 그 문서들은 번역될 수 없었습니다. 새로운 번역어가 있었기에 번역될 수 있었던 것입니다. 저는 용어를 선택하는데 최대한 합의를 할려고 노력했습니다. 그 노력은 IRC 채널이나 위키백과 프로젝트 페이지, 토론페이지에서 이루어졌습니다. 언제든지 더 나은 단어가 나온다면 바꿀 의사가 있고 다른 번역에서도 그래왔습니다. 최대한 합의를 하는 것이 개인의 의견이나 경험, 주장이라고 보신다면 위키백과에서 이루어지는 모든 합의에 대한 노력을 무시하고 계신 것입니다. 그리고 전 한건도 "새로운 개념"을 정의한 적이 없습니다. CN이라는 영어 페이지가 있다면 전 그것을 씨엔이라고 번역한 것이지 CN은 무엇이다고 정의한 적이 없습니다. 제가 만든 문서들은 최대한 타인과 합의를 통해 최선의 선택을 한 번역일 뿐입니다. 새로운 개념을 정의한 적이 없다는 주장에 대해서 어떤 답변도 없으시고 계속 NOR문서만 반복적으로 인용하는것은 유감입니다.
- 어차피 첫번째 질문에 대해서 동의하신다면 저는 더이상 이 문제에 대해서 얘기할 필요가 없다고 생각합니다. 한국 위키백과의 정책이 아닌 정책을 중히 여길 생각은 전혀 없습니다. --CN[토론/기여] 2006년 10월 19일 (금) 15:28 (KST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
(가독성을 위해 앞으로 당깁니다.)
“이 문제가 NOR과 상관있냐 없냐에 대해서 제가 얘기한 것과 한국어 위키백과에서 NOR가 합의된 적이 있냐는 전혀 다른 문제입니다.”라니 동문서답임을 자인하시는 건가요-_-;
- 두 이야기는 별개의 이야기고 별개로 얘기되어 무방한 얘깁니다.
그런데요, 애초에 “저는 en:WP:NOR이라는 견해에 대해 동의하지 않습니다.”, “번역된 적이 없는 단어를 번역하는 것이 NOR이라고 보시는 것이 이상하군요.”와 같은 귀하의 말씀은 NOR 개념 자체에 대한 의문(즉, 한국어 위키백과에 그런 정책이 없으니까 언급하지 말라)을 말씀하신 것이 아니라, NOR에 배치되지 않는다(즉, NOR의 개념은 인정)고 주장하신 거 아닌가요?
- NOR에 위배되지 않는다고 생각하는 것과 한국 위키백과에서 NOR이 없어서 의미가 없다는 주장은 직교적인 이야기입니다. 헬기의 고도를 높이면 옆으로 기울어지는 조작이 비직교적인 것입니다. 이 문제들은 하나의 문제가 다른 문제를 판단하는데 영향을 주지 않습니다. 직교적입니다. 별개의 문제입니다. 이 문제가 NOR에 위배되지 않는다고 판단하면서도 NOR이 한국 위키 백과에서 의미가 없다고 생각하는 것은 전혀 문제가 없습니다.
제가 귀하의 글을 올바로 해석한 거라면, 귀하는 처음의 주장(NOR에 배치되지 않는다)과는 다른 새로운 주장(한국어 위키백과에는 NOR이라는 개념이 없다)을 하시는 바람에 토론이 길어지게 된 겁니다.
즉, 저는 줄곧 (귀하의 말씀을 보고, NOR 개념 자체는 인정하신다는 근거 아래) 귀하의 편집이 NOR에 배치된다고 생각하니, 그렇지 않다고 생각하신다면 근거를 보여주세요라는 말을 하고 있는 건데요,
귀하께서 하시는 말씀이 (1) "(한국어판 위키백과에 NOR 개념이 없으므로) NOR에 배치되는지의 여부가 관련이 없다"는 말씀이신지 (2) "(토론 대상이) NOR에 배치되지 않는다"는 말씀이신지 헷갈린다는 말입니다.
- 토론이 길어진 이유는 NOR에 위배되지 않는다고 얘기를 했는데 NOR에 동의하지 않으면 해당 정책에서 토론하라는 등의 이야기로 다른 이야기를 했기 때문입니다.
저는 두 번째를 주장하고 계신다고 생각해서, 그런 주장의 근거를 요구했던 거였구요. 마지막에 쓰신 말씀을 보니, 이젠 첫 번째를 주장하고 계신 것 같은데, 그렇다면 제가 위에서도 말한 바와 같이 en:WP:NOR과 같은 성문화된 정책 문서가 없다고 하더라도, 개인의 의견이나 경험, 주장을 올릴 수 없다고 되어 있는 위키백과:다섯 원칙 중 첫 번째 원칙에 NOR의 개념이 포함되어 있다는 것은 공지의 사실이라고 생각합니다.
- 위키백과에서 합의되거나 문서화되지 않은 조항을 따라야 할 이유가 없습니다. 위의 것은 Sjhan81님 개인의 의견으로 생각하겠습니다.
그리고, “전 한건도 "새로운 개념"을 정의한 적이 없습니다.”라는 말씀은 앞서 쓰신 “새로운 단어를 만들지 않고 새로운 개념을 설명하라는 것은 불가능 한 일을 해내라는 것 처럼 들립니다.”라는 말씀과는 양립하지 않는데요?-_-; --Sjhan81 2006년 10월 19일 (금) 15:59 (KST)
- 무언가 개념을 만들어 낸 적이 없습니다. 다만 개념을 설명하기 위한 "단어"를 번역했고 그 단어가 새로운 단어였던 것이죠. 정의의 사전적인 의미는 "논의의 대상을 보편적인 것으로 하기 위해, 사용되는 용어 또는 기호의 의미를 확실하게 규정한 문장이나 식"이고 영어의 definition의 정의도 여기에서 크게 벗어나지 않습니다. 제가 규정한 문장이나 식을 만들어냈습니까? 새로운 개념을 정의한 적은 한번도 없습니다. --CN[토론/기여] 2006년 10월 19일 (금) 16:16 (KST)
-
- 두 개의 문제가 별개라고 생각하신다면, 서로 동문서답을 하고 있는 것은 아니니 다행이네요. 일단 애초에 피차간에 벌어진 넘겨짚어 생각하기(결국은 맞는 것이었지만)에 대해서는 유감입니다. 처음에 제가 "NOR에 배치되지 않는다"는 귀하의 주장에 "NOR에 동의하지 않으면 해당 정책에 먼저 문제를 제기하라"(원래의 논지와 거리가 먼 발언이었음을 인정합니다)고 하자, 귀하께서 “번역된 적이 없는 단어를 번역하는 것이 NOR이라고 보시는 것이 이상하군요.”라고 하셔서, 저는 토론이 귀하의 편집이 "NOR에 배치되는 것인지 아닌지"에 대한 것으로 귀착되었다고 생각했었거든요, 그런데 NOR에 배치된다고 판단한 이유가 뭐냐는 귀하의 질문에 제가 영문판 위키백과의 링크를 그러한 판단의 근거로 보여드리자, 또다시 "NOR 정책에의 동의 여부"에, 새로이 "한국어판 위키백과에 NOR 정책이 존재하는지 여부"까지 엮으시며 제게 동문서답이라고 하는 바람에 토론이 이렇게 길어진 겁니다. 이제는 "새로운 개념의 도입"(여기에는 새로운 '용어'의 도입도 포함됩니다 - en:Wikipedia:No original research#What is excluded? 정책 및 en:Wikipedia:Avoid neologisms 지침 참조)이 NOR에 배치된다는 사실에 "다만 '번역'에 따른 '새로운 번역어'의 도입"이었으므로 NOR에 배치되지 않는 말씀을 하시니 난감하네요-_-; 또, 위키백과에서 합의되거나 문서화되지 않은 조항을 따라야 할 이유가 없다고 하시며(거기엔 저도 동감합니다) “en:WP:NOR과 같은 성문화된 정책 문서가 없다고 하더라도, 개인의 의견이나 경험, 주장을 올릴 수 없다고 되어 있는 위키백과:다섯 원칙 중 첫 번째 원칙에 NOR의 개념이 포함되어 있다는 것은 공지의 사실이라는 것”이 저의 개인 의견이라고 하신 해석 또한 오해일 뿐입니다(en:WP:5P에 보면 en:WP:NOR은 첫 번째 원칙에서 갈라져 나온 것으로 되어 있는 사실 참조).--Sjhan81 2006년 10월 19일 (금) 17:57 (KST)
-
-
- 일단 영문판 en:WP:5P에서 en:WP:NOR이 갈라져 나왔더라도 한국어판에서는 합의가 더 필요하다고 생각합니다. 저는 NOR이 한국에 도입되더라도 번역어는 neologisms에 속하지 않는게 옳다고 생각합니다. 새로운 개념을 마음대로 등록할 것에 대한 우려로 en:Wikipedia:Avoid neologisms가 나온 것이고 번역어 문제는 여기에서 어느정도 거리가 있다고 생각하기 때문입니다. 번역어는 누군가는 만들어야 그것을 사용하는 사람이 나옵니다. 이미 없는 번역어에 대해서 neologisms라고 본다면 한국어 위키백과는 더 빈약해질 것입니다. --CN[토론/기여] 2006년 10월 19일 (금) 19:40 (KST) 전문용어는 아예 번역할 수 없을 것입니다. --CN[토론/기여] 2006년 10월 19일 (금) 21:12 (KST)
-
NOR이 한국어 위키백과의 정책은 아니지만, 다른 분들이 이 NOR이라는 주제를 가져온 의도에는 '영어판 정책이니 우리도 따르자'는 게 아니라 '영어판에서 정책으로 할 정도의 주제라면 우리도 진지하게 참고할 가치는 있다'는 거라고 봅니다. 마땅한 번역어가 존재하지 않는 경우에는 먼저 그 번역어를 어떻게 정할 것인지, 실제 그 주제를 설명하는 책이나 웹 사이트 등에서 어떻게 이러한 문제를 해결하고 있는지 등등에 대한 논의가 먼저 필요합니다. 제가 알기로는 이러한 토론이 충분하지 못했기 때문에 서로간의 의견 충돌이 바로 편집/삭제 충돌로 이어진 것으로 보이는데, 맞나요? --Klutzy 2006년 10월 19일 (금) 18:04 (KST)
- 이 문제에 대한 참조할 책이나 웹 사이트는 전무합니다. 저는 이 분야에 수년이상 관심을 가져왔고 수많은 책과 사이트를 검색해왔습니다. 저는 IRC나 여러 페이지에서 나름대로 많은 이야기를 나누었습니다. 그 노력이 미흡했을 수도 있겠지만 언제나 더 나은 용어에 대해서 환영하고 있습니다.
- 삽입/편집 충돌은 없었습니다. 관리자 중 한분이 일방적으로 토론을 하면서 그 시간에 삭제/편집을 했을 뿐입니다. Sjhan81님과는 많은 이야기를 나눴지만 편집에서 문제가 된 것이 없었고 제 글은 관리자에 의해 일방적으로 처리되었습니다. 로그를 확인해보세요. 제게 토론한 시간에 열심히 편집/삭제가 되었습니다. 그 시간에 저는 토론에만 열중하다가 뒤통수를 맞은 느낌을 받았습니다. --CN[토론/기여] 2006년 10월 19일 (금) 19:40 (KST)
[편집] 문서 나누기에 대해서
CN님. --효리♪(H.L.LEE)입니다. 동방신기의 문서에서 동방신기의 음반외 활동, 동방신기의 음반을 나누어 있지만, 문서 합치기와 나누기의 차례를 따르지 않기 때문에 GFDL위반이 되어 이들 기사는 삭제 대상이 됩니다. 앞으로는 문서를 나눌 때는 문서 합치기와 나누기의 차례를 따르도록 부탁합니다.-- --효리♪(H.L.LEE) 2006년 10월 19일 (목) 14:43 (KST)
- GFDL 라이센스와 글의 분할/합병이 무슨 상관이 있습니까? 문서 합치기와 나누기에서 어떤 문제가 있는지 모르겠습니다. 조금 더 구체적으로 적어주십시오. 혹시나 하고 상단의 언급한 페이지로 방문하여 효리님의 토론 내용을 확인하였지만 이해할 수 없는 문장을 적어두셨습니다. --CN[토론/기여] 2006년 10월 19일 (목) 14:48 (KST)
