Discussione:Linux

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Bisogna unificare questa voce con Kernel Linux e estrapolare quello che si riferisce ad esso da quello che si riferisce a GNU/Linux. Dopodichè questa voce la trasformerei in un redirect a Kernel Linux. Iron Bishop 15:08, Giu 30, 2004 (UTC)

Dato che si è fatta la disambigua, ora vanno corretti i link che puntano qui.

`IB (¿?) 16:09, Nov 21, 2004 (UTC)

Indice 1 Disambigua o non disambigua? 2 Re: Disambigua o non disambigua? 3 Disambigua o non disambigua? 4 Copyright 5 Re: Copyright 6 Tradurre la citazione? 7 Soluzione definitiva? 8 ReactOS 9 sezione sui problemi di utilizzo di Linux a livello domestico

[modifica] Disambigua o non disambigua?

E fu così che inserirono la disambigua, poi la tolsero, ardunque la reinserirono, la tolsero ancora. Rievocando le convenzioni del luogo in cui si trovavano, gli interessati cominciarono a discutere. (dal Libro di Wikipedia, 2:12)

Secondo me un nome che viene usato per indicare due cose costituisce disambigua. Secondo Lornova, evidentemente, no. Venghino siori, venghino, c'è bisogno di altri punti di vista o non ce ne schiodiamo!

Utente:Iron Bishop 08:13, Dic 22, 2004 (UTC)

Non può essere un disambigua: "Linux" è un argomento differente da "Kernel Linux" e da "GNU/Linux". Si tratta solo di stabilire quanta parte di articolo va messa in Linux e quanta in GNU/Linux. Personalmente in "GNU/Linux" metterei solo lo stretto necessario, ed il grosso dell'articolo andrebbe in "Linux". --Depression 12:44, Dic 22, 2004 (UTC)

"Linux" e "kernel Linux" sono la stessa cosa, "GNU/Linux" è il sistema operativo composto da Linux + il resto del software necessario per avere un Sistema operativo (file di init, shell ecc...) quindi secondo me Linux dovrebbe contenere tutto quanto riguarda il kernek e, per aiutare il lettore, un collegamento alla voce GNU/Linux con il chiarimento (disambiguante) sulla terminologia.

Sbisolo 21:15, Dic 22, 2004 (UTC)

Ni. "Linux" non è sinonimo nè del "sistema operativo" nè del "kernel". "Linux" è un'insieme di cose: è un kernel, una serie di sistemi operativi (ad esempio le varie versioni embedded, che non sono necessariamente integrate con GNU), ma anche una "filosofia", una scelta commerciale, una piattaforma aperta per lo sviluppo di applicazioni, e così via. La voce "linux" dovrebbe toccare, magari non troppo approfonditamente, tutti questi temi e altri ancora. Le voci specifiche (non solo "Kernel Linux" e "GNU/Linux") dovrebbero invece trattare approfonditamente il tema specifico. Infine, una nota su GNU/Linux: non c'è quasi nessuno che usa questa forma, chi si ostina ad usarla lo fa per pedanteria, per eccesso di zelo, per soggezione psicologica nei confrondi di GNU, o semplicemente per sentirsi più cool. Se (forse) è vero che il 99% del Linux che viene usato ogni giorno è di fatto uno GNU/Linux (in quando unione della piattaforma GNU con il kernel Linux), è anche vero che il nome "vero" è quello che tutti usano. Wikipedia dovrebbe uniformarsi a quella che è la forma più comunemente usata, e per completezza e rigore riportare i dettagli sotto l'articolo "GNU/Linux". Inoltre nell'articolo "Controversia sul nome GNU/Linux" sto traducendo un articolo della wiki inglese che illustra proprio questa diatriba sul nome più corretto. Più completo e NPOV di così... --Depression 00:19, Dic 23, 2004 (UTC)

Dico spesso io uso linux e altro software libero (a persone estranee) ma al interno del lug usiamo solo il termine gnu-Linux e Software Libero --Martin 14:58, Gen 11, 2005 (UTC)

Tutti quelli (o quasi) che usano il sistema operativo basato sul kernel linux lo conoscono come sistema operativo GNU/LINUX. Gli altri lo conoscono semplicemente come linux. Resta il fatto, ed è un fatto, che il kernel linux è conosciuto col nome linux; e questo è il suo nome ufficiale. Sebino 20:13, Apr 26, 2005 (CEST)

Se posso intervenire direi che se parliamo di kernel è corretto chiamarlo Linux, ma se stiamo parlando di una distro allora bisognerebbe indicare il prefisso GNU. Non dimentichiamoci che una distro è: kernel Linux più software GNU. Se parliamo di entrambe le cose (kernel, distro...) e se parliamo anche della filosofia di fondo della progetto GNU/Linux credo che quest'ultimo sia il termine più corretto anche se nel linguaggio comune ci si dimentica di dire GNU G.T

[modifica] Re: Disambigua o non disambigua?

"Linux" non è sinonimo nè del "sistema operativo" nè del "kernel".

Uh? Linux è un kernel, c'è poco da discutere. Che poi con questo termine

vengano, più o meno impropriamente, indicate tutta una serie di altre

cose è un'altra storia...

per soggezione psicologica nei confrondi di GNU

Per soggezione psicologica? Ma sai almeno cos'è il progetto GNU o ti sei mai

almeno degnato di leggere qualche articolo di Stallman?

Fossi in te, mi fermerei un attimo a riflettere sul fatto che la licenza che

accompagna gli articoli di Wikipedia è la GFDL.

Forse non è un caso....

Wikipedia dovrebbe uniformarsi a quella che è la forma più comunemente usata

Aridaje. Il fatto che con il termine Linux vengano indicate, più o meno

impropriamente, tutta una serie di altro cose non significa che questa

abitudine debba essere assecondata.

Uniformarsi alla forma più comunemente usata? Ma stiamo scherzando?

Guarda che questa è (o dovrebbe essere) un'enciclopedia. Se cercavi il

contenitore di credenze allora forse hai sbagliato pagina. -_-

A questo proposito ti consiglio di leggere un intervento di Alex brollo:

NPOV, CPOV, APOV e EBPOV

Ovviamente la cosa non va ignorata IMO e va riportata ma da qui

ad "uniformarsi" ce ne passa.

--Ncrfgs 11:03, 2 dic 2005 (CET)

[modifica] Disambigua o non disambigua?

Scusate, sono nuovo: è la prima volta che scrivo..

secondo me "Linux" è il kernel, dire "kernel Linux" è ridondante tanto quanto dire "regione Lombardia". E' sicuramente giusto tenere una voce "linux" perché è la più comune. proprio per questo andrebbe subito messo un paragrafo che spiega le differenze tra "linux" e "gnu/linux". Dopodichè, per coerenza, verranno spiegati gli aspetti relativi al kernel nella voce "linux", e quelli del sistema operativo in quanto tale (con tutti i tool e programmi) nella voce "gnu/linux".

spero di essere stato chiaro, questa è la mia idea.

Entro anch'io nel dibattito a proposito dell'opportunità della disambiguazione. Io credo che il 99% degli utenti di wikipedia cercando "Linux" si aspetterà di trovare informazioni sul sistema operativo, ma è pur sempre vero che il termine "Linux" - anche in virtù del suo essere un marchio registrato - indica una cosa precisa e non equivocabile, che non è certo l'intero sistema operativo. Capisco che il termine sia entrato nell'uso comune, però mi sembra chiaro che slackware, ubuntu e redhat, pur essendo tutte generalmente descrivibili col termine Linux, presentano differenze enormi sul piano filosofico (ubuntu e redhat) o dell'usabilità (redhat/ubuntu e slackware); probabilmente l'equivalenza tra Debian GNU/Linux e Debian GNU/kFreeBSD (che non c'entra *nulla* con linux) avrebbe più senso dell'equivalenza tra Debian GNU/Linux e Slackware Linux.

In conclusione, secondo me la cosa migliore da fare sarebbe la seguente: una pagina Linux (sistema operativo) con un contenuto simile all'attuale Linux; Linux equivalente a Kernel Linux, con un avviso all'inizio del tipo "Il termine Linux è comunemente usato anche per indicare l'omonima famiglia di sistemi operativi"; un redirect da Kernel Linux a Linux. In questo modo si danno informazioni corrette e non si causa un disagio eccessivo all'utente. Che ne dite? -- Callipeo 00:51, Ago 28, 2005 (CEST)

Scusate ma per me sono ben 5 voci differenti, infatti con "Linux" si intende l'intero OS completo di programmi acclusi, "Distribuzione" la differenza dei programmi acclusi e piccole varianti, "Kernel Linux" è il "nocciolo" di Linux, "Linux guide" come filosofia di un OS, "GNU/Linux" la base comune distribuita da Linux Org.. Penso che però che Callipeo abbia ragione mel fare una cosa collegata. Mda 22:56, 15 nov 2005 (CET)

[modifica] Copyright

Sul sito www.linuxmark.org (precisamente qui http://www.linuxmark.org/attribution.html) che gestisce il trademark del termine Linux posseduto da Linus in persona si legge che

For each web page, advertisement, or publication, the first prominent appearance of LINUX should feature the "circle R" character adjacent to the X

e che

At the end of your web page, advertisement, publication or media broadcast, include the following text in a legible font and size:

Linux® is the registered trademark of Linus
Torvalds in the U.S. and other countries.

Sebbene io sia dell'idea che Linus non si metterà mai a far causa a wikimedia credo dovremmo riportare tale dicitura nelle pagine che parlano di Linux. Oppure no?--MiGz 13:59, Ago 24, 2005 (CEST)

[modifica] Re: Copyright

In questo caso si tratta di trademark non di copyright. Ti

invito a non confondere le due cose e tantomeno a riferirti

in genere alle due cose genericamente come "proprietà

intellettuale".

Non la prendere come un'osservazione pedantesca. Questa

confusione è diventata di moda e non è un caso dato che c'è

chi, proprio dalla confusione su queste questioni, trae

vantaggio.

A questo proposito ti consiglio la lettura della seguente pagina:

Hai detto "proprietà intellettuale"? È un miraggio seducente

--Ncrfgs 10:37, 2 dic 2005 (CET)

[modifica] Tradurre la citazione?

che ne direste di aggiungere la traduzione (intendo quindi lasciare anche l'originale, per chi lo puo' capire) della citazione del messaggio di Linus su usenet? mica tutti quelli che si interessano a linux devono capire l'inglese? naturalmente la cosa piu' difficile e' tradurre la parola free... comunque allego una mia proposta (a cui bisogna magari aggiungere un wikilink alla parola libero che punti alla voce "Software Free/Libero/Open-Source")
"Sto sviluppando un sistema operativo (libero) - solo un hobby, non sarà complesso e professionale - per compatibili AT... Non è portabile e probabilmente (forse per sempre) non supporterà null'altro che i dischi rigidi AT, perché ho solo questi:-{."
--Marco1958 17:48, ott 6, 2005 (CEST)

[modifica] Soluzione definitiva?

Mi piacerebbe riuscire a risolvere il "problema" di questa pagina, tenendo conto di tutte le considerazioni fatte. Personalmente procederei così:

• Sposterei il contenuto "tecnico" di questa voce in Kernel Linux, integrando quel che viene detto lì (che non è poi molto).
• Il contenuto "filosofico" e le varie considerazioni in merito, secondo me, troverebbero miglior sede in GNU (anche perché Stallman con Linux non c'entra praticamente niente, e Linus non è così radicale a proposito della GPL). Ovviamente farei comunque vari cenni al free software.
• In questa riassumerei il contenuto di questa discussione, ossia in sostanza che:
  • Nella maggior parte dei casi, il termine Linux viene usato impropriamente per indicare GNU/Linux.
  • Che tuttavia Linux può esistere anche indipendentemente da GNU (sistemi embedded).
  • Che il fatto che molte persone sbaglino, non rende la cosa giusta.

Che ne dite?

--SukkoPera 18:25, 5 mag 2006 (CEST)

• ... Ai tempi, la voce "linux" era una disambigua verso "kernel Linux" (inteso come kernel, un software che può essere usato in diversi sistemi) e "GNU/Linux" (inteso come sistema operativo dato dalla somma di "sistema GNU" + "kernel Linux"), poi se n'è arrivata gente che ha cambiato e creato i doppioni... Io vedevo migliore la situazione precedente. --Iron Bishop (¿?) 11:18, 6 mag 2006 (CEST)

Mah sì, in sostanza nelle mie idee questa diventerebbe una disambigua un po' più prolissa. Quanti voti/tempo bisogna aspettare? --SukkoPera 13:56, 6 mag 2006 (CEST)

"Un po'"... tipo una settimana. --Iron Bishop (¿?) 23:06, 7 mag 2006 (CEST)

• Hellis 11:28, 6 mag 2006 (CEST)
• Momet 21:04, 8 mag 2006 (CEST)

OK, appena ho tempo mi organizzo e procedo! --SukkoPera 12:07, 30 ago 2006 (CEST)

[modifica] ReactOS

Non credo che ReactOS centri con l'articolo linux (visto che non lo usa), propongo quindi la rimozione di:

"ReactOS, un sistema operativo a sè stante che promette bene. Già dai primi test il kernel si è rivelato stabile e l'obiettivo è quello di integrare le applicazioni Windows e renderle completamente compatibili." Momet

• +1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:42, 30 ago 2006 (CEST)

[modifica] sezione sui problemi di utilizzo di Linux a livello domestico

Mi chiedevo se non fosse il caso di aggiugnere una sezione dedicata alle rpoblematiche che compoerta l'utilizzo di un OS come Linux da parte di un "normale" utente domenstico: mi riferisco alle incompatibilità hardware, l'indisponibilità di drive etc. che rendono in larga parte inutilizzabile questo sistema operativo da parte di un utente "normale" di computer. Non si legga malizia in questa proposta, ma spesso leggendo articoli o documentazione su Linux, ho l'impressione che sia una certa leggerezza da parte dei linuxiani a valutare le reali difficoltà davanti alle quali si trova chi desidera avvicinarsi a questo sistema operativo. Di conseguenza ritengo sarebbe corretto per completezza, dare un po' di spazio a questi argomenti nell'articolo. Lemke 12:41, 1 nov 2006 (CET)

Inanzitutto parlo come neo-Linuxiano, per neo intendo dire che sono migrato verso linux solo da quest'ultimo luglio: il fatto è che Linux è molto spesso dipinto più difficile di quanto in realtà non sia. Perché un conto era anche solo 2-3-4 anni fa..un conto è oggi, dove il 90% dell'hardware è supportato! L'unico scoglio è che si devono abbandonare le proprie abitudini, pertanto vale il motto: "chi lascia la via vecchia per quella nuova sa quel che lascia ma non quel che trova". E penso sia l'unica cosa che potrebbe risultare un problema per coloro che usano Windows! Per cui io sinceramente non vedo un grosso bisogno di includere tale sezione. Però queste sono mie opinioni (ovviamente POV essendo Linuxiano) e vorrei vedere cosa ne pensano anche gli altri wikipediani, linuxiani e non. (anche se è difficile per un non linuxiano che parli dei problemi dell'approccio a linux) ΗΣLIΦS⁸⁹ 14:35, 1 nov 2006 (CET)

Quoto Helios... Distribuzioni come Ubuntu, oramai sono molto intuitive, semplici, complete di GUI (Interfacce Grafiche) per qualsiasi programma e non richiedono di mettere mani ne al terminale, ne di doversi pippare di caffè per capire cosa fare. Secondo me non ha una rilevanza enciclopedica una richiesta del genere, ma (imho ovviamente) solo manualistica. --fabrymondo 15:12, 1 nov 2006 (CET)

Beh, io uso proprio Kubuntu ΗΣLIΦS⁸⁹ 15:14, 1 nov 2006 (CET)