Discussione:La Gioconda (dipinto)
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
io credo che Leonardo abbia voluto rappresentare attraverso la pittura l'intelletto umano. Egli fu profondamente influenzato dal pensiero quattrocentesco, in cui la ragione e la natura erano elementi essenziali per la rappresentazione della realtà.
Indice |
[modifica] Monna Lisa (Gioconda)
Ho scoperto che questo quadro è stato "come" firmato da Leonardo, lo sapevate?
no dove? --Enne 18:03, 21 gen 2006 (CET)
[modifica] Sezione Curiosità
Forse varrebbe la pena di inserire una sezione "Curiosità" in cui si parla, per esempio, di tutto quello che è accaduto nel tempo "intorno" alla Gioconda, dalle innumerevoli riproduzioni/deformazioni da parte di molti artisti, fino al rocambolesco furto di inizio '900.
[modifica] Sfondo
mi sembra ovvio che non rappresenti un paesaggio reale ma mentale, magari fatto di singoli elementi ispirati a paesaggi visti dall'artista ma da lui rielaborati in modo originale. già il fatto che la valdichiana e il lecchese (due posti che non c'entrano nulla tra loro) si disputino campanilisticamente questo presunto onore è significativo..
sui primissimi passaggi di proprietà del dipinto subito dopo la morte di Leonardo la faccenda pare in realtà un po' più complessa, cfr Janice Shell - Grazioso Sironi, The "Gioconda" in Milan, in I leonardeschi a Milano. Fortuna e collezionismo, a cura di MT Fiorio e PC Marani, Milano 1991, pp. 148-162 --Emmeu 12:47, 2 dic 2006 (CET)
[modifica] Madonna dei Fusi
La Madonna dei Fusi, oggi conservata in due versioni (casualmente) di collezione privata, qui citata pacificamente come opera di Leonardo, non è sua, almeno secondo la maggior parte dei critici (eccetto Carlo Pedretti che è l'autore dell'attribuzione) che considerano entrambi i dipinti opere di allievi condotte sulla scorta di studi e disegni del maestro--Emmeu 12:46, 2 dic 2006 (CET)
[modifica] Sfondo II
Inoltre, visto che si tratta solo di ipotesi, io snellirei alquanto tutta la parte sullo sfondo (campagna aretina, ponte di Quarata ecc.) lasciando solo un accenno a quella che si tratta pur sempre di una teoria non dimostrabile e neppure fondamentale per la lettura stilistica del dipinto--Emmeu 10:11, 22 nov 2006 (CET)
- Sono l'autore della sezione e quindi ovviamente di parte, ma io credo che in un enciclopedia si debba fornire il massimo numero di informazioni. Magari a te non interessa conoscere le ipotesi ma solo le viertà accertate, ma per qualcuno potrebbe non essere cosi'. Inoltre si tratta di una quindicina di righe, non certo di 4 pagine di sermone.--Luca Detomi 12:16, 22 nov 2006 (CET)
Forse hai ragione, ma più che altro a me pare che nella voce sia dato un peso maggiore alle cosiddette "curiosità", mentre, per darle un tono più scientifico, ci sarebbero da aggiungere anche maggiori informazioni 'concrete' sul dipinto (storia, stile ecc) a quelle già presenti, che pure non mancano. Comunque absit iniuria! --Emmeu 12:45, 2 dic 2006 (CET)
