Discussioni categoria:Argomenti
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Ribadisco che "Argomenti" mi sembra una categoria superflua perchè assolutamente priva di informazioni riguardo al suo contenuto (tanto vale fare due categorie "Persone" e "Cose" ... ) Proporrei invece di promuovere le categorie di secondo livello al primo in questo caso: Cultura, Scienza, Società e Storia si affiancherebbero a Persone e Immagini, mentre inserirei gli anni sotto Storia.
Enciclopedia
- Cultura
- Immagini
- Persone
- Scienza
- Società
- Storia
- Annuario-Anni-Cronologia ad libitum
Cat 19:42, Set 5, 2004 (UTC)
Indice |
[modifica] Prime idee
Un livello di suddivisione in più è preferibile rispetto ad una categoria sovraffollata con sotto-categorie non omogenee. Questa Categoria:Argomenti (il cui nome si può cambiare) racchiude tutti e solo gli articoli di wikipedia che non siano immagini o biografie od anni. In realtà è quello che in un'enciclopedia classica su carta sarebbe l'indice principale ed unico, non avendo queste di solito indici specializzati per biografie o epoche o immagini. Sfoltito quindi il campo della nostra wikipedia dagli indici specializzati, cominciamo con due proposte: sintetica e dettagliata (si fa per dire). stanco di default 20:26, Set 5, 2004 (UTC)
Sintetica
- Scienze (in cui ci sarà: Scienze naturali, Scienze umane, Scienze applicate ...)
- Cultura (in cui ci sarà: Arte, Fotografia, Cinema, ...)
- Società (in cui ci sarà: Tempo libero, Salute, Religione, Hobby, Sport, Cucina, ...)
Dettagliata
- Scienze naturali (in cui ci sarà: Matematica, Fisica, Geografia, ...)
- Scienze umane (in cui ci sarà: Storia, Politica, Sociologia, Antropologia, Filosofia, ...)
- Scienze applicate (in cui ci sarà: Informatica, Ingegneria, Tecnologia ...)
- Cultura (in cui ci sarà: Arte, Fotografia, Cinema, ...)
- Società (in cui ci sarà: Tempo libero, Salute, Religione, Hobby, Sport, Cucina, ...)
[modifica] Vedo burrasca all'orizzonte...
Ho il vago sospetto che qui la discussione si incendierà molto presto. Non è infatti generalmente condiviso che cosa si intenda nel dettaglio con termini quali scienza o cultura. Nel mio piccolo sono solito definire scienza solo quelle discipline che seguono un metodo scientifico (in senso moderno, non in senso galileiano) e che quindi producono teorie falsificabili, soggette alla verifica sperimentale e capaci di compiere predizioni; questa definizione (un po' rozza lo ammetto) indica automaticamente che rientrano fra le scienze discipline quali la fisica, la chimica, la biologia, la geologia, l'astronomia ecc. Fra gli esclusi ricadono invece discipline come la geografia, la filosofia, la storia e la psicologia (sebbene, negli ultimi anni, ci siano stati grossi sforzi da parte degli psigologi di trasformare la loro disciplina in una scienza a tutti gli effetti) che invece non soddisfano i requisiti richiesti. Uno status un po' particolare viene riservato alla metematica che, pur non producendo teorie sperimentalmente verificabili, è il linguaggio privilegiato di della scienza moderna e quindi vi viene incluso (anche per motivi storici).
Sulla parola cultura le cose si fanno persino più complicate. Difatti non è solo la letteratura o la storia dell'arte a fare cultura; esiste anche tutta la cultura "minore" e la cultura scientifica che non è da meno. Proporrei quindi di istituire una categoria del tipo "Arte e Letteratura" che contenga: pittura, scultura, musica, letteratura (prosa e poesia), fotografia, cinema, fumetto ecc.
Ribadisco (se ce ne fosse bisogno) che queste sono opinioni personali passibili di discussione, variazione e, nel caso, anche di bocciatura --Berto 13:31, Set 6, 2004 (UTC)
- Personalmente faccio una distinzione tra sienze esatte e scienze non esatte e quindi riesco in parte a risolvere i problemi da te esposti; credo comunque che non sia una differenziazione così consolidata. Quelle che hai detto è sostenibile. Scrivi quello che proponi sotto forma di schema, è più leggibile ! Grazie, stanco di default 14:03, Set 6, 2004 (UTC)
[modifica] Dewey
La classificazione Dewey Decimal Classification potrebbe essere utilizzata pari pari. La si trova qui. In sintesi dovrebbe essere:
Generale(indici e categorie di servizio per le biblioteche - non pertinenti per la wikipedia)- Filosofia e psicologia
- Religione
- Scienze sociali
- Lingue
- Scienze naturali e matematica
- Tecnologia e scienze applicate
- Arti
- Letteratura e retorica
- Storia e geografia
Non è male eh? Bell'è pronta, senza possibilità di litigare! Testata da anni di esperienza. Quasi quasi potremmo battezzarla. stanco di default 14:26, Set 6, 2004 (UTC)
+1 almeno evitiamo litigi --Berto 14:51, Set 6, 2004 (UTC)
- Per una sottoclassifica di Scienza (accanto a Cultura, Società, etc.) va benissimo, con la richiesta che si separino Filosofia e Psicologia (che andrebbe meglio con Scienze Sociali). Magari potremmo anche accorpare Lingua e Letteratura. Cat 15:26, Set 6, 2004 (UTC)
+1 C'è uno standard riconosciuto: usiamolo! - MikyT 09:35, Set 18, 2004 (UTC)
- Sono perplesso. Da un lato è autorevole, in certi settori non ha alternative e occorre tenerne conto. Per contro mi pare che DDC sia condizionata dal fatto di essere proposta primariamente alle biblioteche generaliste: questo la rende piuttosto conservatrice (come le biblioteche generaliste), non molto attenta alle esigenze dei settori che si evolvono più in fretta, sia nei contenuti, sia nella organizzazione delle conoscenze. Segnalo anche la difficoltà di collegare DDC con schemi di classificazione disciplinari come Mathematics Subject Classification. Credo poi che dia troppo peso alla classificazione gerarchica, ad albero, e al numero 10: dovendo avere 10 classi principali (atteggiamento decisamente preinformatico) mette la filosofia con la psicologia e la geografia con la storia. Può essere utile considerare anche la Classificazione della Library of Congress (alias LLC, Library of Congress Classification): questa distingue le categorie principali con una lettera maiuscola, scelta un po' migliore; sembra che molte grosse biblioteche si spostino da DDC a LCC. Nella en.wp tengono conto di questi e di altri modi di classificare (v. Main page), anche se risultano un po' complicati (almeno per me). Credo comunque che si debba organizzare un grafo delle categorie non vincolato alla struttura ad albero e alla ripartizione in livelli ben separati. Temo comunque che non si riesca ad avere una buona soluzione in tempi brevi, saranno necessari ripensamenti; mi sembra inoltre che il software per le categorie non ci aiuta molto (ordinamenti alfabetici frammentati, non eliminazione di assegnazioni a categorie cancellate). Almit39 09:09, Set 20, 2004 (UTC)
-
- Ti segnalo che ora esiste l'articolo Classificazione_decimale_Dewey. Purtroppo ci sono dei diritti e un trademark relativi all'utilizzo della CDD, quindi sono dell'idea che sia di difficile applicazione per Wikipedia, che adotta una filosofia GNU GFL per il progetto e per i suoi fondamenti. Vedi 1 e 2. --M/ 09:31, Set 20, 2004 (UTC)
In ogni caso, come emerso anche a Firenze, la DDC è un buon punto di partenza ma:
- non siamo obbligati a ragionare in base 10
- ci sono cose del livello base che non vanno bene ai nostri scopi
Nella wikiottica potrebbe essere utile partire da qui:
- Filosofia
- Psicologia
- Religione
- Scienze sociali (cioé?)
- Lingue
- Scienze naturali e matematica (aggiungo: magari esplicitando anche fisiche, come la fac dell'università di Milano: Scienze MM, FF e NN)
- Tecnologia e scienze applicate
- Arti
- Letteratura
Retorica(mi sembra che serva a poco)- Storia
- Geografia
Cosa ne dite?
- Frieda (dillo a Ubi) 13:59, Set 20, 2004 (UTC)
+1 a cancellare retorica.
+1 alla dicitura Scienze matematiche, fisiche e naturali Direi che in scienze sociali, oltre che la sociologia, ci dovrebbero stare la plitica e il diritto (+ altro?).--Berto 14:10, Set 20, 2004 (UTC)
[modifica] Quarta bozza
Forse rientra la maggior parte delle varie proposte (penso!) - Gac 17:42, Set 23, 2004 (UTC)
- Filosofia e Religione
- Scienze sociali (sociologia, antropologia,statistica, psicologia, scienze politiche, economia, diritto, legge, educazione, commercio, comunicazioni, trasporti)
- Lingue, arti e letteratura (pittura, scultura, musica, letteratura (prosa e poesia), fotografia, cinema, fumetto)
- Scienze matematiche, fisiche e naturali
- Tecnologia e scienze applicate
- Storia e Geografia
- Società (Tempo libero, Salute, Hobby, Sport, Cucina)
NO! Filosofia e religione non stanno bene assieme in questo modo. Possono coesistere come due sottocategorie di Cultura o qualcosa del genere, ma non assieme in questo modo. La filosofia è la madre delle scienze ed è essa stessa una scienza. Che la gente comune creda che filosofia abbia più a che fare con spiritualismo ed esoterismo non è una ragione per accorparla con superstizioni. Piuttosto Filosofia andrebbe sotto Scienza e religione sotto Società. Oltrepiù, Religione non è la stessa cosa di Teologia. Si potrebbero accorpare Lettere, Filosofia e Teologia, casomai, ma non Filosofia e Religione. Cat 09:27, Set 26, 2004 (UTC)
Boh? Nessuno ha mai parlato di spiritualismo, esoterismo e superstizioni. Ricordo che non sono previste le categorie Cultura (perchè tutto il contenuto dell'enciclopedia è cultura in un certo senso) e Scienza (perchè al singolare e dizione troppo generica). Seguendo le vigorose osservazioni di Cat, riprovo Gac 09:44, Set 26, 2004 (UTC):
- Scienze sociali (filosofia, sociologia, antropologia,statistica, psicologia, scienze politiche, economia, diritto, legge, educazione, commercio, comunicazioni, trasporti)
- Lingue, arti e letteratura (pittura, scultura, musica, letteratura (prosa e poesia), fotografia, cinema, fumetto)
- Scienze matematiche, fisiche e naturali
- Tecnologia e scienze applicate
- Storia e geografia
- Società (Religione, Tempo libero, Salute, Hobby, Sport, Cucina)
Scusa se sono stato un po' veemente, ma Filosofia e Religione proprio non le vedevo assieme. Per quanto riguarda spiritualismo, superstizione etc., guardati il contenuto della Categoria:Religioni e dimmi un po' cosa vedi ... Comunque vorrei poter dare un contributo più positivo che non solo gridare NO, quindi suggerirei o di lasciare la Filosofia per i fatti suoi (come madre delle scienze, al di sopra e quindi al di fuori delle altre categorie), o di metterla con le Scienze (la filosofia ha più affinità con la matematica e la fisica teoretica che non con le scienze "soft" come la psicologia). Cat 10:20, Set 26, 2004 (UTC)
- Filosofia
- Scienze sociali (sociologia, antropologia,statistica, psicologia, scienze politiche, economia, diritto, legge, educazione, commercio, comunicazioni, trasporti)
- Lingue, arti e letteratura (pittura, scultura, musica, letteratura (prosa e poesia), fotografia, cinema, fumetto)
- Scienze matematiche, fisiche e naturali
- Tecnologia e scienze applicate
- Storia e geografia
- Società (Religione, Tempo libero, Salute, Hobby, Sport, Cucina)
Io vedo bene Filosofia con le scienze sociali. In fondo, in qualche modo studia gli esseri umani e le loro interazioni... MikyT 21:52, Set 26, 2004 (UTC)
- Non proprio. Quello a cui ti riferisci magari è l'etica, ma l'etica si occupa anche dell'interazione tra uomini e animali e con l'ambiente. Oltre a ciò la filosofia si occupa di epistemologia (come si ottiene conoscenza vera e certa?), logica (quali ragionamenti portano da conoscenze certe ad nuove conoscenze certe?) e ontologia (cosa veramente esiste e in quale dominio?). Tutto questo non ha nulla a che vedere con sociologia e affini ... a parte l'oggetto studiato, poi, si dovrebbe considerare anche il metodo usato per studiarlo. Nella sociologia e psicologia si usano esperimenti e misurazioni, nella filosofia normalmente no. Certamente si tiene conto dei risultati delle altre scienze nelle teorie filosofiche, ma questo vale anche per la fisica, biologia, etc. e non solo o in particolar modo per la sociologia. Cat 06:46, Set 27, 2004 (UTC)
Scusate se arrivo un po' in ritardo (sono rientrato oggi). Alcuni commenti:
- filosofia è la madre delle scienze ed è essa stessa una scienza (by Cat): non sono un esperto di filosofia ma, essendo un esperto di scienze, mi sento di poter dichiarare (senza per questo voler scatenare una guerra) che la filosofia NON è una scienza (in quanto non produce ipotesi né verificabili né falsificabili). Al massimo direi che le scienze moderne e la filosofia moderna hanno un progenitore comune noto come filosofia naturale.
- Ciascuno di noi ha un argomento preferito che ama e a cui vorrebbe dare il giusto risalto nella wikipedia. D'altra parte dobbiamo un po' adattarci ed accettare che vengano fatte delle categorie un filo generaliste. Dopo tutto lo scopo delle categorie è solo quello di permettere agli utenti di wikipedia di trovare velocemente le informazioni che cercano.
- A me non dispiaceva una categoria filosofia e religione ma inserendo la filosofia fra le scienze sociali e la religione nella società si risparmia una categoria -> +1.
- Voto decisamente contro il mettere la filosofia come argomento separato già a queto livello. Se lo facciamo per la filosofia perché non farlo anche per la matematica (che, a rigore, non è una scienza)? O per la fisica (che mi piace tanto)?
--Berto 06:47, Set 30, 2004 (UTC)
[modifica] Ultime bozze
Due bozze che, visto lo scarso interesse dimostrato dal numero di partecipanti, si considerano definitive (la discussione è iniziata ai primi di settembre!). Una estesa (rielaborata sull'idea di Frieda) ed una raccolta (rielaborata sull'idea di Gac). Decidete. - Gac 12:27, Ott 26, 2004 (UTC)
[modifica] Estesa
- Filosofia
- Religione
- Scienze sociali (sociologia, antropologia,statistica, psicologia, scienze politiche, economia, diritto, legge, educazione, commercio)
- Lingue
- Scienze matematiche, fisiche e naturali
- Tecnologia e scienze applicate (Architettura, ingegneria, comunicazioni, trasporti)
- Arti
- Letteratura
- Storia
- Geografia
- Società (Tempo libero, Salute, Hobby, Sport, Cucina)
[modifica] Raccolta
- Scienze sociali (filosofia, sociologia, antropologia,statistica, psicologia, scienze politiche, economia, diritto, legge, educazione, commercio)
- Lingue, arti e letteratura (pittura, scultura, musica, letteratura (prosa e poesia), fotografia, cinema, fumetto)
- Scienze matematiche, fisiche e naturali
- Tecnologia e scienze applicate (Architettura, ingegneria, comunicazioni, trasporti)
- Storia e geografia
- Società (Religione, Tempo libero, Salute, Hobby, Sport, Cucina)
[modifica] Pareri
- Estesa:
- .mau.
- - Twice25 / "Che l'inse?..."
- M/
- --Nihil 17:28, Ott 26, 2004 (UTC)
- MikyT 19:48, Ott 26, 2004 (UTC)
- con qualche perplessità sugli elenchi contenuti all'interno delle parentesi tonde (es. legge non ha molto senso visto che c'è diritto) TierrayLibertad 07:18, Ott 27, 2004 (UTC)
- --lukius 10:43, Ott 27, 2004 (UTC)
- --Madaki 17:32, Ott 27, 2004 (UTC) (solo due annotazioni: 1)manca chimica. 2) la statistica è una branca della matematica.
- --Marcok 22:36, Ott 27, 2004 (UTC) (concordo con le 2 osservazioni qui sopra e ne aggiungo una: arte e non arti)
- --Berto 08:51, Ott 28, 2004 (UTC) (direi che chimica ricade di diritto in "scienze matematiche, fisiche e naturali" assieme alla biologia, la geologia ed un sacco di altre cose)
- -- Cat
- -- Hellis 23:39, Ott 31, 2004 (UTC)
- Raccolta:
[modifica] discussioni ulteriori
così al volo: (a) non vedo teologia (che è ben diversa da religione). (b) mi sta bene avere scienze matematiche fisiche e naturali insieme nella classificazione raccolta, però probabilmente in quella estesa dovrebbero essere separate in tre categorie distinte. (c) e un doppio livello di classificazione?
- --.mau. (ca m' disa...) 12:44, Ott 26, 2004 (UTC)
-
- Nella versione estesa vedrei religione -> religioni; più una specifica del contenuto di arti: pittura, cinema, ecc. - Twice25 / "Che l'inse?..." 12:54, Ott 26, 2004 (UTC)
Scusate, ma perchè non prendiamo la Classificazione Decimale Dewey? È lo standard de facto delle biblioteche...
0 GENERALITÀ (che si può togliere, credo)
1 FILOSOFIA E DISCIPLINE CONNESSE (ad esempio teologia)
2 RELIGIONE
3 SCIENZE SOCIALI
4 LINGUAGGIO
5 SCIENZE PURE
6 TECNOLOGIA (SCIENZE APPLICATE)
7 ARTI
8 LETTERATURA
9 GEOGRAFIA E STORIA GENERALI
Comunque IMHO, vista la moderna impostazione di Economia e, per la gioia di Berto, Scienze Sociali, andrebbero in scienze applicate. -- BW Insultami 06:14, Ott 27, 2004 (UTC)
Se guardi qualche paragrafo sopra c'è quello intitolato Dewey dove abbiamo discusso, obiettato, ecc.. ;-) Frieda (dillo a Ubi) 15:54, Ott 27, 2004 (UTC)
Salve, ho scoperto oggi questa enciclopedia (meravigliosa idea) e l'ho confrontata con quella inglese. Ho notato che la grossa differenza sta nel numero di articoli e approfondimenti. Consiglieri, sia per l'indice che per i contenuti, di rifasi a alla wikipedia britannica ovvero cominciare ad avere più voci nell'indice, per fare questo occorre cercare persone che per adesso traducano (visto che i testi non sono tutelati dal diritto d'autore ) i più importanti articoli inglesi in italiano, così da avere molti più articoli sulla nostra it.wikipedia; in tal modo aumenteranno i visitatori e di conseguenza i possibili approfondimenti verrano da soli. Traduttori fatevi avanti.
[modifica] Immagini stranamente in categoria Argoemnti
Ma perché ci sono delel immagini (se ho ben capito del progetto Religioni) che sono finite in questa categoria? --ChemicalBit 11:08, 10 lug 2006 (CEST)
- Semplicemente perché qualcuno ha sbagliato ad inserircele :-) Si possono tranquillamente rimuovere dalla categoria. Gac 11:15, 10 lug 2006 (CEST)
- No, è questo il punto. non sono caegorizzate in questa. Hanno un template che le categorizza in un'altra categoria, ma compaiono in questa. --ChemicalBit 19:40, 10 lug 2006 (CEST)
[modifica] sovracategoria cultura
Perhcé è stata modificata la categoria "madre" in cui è inserita qeusta, da eniclopedia a cultura ? --ChemicalBit 23:16, 5 set 2006 (CEST)
- Perchè Twice è stato bold -> Wikipedia:Bar/Discussioni/Albero delle categorie: la cultura? Cat 10:25, 6 set 2006 (CEST)
Ok, rispondo lì. --ChemicalBit 15:16, 8 set 2006 (CEST)
-
- Però a qeusto punto perché "Indici" nella Pagina principale punta a qeusta categoria, se ora c'è "sopra" la categoria "cultura" (a aprte che secondo me già prima avrebbe dovuto puntare a Categoria:Enciclopedia se non a Categoria:Categorie --ChemicalBit 12:45, 29 set 2006 (CEST)
