Vita:I. András

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Endre vagy András? Az összes többi király Andrásként szerepel, és a hivatkozások többségében is András van. Szerintem az András a megszokottabb, bevettebb név.

Szerintem, természetesen, nem. Az „összes többi”-hez elérve, azokat is Endreként tervezem felvenni, oszt' a legrosszabb esetben teszünk rájuk átirányítást... Váradi Zsolt 2005. március 15., 10:06 (CET)

A lényeg az egységesség!

Szerintem szavazzunk, és a "vesztes" változat mindenképpen - ne csak "legfeljebb" - kapjon REDIRECT-et.--Linkoman

[szerkesztés] Kinek a fia?

Az Árpád -ház leszármazási táblája szerint Vazul fia (én is így tudom). Úgyhogy valami nem stimmel. Remete

A Pallas Nagy Lexikona alapján Vazul és (Endre, Béla, Levente) unokatestvérek voltak. Váradi Zsolt 2005. március 16., 08:01 (CET)

Utánajárva azt kellett látnom, hogy ellentmondóak a források: egyesek valóban Vazultól származtatják. PEZENHOFFER ANTAL

Mihály Gézának volt az öccse, tehát Szent István nagybátyja volt. Neki két fia volt: Vászoly és Szár László. Mihálynak a felesége valószínûleg Piast Adél volt, tehát szintén idegen (szláv). Régebben azt tar­tották, hogy Endre, Béla és Levente nem Vászoly, hanem Szár László gyerekei voltak s még Vászoly­nak felesége, illetõleg ágyasa (Szilágyi, I. 304.1.) egy Tatun nemzetségbeli, tehát magyar lány volt, addig Szár László felesége Rurik Premiszlava, kijevi her­cegnõ, tehát szintén idegen volt. Mi fenti számítá­sunkban Bélát nem Szár Lászlótól, hanem Vászoly­tól, tehát magyar anyától származtattuk

De olvasok ilyet is:

A kegyeskedő történeti irodalom egy ideig annak érdekében próbált érveket kovácsolni, hogy további királyaink – Géza fejedelem Mihály nevű öccsétől, s annak is ifjabbik fiától, a "pogányság" gyanújába nem keveredett – Szár László hercegtől származnak. Ezt a László herceget nemcsak kifogástalan előélete, hanem házassága is alkalmassá tette volna a kiemelt dinasztikus ősapai szerepre, mert I. Vladimir orosz herceg leányát vette feleségül. A hiba csupán abban rejlett, hogy nem ő nemzette a további Árpád-ivadékokat, hanem fivére, a rosszéletűnek mondott Vazul (Vászoly) herceg. Akit ebből a megfontolásból célszerű lett volna elfelejteni. A történelmi csalás azonban nyilvánosságra került, mint ahogy az is valószínűnek látszik, hogy a tehetségesnek mondott, de nevéből ítélve (Vazul, Bazil, Bazileosz) talán bizánci hitű és elkötelezettségű rokon, keresztezte a Gizella királyné körül gyülekező német érdekcsoport szándékait, s akik – az Imre herceg halála után egyre inkább befelé forduló és betegeskedő István félrevezetésével, vagy tudta nélkül, – nevével visszaélve követték el Vazul brutális megcsonkítását. [1]

Ugyanakkor Anonymus tűnik „autentikusnak”, az utókor már csak fantáziál. Azt gondolom, esetleg megemlíthetjük mellékesen ezt a Vazul-származást is. Váradi Zsolt 2005. március 16., 08:35 (CET)

Hát ha valaki nem autentikus, akkor Anonymus nem az. A magam részéről inkább hiszek Marczali Henriknek. üdv. Remete

• Akkor a három fivérnél vezesd végig az alternatív állítást; nekem semmi kifogásom nincs ellene

. Váradi Zsolt 2005. március 16., 11:18 (CET)

Az Árpád-ház címszónál megtalálható leszármazási tábla jónak tűnik. Remete

• Gellért püspökről szólva Pallas is Vazul fiainak visszahívását említi...

• Igazán nem szeretnék kötekedni senkivel, a Pallas kitűnő lexikon, de van már vagy száz éves, és ez nem csak a stílusán látszik. Vajon miért nem írunk kémiai, fizikai, biológiai és orvostudományi cikkeket is a Pallas alapján? (Persze ezt nem ezen a lapon kell megvitatni.)

Remete

[szerkesztés] Endre vagy András? és kinek a fia?

A Pallas lexikon és Marczali már van vagy száz éves. Csak az elmúlt évtizedben is több jó minőségű összefoglalás és monográfia jelent meg, mind az uralkodókról, mind a magyar középkorról. Néhány:

• Kristó Gyula: Magyarország története 895-1301. Bp., 1998. Osiris. [2003]
• Engel Pál - Kristó Gyula - Kubinyi András: Magyarország története 1301-1526. Bp., 2001. Osiris.
• Kristó Gyula - Makk Ferenc: Az Árpád-ház uralkodói. [Bp.], [1995.] I.P.C. könyvek.

De ha valakinek fenntartásai lennének Kristó Gyula munkásságával:

• Bertényi Iván - Gyapay Gábor: Magyarország rövid története. 6. kiad. Bp., 2001. Maecenas. [Első kiadás: 1992]
• Engel Pál: Beilleszkedés Európába, a kezdetektől 1440-ig. Bp., 1990. Háttér- és Lap Könyvkiadó. (Magyarok Európában I.)
• Zsoldos Attila: Az Árpádok és alattvalóik. (Magyarország története 1301-ig.) Debrecen, 1997. Csokonai. (Történelmi Kézikönyvtár)

Viszont el kell ismernem, ebben a kötetben az Endre nevet használják:

• Magyarország története. Előzmények és magyar történet 1242-ig. Főszerk.: Székely György. Szerk.: Bartha Antal. 1-2. köt. Bp., 1984. Akad. (Magyarország története tíz kötetben I.)

A jelzett kivételtől eltekintve az Endre helyett az András nevet használják mindenütt. S mivel a legújabb lexikonokban is ezen a néven fut, így azt gondolom, hogy nekünk is ezt kéne tennünk. Ugyanezek alapján állíthatom, hogy Andrást Vazul és nem Szár László fiának tekinthetjük.

Mit gondoltok? Egyed 2006. január 2., 23:58 (CET)

Én is úgy tudom, hogy Vazulé, csak amikor azokat a krónikákat írták, amik alapján Szár László fiának tekintik, akkor úgy gondolkodtak, hogy rossz fényt vet a dinasztiára, ha a Szent István ellen lázadó Vazultól származtatják. (talán a Kristó-Makk könyvben volt ez).

És könyörgöm, legyen már András... ki hívja őket Endrének?

Alensha 寫 词 2006. január 3., 01:21 (CET)