Keskustelu:Syyskuun 11. päivän iskut
Wikipedia
Se mitä Wikipedia tarjoaa tällä hetkellä syyskuun 11. terrori-iskuista täyttää nimenomaan urbaanilegendan määritelmän, väitteille ei löydy dokumentointia.
"Urbaani legenda eli kaupunkitarina on uskomus tai kertomus jostain tapahtumasta joka voi olla uskottavan tuntuinen, mutta jolle ei koskaan löydy mitään dokumentointia, vahvistusta tai sitten se on vain niin mahdoton että sellaista ei voi tapahtua."
- Voisitko tarkentaa?cAP5 30. maaliskuuta 2005 kello 18:45:13 (UTC)
Nyt kannattaisi huomioida, että Wikipedian periaate on sisältää kaikki erilaiset näkökohdat, koska sitä voi käyttää kuka tahansa missä päin maailmaa tahansa. Eli esim. Kylmän sodan aikaisilla Neuvostoliittolla ja Yhdysvalloilla voi olla täysin eri näkemykset, mutta Wikipedian täytyy silti sisällyttää ne molemmat. Esimerkiksi arabimaissa syyskuun 11. tapahtumat nähdään täysin eri valossa länsimedian suhteen.
[muokkaa] Siirto
Poistin otsikosta sanan "terrori", koska termi yksinään ei ole neutraalin näkökannan mukainen. Asiasta on keskusteltu en-wikissä hyvin paljon, ja lopputuloksena en-wikin erinomainen artikkeli välttää hyvin "terrorismi"-sanan käytön ja yksinkertaisesti kuvaa, mistä iskuissa oli kyse. —MikkoM (♫) 11. syyskuuta 2005 kello 18.35 (UTC)
- Olisiko silti hyvä kehittää aloituskappaleeseen jokin korvaava ja tarkentava sana? Pelkkä "iskut" vaikuttaa jotenkin valjulta. Ehkä se on vain kielikorvani. Mysid 27. lokakuuta 2005 kello 10:41:37 (UTC)
Mie paiskasin tonne loppuun pari "salaliittoteoria" aiheista linkkiä..
Wikipedia on vaikeuksissa yrittäessään väkisin pitää yllä valheellista kertomusta kyseisistä terrori-iskuista. Jopa lento 77 kertovan elokuvan keskustelufoorumit jouduttiin sulkemaan koska sinne tuli liikaa virallista totuutta romuttavia viestejä. Annetaan sensuurin kukkia sehän on se demokratian kaunein kukka.Teemujazz 27. lokakuuta 2005 kello 10:41:37 (UTC) (Kommentin jätti 80.186.166.92 (keskustelu – muokkaukset))
Kumpi onkaan salaliitto: viranomaisten kehittämä "virallinen tarina" vai sitä vastaan esitetyt vahvat faktatodisteet??? Pidän salaliittona ennemminkin Bushin hallinnon ovelaa juonta kuin rehellisten kansalaisten esittämiä todisteita. Vähintäänkin Wikipediassa olisi syytä mainita mikä osa jutusta on viranomaisten tarinaa ja mitkä ovat vastaväitteet. Nyt viranomaisten tarina kerrotaan faktana ja vastaväitteet nakataan "Salaliittoteoriat" -linkin taakse. Uskokaa huviksenne että vielä tällä vuosisadalla totuus paljastuu!
Litrahajua 20. kesäkuuta 2006 kello 07.46 (UTC)
Miten hitossa voi väittää että "Iskut olivat ensimmäinen vieraiden joukkojen hyökkäys Yhdysvaltojen mantereelle vuoden 1812 sodan jälkeen." Edes USA:n viranomaisten väite siitä he löysivät WTC:n raunoista kaappaajien passit ei todista edellämainittua väitettä todeksi, joten poistan sen. M Kommentin jätti 89.27.5.114 (keskustelu – muokkaukset).
- Palautin. Voit laittaa salaliittoteoriat artikkeliin Syyskuun 11. päivän iskujen salaliittoteoriat--Teveten 27. marraskuuta 2006 kello 07.29 (UTC)
[muokkaa] Ei tarvitse pitäytyä yhteen totuuteen
Muutin sanamuodon "Iskut olivat ensinmäinen..." tarkempaan muotoon "Iskut olivat USA:n hallituksen mukaan ensimmäinen...". Näin ei tarvitse kiistellä asiasta sillä USA:n hallitushan se on selvityksessään kertonut, että nämä neljä konetta kaapattiin arabien toimesta mattoveitsillä ('lol').
- Salaliittoteoriat omaan artikkeliinsa--Teveten 29. marraskuuta 2006 kello 18.10 (UTC)
Mitä salaliittoteoriaa siinä on että esitetään mahdollisimman tarkkaa tietoa asiasta Teveten? Eikö kuitenkin ole tosiasia, että näkemyksesi iskuista noudattaa USA:n hallituksen selvitystä, ja näinollen sanamuoto "Iskut olivat USA:n hallituksen mukaan ensimmäinen" jne. pitää paikkansa? Vai sinunko selvitystä aiheesta tässä artikkelissa esitetäämn?
Niputtamalla oman näkemyksesi kanssa ristiriitaiset näkemykset "Salaliittoteorioihin" on hyvin kätevä keino ohittaa tarvittava keskustelu, mutta ikävä kyllä ohitat siinä myös loogisen päättelyn lait. Vai eikö tällainen logiikkasi toimi kuin vain niiden tietojen kohdalla jotka noudattavat sinun tulkintaasi?
Esitän että kyseisen tekstin kohdalle asetetaan ns. ristiriita. Onko kannattajia?
Itseasiassa "salaliittoteoria" terminä on vain retoriikkaa jolla pyritään ohittamaan itse tosiasiat tai argumentit. Esitän moisen mediassa hyvin toimivan kampituksen jättämisen tekstimuotoisen informaationvälityksen ulkopuolelle. Tässä tulee esille tämän artikkelin seuraava perustavanlaatuinen ongelma:
Artikkelissa ei ole lainkaan lähdetietojä!! Näinollen koko artikkeli voitaisiin siirtää salaliittoteoria-kategoriaan.
