Keskustelu:Rostiophus

Wikipedia

Tämän sivun poistoa ehdotettiin sivulla Wikipedia:Poistettavat sivut mutta poisto ei saanut vaadittavaa kannatusta. Poistoehdotuksen syy oli: kirjallisuuden merkityksetön henkilöhahmo. Artikkelin ehdottaminen poistettavaksi tällä syyllä uudelleen ei ole suotavaa ilman erityisiä syitä. Artikkelin poistoäänestys on arkistoitu.

En löytänyt tuolta [1] mainintaa mistään Rostiofista, eikä "Finland"-sanallakaan löytynyt mitään siihen viittaava. On selvää, ettei 1600-luvun lähteen perusteella voida kertoa Gesta Danorumin sisällöstä. --ML 3. helmikuuta 2006 kello 10.09 (UTC)

Luepas JOhannes Messenius: Suomen ja Liivinmaan ja Kuurinmaan vaiheita sekä tuntemattoman tekijän Suomen Kronikka ja OLE HILJAA! --Nimistömaakari 4. helmikuuta 2006 kello 14.00 (UTC)

Kävinpäs lukemassa ja kävi ilmi, että valtaosa tuosta kertomuksesta on Suomen kronikan tekijän omaa sepitystä. Gesta Danorumissa nimi mainitaan vain ohimennen jonain tietäjänä. --ML 6. helmikuuta 2006 kello 12.51 (UTC)

Mistä tämän artikkelin lähteeksi mainitun Tuntemattoman tekijän Suomen kronikka olisi saatavissa? Onko se tämä? Alkuperäistä käsikirjoitusta sinulla tuskin on, joten silloin lähde on varmaan joko tuo tai mainitsemasi teos? --Harriv 4. helmikuuta 2006 kello 14.05 (UTC)

Mikä on ongelma? --Nimistömaakari 4. helmikuuta 2006 kello 14.10 (UTC)

Lähde, miksi siellä on "tuntemattoman tekijän Suomen Kronikka" eikä Johannes Messeniuksen kirjoitukseen? Vai voiko tuota kronikkaa lukea jossain, esim kirjastossa? Luotettavalla lähteellä on kuitenkin aina tekijä, ilmestysaika ja otsikko, nyt artikkelissa ilmoitetaan vain yksi noista. --Harriv 4. helmikuuta 2006 kello 15.16 (UTC)

Totta, lähde pitäisi mainita kunnolla. --ML 6. helmikuuta 2006 kello 12.51 (UTC)

[muokkaa] Rostiofin kansallisuus

Rostiofi oli Saxon tekstissä finni, minkä on useimmiten ymmärretty tarkoittavan saamelaisia. "Suomalainen" Rostiofista tuli ilmeisesti vasta Suomen kronikassa. Mielestäni ei käy päinsä, että Rostiofi esitetään "suomalaisena tai saamelaisena hahmona" niin että suomalaisuus mainitaan ensin. 217.30.179.130 1. toukokuuta 2006 kello 18.33 (UTC)

Ai että lähdettä kaivataan. Se on kyllä ihan yleistä tietoa, että "finnit" saagoissa ja vastaavissa teksteissä olivat todennäköisemmin saamelaisia kuin suomalaisia. Todistelutaakka olisi pikemminkin niillä, jotka väittävät Rostiofia suomalaiseksi, mutta yritän etsiä jonkin lähteen jostakin. Kyllä asiasta on kirjoitettu julkaisussa jos toisessakin217.30.179.130 3. toukokuuta 2006 kello 19.43 (UTC)

No jos finnit ovat saamelaisia, niin miksikö alueen suomalaisia kutsuttiin? --85.156.131.24 3. toukokuuta 2006 kello 19.48 (UTC)

Sikäli kuin tiedetään, kveeneiksi.217.30.179.130 3. toukokuuta 2006 kello 19.51 (UTC)

Vaikka tämä näyttää olevan käyttäjä Inzulacille tärkeä artikkeli, olisi silti kiva jos hän ei sentään syyttäisi minua tiedon poistamisesta silloin kun olen lisännyt tietoa.217.30.179.130 3. toukokuuta 2006 kello 20.05 (UTC)

Joissakin lähteissä Finlandin väki erotetaan selvästi saamelaisista (lappir). Esimerkiksi Orkneyinga-saagassa Finlandin ja Kvenlandin kuninkaanpoika käy lappalaisia (lappir) vastaan. Lappalaiset ovat lappir myös esimerkiksi siinä saagassa, jossa Faravid seikkailee. Kuitenkin toisaalla finnit ovat selvästi lappalaisia. Käytäntö on siis vaihdellut. Täytyy vielä muistaa, että tuon ajan pyyntiväestöjen, lappalaisten yhdistäminen nykysaamelaisiin ei ole yksiselitteistä. Rostiophus saattoi siis yhtä hyvin olla suomalainen kuin saamelainenkin. Jos hänet on mainittu velhona, veikkaisin saamelaista, mutta tämä on vain veikkaus. Tuohirulla 6. kesäkuuta 2006 kello 21.16 (UTC)