Wikipedia:Poistettavat sivut/Akvaariolinna
Wikipedia
Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
Äänestyksen tulos oli: säilytetty --Gurumasa 22. syyskuuta 2006 kello 10.06 (UTC)
Sisällysluettelo |
[muokkaa] Akvaariolinna
Valitettavasti akvaariolinna on lopettanut toimintansa, artikkeli on muutenkin tynkä, eikä paikka ole merkityksellinen ollut koskaan, joten kannatan poistoa. Antakaa äänenne. Tämän jälkeen artikkeli joko poistetaan tai säilytetään. --Tnethacker 15. syyskuuta 2006 kello 07.48 (UTC)
[muokkaa] Keskustelu
Voitte lukea perusteluni ylhäältä. --Tnethacker 15. syyskuuta 2006 kello 07.49 (UTC)
- Ja lisäten vielä; akvaariolinna suljettiin jo kesällä 2005. --Tnethacker 15. syyskuuta 2006 kello 07.52 (UTC)
-
- Jetman on oikeassa, mutta minä otan huomioon myös tuollaisen pitkän tähtäimen tynkyyden... Voihan artikkelin aina äänestyttää takaisin, jos joku oikeasti innostuu siitä hyvän tekemään. --Cyborg Orangutan model-123 15. syyskuuta 2006 kello 07.53 (UTC)
-
-
- Jeps. Taidankin vaihtaa kantaani sittenkin ja sanoa, että jos joku tekee artikkelista hyvän, ja kertoo samalla miksi akvaariolinna on merkityksellinen entinen vantaan nähtävyys, suostun kaikessa määrin siihen, että artikkeli säilytettäisiin. Nyt artikkeli on tynkä, ja jos sanon tämän vielä, että moni ei ole eläissään edes kuullut koko paikasta, miksi se olisi merkityksellinen vantaalle? siksikö että vantaalla ei ole muuten nähtävyyksiä? ;) Muistakaa perustella kantanne. --Tnethacker 15. syyskuuta 2006 kello 08.10 (UTC)
-
-
-
-
- Kaikkien plus-äänestäneiden mukaan akvaariolinna on mukamas merkittävä? missä määrin? Tyhjä rakennus, ja pari vuotta jatkunut toiminta ei ole mielestäni merkittävää. :/ mutta se onkin vain minun mielipiteeni. --Tnethacker 15. syyskuuta 2006 kello 10.10 (UTC)
-
-
-
-
-
- Sovitaanko lisäksi niin, että jos artikkeli jää elämään wikiin, joku teistä poiston vastustajista tekee siitä kunnollisen artikkelin? Mielestäni syynä estää poisto ainoastaan nostalgiotekijöiden vuoksi on väärin. Artikkeli kun on tunnetusti tynkä ja mitäänsanomaton, eikä paikkaa ole ollut olemassa yli vuoteen, artikkeli on turha. Jos eduskuntatalo lakkautettaisiin ja rakennus jäisi, siitä voisi kulttuurihistoriallisen merkittävyyden vuoksi jättää artikkelin elämään wikiin, mutta jos kyseessä on vain yksi turistirysä muiden joukossa, ja se on mennyt konkurssiin, on artikkeli (vielä kerran: tynkä) poistettava. Ei kai jokaisesta yrityksestäkään jätetä sormenjälkeä wikiin jos se lopetetaan. Eli tunteilut sikseen ihmiset, ja mietitään artikkelia täysin subjektiivisesti, ei tunteella "-awww miten ihania ne perhoset siellä oli" ;) --Tnethacker 15. syyskuuta 2006 kello 11.35 (UTC)
-
-
-
-
-
-
- Jos se on kerran ollut merkittävä, ei sen merkittävyys vähene homman loputtua. Siis jos on ollut. Sivun tynkyys taas ei liity poistoon yhtään mitenkään. Lyhyitä esittelyjä on tietosanakirjat täynnä. -tKahkonen 15. syyskuuta 2006 kello 14.50 (UTC)
- Mie en jaksa enää kannattaa poistoa. Onhan se jo jonkinlainen artikkeli nyt. Poistoäänestys on usein hyvä tapa saada artikkeliin vähän pituutta. --Cyborg Orangutan model-123 15. syyskuuta 2006 kello 14.55 (UTC)
- Jos se on kerran ollut merkittävä, ei sen merkittävyys vähene homman loputtua. Siis jos on ollut. Sivun tynkyys taas ei liity poistoon yhtään mitenkään. Lyhyitä esittelyjä on tietosanakirjat täynnä. -tKahkonen 15. syyskuuta 2006 kello 14.50 (UTC)
-
-
-
Ei lopetus ole mikään poiston syy. Eihän ihmisiäkään koskevia artikkeleita poisteta, kun ne kuolee. OIkeastaan päinvastoin, sitten niitä artikkeleita vasta tuleekin. Lisään taas kerran: turhempiakin artikkeleita Wikipiediassa on, lukekaa vain jotain piiriseuran (tms.) potkupalloilijoita koskevia artikkeleita. --Ulrika 16. syyskuuta 2006 kello 08.31 (UTC)
- Ei täällä nyt sellaisia sentään ole... -tKahkonen 16. syyskuuta 2006 kello 08.58 (UTC)
[muokkaa] Äänet
[muokkaa] Kannatan poistoa
#Pois - Ei tästä kuitenkaan tule hyvää artikkelia ikinä, niin parempi varmaan mainita jossain muualla lyhyesti. Muutan kantaani, jos joku tekee artikkelista hyvän ennen äänestyksen päättymistä. --Cyborg Orangutan model-123 15. syyskuuta 2006 kello 07.51 (UTC)
- Ei merkittävä--Teveten 15. syyskuuta 2006 kello 10.12 (UTC)
- Todella ei-merkityksellinen ilmiö, miksi se muuten on täällä? --Alexius Manfelt 15. syyskuuta 2006 kello 12.31 (UTC)
[muokkaa] Vastustan poistoa
- Mielestäni tynkyys ja se, että Akvaariolinna on lopettanut toimintansa, eivät ole päteviä perusteita poistolle. --Jetman 15. syyskuuta 2006 kello 07.52 (UTC)
- Antaa olla --Armanjakki 15. syyskuuta 2006 kello 08.06 (UTC)
- --Latka 15. syyskuuta 2006 kello 08.38 (UTC)
- Säilytettävä --Alfred Dengan 15. syyskuuta 2006 kello 09.58 (UTC)
- Säilytettävä. Artikkelin tynkyys ja nykyinen taso ei ole pätevä poistoperuste vaan merkittävyys. –Ppntori →Ĵůţʂķ∂∂Ωmuokkauks℮t 15. syyskuuta 2006 kello 10.08 (UTC)
- --Joonasl (kerro) 15. syyskuuta 2006 kello 10.09 (UTC)
- --Iossed (ilmaise itseäsi) 15. syyskuuta 2006 kello 10.11 (UTC)
- Kuten Ppntori. --Huussi 15. syyskuuta 2006 kello 10.26 (UTC)
- Olen käynyt akvaariolinnassa. Siellä oli muistaakseni jopa krokotiilejä. --Seppo Linnaluoto 15. syyskuuta 2006 kello 10.36 (UTC)
- Ehdottomasti näin. --Kouluhai ۞ 15. syyskuuta 2006 kello 11.05 (UTC)
- --Silenzio 15. syyskuuta 2006 kello 12.36 (UTC)
- --Agony (403) 15. syyskuuta 2006 kello 13.42 (UTC)
- Jos kerta oli krokotiilejä, niin sitten. --Jaakko Sivonen 15. syyskuuta 2006 kello 14.09 (UTC)
- --Kathy 15. syyskuuta 2006 kello 14.47 (UTC)
- "24-vuotinen toiminta" ei pyyhkiydy toiminnan lopettamisella. Merkittävä. -tKahkonen 15. syyskuuta 2006 kello 14.54 (UTC)
- Itsekin olen käynyt ja kyllä on tarpeeksi merkittävä! --Green Bonsai 15. syyskuuta 2006 kello 18.27 (UTC)
- Ei lopettaminen ole syy poistoon. --Ulrika 16. syyskuuta 2006 kello 08.25 (UTC).
- –Anchjo(jutskaa) 16. syyskuuta 2006 kello 09.03 (UTC)
- --Myrtti <3 17. syyskuuta 2006 kello 07.58 (UTC)
- Oli siellä krokotiilejä ainakin silloin 15 vuotta sitten kun käytiin luokkaretkellä. Ja ei, Vantaalla ei ole liian kanssa nähtävyyksiä. -- Velma 18. syyskuuta 2006 kello 13.39 (UTC)
- Pääkaupunkiseudulla tosiaan kohtuullisen tunnettu, täyttää merkittävyyden selvästi paremmin kuin suurin osa Wikipedian yritystyngistä. -Les 18. syyskuuta 2006 kello 18.28 (UTC)