Keskustelu:Ateismi

Wikipedia

tässä luki että epikuros oli ateisti, mutta epikuros uskoi että jumalia on, mutta ne eivät vaikuta maailman tapahtumiin koska niiden lähettämiä atomivirtoja vastaavat toiset vastakkaiset atomivirrat, jotka kumoavat vaikutukset tjsp.

Sisällysluettelo 1 Usko 2 Todistustaakkakappale 3 Jumalankieltäminen 4 Omituista editointia 5 Puolueet ja ateismi 6 Atheistos? 7 Tarpeettomia linkkejä

[muokkaa] Usko

Joku (uskovainen) on useampaan kertaan lisännyt sivulle väitteen, jonka mukaan ateismi on uskoa. Tällä on psykologinen tarkoitus osoittaa, että ateismi ei ole sen kummempi (tai tieteellisempi) juttu kuin uskonto. Täytyy muistaa, että suomen kielessä "usko" -sanaa voidaan käyttää mistä tahansa uskomuksesta. Esimerkiksi uskomme, että maa kiertää aurinkoa. Ei ole kuitenkaan mielekästä soveltaa näin laajaa uskon määritelmää tähän kysymykseen, koska tämän määritelmän mukaan kaikki itsestäänselvimmätkin uskomukset ovat joka tapauksessa uskoa. Yleensä puhutaan erikseen uskonnollisesta uskosta, joka on eri asia kuin uskominen että 1+1=2. Uskonnollisen usko määritelmä voi olla esimerkiksi uskonnollisiin tai yliluonnollisiin asioihin uskominen, tai uskominen asioihin, joita ei voi järjellä todistaa. Ateismi ei ole - ainakaan merkityksessä "jumaluskon puute" tai "jumalan huomiotta jättäminen") tällöin uskoa (jos taas ateismi on nimen omaan jumalan olemassaolon ehdotonta kieltämistä, voidaan tietysti väittää että siinä uskotaan asioihin, joita ei voi todistaa, mutta tällainen kanta on aika harvinainen, kuten artikkelissa sanotaan).

Jos jossain kohtaa artikkelissa sanottaisiin, että ateismi on uskonto, ottaisin sellaisen väitteen välittömästi pois. En kuitenkaan löytänyt sellaista lausetta, jossa näin sanottaisiin. "Jumaluskon puute" (minunkin mielestäni ilman a-kirjainta) ei kuitenkaan ole sama asia kuin "usko, että ei ole olemassa jumalaa". Samulili 21. heinäkuuta 2005 kello 10:41:44 (UTC)

niin jumalia ei siis ole eikä niihin uskota... tämä ok, mutta miksi on olemassa tämä "ateismi"

Noh, erilaisilla mielipiteillä tai opeilla (väljästi ymmärrettynä) on usein joku nimi.

Kyllä minusta ateismi on uskonto, vaikka en näe järkeä sitä tuonne artikkelliin kirjoittaakkaan, kun hihhulit sen sieltä kuitenkin poistavat. :P

Miksi se on uskonto? Uskonnon määritelmissä yleensä puhutaan uskosta yliluonnolliseen tai uskosta johonkin korkeampaan mahtiin --128.214.205.6 14. helmikuuta 2006 kello 08.56 (UTC)

Minusta kysymys kuuluisi ennemmin: Miksi se ei olisi uskonto? Määritelmät on aina määritelmiä ja vain yleensä se yleisin näkemys asiasta, mutta jos joku poikkeaa yleisestä näkemyksestä ei se tarkoita sitä, että se välttämättä olisi väärässä. Siis tarkennukseksi se, että en väitä ateismin olevan varsinainen uskonto, mutta kuitenkin jumalkuvat & jne. kaikki vastaavat siitä löytyy. Riippuu minkä sortin ateismiä henkilö harjoittaa. --Squirrel2 16. helmikuuta 2006 kello 09.50 (UTC)

Määritelmät ovat määritelmiä, mutta jotta kommunikaatio pelaisi, käytetään varsinkin tietosanakirjoissa (mutta myös muussa kommunikaatiossa) yleisesti tunnettuja määritelmiä, eikä mitään jonkun tietyn henkilön omia. Tämä on oleellista määritelmissä. Uskonnon määritelmä on epäselvä, mutta tunnetuimmissa määritelmissä puhutaan uskosta yliluonnolliseen tai esim yksilön asennoitumisesta suhteessa johonkin korkeampaan mahtiin. Mitäs jumalkuvia ateismista löytyy? Kerroppa. --128.214.205.5 16. helmikuuta 2006 kello 09.53 (UTC)

Totta, senhän vuoksi en sitä tuonne laitakkaan ja ei tämä nyt ihan yhden miehen määritelmä ole, olen siihen törmännyt useastikkin, mutta kuitenkin jätän sen mainitsematta. Olen törmännyt erilaisiin jumalakuviin ateistiksi itseään väittävillä henkilöihin. Jotkat sanoi kromin olevan heille jumalkuva. Mutta yleisesti minusta ateisimin jumalkuva on oma itse. Ollaan itse oma jumalansa, tai toisille jumalkuva on se, ettei Jumalaa ole. Tiedän, että tämä poikkeaa yleisestä näkemyksestä, mutta näin uskon. --Squirrel2 16. helmikuuta 2006 kello 10.03 (UTC)

Ateisti on jumalan kieltäjä, joten ei sillä ole mitään jumalaa eikä jumalakuvaa. En jaksa keskustella asiasta enempää jos sinulla on jotkut ihan omat käsitteet käytössä. --128.214.205.5 16. helmikuuta 2006 kello 10.15 (UTC)

[muokkaa] Todistustaakkakappale

Koko kappale artikkelin kappaleen alussa siitä mitä ja kenen pitää todistaa mitäkin Jumalan olemassaolosta on absurdi, koska mikään suuri maailmanuskonto ei väitä voivansa (tai haluavansa) todistaa Jumalan olemassaoloa. Ei uskonnossa ole kyse loogisesta, positivistisesta todistuksesta, vaan nimensä mukaisesti halusta (tai sen puutteesta) uskoa johonkin jota ei rationaalisesti voida tietää ja jonka olemassa oloa ei voida todistaa. --Joonas 21. syyskuuta 2005 kello 06:19:47 (UTC)

Ei se ole absurdi. Palautin sitä jossain muodossaan. Nimittäin eihän ateismi-teismi -kysymys ole vain uskonnollinen asia, vaan jumalan olemassaoloa voi pohtia myös tieteellisesti (teologiassa ja metafysiikassa). Lisäksi monet jumaliin uskovat joko uskontojen ulkopuolella tai sisäpuolella, ovat historiassa usein sanoneet, että heidän jumaluskollaan on järkiperusteet. en pitäisi mahdottomana, että katolinen kirkko edelleen kannattaisi jotain jumalatodistusta, joskaan en ole asiasta varma. Myös näkemyksesi (uskonnollisesta) uskosta on vain yksi muiden joukossa. Katso uskonnonfilosofiaa käsittelevästä artikkelista lisää. Tosin mainitsemasi näkemys taitaa olla nykyään suosituin. Ateisti voi joka tapauksessa omaksua kannan, jonka mukaan uskomukset vaativat aina perustelut ollakseen oikeutettuja, mutta tämä asia kuuluu uskonnonfilosofian alaan. Taitaa muuten olla, että vanhassa testamentissa jumalaan uskominen oli jonkinlaista viisautta ja objektiivista tietoa ("hullu sanoo, että jumalaa ei ole"). Kun taas uudessa testamentissa paavali jo pitää omaa uskoaan "hullutuksena". --128.214.200.251 21. syyskuuta 2005 kello 12:23:46 (UTC)

[muokkaa] Jumalankieltäminen

Kylläpäs muuten sivu nopeasti muuttui kiistanalaiseksi kun menin koskemaan siihen! Mielestäni tekstissä voisi kyllä säilyttää maininnan sanan ”jumalankieltäminen” ongelmasta.

[muokkaa] Omituista editointia

Kylläpä tämä artikkeli on laitettu muutamassa viikossa mullin mallin. Paljon ihan pätevää tekstiä on häivytetty ja tekstiä on editoitu suorastaan virheelliseksi. Äh, liian monta kokkia sekahedelmäsopan äärellä.

Esimerkiksi, kohdassa "Vahvaa ateismia perustellaan usein esimerkiksi tiettyjen jumalamääritelmien sisäisellä ristiriitaisuudella" viitattiin todella vain _vahvan_ ateismin perusteisiin, ei yleisesti "ateismin". Kun juuri vahvassa ateismissa voidaan väittää, että Jumala X ei voi olla olemassa, koska X:n määritelmä on ristiriitainen, joten X on mahdoton. Kuitenkin joku oli editoinut tuon "vahvan" pois. Lukekaa ihmeessä vähän paremmalla ajatuksella.

Ja jos uskovaiset haluatte kritisoida ateismia, lisätkää toki kritiikkiluku. Sitä kritiikkiä ei tarvitse yrittää sotkea määritelmiin.

Ja buddhalaisuus on minusta kyllä ihan uskonto, ei "aate".

--Magi 26. syyskuuta 2005 kello 23:19:23 (UTC)

[muokkaa] Puolueet ja ateismi

Artikkeliin on lisätty teksti, jossa seisoo

Marxismin lisäksi myös "vihreässä ajattelussa" eli ympäristöliikkeen piirissä on esiintynyt ateistista tai sen sukuista ajattelua.

Tätä on perusteltu sillä, että

Nämä aatteiden ja ateismin yhteydet näkyvät Suomessa hyvin siinä, että Vasemmistoliiton ja Vihreiden kannattajien keskuudessa ateismi on yleisempää kuin muiden suurten puolueiden. Molemmissa noin kymmenen prosenttia kannattajista sanoo olevansa ateisteja, kun taas muissa puolueissa ateisteja on yhtä paljon kuin väestössä keskimäärin.

Aika paljon mielestäni saa käyttää omaa mielikuvitusta, jotta tuosta löytyisi mainitsemisen arvoinen yhteys.

1. Ensinäkin mikä on se "vihreä ajattelu", jossa esiintyy ateismia? Mistä aatteesta on kyse ja miten se liittyy ateismiin? Vasemmistoliiton kohdalla yhteys löytyy Marxin kirjoitusten kautta, mutta mikä mahtaa olla se ekologisen kirjallisuuden kaanon, joka on ateistinen?
2. Perustelun mukaan johtopäätös voidaan kuitenkin tehdä, koska Vihreän liiton ja Vasemmistoliiton kannattajien keskuudessa jopa 10 % on ateisteja, kun väestössä ateisteja on keskimäärin 6-10 %. Vihreällä ja marxilaisella ideologialla on siis yhteys ateismiin, koska 90 % mainittujen puolueiden kannattajista ei ole ateisteja?
3. Onko kirjoittajalla edes mitään käsitystä siitä, ovatko kyseiset erot edes tilastollisesti merkityksellisiä?

-Samulili 28. joulukuuta 2005 kello 15:28:27 (UTC)

Vihreä ajattelu tarkoittaa lähinnä poliittista ympäristöliikettä yleensä. Sen edustajien keskuudessa on enemmän ateisteja kuin väestössä keskimäärin. Se ei välttämättä liity suoraan ateismiin yhtä selkeästi kuin marxismi ja ateismi, mutta miksi pitäisikään. Tekstissähän vain sanottiin että vihreän liikkeen parissa on esiintynyt ateismia (mikä näkyy tilastossa). Tämä ei vaadi mitään laajempaa selitystä, joskin olisihan sellainen hyvä. Osa ympäristöliikkeen jäsenistä näkee varmaankin luontokeskeisemmän (tjsp.) ja uskonnollisen maailmankuvan yhteensovittamattomina. Tuo 10% oli merkityksellinen siinä kirkon tilastossa, jossa sen näin, koska siinä valtaväestön ateismi oli selvästi matalampaa (6% olisi jo melkein puolet matalampaa). Vai onko omasta mielestäsi tuollainen ero sattumaa? --128.214.200.89 28. joulukuuta 2005 kello 15:42:24 (UTC)

Nyt et kyllä tunnu muistavan, mitä artikkelissa sanotaan. Siellä lukee, että vihreällä aatteella ja ateismilla on yhteys - tämä on enemmän kuin vain sen toteaminen, että suurempi osa vihreistä on ateisteja kuin muiden puolueiden kannattajista. Jos haluat kertoa paljonko ko. tutkimuksen mukaan missäkin puolueissa (ja ikä- ja tuloryhmissä, taajamassa tai niiden ulkopuolella asuvista jne.) on ateisteja, kerro se, äläkä tee johtopäätöksiä, jotka ovat omiasi ("varmaankin luontokeskeisemmän (tjsp.)").

Tähän liittyy myös se, minkä aikaisemmasta keskustelusta unohdin: onko väitteessäsi otettu huomioon iän, sukupuolen, tulotason ja koulutuksen vaikutus? -Samulili 28. joulukuuta 2005 kello 15:48:19 (UTC)

Artikkelissa luki että "vihreässä ajattelussa eli ympäristöliikkeen piirissä on esiintynyt ateistista tai sen sukuista ajattelua". Eli tuo teksti sanoo, että vihreän liikkeen edustajien piirissä esiintyy ateismia enemmän, eikä siinä puhuttu mistään ateismin ja vihreän ajattelun teoreettisesta tms. yhteydestä. Totta kai jokainen tietää, että monet ympäristöihmiset (tai mitä termiä haluat käyttää) omaavat luontokeskeisemmän maailmankuvan ja hylkäävät kristinuskon - vaikka semmoista yhteyttä kuin marxismin ja ateismin välillä ei olisikaan. Tämä näkyy myös tilastoissa kuten toin esille. Ei ole väliä muilla muuttujilla, koska tekstissä ei otettu kantaa siihen, mistä yhteys johtuu. Viittaamasi "johtopäätökset" tein keskustelusivulla enkä artikkelissa. --128.214.200.89 28. joulukuuta 2005 kello 15:57:43 (UTC)

Ehei. Artikkelissa lukee "vihreässä ajattelussa eli ympäristöliikkeen piirissä on esiintynyt ateistista tai sen sukuista ajattelua" ja tämän perässä "[n]ämä aatteiden ja ateismin yhteydet". Jälkimmäistä et ole kyennyt perustelemaan. Ensimmäinen ei ole totta vaan "totta", kun ottaa huomioon, että ateismin osuus on neljä prosenttiyksikköä suurempi ja ei-ateisteja on 90%. -Samulili 28. joulukuuta 2005 kello 16:05:32 (UTC)

[muokkaa] Atheistos?

Löytyykö lähdeviitteitä sanan atheistos käytöstä? Googlella sille löytyy kolmisenkymmentä osumaa ja en.wikissä puhutaan atheoksesta. --Amanita 24. syyskuuta 2006 kello 13.02 (UTC)

[muokkaa] Tarpeettomia linkkejä

Tuolla on nyt aivan liian paljon linkkejä, aiheesta muualla linkkejä, niitä pitäisi saada karsittua; ei tämä sentään mikään linkkikirjasto ole. //John Locke 6. joulukuuta 2006 kello 21.55 (UTC)

Kukaan ei sitten ehdotellut, joten poistin itse kirjoja luettelosta. Pieni logiikka poistoon on: Uskonno kritisioiminen kuuluu kyseisen uskonnon artikkelisivulle, samaten Raamatun epäloogisuuteen keskittyvät kirjat kuuluvat Raamattu -artikkeliin (mitä tekemistä koko kirjan kanssa on ateismin kanssa) jne. Poistin teoksia, jos ne eivät mielestäni liity ateismiin. Ja eihän Wikipedian ole tarkoitus olla mikään kirjaluettelo, ja jos on, niin laitetaan ne oikeille paikoilleen. //John Locke 9. joulukuuta 2006 kello 15.44 (UTC)

Englanninkieliset kirjat löytyy enkun wikipediasta. //John Locke 9. joulukuuta 2006 kello 15.45 (UTC)