Discusión:Lo Real
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Se ha propuesto borrar (lo cual muchas veces parece ser lisa y llánamente ,censurar) el artículo referido a :Lo Real...
Nos llama la atención el argumento para sugerir tal borrado :"no enciclopédico".¿No enciclopédico?...
Pero...¿Quíen/es realmente asegura/n eso?...
Con tal curioso criterio se puede ir pensando en borrar artículos tales como : 'fenómeno','logos','ley','palabra',realidad','átomo','filosofía' etc. etc.¿no os parece?...
Entre los que proponen borrar esta página se puede observar a quien "firma" como 'Arrt-932',...dice ser psicólogo,he leído sus artículos,por ejemplo sugiero se lea lo que ha editado (hasta el 6 de mayo de 2005 al menos) con el título de arquetipo,...es pobrísimo,y tiene una falta desde el orígen: dice que la etimología de la palabra 'arquetipo' es latina ,dice que procede de "archetipum"(¡¡¡!!!);el psicólogo genuino,y el filósofo,y el que tiene suficientes conoceres le podrá aclarar que la etimología de ARQUETIPO es GRIEGA :deriva de ,ARKÉ o ARKHÉ =principio;y TYPOS=modelo,es decir,ARKETYPOS,que en buen griego significa :primer modelo.o mejor aún :MODELO ORIGINAL ;quedando prototypos (prototipo) para indicar a una primer modelo. Por esta falta de precisión sería quizás buena propuesta que artículos como los editados por 'Arrt-932' fueran borrados;él que propone con muchísima subjetividad borrar artículos mentando que "no son enciclopédicos",edita cosas muy poco enciclopédicas.¿Quíenes quieren seguir su "ejemplo"?.
José.
He corregido algunos nombres e intentado hacer más inteligibles algunas explicaciones. La cabeza del primer autor está bien nutrida, el tema es importante, pero el artículo tiene poca utilidad para casi cualquier posible lector. En la redacción hay una mezcla de aspectos y de momentos que impiden decidir si es excelente o infame. Y para entenderlo (yo solo lo vislumbro) hace falta saber más que el autor. --LP 01:52 4 sep, 2005 (CEST)
