Discusión:Inquisición

De Wikipedia, la enciclopedia libre

He renombrado la página Inquisición a Santa Inquisición, porque ceo que este era el nombre oficial de la institución. PACO 19:56 2 sep, 2004 (CEST)

Era el nombre oficial... pero atente a las consecuencias, ya verás cuánta discusión, todo tema que tenga que ver con las religiones es conflictivo. Igual te tachan ahora de ultra o de lo que sea. Suerte, Lourdes Cardenal 20:13 2 sep, 2004 (CEST)

Han habido al menos tres inquisiciones a lo largo de la historia perfectamente diferenciadas, creo que debería hacerse una página de desambigüación. La primera es la promovida entre los siglos XII-XIII conocida como Inquisición, la segunda sería la Inquisición española, la cual fue propuesta por los reyes católicos y se usó más con fines políticos que religiosos, mientras que la tercera sería la promovida a mediados del XVI, llamada Congregación de la Inquisición, que es conocida también como Santo Oficio (Sanctum Oficium) o Inquisición romana. Un lector. 20:19 2 sep, 2004 (CEST)

Tiene razón el lector anónimo. Recapacitando: está mejor llamarla simplemente Inquisición, que empezó, no en España, como creen muchos, sino como institución del pontificado. Lourdes Cardenal 20:23 2 sep, 2004 (CEST)

En inglés dicen que ha habido 4 inquisiciones:

There have been four different Inquisitions:

• Medieval Inquisitions.
• Spanish Inquisition.
• Portuguese Inquisition
• Roman Inquisition.

Sin embargo, el enlace a la Inquisición portuguesa está rojo. Podemos hacer lo mismo: presentar rasgos comunes a las distintas inquisiciones y luego enlazar a cada inquisición para hablar de ella individualmente. Por supuesto, con mucha neutralidad, que ya se sabe cómo son las religiones ^^ Sabbut 21:16 2 sep, 2004 (CEST)

Traslado aquí el contenido de la página de discusión de "Santa Inquisición", ya que después de las aportaciones anteriores volví a dejar las cosas como estaban. Tienes razón Sabbut, ¡¡mucho cuidado con los temas políticos y religiosos!!. Saludos a todos PACO 21:46 2 sep, 2004 (CEST)

Tabla de contenidos 1 ¿la corona española? 2 Qué barbaridad 3 Corona versus Reino 4 Tribunales eclesiásticos e Inquisición 5 Inquisición en España, Inquisición 6 La siempre deseada neutralidad 7 Precursora de los Derechos Humanos 8 Respuesta 9 Contrarréplica 10 Respuesta 11 Contrarréplica 12 Pura burla 13 Documento clave y comentario

[editar] ¿la corona española?

No se puede hablar de "corona española" como tal hasta, como muy pronto, 1714 (decretos de Nueva Planta). Desde los reyes católicos a Carlos II el hechizado los reyes lo eran de Castilla, Aragón y Navarra (por separado). Así que se podría corregir lo de que la Inquisición fue junto con la corona la única institución común a los españoles. Por cierto, es aventurado hablar de "españoles" en el s. XVI, por cuanto los portugueses se consideraban españoles (Hispania, España, era toda la península) y castellanos y aragoneses eran ciudadanos de estados diferentes (incluso había tasas por pasar la frontera).

Mentira. Áunque había varios reinos, el rey sólo era uno, luego la Corona sólo era una para toda España. Además, ya se consideraban oficialmente "reyes de España".

[editar] Qué barbaridad

Bueno, por lo visto esto de la Wikipedia consiste en a aportar lo que a uno le viene en gana, lo que a-uno-se-le-ocurre-o-lo-que-uno-supone-que-medio-sabe-que-a-la-mejor-en-un-dado-caso-existe. ¿Desde cuándo La Inquisición es equivalente a la inquisición española?

--Santi el fantasma

[editar] Corona versus Reino

Por eso se habla de "corona española" y no de "reino de España". De acuerdo que el término puede parecer anacrónico, pero no encuentro otro mejor para hablar de un conjunto de reinos y demás territorios bajo la soberanía de una sola persona. Recuerda que se habla de "corona de Aragón" y no de "reino de Aragón", que son dos realidades totalmente distintas.

[editar] Tribunales eclesiásticos e Inquisición

Estamos, me parece, ante una cuestión léxica. ¿Alguien sabría con certeza a qué tribunales eclesiásticos en Europa se les denominó con el nombre de Inquisición? Por favor, que nadie invente teorías ni justificaciones patrióticas. Sólo quiero saber si existieron tribunales en Europa con ese nombre y qué atribuciones tenían con respecto a otros controlados por la misma Iglesia.

[editar] Inquisición en España, Inquisición

Creo q este artículo peca de parcial. Bajo el título Inquisición, solamente se habla de la de España. debetía renobrarse a Inquisición en España y luego hacer otro con el nombre de Inquisición, en el que se hable de todos los países. Lo hubiera hecho yo, pero en el segundo solamente quedarían las tres líneas iniciales, un miniesbozo. --Nuticus 14:03 8 sep, 2005 (CEST)

[editar] La siempre deseada neutralidad

Creo que en este artículo, como en casi todos los relacionados con la religión (cualquiera que sea) nos enfrentamos con el problema de la neutralidad.

La política de neutralidad en Wikipedia no es sinónimo de objetividad, sino que se pretende ofrecer información sobre un hecho VERÍDICO y de los diversos puntos de vista sobre él.

Al hablar de temas tan delicados como la Inquisición se debe tener mucho cuidado con lo que se dice para no parecer tendencioso, como es el caso de las ediciones en este artículo. También tenemos que extremar el cuidado para diferenciar entre las realidad de los hechos y las leyendas urbanas, de manera que no demos por cierto algo que "todos sabemos" que es así - todos sabemos que el sol sale todos los días, pero no es justo decir que "todos sabemos" que la Inquisición hacía tal o cual cosa porque, en muchos casos, se le atribuyen actuaciones que no llevó a cabo o, al menos, no del modo en que quieren presentarse.

No es justo ni lícito, tampoco, aprovecharse de temas tan sensibles como la homofobia, la intolerancia religiosa y la unión entre la religión y la política para hacer propaganda a favor o en contra de la Iglesia Católica o de cualquier otra institución religiosa o política.

Debo censurar enérgicamente la actitud de los wikipedistas que usan un soporte como Wikipedia, que tiene una razón de ser positiva y muy deseable, para hacer apología de cualquier tipo de posturas. Los censuro aún más enérgicamente cuando se trata de personas que usan como fuente primaria las anteriormente aludidas "leyendas urbanas" o los "conocimientos populares" como el hecho de que "todo el mundo sabe que la Iglesia Católica es homófoba" o "todo el mundo sabe que la Iglesia Católica pidió perdón por condenar a Galileo". En el primer caso, es sencillamente falso y se trata de una manipulación partidaria; en el segundo caso, se trata de información sesgada y manipulada para dar una visión de un acto que resulta contraria al sentido del acto mismo.

Por favor, seamos todos más honestos y tengamos presente que, para hacer propaganda de ideas propias, uno puede crear un blog o todo un sitio web en internet. Esto es una enciclopedia.

Un saludo a todos.

--Frankie_On_Line 04:09 7 nov, 2005 (CET)

PS.- Comentarios al respecto de este mensaje, por favor dejadlos en mi página de discusión.

He emprendido la reforma de este artículo, que hablaba sobre todo de la Inquisición Española, porque ya existe el artículo Inquisición Española. No obstante, he dejado mucho material acerca de este tema. Habría que desarrollar más otros apartados del artículo.

Si alguien no está de acuerdo con estos cambios, será un placer intercambiar aquí opiniones. --rupert de hentzau (discusión) 20:57 20 feb 2006 (CET)

[editar] Precursora de los Derechos Humanos

Con todos mis respetos, cuando una persona escribe en un artículo que una institución que condenó a miles de personas a la hoguera por pensar de forma diferente es precursora de los derechos humanos, es esa persona la que debe justificar con argumentos históricos sólidos y bien referenciados una afirmación tan insólita.

Si esa persona, además, afirma cosas como que "la primera condena oficial a la esclavitud en América la emitió un tribunal del Santo Oficio en el siglo XVII" deberá dar datos sobre esta sentencia, de la que jamás he oído hablar tras leer varios libros sobre el tema, y que me parece tanto más insólita cuanto que la Inquisición no era en absoluto competente para juzgar acerca de la esclavitud.

Si esa persona dice que los procesos de la Inquisición ofrecían " mayores garantías jurídicas que sus contemporáneos seculares" deberá explicar por qué entonces eran en España y Portugal los únicos tribunales en que las delaciones eran anónimas. Y deberá explicar también por qué las Cortes de Castilla y de Aragón pidieron repetidamente a los reyes que se acabase con el anonimato de los delatores.

Deberá explicar en qué sentido la Inquisición "promocionó" (curioso uso del verbo) a los judíos españoles. También deberá explicar esta enigmática frase "Promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente" y, si es posible, convertirla en otra gramaticalmente correcta.

Deberá explicar qué bola de cristal ha utilizado para hacer historia-ficción y afirmar que si no hubiera sido por la Inquisición habría habido apartheid en Hispanoamérica, o guerras de religión en España. Debería explicar también por qué los ritos de los indígenas americanos eran bárbaros y no lo eran en cambio los autos de fe. Y también deberá explicar cuándo la Inquisición defendió o dejó de defender la humanidad de los indios, pues tampoco tengo noticia alguna de este tema.

En cuanto a que la Inquisición fortaleció la ciencia, no hay más que fijarse en los casos de Galileo y Giordano Bruno, sólo que el Santo Oficio escogió unos modos realmente especiales de fortalecerles. Ah, y ¿cómo fortaleció la ciencia "en el ámbito del protestantismo" si sólo operó en el ámbito católico? También me gustaría ver eso explicado.

Con todo respeto, si he revertido su edición, Sr. / Sra. es porque constituye una sarta de apreciaciones falsas, incongruentes, tendenciosas y mal escritas. Es por eso que voy a volver a revertir su edición. Si está en desacuerdo, consulte a cualquiera de los bibliotecarios de Wikipedia. Si encuentra usted a uno solo que considere que sus comentarios merecen estar en el artículo, no dude Vd. de que no volveré a revertir sus ediciones.

Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 21:15 14 mar 2006 (CET)

Éste es el fragmento revertido por la incompetencia del amigo Rupert:

La primera condena oficial a la esclavitud en América la emitió un tribunal del Santo Oficio en el siglo XVII. La Inquisición fue, al menos en este punto, la cuna de los derechos humanos. Con anterioridad a esta última fecha, gracias entre otros a Bartolomé de las Casas y Francisco de Vitoria, importantes personalidades de la Iglesia católica habían instado al monarca español a cambiar en consonancia la legislación de Indias (1.542), anticipándose en más de doscientos años a la Revolución Francesa.

Los logros objetivos del Santo Oficio, queridos o no por sus promotores, pueden resumirse en los siguientes puntos:

1) Regulación de procesos con mayores garantías jurídicas que sus contemporáneos seculares.

2) Promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente.

3) Como se ha dicho, defensa teológica de la humanidad de los indios, que de haberse visto sometidos a una colonización laica habrían sido sujetos sin más del 'apartheid' y el esclavismo, como sucedió en África siglos a venir. La contrapartida fue censurar sus religiones paganas y ritos bárbaros, respetando su cultura e idioma.

4) Cauterización de conatos de revuelta que podrían haber dado lugar en España a las guerras de religión que desangraron Europa.

5) Fortalecimiento de la ciencia mediante la represión de prácticas de hechicería y nigromancia. Sobre todo en el ámbito del protestantismo.

Y ahora las pruebas. Yo estoy seguro de que Rupert, que ha leído "varios libros sobre el tema" y cree estar de vuelta de todo, no ha escuchado en su vida el nombre de Francisco José de Jaca, clérigo y misionero español a cuya instancia se pronunció la Inquisición sobre la condición civil de los esclavos. De José de Jaca (siglo XVII) son estas palabras (cursiva), que comento:

1) Que un hombre no está facultado para privar de la libertad a otro con carácter absoluto:

Como digo una causa segunda finita, limitada, dependiente, y aun como nada en presencia de la primera e independiente causa ("Mi ser ante ti es como nada [Ps. 38, 6]). ¿Puede la tal privar a su hermana de la libertad, que aun su Hacedor para sí a quien como tal, reservar ni quiso, ni quiere?

2) Que la libertad no puede renunciarse, aun cuando la naturaleza no impida a nadie ser esclavo, pues ello repugna al orden de las causas finales en los seres dotados de albedrío y discernimiento:

Lo cual parece ser imposible en lo mismo que supone, pues ¿quién no alcanza fuera superfluo a la misma naturaleza mandar en sí como en extraño lo que posee ab intrinseco, sino primariamente en razón formal, secundariamente en consecución de propiedad suya insita, innata e inseparable, cual apetito inserto en sí misma?

3) Que no tiene ningún propósito ni moral justificación la esclavitud de hombres, naturalmente libres, por parte de otros menos capaces, que es la característica de la servidumbre comercial:

Porque, a la verdad ¿quién persuadirse puede, que un insensato sea señor de un buen juicio, un rudo de la viveza de un lince, el malo del bueno, el mezquino del liberal, el avaro del misericordioso, el deshonesto del honesto, el ladrón inicuo y perverso, del ajustado a la equidad y ley de Dios? Lo cual viceversa, parece alcanzó Aristóteles, admitiendo sólo cierto género de esclavitud, que es la sujeción con que el discípulo se sujeta a su maestro, el soldado a su capitán; a que se llama esclavitud impropia, según esto no sé qué razón hay que dicte la ignominia de esclavitud propia y rigurosa en la racional criatura.

4) Que no hay justo título para la esclavitud indiscriminada, es decir, la que no deriva del derecho cierto de conquista:

Ni vale el porfiar de los dichos [vendedores y compradores de esclavos], diciendo que los tales [esclavos] en sus familias fraguan dichas guerras, en que unos y otros se prenden, venden y ajenan, porque esto, caso que así sea, no admite razón de guerra justificada, sino de altercación, sedición y perturbación inicua a todo derecho opuesta. Y si por esta razón se hubiera de permitir la significada esclavitud en tan desgraciadas criaturas, también habíamos de decir que entre los bandos que en España y otras tierras se suelen fraguar, habían de sujetarse los menos fuertes a los más, con el vilipendio de esclavos, (prescindo de la razón de cristianos), lo cual nadie ha imaginado.

5) Que una mejora en el derecho positivo, permaneciendo los esclavos bajo las mismas leyes que los amos, nada vale si no se acompaña de la restitución del derecho natural, a saber, de la libertad:

Y aunque sea verdad, dado que los tales en sus sediciosos disturbios vivan como fieras, pueden ser buscados (según dice Aristóteles) para que vivan en sociabilidad humana, pero de ninguna manera con la opresión tal y tan vilipendiosa servidumbre, porque si mejoraban el derecho quirito o político empeoraban en el natural, que es el fundamento de los otros.

6) Que no cabe alegar ignorancia invencible en los poseedores, por cuanto el derecho natural no requiere de promulgación, al estar grabado en los corazones humanos:

(...) no vaca de gravísima culpa, como ni careció de ella el Apóstol San Pablo, antes de su feliz conversión. En equivalente ignorancia puesto (aunque menos grave), en la capción de los cristianos llevado del celo de la ley de Moisés. Y el otro, que es el corriente y aun el principal, aunque tan vil. La avaricia, madre de todos los males, con cuyos humos según enseña San Bernardo, quedan ciegos, para que den de ojos como dan en el escollo de la tiranía, injusto señorío y violencia sabida; en dichos negros ejecutada, a toda ley y caridad cristiana opuesta ("La caridad no se agota nunca; la caridad es benigna, no obra precipitadamente, no es ambiciosa" [1 Cor 13,8]). De suerte que la ignorancia que les puede competer, no es otra que la de Judas vendedor y de los judíos compradores de Cristo Jesús.

Y concordar, además, con el derecho positivo:

Pues más connatural es la libertad en la criatura que el que la madre deba criarla. Luego, si a la madre no se le admite en su expulsión excusa alguna de ignorancia, menos la habrá en la usurpación de la libertad ajena.

Respecto a la sentencia de la Inquisición, la recuerdo perfectamente en términos generales, pero no puedo transcribirla a la letra, ya que no dispongo ahora mismo del libro en que se encuentra. Lo reseño, sin embargo: aparece citada en la introducción de la obra "Resolución sobre la libertad de los negros y sus originarios, en estado de paganos y después ya cristianos", que edita el CSIC, Corpus Hispanorum de Pace.

Acto seguido, contesto tus preguntas:

"Deberá explicar por qué entonces eran en España y Portugal los únicos tribunales en que las delaciones eran anónimas".

El anonimato no supone menor garantía jurídica para el acusado si éste es capaz de probar su inocencia y se prevén penas para el acusador en falso. De este modo se evitaban represalias.

"Deberá explicar en qué sentido la Inquisición "promocionó" (curioso uso del verbo) a los judíos españoles".

Lo explicará el historiador Netanyahu, autoridad en la materia, mediante una réplica aparecida en El País hace años:

             "La tesis central" de mi obra, dice Domínguez Ortiz, es que los Reyes Católicos 
             fundaron la Inquisición para destruir la poderosa minoría judeo-conversa 
             (cursivas mías). Pero yo no he dicho, sugerido ni aludido en ningún lugar a que ése 
             fuera el propósito de los Reyes Católicos. Al contrario, he afirmado que 
             rechazaron de plano esta "solución", que era la propugnada por los racistas (los 
             enemigos más encarnizados de los conversos), si nos atenemos a los escritos de 
             sus dos campeones: Marcos García y Alonso de Espina (Los orígenes... págs. 
             455-457; 756-758). Igualmente rechazaron los Reyes la "solución" de la expulsión, 
             que para Espina era la segunda alternativa (pág. 754), o incluso la supresión de los 
             derechos de los conversos mediante edictos discriminatorios contra ellos (págs. 
             914; 960). Los Reyes Católicos fundaron la Inquisición con propósitos muy 
             distintos, que he señalado y explicado claramente en mi obra (págs. 913-916, 
             922). 

             Sin embargo, Domínguez Ortiz pasa por alto cuanto yo he dicho sobre las razones 
             de los Reyes para establecer la Inquisición, y en su lugar me atribuye la idea de que 
             el plan de "destrucción" no sólo fue iniciado por la Inquisición española, sino que 
             fue puesto en práctica y logró plenamente su finalidad. Según esto, refiriéndose a la 
             fase histórica de la Inquisición que comenzó hacia 1520, presenta lo que da como 
             opinión mía: "Destruida la minoría marrana, la Inquisición buscó luego otras 
             víctimas (protestantes, moriscos) para justificar su existencia". La verdad es que yo 
             he aducido una serie de razones por las que la Inquisición se extendió a otros 
             grupos; pero entre ellas no estaba la "destrucción de los conversos" (págs. 
             976-980). Es más, la primera razón que menciono es el haber comprobado la 
             Inquisición que no había logrado "derrotarlos" y que los conversos continuaban 
             resistiéndola con tesón y poniendo más y más obstáculos en su camino (pág. 
             977). He dicho también que al extender sus tentáculos, la Inquisición no cesó en su 
             impulso anticonverso, y que durante los siglos XVI y XVII, el Santo Oficio 
             continuó mandando conversos a la hoguera (pág. 979). Obviamente, cuando yo 
             escribía estas cosas, estaba muy lejos de pensar que los conversos hubieran sido 
             destruidos. 

             Pero esto no es todo. La misma increíble tergiversación se repite después, 
             acompañada por la "prueba" de mi supuesto error. Nuestro crítico escribe que 
             "hacia 1530, cuando la minoría conversa, según la teoría de Netanyahu, había sido 
             destruida, encontramos conversos por todas partes y muy bien situados". Parece 
             haber olvidado que yo mismo, al describir la situación en años posteriores, o sea, 
             ¡hacia 1550!, sostengo que los conversos seguían trabajando en sus ocupaciones 
             tradicionales, en las profesiones liberales y administraciones urbanas, y en muchos 
             cargos en las iglesias (pág. 1.066). He notado también que sus matrimonios con los 
             cristianos viejos continuaron sin parar durante los siglos XVI y XVII, hasta el 
             punto de que Spinoza podía escribir en 1670 (a base de la impresión común 
             aunque imprecisa) que los conversos "de tal manera se han mezclado con los 
             españoles que no queda recuerdo ni memoria de ellos" (pág. 971). No comprendo 
             cómo ha podido decir el profesor Domínguez Ortiz que yo consideraba al grupo 
             converso "destruido" hacia 1520, cuando afirmo repetidamente que en los dos 
             siglos siguientes continuaron aportando funcionarios para muchos cargos, 
             numerosos reos a los procesos inquisitoriales, y millares, en realidad cientos de 
             miles, de candidatos para el matrimonio con cristianos viejos. 

             Pero volvamos a los Reyes Católicos y a sus razones para fundar la Inquisición. 
             Domínguez Ortiz no sólo da una impresión errónea de mi pensamiento fijándose en 
             la destrucción como el supuesto propósito de los Reyes, sino atribuyéndome la 
             idea de que se movieron a esa solución porque esperasen el estallido de algunos 
             disturbios populares. "Conoce muy mal el carácter de los Reyes Católicos", 
             escribe, "quien piense que podrían doblegarse ante unos tumultos populares". 
             Podría suscribir esta afirmación (aunque con algunas reservas), pero ¿qué tiene que 
             ver conmigo? Yo les atribuyo a los Reyes motivos de mucho más peso, basados 
             en su apreciación de la situación del país y de su valoración de las fuerzas que 
             estaban en juego. Se dieron cuenta de que el movimiento anticonverso se había 
             extendido hasta englobar a la mayoría del pueblo (pág. 913) y consideraron su 
             "explosivo potencial revolucionario" que podía conducir a desórdenes a gran 
             escala (pág. 833). Ellos sabían que la fuerza motriz de aquel fogoso movimiento 
             era el odio enconado a los cristianos nuevos, y viendo cómo ese odio crecía y se 
             extendía, "consideraron necesario parar su crecimiento y difusión antes de que 
             produjera nuevas poderosas explosiones que podían destruir todo el reino" 
             (pág. 912). Éste era el problema que, a mi juicio, los Reyes Católicos se sintieron 
             obligados a resolver, y no simplemente unos "tumultos populares" como 
             Domínguez Ortiz me atribuye en su resumen de mi idea. 

             Ignorando mi conclusión de que la Inquisición se creó para calmar la fogosidad del 
             partido anticonverso y asegurar así la estabilidad del reino, Domínguez Ortiz afirma 
             sin reservas: "La Inquisición española fue producto del fanatismo religioso" y la 
             única cuestión que se propuso resolver fue la de los conversos judaizantes. El 
             problema, sin embargo, está en que, como indican nuestras fuentes, hacia 1480 no 
             existía tal cuestión, excepto en una fracción mínima; los conversos estaban 
             cristianizados y alejados del pueblo judío.

"Deberá explicar qué bola de cristal ha utilizado para hacer historia-ficción y afirmar que si no hubiera sido por la Inquisición habría habido apartheid en Hispanoamérica".

Ya quedó justificado con mi comentario de Francisco José de Jaca junto con la referencia a la resolución del Santo Oficio sobre la dignidad de los esclavos, que entronca con la tradición de Francisco de Vitoria y Bartolomé de las casas.

"En cuanto a que la Inquisición fortaleció la ciencia, no hay más que fijarse en los casos de Galileo y Giordano Bruno, sólo que el Santo Oficio escogió unos modos realmente especiales de fortalecerles. Ah, y ¿cómo fortaleció la ciencia "en el ámbito del protestantismo" si sólo operó en el ámbito católico? También me gustaría ver eso explicado".

Para empezar, Giordano Bruno no era científico. A Galileo se le censuró por motivos científicos (no probó empíricamente sus afirmaciones, como exigía el estándar) a la par que teológicos (se metió a exégeta de la Escritura sin potestad para ello). Recordar que los inquisidores no eran ignorantes en ciencia, sino el estamento conservador de tales disciplinas, el equivalente de las futuras academias. Por último, si afirmé que con la persecución de hechiceros y nigromantes (hoy los llamamos "magufos") la ciencia pudo avanzar más deprisa, estoy relatando un hecho histórico comprobado. El naturalismo se hizo paso con rapidez en los siglos siguientes gracias a que el pensamiento mágico fue desterrado por la fuerza, tanto por la Inquisición católica como -con mucha mayor brutalidad- por la Inquisición protestante. Porque hubo una tal, si es que su excelencia no lo sabía.

Rebate o restituye lo censurado, si conservas algo de honestidad intelectual.

El comentario anterior es obra de 62.57.156.244 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. angus (msjs) 22:12 15 mar 2006 (CET)

No soy yo el que ha escrito lo anterior, aunque revertí los cambios. Simplemente estoy de acuerdo con su postura. Parte de lo ocurrido se habló por IRC y vine a observar lo ocurrido. Un saludo. --Toranks 02:21 15 mar 2006 (CET)

[editar] Respuesta

De mis preguntas, Sr./Sra. Toranks, contesta Vd. únicamente las que le viene en gana. No le ha apetecido, por ejemplo, explicar por qué los contemporáneos a la Inquisición en España entendieron que conculcaba las garantías procesales que sí proporcionaba la justicia ordinaria (Henry Kamen lo documenta fehacientemente en el capítulo "Una oposición persistente" de su conocido libro sobre la Inquisición). Tampoco por qué es justo ver como bárbaros a los indígenas americanos y no a los inquisidores españoles.

Sobre las que sí ha tenido tiempo o interés para contestar, le diré lo siguiente:

1. Es cierto que nunca había oído hablar de Francisco José de Jaca, lo que indudablemente prueba que es Vd. muy culto y yo no. Enhorabuena. Desde luego muy interesantes todas las citas que hace Vd., y muy encomiable la postura de este fraile capuchino. Sólo queda que precise Vd. ahora la vinculación exacta de este personaje con la Inquisición. Me temo que se le ha olvidado, ¿o acaso creyó que cortando y pegando citas su interlocutor no se iba a dar cuenta de que faltaba la prueba fundamental? Indique por favor el texto de la sentencia en cuestión, así como el contexto en que fue realizada. Si existe un documento de la Inquisición en que se condena formalmente la esclavitud, yo seré el primero en considerar adecuado que se incluya en el artículo. Aunque, eso sí, a título anecdótico, porque no me parece, frente a lo que Vd. parece pensar, que la lucha contra la esclavitud haya estado entre los objetivos prioritarios de la Inquisición.

2. Los extensos fragmentos del artículo de Netanyahu que ha tenido Vd. a bien citar no documentan en absoluto (sería conveniente que los hubiese Vd. leído antes de cortar y pegar) la idea de que la Inquisición tuvo como objetivo promocionar a los judíos. Una afirmación como la que hace Vd., o el autor de esta sección del artículo, es una patraña de la peor especie y me parece altamente ofensiva para los muchos conversos que fueron ejecutados por haber vuelto a su antigua religión.

3. Lo de las profecías sobre el apartheid o las guerras de religión, permita que no lo comente, pues carezco como Vds. del don de la presciencia. Eso sí, permítame indicarle que el argumento de "peor hubiera sido si" nos permite justificar cualquier atrocidad. Por fortuna, la historia no trata de lo que pudo haber sido, sino de lo que realmente ocurrió.

4. ¿Giordano Bruno no era científico? Vaya, ignoraba que Vd. expidiera licencias de científicos a quien le place. En esta Wikipedia se le describe como "Filósofo, matemático y astrónomo italiano, sus ideas anticiparon muchas de las tesis de la ciencia moderna" (compruébese), igual tiene Vd. que reformar también esto. Ah, y el proceso de Galileo, como Vd. dice, no fue más que un intercambio de opiniones con el "estamento conservador", ¿verdad?

No voy a desarrollar más mis argumentos por falta de tiempo, pero sí quiero reiterar mi profunda repulsa a que se blanquee de forma tan repugnante la verdadera historia de un organismo dedicado a la persecución sistemática del que piensa de forma diferente. Le daré yo ahora argumentos por los cuales la Inquisición no fue precursora de los derechos humanos: practicó la tortura (art. 5), la prisión arbitraria (art. 9), la presunción de culpa (art. 11), la incautación cautelar y arbitraria de bienes (art. 16), y estos son sólo algunos ejemplos. Lea por favor este artículo con suma atención (es el art´. 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos):

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

¿Qué le sugiere a Vd. este artículo en relación con la Inquisición?

En cuanto a sus insultos, sólo indicarle que me han parecido lastimosamente patéticos. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 07:48 15 mar 2006 (CET)

[editar] Contrarréplica

"De mis preguntas, Sr./Sra. Toranks, contesta Vd. únicamente las que le viene en gana".

Las he contestado absolutamente todas, otra cosa es que se espere de ti una rectificación cabal. Y no respondo al pseudónimo de "Toranks", lee bien.

"No le ha apetecido, por ejemplo, explicar por qué los contemporáneos a la Inquisición en España entendieron que conculcaba las garantías procesales que sí proporcionaba la justicia ordinaria".

No "los contemporáneos", sino algunos contemporáneos que, por razones obvias, deseaban la máxima protección para sus derechos o intentaban influir sobre la Iglesia. Luego pasaremos revista a eso.

"Desde luego muy interesantes todas las citas que hace Vd., y muy encomiable la postura de este fraile capuchino. Sólo queda que precise Vd. ahora la vinculación exacta de este personaje con la Inquisición. Me temo que se le ha olvidado".

Fue ese personaje el que instó a la Inquisición a pronunciarse al respecto, a lo que ésta falló a su favor sentando un precedente jurisprudencial. Como ya he dicho varias veces, la legislación de Indias había sido modificada en este sentido con bastante anterioridad, aunque ello hizo escasa mella en el comportamiento efectivo de los gobernadores, que raramente tenían que rendir cuentas ante la metrópolis. Ahora bien, la resolución del Santo Oficio supuso añadir un estamento más, el eclesiástico, a la defensa de los derechos de los indígenas. Todo el que se apartase de dicha doctrina podría tener que rendir cuentas ante tribunales inquisitoriales.

"Indique por favor el texto de la sentencia en cuestión, así como el contexto en que fue realizada. Si existe un documento de la Inquisición en que se condena formalmente la esclavitud, yo seré el primero en considerar adecuado que se incluya en el artículo. Aunque, eso sí, a título anecdótico, porque no me parece, frente a lo que Vd. parece pensar, que la lucha contra la esclavitud haya estado entre los objetivos prioritarios de la Inquisición".

El contexto está explicado ya. El texto no lo puedo reproducir actualmente pero sí en unos días, cuando acceda al libro en cuestión, que guardo en otro domicilio. En él se suscriben todas -repito: todas- las proposiciones de José de Jaca, el encomiable capuchino según tus palabras. Te pregunto: ¿Lo que es encomiable en un hombre no ha de serlo en un órgano de tamaña importancia para la Iglesia de la época?

Veo que ya vas haciéndote a la idea de que esa sentencia existe y es tal y como explico. No sólo deberías incluirla, sino corregir el sesgo racista que le atribuyes a la Inquisición, sólo cierto en parte y en determinado grado.

Y no insistas. La sentencia no tuvo nada de anecdótico. En el mundo del derecho, te informo, no existen sentencias de broma y sentencias serias.

"Los extensos fragmentos del artículo de Netanyahu que ha tenido Vd. a bien citar no documentan en absoluto (sería conveniente que los hubiese Vd. leído antes de cortar y pegar) la idea de que la Inquisición tuvo como objetivo promocionar a los judíos".

Resulta vergonzoso tener que masticarte todos los datos y repetir las citas, pero sea a fin de atajar tu contumacia:

            Parece 
            haber olvidado que yo mismo, al describir la situación en años posteriores, o sea, 
            ¡hacia 1550!, sostengo que los conversos seguían trabajando en sus ocupaciones 
            tradicionales, en las profesiones liberales y administraciones urbanas, y en muchos 
            cargos en las iglesias (pág. 1.066). He notado también que sus matrimonios con los 
            cristianos viejos continuaron sin parar durante los siglos XVI y XVII, hasta el 
            punto de que Spinoza podía escribir en 1670 (a base de la impresión común 
            aunque imprecisa) que los conversos "de tal manera se han mezclado con los 
            españoles que no queda recuerdo ni memoria de ellos" (pág. 971). No comprendo 
            cómo ha podido decir el profesor Domínguez Ortiz que yo consideraba al grupo 
            converso "destruido" hacia 1520, cuando afirmo repetidamente que en los dos 
            siglos siguientes continuaron aportando funcionarios para muchos cargos, 
            numerosos reos a los procesos inquisitoriales, y millares, en realidad cientos de 
            miles, de candidatos para el matrimonio con cristianos viejos. 

(La Inquisición persiguió a los falsos conversos, pero contribuyó a integrar socialmente a los verdaderos, o a los verdaderos aparentes).

            Ignorando mi conclusión de que la Inquisición se creó para calmar la fogosidad del 
            partido anticonverso y asegurar así la estabilidad del reino, Domínguez Ortiz afirma 
            sin reservas: "La Inquisición española fue producto del fanatismo religioso" y la 
            única cuestión que se propuso resolver fue la de los conversos judaizantes. El 
            problema, sin embargo, está en que, como indican nuestras fuentes, hacia 1480 no 
            existía tal cuestión, excepto en una fracción mínima; los conversos estaban 
            cristianizados y alejados del pueblo judío.

(La Inquisición protegió a los conversos judíos de las iras populares, estableciendo un procedimiento frente a la violencia privada de éstos. En otra parte Netanyahu dice que, a diferencia de la Alemania nazi, el racismo nunca se apropió del Estado en la España católica).

"Lo de las profecías sobre el apartheid o las guerras de religión, permita que no lo comente, pues carezco como Vds. del don de la presciencia. Eso sí, permítame indicarle que el argumento de "peor hubiera sido si" nos permite justificar cualquier atrocidad. Por fortuna, la historia no trata de lo que pudo haber sido, sino de lo que realmente ocurrió".

Careces del don de la prudencia, del latín "providere" (prever), esencial en un historiador. Forma parte del consenso académico el que la Inquisición española evitó que en España se dieran las guerras de religión que asolaron Europa, si bien, como contrapartida, contribuyó a perpetuar la intolerancia religiosa, estigma del subdesarrollo político.

En fin, para el tema del "apartheid" no es necesario recurrir a ucronías. Basta con que observes la colonización americana protestante, donde el exterminio de indios fue apoyado con citas bíblicas del Antiguo Testamento. Y en África, donde los colonizadores eran ya liberales secularizados, por más que igualmente figuraran misiones, la segregación racial tuvo una justificación económica de cara a la transmisión de la propiedad.

"¿Giordano Bruno no era científico? Vaya, ignoraba que Vd. expediera licencias de científicos a quien le place. En esta Wikipedia se le describe como "Filósofo, matemático y astrónomo italiano, sus ideas anticiparon muchas de las tesis de la ciencia moderna".

Aunque dijera otra cosa, la Wikipedia no es autoridad en nada, deberías saberlo. Pero la cita me da la razón. Fue un filósofo instruido en las ciencias de su tiempo, como se estilaba en el Renacimiento, y un diletante en muchos campos. La ciencia no le debe absolutamente ningún descubrimiento o avance. Su heliocentrismo está tomado de Copérnico, al que la Inquisición no molestó jamás. A Bruno se le condenó por sus blasfemias, ni más ni menos.

Observo que el caso Galileo no te apetece comentarlo más que con una pregunta retórica. Haces bien.

"No voy a desarrollar más mis argumentos por falta de tiempo, pero sí quiero reiterar mi profunda repulsa a que se blanquee de forma tan repugnante la verdadera historia de un organismo dedicado a la persecución sistemática del que piensa de forma diferente".

La "verdadera historia" saldrá de lo que seas capaz de demostrar históricamente, no de tus filias y fobias personales. Además, aquí no se trata de negar los errores y excesos de la Inquisición, ciertamente antievangélicos, sino de subrayar sus aciertos y valorarlo todo en su justa medida desde un punto de vista no religioso, sin dejarnos llevar por la tentación de difamar y escribir un libelo donde, en su lugar, debería leerse un artículo serio.

"Le daré yo ahora argumentos por los cuales la Inquisición no fue precursora de los derechos humanos: practicó la tortura (art. 5)".

Como todos los tribunales de la época, que admitían el tormento. Además, en la Inquisición éste se practicaba sin mutilaciones, quebrantamientos, lesiones perdurables o hemorragias, y siempre en presencia de notario. Tampoco venía siendo el recurso más habitual. Las penas eran generalmente de tipo canónico, como oraciones o mortificaciones. Por último, de 200.000 procesados en toda su historia, sólo 3.000 fueron ajusticiados: el 1,5 %. Si no fue precursora de los DDHH por este punto (cosa cuestionable), tampoco se mostró especialmente inhumana según los estándares de la época.

"la prisión arbitraria (art. 9)"

El nombre correcto es prisión preventiva.

"la presunción de culpa (art. 11), la incautación cautelar y arbitraria de bienes (art. 16)".

Cito a Tomás y Valiente:

"la Inquisición perseguía y juzgaba a herejes, blasfemos o bígamos con el mismo tipo de proceso penal con que cualquier juez o tribunal de la misma época perseguía y enjuiciaba a ladrones, traidores u homicidas".

"y estos son sólo algunos ejemplos. Lea por favor este artículo con suma atención (es el art´. 18 de la Declaración Universal de Derechos Humanos):

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.".

¿Qué le sugiere a Vd. este artículo en relación con la Inquisición?

Me sugiere un anacronismo por tu parte. En la época inquisitorial las nociones de pecado y delito estaban solapadas.

De nuevo: rebate los puntos enunciados por mí o retráctate.

El comentario anterior es obra de 62.57.156.244 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. angus (msjs) 22:12 15 mar 2006 (CET)

[editar] Respuesta

En primer lugar quisiera indicarle que su falta de educación está empezando a impacientarme. Es posible que esté Vd. habituado a utilizar este tono con sus contertulios, pero ni es aceptable según la Wikietiqueta ni yo tengo por qué sufrirlo. Desearía, por favor, si vuelve a dirigirse a mí que lo hiciese al menos tratándome de usted; si moderase además un poco el tono, mejor que mejor.

Lo más divertido del tema es la acusación que Vd. me hace de incurrir en anacronismos. ¿Mi memoria me traiciona o es Vd., en el título de la sección, quien defiende que la Inquisición fue “precursora de los Derechos Humanos”? De modo que, si lo he entendido bien, el anacronismo es un recurso dialéctico legítimo cuando se está en el lado bueno –es decir, el suyo- de una controversia, pero no -¡claro!- cuando se está en el otro lado.

Claro que todos los tribunales de la época practicaron la tortura. Si echa Vd. un vistazo al artículo Inquisición española podrá ver lo que yo mismo escribí sobre el tema. Claro que yo no considero a los otros tribunales de la época, como Vd. a la Inquisición, “precursores de los Derechos Humanos”. Exactamente igual con los otros puntos: claro que coinciden con el derecho de la época; precisamente por eso me parecería absolutamente estúpido considerar que tienen nada que ver en absoluto con los Derechos Humanos tribunales que practicaron la persecución de seres humanos por razón de su credo y no les concedieron garantías procesales.

Otra cosa muy interesante y que me ha llamado mucho la atención es que hable Vd. de “el sesgo racista que le atribuyes a la Inquisición”. ¿Dónde y cuándo, si me hace Vd. el favor? Nunca y en ninguna parte; lea Vd. lo que he escrito en el artículo Inquisición española; lea también lo que he escrito en esta misma página. Aunque el punto es más que discutible, no me he pronunciado jamás al respecto, amigo telépata y presciente. Otros argumentos ad hominem que rescato: habla Vd. de mis filias y fobias personales. ¿De qué me conoce Vd, caballerete? En fin, no sigo; reitero lo que dije antes de su mala educación y de la pena que me da el que recurre a estos argumentos para intentar ganar una batalla perdida.

Mire: si algo en claro puede salir de esta discusión es lo que Vd. pueda demostrar acerca del tema de la esclavitud. Aguardo noticias de este tema. Pero, insisto, difícilmente se podrá considerar la sentencia de que Vd. me habla, en el caso de que exista, como ejemplo significativo de la actividad de la Inquisición. Con lo que no quiero decir que la sentencia fuese una broma, como ha entendido Vd., sino que la defensa de los esclavos no formaba parte de la tarea habitual de los inquisidores. Pero en fin, la valoraremos cuando la veamos. Aunque me exija Vd. que crea a ciegas en su palabra, comprenda que pueda tener todavia algunas reservas.

Lo de Netanyahu: La frase que Vd. defiende dice así: “Promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente.” Tal vez si aprendiese Vd. a redactar podría darse cuenta de lo ambigua que es esta frase. Precisamente aquellos judíos cuya conversión era aparente eran los perseguidos por la Inquisición. ¿Que hubo algunos conversos, sinceros o no, que medraron? Claro que sí, hay casos conocidos. ¿Qué fue el caso de todos aquellos que se convirtieron sinceramente? No, no, señor. Por el hecho de tener ascendencia judía se marginó a muchos descendientes de conversos. Estudie Vd. lo que eran los estatutos de limpieza de sangre (y era, por cierto, la Inquisición la que se dedicaba a certificar el origen cristiano viejo de los que deseaban acceder a alguno de los numerosos puestos que se negaban a los descendientes de judíos). Es mucho lo que podría explicarle sobre este tema, pero –discúlpeme- no me viene en gana. Estúdieselo Vd.

Pero, en fin, incluso en el caso -remoto- de que se considerase que efectivamente fueron muchos los judíos a los que la Inquisición “promocionó”, ¿lo considera Vd. verdaderamente un”logro”? Supervisar la conducta de una persona, espiarla, intimidarla, hacerle presenciar la ejecución de sus antiguos correligionarios, acaso de sus familiares (lea, por ejemplo, la historia de la familia de Juan Luis Vives en el libro de Ricardo García Cárcel, la referencia está en Inquisición española) es, para Vd., un acto meritorio? Tanto como para considerar que la institución entregada a tan noble menester es una pionera en el campo de los Derechos Humanos, supongo, pues así lo afirma en el artículo.

Bien, pues permítame disentir: la Inquisición no llevó a cabo la “promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente”, ni nada similar,. Siga Vd. masticándome el artículo de Netanhayu si le place, que por ahí no va a conseguir nada. De lo que dice Netanyahu a la frasecita de Vd. media un abismo.

Entre las cosas que no tuvo Vd. a bien responderme en su anterior intervención, estaban la fundamentación del punto siguiente:

Como se ha dicho, defensa teológica de la humanidad de los indios, que de haberse visto sometidos a una colonización laica habrían sido sujetos sin más del 'apartheid' y el esclavismo, como sucedió en África siglos a venir. La contrapartida fue censurar sus religiones paganas y ritos bárbaros, respetando su cultura e idioma.

Aquí puede verse también cómo usted ignora que la evangelización de los indios no fue confiada a la Inquisición, sino a los obispos, que fueron los que llevaron a cabo la llamada “extirpación de la idolatría”. En cuanto a la apreciación que supone su sintagma “ritos bárbaros”, si Vd. no ve el etnocentrismo que lleva implícito, me temo que sus anteojeras son demasiado gruesas como para que yo pueda hacer nada. Y en cualquier caso los que defendieron la humanidad de los indios, como debería Vd. saber, fueron algunos dominicos, como el padre Las Casas, pero no la institución inquisitorial. Todo este párrafo es un despropósito absurdo. ¿O me va a salir Vd. ahora con otra sentencia que demuestra lo contrario?

Y nos queda lo de que la Inquisición fortaleció la ciencia, y que Giordano Bruno no era científico, porque la ciencia no le debe nada. Me temo que su concepto de ciencia es muy excluyente, pero no se lo voy a discutir. Vamos a imaginar que de verdad piensa Vd. que Bruno no fue un científico y que Galileo discutió amigablemente con su jefe de seminario, como cualquier universitario actual, recapacitó y se dio cuenta de su error. Vale, ¿y qué ha demostrado Vd. con eso? Le recuerdo a Vd. que está afirmando que la Inquisición “fortaleció la ciencia “mediante la represión de prácticas de hechicería y nigromancia. Sobre todo en el ámbito del protestantismo. “

Y en el ámbito del protestantismo, estrictamente hablando, no hubo Inquisición. La Inquisición era una institución pontificia que sólo existió en el mundo católico, y es de lo que habla el artículo, concretamente de cuatro instituciones diferentes, tres en la Edad Moderna: la Inquisición española, la portuguesa y la romana (que, por cierto, continúa existiendo). Y estas instituciones no persiguieron preferentemente la brujería (muy pocas brujas fueron quemadas por la Inquisició, lea Vd. el capítulo “La Inquisición y el pueblo” del libro de Henry Kamen, La inquisición española), por lo cual difícilmente pudieron combatir de este modo la nigromancia y la hechicería,.

Y si hablamos del mundo protestante, cierto que existieron tribunales en defensa de la fe similares a los de la Inquisición: escriba Vd. un artículo sobre ellos y vierta allí sus apreciaciones. Pero no, por favor, en este artículo, que trata de la Inquisición. Muchos de los puntos que Vd. expone ya los comentó Menéndez Pelayo en su Historia de los heterodoxos españoles, y han fundamentado la "leyenda blanca" de la Inquisición. Pero tienen un pequeño defecto: no son ciertos. Aunque a determinadas personas esto nunca les ha importado demasiado.

Acerca de su ultimátum final (“De nuevo: rebate los puntos enunciados por mí o retráctate.”), coherente con el tono despreciativo de su intervención, le respondo por supuesto que es Vd. el que debe retractarse de intentar perpetrar en un artículo una sarta de falsedades como la que estamos discutiendo. Además, más importante todavía, debería pedirme disculpas por el tono despreciativo que ha empleado en esta discusión. Claro que no me hago en absoluto ilusiones a este respecto, por lo cual le sugiero como forma de ventilar este desacuerdo que recurra Vd. a uno de los bibliotecarios de Wikipedia –al que Vd. elija, aunque le aconsejo que lo haga argumentando y no intimidando- cuyo dictamen me comprometo desde ahora a acatar, incluso aunque no esté de acuerdo. Pero mi deber es oponerle resistencia: si como Vd. mismo dice, “la Wikipedia no es autoridad en nada”, le aseguro que no será gracias a mi permisividad ante intervenciones como la suya.

--rupert de hentzau (discusión) 20:26 15 mar 2006 (CET)

[editar] Contrarréplica

"Lo más divertido del tema es la acusación que Vd. me hace de incurrir en anacronismos. ¿Mi memoria me traiciona o es Vd., en el título de la sección, quien defiende que la Inquisición fue “precursora de los Derechos Humanos”?".

Ser "precursora de los Derechos Humanos" no significa serlo en todos los campos, sino en alguno de ellos y como en germen. Esto es, en la defensa jurídica del hombre como valor superior frente a instrumentalizaciones abusivas del tipo de la esclavitud. Pues bien, toda institución jurídica de gran calado suele tener precedentes históricos. El anacronismo consiste en comparar dos situaciones disímiles y distantes en el tiempo con los criterios del presente para o bien equipararlas en falso, o bien denigrar gratuitamente una de ellas. Es lo que haces cuando estableces un paralelismo entre las disposiciones del Antiguo Régimen y algo tan liberal como la libertad de conciencia en política y religión, ambas logradas sólo tras muchas guerras. Seamos más modestos y vayamos al detalle, que es lo que hará que queden en evidencia tus acusaciones poco matizadas y altisonantes.

"Claro que yo no considero a los otros tribunales de la época, como Vd. a la Inquisición, “precursores de los Derechos Humanos”. Exactamente igual con los otros puntos: claro que coinciden con el derecho de la época; precisamente por eso me parecería absolutamente estúpido considerar que tienen nada que ver en absoluto con los Derechos Humanos tribunales que practicaron la persecución de seres humanos por razón de su credo y no les concedieron garantías procesales".

Si lees con buena fe la discusión que llevamos hasta el momento, verás que yo he dado ese título de precursores a los tribunales inquisitoriales sólo por su defensa jurisdiccional del indio como ser humano con derechos inalienables. Una declaración de principios así, de esta independencia ética y relevancia para el futuro de millones de personas, ya resultase más o menos eficaz en la práctica, reviste gran excepcionalidad en un mundo dominado por el interés del monarca y las oligarquías. Pero no es "anecdótica", no debe tomarse a la ligera. Menos todavía en un momento histórico en el que los fundamentos jurídicos, basados en cierta inteligencia del derecho natural, eran mucho más inconmovibles que en las décadas preconstitucionales del pasado siglo, cuando se sacrificó buena parte de los mismos a una suerte de libertad dirigida.

"Otra cosa muy interesante y que me ha llamado mucho la atención es que hable Vd. de “el sesgo racista que le atribuyes a la Inquisición”. ¿Dónde y cuándo, si me hace Vd. el favor? Nunca y en ninguna parte; lea Vd. lo que he escrito en el artículo Inquisición española; lea también lo que he escrito en esta misma página".

Vamos a leerlo. Hacia el final, en el lugar que se reserva a las conclusiones, donde mejor sedimentan las ideas, escribes escuetamente (subrayado mío):

"En el año 2000 el papa Juan Pablo II pidió perdón por los errores que hubieran cometido los hombres de la Iglesia a lo largo de la historia, así como por haber dejado de hacer el bien necesario en favor de judíos y otras minorías perseguidas".

El juicio de valor del texto en negrita es cosecha tuya, no del Papa. No es muy difícil a partir de ahí adquirir la certeza, que no obstante tú no explicitas, de que los judíos fueron perseguidos por la Inquisición dada su condición de tales. Eso es rotundamente falso, como bien sabes. La Inquisición sólo tenía potestad sobre los bautizados, es decir, sobre los cristianos, ya fueran cristianos viejos o nuevos. No pudo perseguir a los judíos porque tal cosa escapaba a su función. También he alegado el parecer de Netanyahu (que tú opinas que es otro, pero sin motivarlo), según el cual el cometido de dichos tribunales era, en contra de toda apariencia, antirracista.

"habla Vd. de mis filias y fobias personales. ¿De qué me conoce Vd, caballerete?".

Es normal que tú no lo percibas, porque eres víctima de tu propia emotividad. Aquí tienes tus palabras:

"quiero reiterar mi profunda repulsa a que se blanquee de forma tan repugnante la verdadera historia de un organismo dedicado a la persecución sistemática del que piensa de forma diferente".

Esa "profunda repulsa" que confiesas y la calificación de "repugnante" que te merece no ya mi forma de argumentar, sino lo que pretendo demostrar con ella, indica que no estás libre de fuertes prejuicios y apriorismos. La caracterización infantil y simplona que haces de la Inquisición también te retrata, por cierto.

"Mire: si algo en claro puede salir de esta discusión es lo que Vd. pueda demostrar acerca del tema de la esclavitud. Aguardo noticias de este tema."

Las tendrás en breve.

"Pero, insisto, difícilmente se podrá considerar la sentencia de que Vd. me habla, en el caso de que exista, como ejemplo significativo de la actividad de la Inquisición".

¿Cuántas veces debía haberla dictado para que la dieras por buena?

"Con lo que no quiero decir que la sentencia fuese una broma, como ha entendido Vd., sino que la defensa de los esclavos no formaba parte de la tarea habitual de los inquisidores".

Como todos los legos, crees que el derecho sólo funciona y actúa realmente cuando se pleitea. Pues no, ésa es tan sólo la dimensión patológica de nuestras instituciones. El derecho muestra mejor su eficacia cuando genera obediencia sin conflicto. Sería interesante estudiar qué influencia tuvo ese precedente jurisprudencial, acorde con la Ley de Indias, en la vida de los indígenas hechos esclavos.

"Pero en fin, la valoraremos cuando la veamos. Aunque me exija Vd. que crea a ciegas en su palabra, comprenda que pueda tener todavia algunas reservas".

Exijo que te documentes antes de borrar escritos sin dar una explicación.

"Lo de Netanyahu: La frase que Vd. defiende dice así: “Promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente.” Tal vez si aprendiese Vd. a redactar podría darse cuenta de lo ambigua que es esta frase. Precisamente aquellos judíos cuya conversión era aparente eran los perseguidos por la Inquisición".

Imagino que tu nota de comentario de texto en Selectividad no fue muy alta. Si las llamo "conversiones aparentes" fue porque así se lo parecieron a la Inquisición tras examinarlas y decidir que no debían enjuiciarse. Las que no superaron su criba fueron, precisamente, las que no lograron dicha apariencia de cristiandad auténtica, fuera cierta o falsa, como cierta o falsa pudo ser la no apariencia.

"¿Que hubo algunos conversos, sinceros o no, que medraron? Claro que sí, hay casos conocidos. ¿Qué fue el caso de todos aquellos que se convirtieron sinceramente? No, no, señor. Por el hecho de tener ascendencia judía se marginó a muchos descendientes de conversos. Estudie Vd. lo que eran los estatutos de limpieza de sangre (y era, por cierto, la Inquisición la que se dedicaba a certificar el origen cristiano viejo de los que deseaban acceder a alguno de los numerosos puestos que se negaban a los descendientes de judíos). Es mucho lo que podría explicarle sobre este tema, pero –discúlpeme- no me viene en gana. Estúdieselo Vd.".

En ningún momento he sostenido que la Inquisición fuese perfecta ni que tuviera el ideario de Greenpeace. Cuando escribí sobre sesgo racista contra la Inquisición (que hace unos instantes negabas y ahora quieres defender) dejé claro que era, y cito: "sólo cierto en parte y en determinado grado". Estaba pensando en la limpieza de sangre, que sí que posee vestigios de racismo, sin duda alguna.

"Pero, en fin, incluso en el caso -remoto- de que se considerase que efectivamente fueron muchos los judíos a los que la Inquisición “promocionó”, ¿lo considera Vd. verdaderamente un”logro”?".

Quizá habría que preguntárselo a aquellos señores judíos que se quedaron en España pudiendo exiliarse. A lo mejor tú preferirías la expulsión. Ellos parece que optaron por otra posibilidad menos gravosa: la integración confesional.

"Bien, pues permítame disentir: la Inquisición no llevó a cabo la “promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente”, ni nada similar,. Siga Vd. masticándome el artículo de Netanhayu si le place, que por ahí no va a conseguir nada. De lo que dice Netanyahu a la frasecita de Vd. media un abismo".

Me gustaría leer tu escrutinio de ese autor.

"Aquí puede verse también cómo usted ignora que la evangelización de los indios no fue confiada a la Inquisición, sino a los obispos, que fueron los que llevaron a cabo la llamada “extirpación de la idolatría”".

Hubo Inquisición en América. Obviamente su función no era evangelizar, sino velar por la salud pública y el estado de las almas de los cristianos. Los obispos y el Santo Oficio constituían dos partes de un mismo cuerpo jerárquico: la Iglesia.

"En cuanto a la apreciación que supone su sintagma “ritos bárbaros”, si Vd. no ve el etnocentrismo que lleva implícito, me temo que sus anteojeras son demasiado gruesas como para que yo pueda hacer nada".

No soy un relativista moral y me siento capacitado para discernir qué es bárbaro y qué no lo es. Los sacrificios humanos -sin entrar en detalles que reflejen la crueldad de las castas sacerdotales precolombinas- son bárbaros, pero no así las penas aplicadas en procesos reglados. A éstas se las podrá calificar de justas o injustas, de cristianas o anticristianas (no todo lo no cristiano es bárbaro), y con todo se tendrá que reconocer que eran un mecanismo civilizado para dirimir desórdenes en la república. Si la Inquisición era barbarie, todo Occidente lo era con ella.

"Y en cualquier caso los que defendieron la humanidad de los indios, como debería Vd. saber, fueron algunos dominicos, como el padre Las Casas, pero no la institución inquisitorial. Todo este párrafo es un despropósito absurdo. ¿O me va a salir Vd. ahora con otra sentencia que demuestra lo contrario?".

¿Rectificarás tus palabras cuando leas la sentencia? Aquí pareces apuntar a que aunque te presentase cien de la misma clase no tendrían ningún valor para ti.

"Y nos queda lo de que la Inquisición fortaleció la ciencia, y que Giordano Bruno no era científico, porque la ciencia no le debe nada. Me temo que su concepto de ciencia es muy excluyente, pero no se lo voy a discutir".

Mejor. Así no hemos de considerar científicos a semicharlatanes como Cornelio Agrippa o Paracelso, que a juicio tuyo debieron ser los Newton del momento.

"Vamos a imaginar que de verdad piensa Vd. que Bruno no fue un científico y que Galileo discutió amigablemente con su jefe de seminario, como cualquier universitario actual, recapacitó y se dio cuenta de su error".

Supón lo que quieras, pero yo no he dicho eso. El error de Galileo fue metodológico (no probar bastantemente lo que afirmó saber) y estratégico (meterse en cuestiones teológicas que no eran de su incumbencia). Por ello fue amonestado, sí, muy amigablemente, aunque con la solemnidad exigida para el caso y el dramatismo -tan apto para la fábula posterior- que una situación así implica.

"Vale, ¿y qué ha demostrado Vd. con eso? Le recuerdo a Vd. que está afirmando que la Inquisición “fortaleció la ciencia “mediante la represión de prácticas de hechicería y nigromancia. Sobre todo en el ámbito del protestantismo.“".

Afirmo que con la rémora de tales prácticas, si las instituciones científicas y las autoridades públicas las hubieran dado por buenas y promovido mediante la enseñanza, la ciencia habría visto retrasado su progreso. Es lógico: la deficiente formación general y, en consecuencia, la mayor dificultad de distinguir entre el científico y el parloteador, con la confusión entre disciplinas científicas y paracientíficas a que ello conduciría, podría haber actuado como palos en las ruedas del renaciente panorama. No había sólo dos frentes opuestos, sino, al menos, tres: escolásticos, naturalistas y magos. El hecho de superponerse en algunos personajes no nos da carta blanca para mezclarlos impunemente, como tú has hecho con Bruno.

"Y en el ámbito del protestantismo, estrictamente hablando, no hubo Inquisición".

Yo hablaba de forma lata, cosa fácil de ver por otra parte. Porque cuando se critica la Inquisición, aunque nos refiramos a un órgano inconfundible, con una personalidad jurídica determinada en la historia, no se la impugna tanto por el epíteto de católica como por el sustantivo de Inquisición. Es decir, se emite un dictamen moral sobre su carácter inquisitivo y a propósito de las técnicas de compulsión empleadas en detrimento de la libertad de conciencia de los reos, que es denominador común en la Inquisición católica y la llamada protestante (hecha a su imagen y semejanza, pero con muchas menos garantías y -paradójicamente- con una mejor fama obtenida de su carácter "oficioso").

"muy pocas brujas fueron quemadas por la Inquisición, lea Vd. el capítulo “La Inquisición y el pueblo” del libro de Henry Kamen, La inquisición española), por lo cual difícilmente pudieron combatir de este modo la nigromancia y la hechicería".

De nuevo, que no fueran quemadas no implica que no resultasen enjuiciables. E incluso que no se enjuiciasen muchas, si realmente es así, tampoco conlleva que la eficacia social de su proscripción fuese nula. Más bien lo contrario.

"Acerca de su ultimátum final (“De nuevo: rebate los puntos enunciados por mí o retráctate.”), coherente con el tono despreciativo de su intervención, le respondo por supuesto que es Vd. el que debe retractarse de intentar perpetrar en un artículo una sarta de falsedades como la que estamos discutiendo".

Veremos quién de los dos termina más corrido.

"le sugiero como forma de ventilar este desacuerdo que recurra Vd. a uno de los bibliotecarios de Wikipedia –al que Vd. elija, aunque le aconsejo que lo haga argumentando y no intimidando- cuyo dictamen me comprometo desde ahora a acatar, incluso aunque no esté de acuerdo".

No te haré este favor. No acudiré a los wikisidores, con los que ya tengo experiencias desagradables, pues no espero equidad de ellos. Dilucidemos este asunto desde la razón y el comedimiento.

"Pero mi deber es oponerle resistencia: si como Vd. mismo dice, “la Wikipedia no es autoridad en nada”, le aseguro que no será gracias a mi permisividad ante intervenciones como la suya".

No sé a ti, pero a mí me pasó la edad de jugar a policías y ladrones. Para eso tenemos a LP, que seguro que nos lee.

Debido a su mala educación y a su desconocimiento de los temas sobre los que argumenta, le notifico que no voy a perder más tiempo con Vd.. Mis argumentos están claramente expuestos en esta página de discusión para que la comunidad de Wikipedia, a la que obviamente Vd. desprecia, pueda valorarlos. He descubierto también que su aportación la ha copiado literalmente de un foro de Internet [1], donde, por cierto, fue recibida con carcajadas. Corto y pego desde dicha dirección:

1) Regulación de procesos con mayores garantías jurídicas que sus contemporáneos seculares.

2) Promoción de los judíos españoles a precio de su conversión aparente.

3) Como se ha dicho, defensa teológica de la humanidad de los indios, que de haberse visto sometidos a una colonización laica habrían sido sujetos sin más del 'apartheid' y el esclavismo, como sucedió en África siglos a venir. La contrapartida fue censurar sus religiones paganas y ritos bárbaros, respetando su cultura e idioma.

4) Cauterización de conatos de revuelta que podrían haber dado lugar en España a las guerras de religión que desangraron Europa.

5) Fortalecimiento de la ciencia mediante la represión de prácticas de hechicería y nigromancia. Sobre todo en el ámbito del protestantismo.

¿Se ha asegurado de que lo que copia no tenga copyright? Me temo que tendrá que aclarar esta cuestión antes de volver a intentar incluirlo en un artículo de esta enciclopedia. A no ser que sea Vd. la persona que aporta tales argumentos en el foro antes mencionado, en cuyo caso animaría a todos los wikipedistas a que leyeran sus intervenciones para hacerse una idea de su catadura moral. Sea como sea, no me interesa averiguarlo, pues no tengo la más mínima intención de volver a intercambiar una sola palabra con Vd. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 07:27 16 mar 2006 (CET)

[editar] Pura burla

En fin, a petición del buen amigo Rupert hago una valoración de la discusión que se mantiene, si es que puedo denominarla como tal, porque más bien parece el monólogo de un anónimo contra los argumentos de un buen wikipedista. De entrada, los insultos en esta página le han valido tres diás de exclusión, lo que le permitirá reflexionar sobre varias cosas: el uso indebido de textos de la web para incorporarlos como propios aquí; el insulto como argumento y las amenazas como modelo de debate. La base de la ¿tesis? s centra en dos personas: un religioso y un escritor-historiador. El primero no tiene la condición de autoridad inquisitorial, por lo que sus opiniones y posturas personales tienen justo ese valor no trasladable al conjunto de la institución. Buen conocedor del religioso, cuando el bloqueo finalice, podría ilustrar un magnífico artículo con su biografía y regoger en él ese argumentario. Del segundo no se deducen las afirmaciones que realiza, prueba de que no lo ha leído. Una ojeada a un texto no sirve para consolidar una tesis.

Respecto a las afirmaciones sobre Galileo, Giordano Bruno, etc, en fin, entran dentro de lo que se conoce como revisionismo histórico, esa pseudociencia que, del vuelo de un moscardón, deduce todas y cada una de las razones por las que el holocausto no existió.

Mi recomendación es que se revierta cuantas veces se introduzcan de nuevo textos como los que han dado lugar a este debate. Y si la situación continúa, se bloqueará la página.--petronas 10:05 16 mar 2006 (CET)

¿Qué amenazas? --angus (msjs) 11:28 16 mar 2006 (CET)

Todo el texto del señor/a anónimo es una amenaza permanente. --petronas 11:40 16 mar 2006 (CET)

No veo que esté amenazando a nadie. Con las acusaciones de trollear, plagiar e insultar (todas ciertas, en mi opinión) alcanza; no hace falta inventar otras. --angus (msjs) 11:49 16 mar 2006 (CET)

Si no alcanzas a ver la amenaza, lo lamento. Yo la veo firme y cierta. No parece persona con la que uno deba encontarse a solas sin protección policial. --petronas 13:13 16 mar 2006 (CET)

Lo más amenazante que veo es a vos, temeroso y viendo amenazas donde no las hay, con el dedo crispándose sobre el botón de bloquear. --angus (msjs) 13:25 16 mar 2006 (CET) Me disculpo por esta representación falsa e inmerecida. --angus (msjs) 12:41 17 mar 2006 (CET)

¿No crees que mereciera el bloqueo? ¿Yo amenazo? Bien, será así. Me pondré el comentario en mi página personal para que los demás sepan que están ante un disparatado que bloquea sin necesidad a wikipedistas de sano corte y correcto comportamiento por el puro placer sádico. Así se podrá, incluso, proponer mi expulsión como bibliotecario.

Estas son algunas de las perlas que debe consentir un wikipedista, al parecer:

Rebate o restituye lo censurado, si conservas algo de honestidad intelectual.

...

De nuevo: rebate los puntos enunciados por mí o retráctate.

--petronas 13:34 16 mar 2006 (CET)

¿Quién discute el bloqueo? Lo que yo dije es que no hace falta agregar «amenazas» a sus delitos, porque no amenazó. Quizás si leyéramos lo que el interlocutor escribe...

Una amenaza es algo así:

Rebate los puntos enunciados o haré que te retractes.

Decirle al oponente lo que tiene que hacer no sé qué nombre tiene pero amenaza seguro que no es. En el primer caso («si conservas...») también se llama insulto gratuito, pero eso es otro tema. --angus (msjs) 14:04 16 mar 2006 (CET)

Yo no voy decir que amenace, pero todo este texto del usuario anónimo me parece de un negacionista, antisemita y fundamentalista que ralla en el nazismo. Hispa ...las quejas aquí 14:09 16 mar 2006 (CET) PD: A título personal, también yo considero amenazantes este tipo de posturas.

Cuesta, pero se encuentra: ... Del contenido de la demanda resulta que la amenaza sobre el querellante se deduce del contenido xenófobo de las declaraciones ante el Juez de Primera Instancia, sin que se pueda argumentar en contra que en caso alguno se pretendió el mal ajeno, pues bien tiene sentada la jurisprudencia que del insulto soberbio "cuando es proferido en tono autoritario, puede sentirse amenazado quien lo sufre" .... Sentencia de la Audiencia Provincial de Albacete de 20 de mayo de 1998. La negrita es mía. --petronas 14:36 16 mar 2006 (CET)

Agradezco profundamente a Petronas su intervención en este asunto. Me duele además que por haberme ayudado, este bibliotecario deba sufrir que se le ridiculice como "temeroso y viendo amenazas donde no las hay, con el dedo crispándose sobre el botón de bloquear". Una pena.

Respecto a la (desde mi punto de vista) estéril polémica sobre si hubo o no amenazas, diré que tal vez no las hubo en sentido estricto, pero que su tono (especialmente en la primera de sus intervenciones) fue intimidatorio e insultante. Cualquiera puede leerlo. Al margen de sus insultos a mí, que fueron abundantes (en la primera línea ya se refiere a mi "incompetencia"), pero que podrían achacarse al calor de la argumentación, no quiero dejar de destacar que se refirió ofensivamente a un wikipedista que ni siquiera ha participado en esta discusión ("No sé a ti, pero a mí me pasó la edad de jugar a policías y ladrones. Para eso tenemos a LP, que seguro que nos lee.") y que se refirió con desprecio a los bibliotecarios como "wikisidores").

Por otro lado, reconozco que he sido un incauto, ya que debería haber cortado la discusión mucho antes. Sin embargo, la actitud del anónimo me indignó hasta tal punto que no pude por menos de darle respuesta. Luego fui descubriendo que no atendía a razones, y que además desconocía por completo el tema del que estaba hablando y buscaba únicamente provocar. Desde luego he aprendido que hay personas con las que es imposible dialogar. Intentaré no volver a caer en la trampa.

Reitero mi más profundo agradecimiento a Petronas por su apoyo, y mis disculpas a la comunidad por mi escasa habilidad a la hora de tratar con este señor. Tendré más cuidado en el futuro.

--rupert de hentzau (discusión) 17:12 16 mar 2006 (CET)

ATENCION: No merece la pena la discusión, es un truco de Phaidros, maleante con antecedentes, y ya bloqueado por un mes, y habeis entrado al trapo. Daniel Vicente Carrillo es un conocido troll (http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html). Se jacta de ello en http://justicia.bitacoras.com/archivos/2006/03/16/que-es-la-wikipedia-y-a-donde-nos-conduce-cronica-de-la-wikisicion-espanola

Don't feed the troll.

Rectifico: Tras reflexionar como le prometí a Angus, creo que el término amenaza no era el adecaudo. El artículo en general sí tiene un tinte de autoritarismo xenófobo que bien pude confundir con una amenaza por razones exclusivamente personales. Por lo demás, el bloqueo tiene su razón en los insultos, por lo que la precisión no afecta a la decisión de banear al usuario. Tampoco afecta a la inconsistencia de sus argumentos. --petronas 10:27 17 mar 2006 (CET)

[editar] Documento clave y comentario

DECRETO DEL SANTO OFICIO SOBRE VARIAS DUDAS REMITIDAS POR LOS CAPUCHINOS

Roma, 20 marzo 1.686

1. ¿Es lícito capturar con violencia y engaño a los negros así como a otros salvajes injustamente hechos esclavos?

Sus eminencias dijeron que no es lícito.

2. ¿Es lícito comprar, vender o hacer contratos de algún otro modo posible con los negros o salvajes injustamente hechos esclavos?

Sus eminencias dijeron que no es lícito.

3. Cuando los negros o cualesquiera otros salvajes son capturados injustamente y se encuentran mezclados con otros vendibles, ¿es justo comprarlos a todos, buenos y malos?

Sus eminencias dijeron que no es lícito.

4. Los compradores de los negros, asú como de otros salvajes ¿no tienen que averiguar acerca del título de la servidumbre de éstos, si han sido hechos esclavos justa o injustamente? ¿Será lícito cuando muchos de éstos han sido injustamente cautivados?

Sus eminencias dijeron que están obligados a averiguar.

5. Los amos de los negros, así como de otros salvajes injustamente hechos esclavos, capturados con violencia y engaño, ¿no están obligados a manumitirlos?

Sus eminencias dijeron que están obligados.

6. Los compradores de negros y de otros salvajes injustamente hechos esclavos, que han sido hechos siervos con violencia y engaño, tanto los compradores como sus amos, ¿no están obligados a compensarles los daños?

Sus eminencias dijeron que están obligados.

7. ¿Es lícito a los amos de los negros o de otros esclavos, con privada autoridad, exponerlos a peligro de muerte, herirlos, quemarlos o matarlos?

Sus eminencias dijeron que no es lícito.

8. ¿Es lícito bautizar a los negros o a otros infieles, sin ser instruidos en los misterios de la fe, necesarios para la salvación y dejarlos sin esta instrucción?

Sus eminencias dijeron que no es lícito, salvo en peligro de muerte, exceptuando a los niños.

9. Los señores de los negros o de otros esclavos ¿no están obligados a impedir que vivan en concubinato?

Sus eminencias dijeron que estaban obligados.

10. ¿Es justo mantener en servidumbre a los esclavos después del bautismo, tanto si fueron esclavizados justa o injustamente?

Sus eminencias respondieron que no, si fueron esclavizados injustamente.

11. ¿Es lícito comprar negros a los herejes mediata o inmediatamente, y después de la venta, ya sea donación o cualquier otro contrato sobre los mismos retenerlos en servidumbre, y de la misma manera venderlos a aquéllos?

Sus eminencias dijeron que no, pues existía mala fe.

---

Éste es el decreto de la Inquisición sobre la esclavitud. Se insiste a cada momento en el justo título de esclavitud, en oposición al título injusto, que es la ausencia de aquél. Según Tomás de Mercado, jurista de la misma época, se daban sólo tres justos títulos para obtener un esclavo en propiedad:

. El primero se derivaba de la condición de cautivos de los prisioneros en una guerra justa. Dado que se les había perdonado la vida pudiéndoseles matar, se reconocía a los captores un derecho omnímodo sobre su cuerpo.

. El segundo venía dado por las leyes de la República o Reino que privasen indefinidamente al reo de su libertad, como hoy hablamos de cadena perpetua.

. El tercero era el derecho de los padres a enajenar a sus hijos en caso de necesidad extrema, de forma semejante a quien los da en adopción, pero a cambio de un precio y obligándoles a asumir la servidumbre.

Ahora bien, como hace notar el propio Mercado, estos tres títulos eran susceptibles de un gran abuso, pues no siempre podía indagarse si la guerra había sido justa, si la pena impuesta por la ley era equitativa o si se daba aquella extrema necesidad en los padres que avalase tan radical medida. Así que no se tenía por buena su simple postulación, sino que -teóricamente al menos- debían aportarse pruebas en favor de la justicia del título. Lo cual no implica que con su ilegalización dejara de existir la economía sumergida que ocasionaba la esclavitud injusta, ya que las autoridades se mostraban pasivas y los esclavizados pocas veces se encontraron en disposición de reclamar y hacer valer sus derechos de hombres ("derechos católicos" para Francisco José de Jaca).

En resumen, el documento expuesto no cuestiona la esclavitud como intrínsecamente mala ni propone su abolición, a diferencia de lo pretendido por los capuchinos (ver punto 10 del decreto). Si el hombre libre desea hacerse esclavo, o incurre en esa condición al despojársele socialmente de su derecho a resistir en vistas un interés superior (el derecho de guerra, el derecho de castigo o el derecho de supervivencia), nada se puede obstar desde una perspectiva iusnaturalista.

Sin embargo, la sentencia reproducida establece algo muy importante, y es que nadie es esclavo por naturaleza, contrariamente al pensamiento de Aristóteles sobre los bárbaros. Con ello se viene a reconocer la dignidad innata del hombre independientemente de su raza o fortuna, al tiempo que quedan prohibidas las conversiones forzosas de infieles. Dicha doctrina se desmarca igualmente de aquellos teólogos que justificaron la esclavitud como consecuencia del pecado original, que sumió al hombre en la obediencia de las bajas pasiones y, por motivos análogos, lo dispuso al yugo de sus semejantes. Todo ello con cien años de ventaja sobre la Revolución Francesa. Desde el estrado inquisitorial, sin derramar una gota de sangre.

ATENCION

Don't feed the troll.