Discusión:Historia alterna
De Wikipedia, la enciclopedia libre
No tiene sentido la fusión si actualmente historia alternativa es una página de desambiguación con redirección a esta página pero también a otras. Tal y como está queda mejor sistematizado, a mi entender --Rafa sanz 16:39 17 jul 2006 (CEST)
Habría que cambiarle el nombre a Historia alternativa --Tommysimpson
Si bien no seria incorrecto que los contenidos se fusionaran, creo que al estar separados se hace mas entendible y facil de leer.. con el link es suficiente, quien lo desee esta a un click de mas informacion; Esta bien organizado asi.-[Martin Cristoferone]
No tiene sentido tener dos paginas separadas con la misma informacion.Historia alternativa es muy pequeña respecto a historia alterna, fusionarlas permitiria concentrar la informacion.Diego H.
- Creo que el debate ha surgido simplemente por una dualidad lingüística. Alterna y alternativa vienen a significar lo mismo, y como bien ya se ha apuntado, ahora una no es más que la página de desambiguación de otras. En cualquier caso, todo viene a ser lo mismo: la historia contrafactual (que es como académicamente se la llama) es a la vez historia alternativa, historia alterna, ucronía o como se la quiera llamar. Creo que se resume muy bien, como pone en los respectivos artículos de Wikipedia, en la frase ¿qué hubiera pasado si...? o lo que es lo mismo, el uso de la tercera condicional del inglés. Se haría bien en fusionar todo en un solo artículo y redirigir, por tanto, las búsquedas de estos términos a una única página, que para no complicar con el uso de témrinos técnicos, se podría seguir llamando Historia Alternativa. Varislav 21:55 21 oct 2006 (CEST)
